NUORAŠAS

Administracinė byla Nr. ATP-392-190/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12961-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 Lt bauda

n u s t a t ė:

M. M. nubaustas už tai, kad 2013-11-10, apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines medžiagas – heroiną, be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -  ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimą bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, neįrodžius nusižengimo aplinkybių, nesant jo kaltės ir todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, apie kurio nagrinėjimo vietą ir laiką jis nežinojo. Apelianto teigimu, byloje nėra pateikta nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, išskyrus protokolą surašiusio policijos pareigūno nenuoseklius teiginius, kuriems prieštarauja jo (M. M.) nuoseklūs parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, nes jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka ir tvirtina, kad jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Šie visi policijos pareigūno ir jo paaiškinimų ir parodymų prieštaravimai bei jo (M. M.) abejonės dėl tariamo nusižengimo aplinkybių nėra pašalintos kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis. Jo kaltė, anot apelianto, negali būti įrodyta vien tik policijos pareigūnų subjektyviais parodymais ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes tokie argumentai nėra pakankami. M. M. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu jo narkotinių medžiagų vartojimo viešoje vietoje - teisės pažeidimo subjektyviąją ir objektyviąją pusę. Skunde pažymima, jog byloje nėra nustatyta net kokias narkotines medžiagas jis vartojo ir ar apskritai šios medžiagos buvo narkotinės, nes policijos pareigūnai neatliko jokių tyrimų ir patikrinimų medžiagų kilmei nustatyti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2014-02-12 išnagrinėjo bylą, apie kurio nagrinėjimo vietą ir laiką jis nežinojo.

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdis pirmosios instancijos teisme buvo paskirtas 2013-12-11 8.30 val., tačiau M. M. tą pačią dieną, t.y. 2013-12-11 faksu teismui pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydamas, kad neturi gynėjo, dėl ko posėdis buvo atidėtas 2014-01-14 10 val., o M. M. išsiųstas šaukimas grįžo teismui neįteiktas, nurodant, kad adresatas jo neatsiėmė (b. l. 14-15). Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, priėmė nutartį dėl M. M. atvesdinimo, paskirdamas naują teismo posėdžio datą – 2014-01-30 16.00 (b. l. 16). Tačiau M. M. į teismo posėdį nebuvo atvesdintas, tarnybiniame policijos pareigūno pranešime nurodant, kad nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu Pašilaičių g. 16-96, Vilniuje, niekas neatidarė buto durų, o kaimynas iš buto Nr. 94 nurodė, kad M. M. pažįsta, tačiau seniai nei jo, nei kitų 96 buto gyventojų nematė, VRM CDB duomenimis nustatyta, kad M. M. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra ieškomas kaip nuteistasis, vengiantis baudžiamosios atsakomybės (b. l. 20). Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas ėmėsi visų galimų priemonių, siekiant užtikrinti apelianto dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme, todėl ATPK 272 str. nuostatos pažeistos nebuvo.

Apeliantas nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, išskyrus protokolą surašiusio policijos pareigūno nenuoseklius teiginius, kuriems prieštarauja jo (M. M.) nuoseklūs parodymai ir rašytiniai paaiškinimai. Tačiau, atvirkščiai nei teigia M. M., pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog jis 2013-11-10, apie 14:00 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas – heroiną, be gydytojo paskyrimo. Jo kaltė įrodyta 2013 m. lapkričio 10 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-3278283-13, kuriame yra jo pasiaiškinimas bei prisipažinimas, jog jis iš nepažįstamos čigonės už 20 Lt nusipirko heroino ir jį vietoje suvartojo (b.l. 3-4), taip pat pareigūno tarnybinis parnešimas, kuriame irgi užfiksuota, jog M. M. pats prisipažino naudojęs heroiną, taip pat tai, kad pas jį sulaikymo metu rasti švirkštai (b.l. 2). Taigi, dėl aukščiau nurodytų argumentų nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tarp jo (M. M.) ir policijos pareigūnų yra prieštaravimų. Pažymėtina ir tai, kad M. M. daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5-7).

Taigi, tyrimo metu pirminiame paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę dėl heroino vartojimo M. M. pripažino, ką patvirtino savo parašu, o versiją, kad jokių narkotikų nevartojo, iškėlė tik apeliaciniame skunde, kas, aukštesnės instancijos teismo nuomone, pripažintina kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Skunde nepagrįstai teigiama, jog byloje nėra nustatyta net kokias narkotines medžiagas jis vartojo ir ar apskritai šios medžiagos buvo narkotinės, nes tiek Administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pareigūno tarnybiniame parnešime, tiek skundžiamojoje nutartyje nustatyta, kad M. M. vartojo narkotines medžiagas – heroiną, ką, kaip jau minėta aukščiau, pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad M. M. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                           Vladislavas Lenčikas

Nuorašas tikras