Administracinė byla Nr. eI-289-968/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2; 20.2.3.1.; 55.1.3; 57.3

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. kovo 7 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,

sekretoriaujant A. S.,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Justui Viliui,

Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atstovui P. S.,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjų I. A., A. A., E. B., D. B., J. B., A. B., K. A. B., V. B., A. D., G. D., Violetos O. D., L. D., L. D., R. G., A. I., A. I., R. K., D. K., Č. K., D. K., A. K., G. K., A. L., P. M., A. M., I. M., M. M., E. M., A. M., R. N., Ž. N., E. P., L. P., R. P., Ž. P., V. R., R. R., R. R., I. R., L. R., L. R., A. R., A. S., R. S., D. Š., R. Š., V. Š., G. Š., M. T., D. T., J. V., A. V., V. V., K. V., G. Z. ir A. Z. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Voyage-Voyage“, individuali įmonė „Azia SPA“, uždaroji akcinė bendrovė „Saitas“, K. A., E. N., G. R.) dėl turtinės žalos atlyginimo.

 

Išnagrinėjęs bylą, teismas

 

n u s t a t ė :

 

1. Pareiškėjų I. A., A. A., E. B., D. B., J. B., A. B., K. A. B., V. B., A. D., G. D., Violetos O. D., L. D., L. D., R. G., A. I., A. I., R. K., D. K., Č. K., D. K., A. K., G. K., A. L., P. M., A. M., I. M., M. M., E. M., A. M., R. N., Ž. N., E. P., L. P., R. P., Ž. P., V. R., R. R., R. R., I. R., L. R., L. R., A. R., A. S., R. S., D. Š., R. Š., V. Š., G. Š., M. T., D. T., J. V., A. V., V. V., K. V., G. Z. ir A. Z. (toliau visi kartu vadinami Pareiškėjais) atstovas advokatas Justas Vilys padavė teismui skundą, kuriuo prašo:

– pripažinti, kad Lietuvos Respublika (toliau – ir Valstybė) į nacionalinę teisę netinkamai perkėlė 1990-06-13 Europos Tarybos (toliau – ET) direktyvos dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų Nr. 90/314/EEB (toliau – Direktyva) 7 straipsnio nuostatas ir neužtikrino, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties šalis, pateiktų pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grąžinti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas, dėl ko Pareiškėjams buvo padaryta turtinė žala;

– iš atsakovės priteisti atlyginti 61 017,23 Eur turtinę žalą pareiškėjams, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (I. A. – 1 456,67 Eur, A. A. – 1 374,71 Eur, E. B. – 1 347,50 Eur, D. B. – 1 347,50 Eur, J. B. – 794,92 Eur, A. B. – 992,58 Eur, K. A. B. – 1 235,57 Eur, V. B. – 1 235,57 Eur, A. D. – 860,44 Eur, G. D. – 962,41 Eur, Violetai O. D. – 962,41 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, R. G. – 1 154,93 Eur, A. I. – 539,49 Eur, A. I. – 2 100,91 Eur, R. K. – 1 211,65 Eur, D. K. – 1 211,65 Eur, Č. K. – 1 154,93 Eur, D. K. – 1 366,61 Eur, A. K. – 1 366,61 Eur, G. K. – 1 374,71 Eur, A. L. –
1 365,71 Eur, P. M. – 957,65 Eur, A. M. – 957,65 Eur, I. M. – 957,65 Eur, M. M. – 957,65 Eur, E. M. – 664,36 Eur, A. M. – 664,37 Eur, R. N. – 858,20 Eur, Ž. N. – 858,20 Eur, E. P. – 1 235,58 Eur, L. P. – 1 235,58 Eur, R. P. – 965,31 Eur, Ž. P. – 965,31 Eur, V. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 718,38 Eur, I. R. – 1 718,37 Eur, L. R. – 892,26 Eur, L. R. – 892,26 Eur, A. R. – 892,26 Eur, A. S. – 1 072,45 Eur, R. S. – 1 072,45 Eur, D. Š. – 1 347,51 Eur, R. Š. – 1 347,51 Eur, V. Š. – 1 175,98 Eur, G. Š. – 1 175,98 Eur, M. T. – 1 151,67 Eur, D. T. – 1 151,68 Eur, J. V. – 965,31 Eur, A. V. – 965,31 Eur, V. V. – 725,21 Eur, K. V. – 725,21 Eur, G. Z. – 892,26 Eur ir A. Z. – 892,26 Eur);

– priteisti iš atsakovės Pareiškėjų naudai 5 600 Eur proceso išlaidų (išlaidas už atstovavimą), kiekvienam pareiškėjui po 100 Eur;

– nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, kurių dydis numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje, t. y. 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos.

2. Pareiškėjai skunde nurodo, kad jie su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“, kuris iki 2015-04-03 organizavo turistams individualias, verslo ir grupines egzotines poilsines keliones po Azijos šalis, sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis. Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2015-04-03 dėl kelionių organizatoriaus nemokumo sustabdė UAB „Voyage-Voyage“ veiklą, šiam kelionių organizatoriui Vilniaus apygardos teismo 2015-06-15 nutartimi iškelta bankroto byla. Vieni pareiškėjai buvo išvykę į šio kelionių organizatoriaus organizuotas turistines keliones, kiti – už keliones sumokėjo pinigus, ir visi jie nukentėjo nuo kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, kadangi su kelionių organizatoriumi buvo sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutartys, buvo surinkti pinigai už turistines keliones, tačiau nebuvo suteikta nei turistinės kelionės paslauga, nei grąžinti Pareiškėjams šių sumokėti pinigai. Pareiškėjai, be kita ko, remdamiesi Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 8 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-06-12 nutarimu Nr. 756 (Vyriausybės 2011-12-07 nutarimo Nr. 1421 redakcija) patvirtintame Laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo tvarkos apraše įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teigia, kad Lietuvos valstybė netinkamai įgyvendino Direktyvą, t. y. neužtikrino tinkamo nacionalinės teisės aktų reglamentavimo, susijusio su turizmo paslaugų teikimu, jog vartotojams būtų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju. Turizmo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje numatyta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė – įvykdymo užtikrinimo suma ne mažesnė kaip 5 procentai kelionių agentūros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų, neatitinka realybės, jog būtų pakankamai lėšų atlyginti žalą, kurią gali patirti vartotojai. Skunde pateikiama Europos Sąjungos (toliau – ES) teisės aktų, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) sprendimų analizė, kuria remiantis teigiama, kad pagal šio teismo praktiką Direktyvos 7 straipsnį įgyvendinančiomis nacionalinės teisės nuostatomis turi būti užtikrinta, kad organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju vartotojai bus repatrijuoti ir jiems realiai bus grąžinti visi sumokėti pinigai, šiuo atveju nemokumo priežastys nėra svarbios, o toks aiškinimas taikomas ir tais atvejais, kai organizatorius elgiasi apgaulingai. Pareiškėjų nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos Teisingumo Teismo nustatytos valstybės narės atsakomybės sąlygos: Direktyvos 7 straipsnyje asmenims yra suteiktos teisės, t. y. teisė kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju būti repatrijuotiems ir teisė atgauti visus sumokėtus pinigus už kelionę; Lietuvos valstybė į nacionalinę teisę perkeldama Direktyvos nuostatas, akivaizdžiai neužtikrino Direktyvoje nurodytų tikslo, kad vartotojams būtų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju ir tai laikytina rimtu ES teisės pažeidimu; šiuo atveju yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp Lietuvos valstybės padaryto pažeidimo – netinkamo Direktyvos įgyvendinimo ir atsiradusios žalos – nuostolių, kuriuos dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patyrė Pareiškėjai, nes, jeigu Lietuvos valstybė būtų tinkamai įgyvendinusi Direktyvą, nebūtų susidariusi tokia situacija, kai kelionių organizatoriui tapus nemokiam, valstybėje nebūtų tokios institucijos, kuri prisiimtų atsakomybę ir atlygintų turistams jų patirtą žalą, t. y. atlygintų turistams jų patirtas kelionės išlaidas. Pareiškėjai dėl netinkamo teisinio reguliavimo patyrė žalą. Dalis žalos Pareiškėjams yra atlyginta, arba ją žada atlyginti draudimo bendrovės, ar yra atlyginusios kelionių agentūros pagal Departamento nurodymą, tačiau likusi žalos dalis yra neatlyginta. UAB „Voyage-Voyage“ yra iškelta bankroto byla, todėl išieškojimas iš šios bendrovės yra sustabdytas. Šiuo atveju atsakomybė kyla Lietuvos valstybei, nes ji, būdama atsakinga už tinkamą ES teisės įgyvendinimą, nepasirūpino tinkamu Direktyvos įgyvendinimu ir nacionalinės teisės aktais neužtikrino, jog vartotojams (šiuo atveju Pareiškėjams) būtų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam.

Pareiškėjų

atstovas teismo posėdyje, remdamasi iš esmės analogiškais skunde išdėstytiems motyvais, prašė skundą tenkinti.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašo Pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjai teigia, kad Turizmo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki
2015-11-01) 8 straipsnyje nustatytas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo reglamentavimas nesuteikė jiems garantijų, kad kelionių organizatoriaus nemokumo atveju bus grąžinti už keliones sumokėti pinigai arba jie bus repatrijuoti. Tokiu būdu Pareiškėjai kvestionuoja Turizmo įstatymą ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmus jį priimant politinio ir ekonominio tikslingumo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo ir dydžio požiūriu, prašo teismo šį tikslingumą įvertinti, nors tai daryti teismui draudžiama pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalį bei 16 straipsnio 2 dalį.

3.2. Nei ABTĮ, nei Lietuvos Respublikos teismų įstatymas, nei jokie kiti nacionaliniai ar tarptautiniai teisės aktai nesuteikia Vilniaus apygardos administraciniam teismui įgaliojimų spręsti ir vertinti, ar Valstybė tinkamai įvykdė pareigas pagal ES sutartis (įskaitant dėl ES direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę), todėl Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog Valstybė, kaip ES narė, neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos visiškai apsaugoti turisto teises, negali būti laikoma teisėtu pagrindu tenkinti Pareiškėjų skundą. Tai gali spręsti tik Europos Komisija (toliau – Komisija) ir (arba) Teisingumo Teismas. Šios institucijos nėra konstatavusios jokių Valstybės pagal ES sutartis padarytų pažeidimų, susijusių su Direktyvos perkėlimu į nacionalinę teisę, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad, Valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos užtikrinti visišką turisto patirtų nuostolių atlyginimą ir tokiu būdu padarė ES teisės pažeidimą, už kurį Valstybei kyla atsakomybė ir Pareiškėjų naudai būtų priteisiama turtinė žala.

3.3. Nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo priteisti Pareiškėjams patirtą turtinę žalą, atsiradusią dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, ir procesines palūkanas, nes neegzistuoja deliktinės atsakomybės sąlyga – Valstybės neteisėti veiksmai. Pirma, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad Komisija arba Teisingumo Teismas būtų konstatavę, kad Valstybė į nacionalinę teisę yra netinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas. Antra, lyginant Direktyvos 7 straipsnio ir Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (įskaitant šios dalies 1 ir 2 punktų) nuostatas, yra aiškiai matyti, kad Direktyvos 7 straipsnis į Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį yra perkeltas ne tik pagal savo esmę ir prasmę, bet ir iš esmės pažodžiui. Trečia, Turizmo įstatyme yra nurodyta, kad šis įstatymas, be kita ko, įgyvendina Direktyvą. Ketvirta, nei viena Turizmo įstatymo nuostata UAB „Voyage-Voyage“ bankroto bylos iškėlimo momentu Konstitucinio Teismo nebuvo pripažinta prieštaravusia Konstitucijai, todėl konstatuoti, jog ginčui aktualios redakcijos Turizmo įstatymo nuostatos dėl kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimo, buvo neteisėtos, nėra pagrindo. Penkta, kol teisės aktai (jų dalys) Konstitucinio Teismo įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai (poįstatyminiai aktai – prieštaraujančiais Konstitucijai ir (arba) įstatymams) arba kol jie nėra nustatyta tvarka pripažinti netekusiais galios, juose nustatytas teisinis reguliavimas atitinkamiems teisinių santykių subjektams yra privalomas.

3.4. Pareiškėjai A. A., D. B., D. K., A. K., A. M., P. M., I. M., E. M., Ž. P., L. R., L. R., A. R., G. Z., A. Z., R. S., G. Š., D. T., V. B., V. R., L. P. ir R. S. į bylą nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, kad šie pareiškėjai atliko kokius nors mokėjimus už UAB „Voyage-Voyage“ organizuotas keliones. Dalis pareiškėjų neteisingai apskaičiavo prašomos priteisti turtinės žalos dydį: G. K. už kelionę iš viso yra sumokėjusi 2 625,12 Eur (4 000 Lt + 4 000 Lt + 1 064 Lt) : 3,4528), gavusi 1 625,87 Eur draudimo išmoką, todėl ji iš Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 374,71 Eur turtinės žalos; Č. K. už kelionę yra sumokėjęs 884,2 Eur, gavęs 338,09 Eur draudimo išmoką, todėl jis iš Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 154,93 Eur turtinės žalos; R. R. už kelionę yra sumokėjęs 1 300 Eur, todėl jis iš Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 718,38 Eur turtinės žalos; A. V. už kelionę yra sumokėjusi 1 737,72 Eur, gavusi 1 141,67 Eur draudimo išmoką, todėl ji iš Valstybės visiškai nepagrįstai reikalauja priteisti 965,31 Eur turtinės žalos; Ž. N. už kelionę yra sumokėjęs 731,40 Eur, gavęs 1 015 Eur draudimo išmoką, todėl jis iš Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 858,20 Eur turtinės žalos; V. O. D. už kelionę yra sumokėjusi 1 608,54 Eur, gavusi 1 138,25 Eur draudimo išmoką, todėl ji iš Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 962,41 Eur turtinės žalos.

3.5. Pareiškėjai, siekdami gauti patirtos žalos atlyginimą, pirmiausia turi reikšti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, o ne reikalauti pinigų iš valstybės, kadangi prašoma atlyginti žala atsirado dėl privataus juridinio asmens – UAB „Voyage-Voyage“ – veiksmų.

3.6. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 5 600 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis susidarė dėl byloje dalyvaujančių pareiškėjų skaičiaus (tokią aplinkybę skunde nurodo ir patys Pareiškėjai), o tai negali lemti aiškiai per didelių (tris kartus viršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) numatytas) bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą dydžio, kadangi tai nėra svarbi aplinkybė Rekomendacijų 2 punkto prasme. Teisme yra nagrinėjamos dar dvi vienarūšės bylos (Nr. eI-4197-171/2016 bei Nr. eI-4099-171/2016) dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iš valstybės, kuriose pareiškėjus atstovauja vienas ir tas pats atstovas – advokatas Justas Vilys, o šio advokato parengtų skundų turinys yra identiškas. Dėl nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad Pareiškėjų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis, būtinomis bei realiomis, taip pat neatitinka bendrųjų teisės principų – teisingumo, protingumo, sąžiningumo, todėl, jeigu Pareiškėjams būtų priteista visa bylinėjimosi išlaidų suma (5 600 Eur), būtų paneigta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Todėl, teismui nusprendus tenkinti skundą, turi būti sumažinta Pareiškėjams priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančios Ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje, remdamasis iš esmės analogiškais atsiliepime išdėstytiems motyvais, prašė skundą atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašo Pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš viso Departamentas gavo 95 turistų prašymus dėl nuostolių kompensavimo pagal 97 turizmo paslaugų teikimo sutartis. Įvertinus gautus nukentėjusių prašymus, paaiškėjo, kad turistų patirtų nuostolių suma sudaro 245 887,66 Eur. Vienam turistui tenkančios ir išmokėtinos kompensacijos procentinis dydis sudarė 37,1603 proc. Departamentas atliko pirminį turistų pateiktų dokumentų atitikties patikrinimą ir išlaidų apskaičiavimą. Turistų prašymai Departamente buvo renkami nuo 2015-04-03 iki 2015-08-25. UAB „Voyage-Voyage“ turėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo polisą, išduotą draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 91 372,70 Eur sumai (Kelionės organizavimo paslaugų finansinių garantijų draudimas Nr. KOFG 000854, galiojantis nuo 2015-02-27 iki 2016-02-26). Departamentas 2015-08-25 raštu kreipėsi į draudimo bendrovę „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (toliau – Draudimo bendrovė), reikalaudamas išmokėti draudimo išmokas turistams, patyrusiems nuostolių dėl kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, visą draudimo sumą BTA išmokėjo turistams, kompensuodama patirtus nuostolius dėl UAB „Voyage-Voyage“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis. Visi iš turistų gauti jų patirtus nuostolius pagrindžiantys dokumentų originalai 2015-09-04 buvo perduoti UAB „Voyage-Voyage“ bankroto administratoriui UAB „Valdsita“. Nėra pagrindo teigti, kad Valstybė aktualias Direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę perkėlė netinkamai. Nei viena iš Turizmo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą, taip pat su kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimu susiję Turizmo įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, nėra pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ir (arba) įstatymams, todėl šie teisės aktai yra galiojantys ir teisėti. Valstybė nėra gavusi jokių kompetentingų ES institucijų ir Teisingumo Teismas sprendimų, kuriuose būtų konstatuojama, kad Valstybė netinkamai į nacionalinę teisę (nagrinėjamu atveju – į Turizmo įstatymą) perkėlė Direktyvą.

Departamento atstovės teismo posėdyje, remdamosi iš esmės analogiškais atsiliepime išdėstytiems motyvais, prašė skundą atmesti.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys BUAB „Voyage-Voyage“, individuali įmonė „Azia SPA“, UAB „Saitas“, K. A., E. N., G. R. atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdį pranešta tinkamai.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Skundas tenkintinas

 

6. Byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjai kildina iš, jų nuomone, neteisėtų Valstybės veiksmų netinkamai į nacionalinę teisę perkeliant Direktyvos 7 straipsnio nuostatas ir tokiu būdu neužtikrinant, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties šalis, pateiktų pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grąžinti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas. Taip pat pareiškėjai prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

Dėl turtinės žalos

 

7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Reikalavimas atlyginti žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę) privalo būti tenkinamas tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą (vilkinimą atlikti veiksmus), žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

8. Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

8.1. I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-17 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03 dėl 13 dienų kelionės į Kiniją, įskaitant Honkongą, kurios kaina 2 318,08 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03). Už kelionę pareiškėja sumokėjo 2 318,08 Eur (žr. kasos pajamų kvitą Nr. 0039). Draudimo bendrovė 2015-08-28 už neįvykusią kelionę I. A. išmokėjo 861,41 Eur (žr. 2015-08-28 mokėjimo nurodymą Nr. ISM50084). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta I. A. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03 negrąžinta pinigų suma yra 1 456,67 Eur (t. y. 2 318,08 Eur - 861,41 Eur).

8.2. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-18 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02 dėl 8 dienų kelionės į Jungtinius Arabų Emyratus, kurios kaina 1 265,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02). Už kelionę pareiškėja sumokėjo 1 265,00 Eur (žr. 2015-03-18 mokėjimo nurodymą Nr. 467). Draudimo bendrovė
2015-09-25 už neįvykusią kelionę J. B. išmokėjo 470,08 Eur sumą (žr. 2015-09-25 mokėjimo nurodymą Nr. ISM52400). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta J. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02 negrąžinta pinigų suma yra 794,92 Eur (t. y. 1 265,00 Eur - 470,08 Eur).

8.3. A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-08-28 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03 dėl 15 dienų kelionės į Vietnamą, kurios kaina 4 375,58 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šios pareiškėjos už kelionę sumokėjo 4 375,29 Eur sumą, t. y. 1 750,17 Eur (6 043,00 Lt/3,4528) kelionės organizatoriui už jas sumokėjo trečiasis suinteresuotas asmuo K. A. (žr. 2014-12-28 mokėjimo nurodymas Nr. 12281112), likusią 2 625,12 Eur (9 064,00 Lt/3,4528) sumą sumokėjo G. K. (žr. 2014-08-29, 2014-08-30, 2014-08-31 mokėjimo nurodymus). Už neįvykusią kelionę Draudimo bendrovė pareiškėjoms 2015-08-27 išmokėjo 1 625,87 Eur kompensaciją (žr. 2015-08-27 mokėjimo pavedimą Nr. ISM49843). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. A. ir G. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03 negrąžinta pinigų suma yra 2 749,42 Eur, t. y. po 1 374,71 Eur kiekvienai.

8.4. E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-05 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 dėl 13 dienų kelionės į Kiniją, įskaitant Honkongą, kurios kaina 4 288,69 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01). Už kelionę pareiškėjas E. B. sumokėjo 4 288,72 Eur (1 286,52 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymą Nr. 13) + 3 002,20 Eur (žr. 2015-01-07 mokėjimo pavedimą Nr. 335)). Draudimo bendrovė 2015-08-27 už neįvykusią kelionę E. B. išmokėjo 1 593,69 Eur kompensaciją (žr. 2015-08-27 mokėjimo pavedimą Nr. ISM49823). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta E. B. ir D. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 negrąžinta pinigų suma yra 2 695,03 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,69 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam. Taigi rašytiniais įrodymais pagrįsta E. B. ir D. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 negrąžinta pinigų suma yra 2 695,03 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,69 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam. Vadinasi, šie pareiškėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 jiems negrąžinta po 1 347,50 Eur kiekvienam.

8.5. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-19 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150319-01 dėl 12 dienų kelionės į Maroką, kurios kaina 1 579,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150319-01). Už kelionę pareiškėja sumokėjo 1 579,54 Eur (žr. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0041). Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiškėjai išmokėjo 586,96 Eur kompensaciją (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo išrašą Nr. ISM49808). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį
Nr. VV-150319-01 negrąžinta pinigų suma yra 992,58 Eur (t. y. 1 579,54 Eur - 586,96 Eur).

8.6. K. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-12-22 su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-22 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į Kiniją, kelionės kaina 3 932,46 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K.A. B. už kelionę kelionės organizatoriui sumokėjo visą sumą (2 359,53 Eur (8 147,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-23 mokėjimo nurodymą Nr. 548) + 1 572,93 Eur (žr. 2015-03-16 mokėjimo nurodymą Nr. 562). Draudimo bendrovė 2015-08-26 K. A. B. sumokėjo 1 461,31 Eur dydžio kompensaciją (žr. 2015-08-26 mokėjimo nurodymą Nr. ISM49737). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta K. A. B. ir V. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02 negrąžinta pinigų suma yra 2 471,15 Eur (t. y. 3 932,46 Eur - 1 461,31 Eur), t. y. po 1 235,57 Eur kiekvienam.

8.7. A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-13 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01 dėl 12 dienų (2015-05-13 – 
2015-05-23) kelionės į Balį, kuri kainavo 1 956,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01). Pareiškėja už kelionę sumokėjo 1 369,26 Eur avansą (žr. 2015-12-30 išrašą iš sąskaitos dokumento Nr. 185). Draudimo bendrovė šiai pareiškėjai 2015-08-27 išmokėjo 508,82 Eur kompensaciją (žr. 2015-08-27 mokėjimą Nr. ISM49804). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01 negrąžinta pinigų suma yra 860,44 Eur (t. y. 1 369,26 Eur - 508,82 Eur).

8.8. Pareiškėjai G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-06 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01 dėl 12 dienų (2015-04-24 – 2015-05-04) kelionės į Maroką, kuri kainavo 3 063,08 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. O. D. už kelionę sumokėjo 1 608,54 Eur (1 093,89 Eur (žr. 2015-03-09 mokėjimo nurodymą Nr. 384) + 514,65 Eur (žr. 2015-03-30 mokėjimo nurodymą Nr. 385), o G. D. už kelionę sumokėjo 1 454,54 Eur (360,65 Eur (žr. 2015-03-30 mokėjimo nurodymą Nr. 316) + 1093,89 Eur (žr. 2015-03-09 mokėjimo nurodymą Nr. 314). Draudimo bendrovė 2015-08-28 V. O. D. sumokėjo 1 138,25 Eur dydžio kompensaciją (žr. 2015-08-28 mokėjimo nurodymą Nr. ISM50014). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta G. D. ir V.  O. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01 negrąžinta pinigų suma yra 1 924,83 Eur (470,29 Eur (t. y. 1 608,54 Eur - 1 138,25 Eur) + 1 454,54 Eur), t. y. po 962,41 Eur kiekvienam.

8.9. L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 dėl 13 dienų (2015-04-06 –
2015-04-18) kelionės į Kiniją, kuri kainavo 2 144,35 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01). Už šią kelionę pareiškėja sumokėjo 2 144,36 Eur (1001,10 Eur (žr. 2015-01-12 mokėjimo nurodymą Nr. 50) + 500 Eur (žr. 2015-01-13 mokėjimo nurodymą Nr. 51) + 643,26 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymą Nr. 58). Kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė 2015-08-27 L. D. sumokėjo 796,85 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymą Nr. ISM49820). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta L. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 negrąžinta pinigų suma yra 1 347,51 Eur (t. y. 2 144,36 Eur - 796,85 Eur). Taigi ši pareiškėja skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 jai negrąžinta 1 347,50 Eur.

8.10. L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 dėl 13 dienų (2015-04-06 –
2015-04-18) kelionės į Kiniją, kuri kainavo 2 144,35 EUR (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02). Už šią kelionę pareiškėjas sumokėjo 2 144,36 Eur (1000,00 Eur (žr. 2015-01-20 mokėjimo nurodymą Nr. 279) + 501,10 Eur (žr. 2015-01-21 mokėjimo nurodymą Nr. 280) + 643,26 Eur (žr. 2015-03-01 mokėjimo nurodymą Nr. 287). Kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė 2015-08-27 L. D. sumokėjo 796,85 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymą Nr. ISM49821). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta L. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 negrąžinta pinigų suma yra 1 347,51 Eur (t. y. 2 144,36 Eur - 796,85 Eur). Taigi šis pareiškėjas skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 jam negrąžinta 1 347,50 Eur.

8.11. Pareiškėja R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 dėl 17 dienų (2015-10-29 – 2015-11-14) kelionės į Indiją, kuri kainavo 2 478,37 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01). Už šią kelionę pareiškėja sumokėjo 1 493,02 Eur (žr. 2015-03-13 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiškėjai R. G. būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta R. G. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 negrąžinta pinigų suma yra 1 493,02 Eur, tačiau pati pareiškėja skunde nurodo, kad jai liko neišmokėta 1 154,93 Eur ir prašo šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjos duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjai R. G. liko neišmokėta 1 154,93 Eur suma.

8.12. Pareiškėjas Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 dėl 17 dienų (2015-10-29 – 2015-11-14) kelionės į Indiją, kuri kainavo 2 478,37 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02). Už šią kelionę pareiškėjas sumokėjo 1 493,02 Eur (609,00 Eur (žr. 2015-03-13 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius) + 884,02 Eur (žr. 2015-03-17 mokėjimo nurodymą Nr. 15). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiškėjui Č. K. būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta Č. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 negrąžinta pinigų suma yra 1 493,02 Eur, tačiau pats pareiškėjas skunde nurodo, kad jam liko neišmokėta 1 154,93 Eur ir prašo šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjo duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjui Č. K. liko neišmokėta 1 154,93 Eur suma.

8.13. A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-20 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02 dėl 15 dienų (2015-04-22 – 2015-05-05) kelionės į Vietnamą, kurios kaina 4 201,81 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja A. I. pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02 sumokėjo 2 100,90 Eur (7 254,00 Lt/3,4528 (žr. 2014-10-27 sąskaitos Operacijų ataskaitą), pareiškėja A. I. – 2 100,90 Eur (7 254,00 Lt/3,4528 (žr. 2014-10-27 mokėjimo nurodymą Nr. 274). Draudimo bendrovė pareiškėjai A. I. 2015-08-27 išmokėjo 1 561,41 Eur (žr. 2015-08-27 sąskaitos Operacijų ataskaitą). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta pareiškėjoms A. I. ir A. I. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 negrąžinta pinigų suma yra 2 640,39 Eur (539,49 Eur (t. y. 2 100,90 Eur - 1 561,41 Eur) + 2 100,90 Eur), t. y. po 1 320,20 Eur kiekvienai.

8.14. R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-02-27 sudarė Kelionės sutartį
Nr. VV-141226-01 dėl 18 dienų (2015-04-09 – 2015-04-26) kelionės į Nepalą, kurios kaina 4 810,01 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01). Pareiškėjas R. K. kelionių organizatoriui sumokėjo 4 809,37 Eur (1 448,10 Eur (5000,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 695) + 579,24 Eur (2000,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 696) + 377,66 Eur (1 304,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 697) + 2 404,37 Eur (žr. 2015-03-16 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 709), už papildomas paslaugas, teiktas pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 – papildomai sumokėjo 442,74 Eur (žr. 2015-03-18 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 710); taigi bendra pareiškėjo R. K. pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 sumokėta suma – 5 252,11 Eur. Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiškėjui R. K. išmokėjo 1 458,92 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. ISM49936). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta R. K. ir D. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 negrąžinta pinigų suma yra 3 793,19 Eur (t. y. 5 252,11 Eur - 1 458,92 Eur), t. y. po 1 896,60 Eur kiekvienam. Tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta po 1 211,65 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams R. K. ir D. K. liko neišmokėta po 1 211,65 Eur kiekvienam.

8.15. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-25 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01 dėl 12 dienų (2015-05-13 – 2015-05-23) kelionės į Balį, kurios kaina 3 758,19 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01). Už kelionę buvo sumokėta 4 346,74 Eur suma (1 303,87 Eur (4 502,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-06-17 – 2014-06-18 sąskaitos išrašą) + 1 521,37 Eur (žr. 2015-01-10 sąskaitos išrašą) + 1 521,50 Eur (žr. 2015-03-17 – 2015-03-18 sąskaitos išrašą). Pareiškėjai D. K. Draudimo bendrovė grąžino 1 615,26 Eur (žr. 2015-08-27 – 2015-08-27 sąskaitos išrašą). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta D. K. ir A. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01 negrąžinta pinigų suma yra 2 731,48 Eur (t. y. 4 346,74 Eur - 1 615,26 Eur), t. y. po 1 365,74 Eur kiekvienam. Šiame kontekste paminėtina, kad netikslumas tarp nustatytos įrodymais patvirtintos sumos (t. y. po 1 365,74 Eur kiekvienam) ir pareiškėjų skunde nurodytosios (t. y. po 1 366,61 Eur kiekvienam) susidarė dėl to, kad pareiškėjai į skunde nurodytąją sumą įskaičiavo bankui sumokėtus komisinius mokesčius, kurie, teismo nuomone, nelaikytini už kelionę sumokėtomis sumomis.

8.16. A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-04 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02 dėl 13 dienų (2015-04-06 –
2015-04-18) kelionės į Kiniją, kurios kaina 2 173,32 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02). Už kelionę pareiškėja sumokėjo 2 173,32 Eur (1 521,32 Eur (žr. 2015-02-08 mokėjimo nurodymą Nr. 520281) + 652,00 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymą Nr. 571097). Draudimo bendrovė 2015-08-27 už neįvykusią kelionę A. L. išmokėjo 807,61 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymą Nr. ISM49902). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. L. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02 negrąžinta pinigų suma yra 1 365,71 Eur (t. y. 2 173,32 Eur - 807,61 Eur).

8.17. A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-26 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02 dėl 14 dienų (2015-09-12 – 2015-09-28) kelionės į Nepalą, kurios kaina 6 221,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02). Nustatyta, kad UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-22 išrašė išankstinę sąskaitą Serija 201 Nr. 41222 pirkėjui AZIA SPA IĮ 1 902,80 Eur sumai, kurią šios įmonės vardu gavo ir sumokėjo pareiškėja M. M. (žr. 2014-12-22 išankstinę sąskaitą Serija 201 Nr. 41222, kasos pajamų orderio kvitą Nr. 00182). Taip pat nustatyta, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ pareiškėja M. M. 2015-03-30 įnešė 4 193,00 Eur grynųjų pinigų (žr. 2015-03-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0046). Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiškėjai M. M. išmokėjo 2 265,22 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. ISM49913). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. M., P. M., I. M. ir M. M. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02 negrąžinta pinigų suma yra 3 830,58 Eur (t. y. 6 095,80 Eur (t. y. 1 902,80 Eur + 4 193,00 Eur) - 2 265,22 Eur, t. y. po 957,65 Eur kiekvienam.

8.18. E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (buvusi Ž. ) (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 dėl individualios 12 dienų (2015-04-22 – 2015-05-03) kelionės į Maldyvus, kurios kaina 3 014,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02). Už kelionę pareiškėja A. M. (buvusi Ž.) sumokėjo 2 114 Eur (1 209,80 Eur (žr. 2015-02-17 mokėjimo nurodymą Nr. 1) + 904,20 Eur (žr. 2015-03-23 mokėjimo nurodymą Nr. 167). Draudimo bendrovė pareiškėjai A. Ž. išmokėjo 785,27 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymą Nr. ISM49870). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta pareiškėjams E. M. ir A. M. (buvusi Ž. ) už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 negrąžinta pinigų suma yra 1 328,73 Eur, t. y. po 664,37 Eur kiekvienam. Vadinasi, šie pareiškėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 jiems negrąžinta atitinkamai E. M. – 664,36 Eur, o A. M. (buvusi Ž. ) 664,37 Eur.

8.19. R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-07 sudarė 14 dienų (2015-05-22 – 
2015-06-04) Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 dėl kelionės į Kiniją, kurios kaina – 2 902,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ trečiasis suinteresuotas asmuo E. N. 2015-02-09 įnešė 2 000,00 Eur grynųjų pinigų (žr. 2015-02-09 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 0020), pareiškėjas Ž. N. sumokėjo 731,40 Eur (žr. 2015-02-23 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė šiems pareiškėjams būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta R. N. ir Ž. N. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 negrąžinta pinigų suma yra 2 731,40 Eur. (2 000,00 Eur + 731,40 Eur), t. y. po 1 365,70 Eur kiekvienam. Tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta po 858,20 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams R. N. ir Ž. N. liko neišmokėta po 858,20 Eur kiekvienam.

8.20. Pareiškėjai E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-04 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į Kiniją, kelionės kaina 3 932,46 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę visą sumą (2 359,53 Eur (8147,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-09 sąskaitos išrašą) + 1 572,93 Eur (žr. 2015-03-17 sąskaitos išrašą) kelionės organizatoriui sumokėjo E. P.. Draudimo bendrovė 2015-08-26 E. P. sumokėjo 1 461,31 Eur dydžio kompensaciją (žr. 2015-08-26 – 2015-08-31 sąskaitos išrašą). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta E. P. ir L. P. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02 negrąžinta pinigų suma yra 2 471,15 Eur (t. y. 3 932,46 Eur - 1 461,31 Eur), t. y. po 1 235,58 Eur kiekvienam.

8.21. Pareiškėjai R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-07-23 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 dėl 14 dienų (2015-04-09 – 2015-04-22) kelionės į Indiją, kelionės kaina 3 072,29 Eur (t. y. 10 608 Lt/3,4528) (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę visą sumą sumokėjo R. P. (žr. 2014-07-23 sąskaitos išrašą Nr. 979). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė šiems pareiškėjams būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta R. P. ir Ž. P. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 negrąžinta pinigų suma yra 3 072,29 Eur, tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta 1 930,62 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams R. P. ir Ž. P. liko neišmokėta 1 930,62 Eur, t. y. po 965,31 Eur kiekvienam.

8.22. V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi 2014-07-22 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į Kiniją, kurios kaina 3 883,23 Eur (t. y. 13 408,00 Lt/3,4528) (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad už kelionę UAB „Saitas“ patvirtino, jog šie pareiškėjai pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 sumokėjo 3 779,54 Eur (13 050 Lt/3,4528), o UAB „Saitas“ įsipareigojo grąžinti šios kelionės komisinį mokestį po suteiktos lojalaus keliautojo nuolaidos 114,11 Eur (394 Lt/3,4528) (žr. UAB „Saitas“ 2015-04-07 raštą); skunde teigiama, kad kelionių agentūra „minėtai turistų šeimai grąžino 114,11 Eur komisinį mokestį“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Draudimo bendrovė 2015-08-27 išmokėjo 1 362,08 Eur kompensaciją (žr. 2015-08-27 sąskaitos išrašą). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta V. R. ir R. R. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 negrąžinta pinigų suma yra 2 303,35 Eur (t. y. 3 779,54 Eur - 114,11 Eur - 1 362,08 Eur), t. y. po 1 151,67 Eur kiekvienam.

8.23. R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. R. (Ž. ) (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-07 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 dėl 20 dienų (2015-05-04 – 2015-05-22) kelionės į Šri Lanką ir Maldyvus, kurios kaina 7 312,33 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 pareiškėjas R. R. kelionės organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėjo 1 300,00 Eur (1 000,00 Eur (žr. 2015-03-27 mokėjimo nurodymą Nr. 138) + 300,00 Eur (žr. 2015-04-01 mokėjimo nurodymą Nr. 139), o pareiškėja I. Ž. – 6 012,31 Eur ( 4 387,74Eur (15 150 Lt/3,4528) (žr. Kasos pajamų orderio kvitą Nr. V14/00146) + 500,00 Eur (žr. 2015-03-30 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 138) + 500,00 Eur (žr. 2015-03-30 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 139) + 500,00 Eur (žr. 2015-04-02 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 141) + 124,57 Eur (žr. 2015-04-02 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 142). Draudimo bendrovė pareiškėjai I. Ž. išmokėjo 2 079,94 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. ISM49926). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta R. R. ir I. R. (Ž.) už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 negrąžinta pinigų suma yra 5 232,37 Eur (t. y. 1 300,00 Eur + 6 012,31 Eur - 2 079,94 Eur), tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta 3 436,75 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams R. R. ir I. R. (Ž.) liko neišmokėta 3 436,75 Eur, t. y. po 1 718,38 Eur kiekvienam. Vadinasi, šie pareiškėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 jiems negrąžinta atitinkamai R. R. – 1 718,38 Eur, o I. R. (Ž.) – 1 718,37 Eur.

8.24. L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-18 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02 dėl 14 dienų (2015-08-14 – 2015-08-27) kelionės į Kiniją, kurios kaina 10 142,15 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę sumokėjo 7 099,51 Eur sumą sumokėjo trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. (žr. mokėjimo nurodymą Nr. 1237), o už neįvykusią kelionę Draudimo bendrovė L. R. 2015-08-27 išmokėjo 2 638,20 Eur kompensaciją (žr. sąskaitos išrašą 2015-08-27 – 2015-08-27). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta L. R., A. R., L. R., A. Z., G. Z. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02 negrąžinta pinigų suma yra 4 461,31 Eur (t. y. 7 099,51 Eur - 2 638,20 Eur), t. y. po 892,26 Eur kiekvienam.

8.25. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-06 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 dėl 21 dienos (2015-09-15 – 2015-10-05) kelionės į Nepalą, kurios kaina 7 397,22 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę A. S. sumokėjo 5 178,05 Eur sumą (žr. 2015-02-09 mokėjimo nurodymą). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė šiems pareiškėjams būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. S. ir R. S. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 negrąžinta pinigų suma yra 5 178,05 Eur, tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta 2 144,90 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams A. S. ir R. S. liko neišmokėta 2 144,90 Eur, t. y. po 1 072,45 Eur kiekvienam.

8.26. D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-08) kelionės į Kiniją, kurios kaina 4 288,69 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę 4 288,72 Eur (1 715,45 Eur (žr. 2015-02-23 mokėjimo nurodymą Nr. 976825) + 2 573,27 Eur (žr. 2015-01-12 nurodymą) kelionės organizatoriui sumokėjo D. Š.. Draudimo bendrovė
2015-08-27 D. Š. sumokėjo 1 593,70 Eur dydžio kompensaciją (žr. 2015-08-27 sąskaitos išrašą). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta D. Š. ir R. Š. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03 negrąžinta pinigų suma yra 2 695,02 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,70 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam.

8.27. V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi 2015-01-20 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-18) kelionės į Kiniją, kurios kaina 3 585,80 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę V. Š. sumokėjo 3 742,80 Eur (1 232,74 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymą Nr. 752020) + 2 510,06 Eur (žr. 2015-01-20 mokėjimo nurodymą Nr. 746310). Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta V. Š. ir G. Š. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 negrąžinta pinigų suma yra 3 585,80 Eur, tačiau pačios pareiškėjos skunde nurodo, kad joms liko neišmokėta 2 351,96 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjoms V. Š. ir G. Š. liko neišmokėta 2 351,96 Eur, t. y. po 1 175,98 Eur kiekvienai.

8.28. D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-07-22 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į Kiniją, kurios kaina 3 883,23 Eur (13 408,00 Lt/3,4528). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę šie pareiškėjai sumokėjo 3 779,54 Eur (13 050,00 Lt/3,4528) (žr. UAB „Saitas“ 2014-07-24 fiskalinius kvitus). Pareiškėjai teigia, kad kelionių agentūra UAB „Saitas“ 2015-04-17 jiems gražino 114,11 Eur, Draudimo bendrovė 2015-08-27 jiems išmokėjo 1 362,08 Eur sumą, ir prašo priteisti 2 303,35 Eur turtinės žalos, t. y. po 1 151,68 Eur kiekvienam. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams D. T. ir M. T. liko neišmokėta 2 303,35 Eur, t. y. po 1 151,68 Eur kiekvienam. Vadinasi, šie pareiškėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 jiems negrąžinta atitinkamai D. T. – 1 151,68 Eur, o M. T. – 1 151,67 Eur.

8.29. A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-29 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 dėl 14 dienų (2015-04-09 – 2015-04-22) kelionės į Indiją, kurios kaina 3 072,29 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai už kelionę sumokėjo 3 072,29 Eur (10 608,00 Lt/3,4528) (1 608,00 Lt (žr. 2014-10-31 mokėjimo nurodymą Nr. 113) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymą Nr. 112) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymą Nr. 245) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymą Nr. 357). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiškėjams A. V. ir J. V. būtų išmokėjusi su tuo susijusias išmokas. Vadinasi, rašytiniais įrodymais pagrįsta A. V. ir J. V. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 negrąžinta pinigų suma yra 3 072,29 Eur, tačiau patys pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems liko neišmokėta 1 930,62 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde išdėstytais pareiškėjų duomenimis apie likusią pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 negrąžintą pinigų sumą, todėl daro išvadą, kad pareiškėjams A. V. ir J. V. liko neišmokėta 1 930,62 Eur, t. y. po 965,31 Eur kiekvienam.

8.30. V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-17 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150217-02 dėl 13 dienų kelionės į Balio salą, kurios kaina – 4 170,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150217-02). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai už kelionę sumokėjo 4 170,00 Eur (žr. 2015-04-22 sąskaitos išrašus Nr. 13, Nr. 12, Nr. 407, Nr. 409, Nr. 18). Šie pareiškėjai teigia, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, buvo pasinaudota kelionės bilietais, kurių kainą 1 836 Eur, kad už neįvykusią kelionę Draudimo bendrovė pareiškėjams 2015-08-27 išmokėjo 883,58 Eur kompensaciją. Nurodo, kad nurodo, kad jiems liko neišmokėta 1 450,42 Eur ir prašo lygiomis dalimis šią sumą priteisti. Šiais skunde išdėstytais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti, todėl darytina išvada, kad V. V. ir K. V. liko neišmokėta 1 450,42 Eur, t. y. po 725,21 Eur kiekvienam.

8.31. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1503-764/2016 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01009-2015-3) yra nagrinėjama BUAB „Voyage-Voyage“ bankroto byla.

9. Pareiškėjai teigia, kad Lietuvos valstybė netinkamai į nacionalinę teisę perkėlė Direktyvos 7 straipsnio nuostatas, nes nagrinėjamu atveju šias nuostatas įgyvendinančiu nacionaliniu teisiniu reguliavimu nebuvo užtikrinta, kad kelionių organizatorius UAB „Voyage-Voyage“ pateiktų pakankamas garantijas, kad Pareiškėjų įmokėti pinigai bus grąžinti ir (arba) pareiškėjai kelionių organizatoriaus nemokumo atveju bus repatrijuoti. Pareiškėjų nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos Teisingumo Teismo nustatytos valstybės narės atsakomybės sąlygos, Direktyvos 7 straipsnyje suteiktų teisių neužtikrinimas Pareiškėjams nagrinėjamu atveju laikytinas rimtu ES teisės pažeidimu, tarp kurio ir Pareiškėjų patirtos žalos (t. y. nuostolių, kuriuos dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patyrė Pareiškėjai) šiuo atveju yra akivaizdus priežastinis ryšys, todėl nacionalinis teismas privalo šią žalą pareiškėjams priteisti. Atsakovė atsiliepime teigia, kad šią bylą nagrinėjantis teismas negali vertinti Turizmo įstatymo ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmų jį priimant, jam nesuteikti įgaliojimai spręsti ir vertinti, ar Valstybė tinkamai įvykdė pareigas pagal ES sutartis (įskaitant dėl ES direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę). Atsakovės nuomone, Valstybė neteisėtų veiksmų neatliko, nes nei Komisija, nei Teisingumo Teismas nėra konstatavę, kad Valstybė į nacionalinę teisę yra netinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas, taip pat nei viena Turizmo įstatymo nuostata UAB „Voyage-Voyage“ bankroto bylos iškėlimo momentui Konstitucinio Teismo nebuvo pripažinta prieštaravusia Konstitucijai.

10. Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad nagrinėjamu atveju jam nesuteikta teisė savo kompetencijos ribose, t. y. ginant Pareiškėjų pažeistas teises, spręsti dėl Valstybės civilinės atsakomybės, kylančios dėl nepasiektų Direktyvos perkėlimo tikslų, kurių nepasiekus, Pareiškėjai patyrė turtinę žalą. Šis atsakovės teiginys prieštarauja ES teisei ir Teisingumo Teismo formuojamai jos aiškinimo praktikai. Teisingumo Teismas, kurio sprendimais ir preliminariais nutarimais privaloma vadovautis (ABTĮ 4 straipsnio 3 dalis), yra ne kartą konstatavęs, kad: valstybėms narėms direktyvoje yra numatyta pareiga imtis visų būtinų atitinkamos direktyvos veiksmingumą užtikrinančių priemonių, atsižvelgiant į jos siekiamą tikslą (žr., pvz., 1984-04-10 sprendimo byloje von Colson ir Kamann, 14/83, 15 p., 2008-04-15 sprendimo byloje Impact, C-268/06, 40 p.); valstybėms narėms kylanti pareiga pagal direktyvą pasiekti joje numatytą rezultatą ir pagal ES sutarties 4 straipsnio 3 dalį pareiga imtis visų bendrų ar specialių priemonių užtikrinti šios pareigos įvykdymą privaloma visoms valstybių narių valdžios institucijoms, įskaitant ir teismus, jiems vykdant savo kompetenciją (žr. 2008-04-15 sprendimo byloje Impact 41 p.); būtent nacionaliniai teismai turi užtikrinti asmenų teisinę apsaugą, jiems suteiktą pagal ES teisės nuostatas, ir visišką šių nuostatų veiksmingumą (žr. 2008-04-15 sprendimo byloje Impact 42 p.); taikydami nacionalinę teisę, nacionaliniai teismai turi ją aiškinti kuo daugiau atsižvelgdami į direktyvos tekstą ir į jos tikslą, kad būtų pasiektas joje numatytas rezultatas ir taip būtų laikomasi Sutarties dėl ES veikimo 288 straipsnio trečios pastraipos (žr. 1984-04-10 sprendimo von Colson ir Kamann 26 p.; 1990-11-13 sprendimo byloje Marleasing, C-106/89, 8 p., 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt., C-397/01, C-398/01, C-399/01, C-400/01, C-401/01, C-402/01 ir C-403/01, 113 p.); reikalavimas aiškinti nacionalinę teisę ES teisę atitinkančia prasme išplaukia iš pačios Sutarties sistemos, kadangi toks aiškinimas leidžia bylą nagrinėjančiam nacionaliniam teismui pagal savo kompetenciją užtikrinti visišką ES teisės veiksmingumą (žr. 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt. 114 p.). Be to, iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos aišku, kad visais atvejais, kai direktyvos nuostatos savo turiniu yra besąlygiškos ir pakankamai tikslios, asmenys gali jomis remtis nacionaliniuose teismuose prieš valstybę, jei per nurodytą laikotarpį jos neperkėlė direktyvos į nacionalinę teisę ar ją perkėlė neteisingai (žr. 1991-11-19 sprendimo sujungtose bylose Francovich ir kt., C-6/90 ir C-9/90, 11 p., 2002-07-11 sprendimo Marks & Spencer, C-62/00, 25 p., 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt. 103 p.), o jeigu nacionalinės teisės negalima aiškinti ir taikyti pagal ES teisės reikalavimus, nacionaliniai teismai ir administraciniai valdžios organai privalo taikyti visą ES teisę ir ginti pagal ją suteikiamas asmenų teises ir prireikus netaikyti bet kurios jai prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos (žr., pvz., 2010-11-25 sprendimo byloje Fuß, C-429/09, 40 p.).

11. Šioje byloje kilusį ginčą, įvertinęs nurodytų ES teisės nuostatų ir jas aiškinančio Teisingumo Teismo praktikos kontekste, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad, siekiant išspręsti kilusį administracinį ginčą, Turizmo įstatymą ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmus reiktų vertinti politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu. Nagrinėjamu atveju tai nėra daroma, todėl ABTĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvas nėra pažeidžiamas.

12. Šioje byloje neginčijamai nustatyta (žr. šio teismo sprendimo 8.1–8.31 punktus), kad Pareiškėjai su kelionės organizatore UAB „Voyage-Voyage“ sudarė turizmo paslaugų sutartis, o pastarajai tapus nemokiai, šios kelionės suorganizuotos nebuvo. Vadovaujantis Turizmo įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kuriuo į nacionalinę teisę perkelta Direktyva, nustatytais nemokiu tapusio kelionių organizatoriaus padarytų nuostolių atlyginimo juos patyrusiems turistams mechanizmais, Pareiškėjams buvo grąžinta ne visa už įsigytus kelionių paketus sumokėta suma. Ši suma laikytina Pareiškėjų patirtais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Turizmo įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas neužtikrino, kad turistams būtų atlyginti visi Pareiškėjų dėl kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patirti nuostoliai. Nesutariama tik dėl to, ar šie Pareiškėjų nuostoliai gali būti laikomi žala, kylančia iš netinkamo Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę, ar nagrinėjamu atveju valstybės institucijos, į nacionalinę teisę perkeldamos Direktyvą, neveikė taip, kaip turėjo veikti, ir ar nagrinėjamu atveju yra tarp Pareiškėjų patirtų nuostolių ir netinkamo Direktyvos perkėlimo yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys.

13. Direktyvos 7 straipsnyje buvo įtvirtinta nuostata, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties šalis, turi pateikti pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grąžinti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas. Direktyvos 8 straipsnyje nurodyta, jog valstybės narės gali priimti arba pateikti griežtesnes vartotojų teisių gynimo nuostatas šios direktyvos taikymo srityje. Teisingumo Teismas 2014-01-16 nutartyje I. B. ir kiti priimtoje (Byla C-430/13), kurioje buvo teikiamas prejudicinis sprendimas dėl Direktyvos išaiškinimo, be kita ko, nurodė, kad: pagal Direktyvos 90/314 7 straipsnį kelionių organizatorius turi pateikti pakankamas garantijas, kad nemokumo ar bankroto atveju sumokėti pinigai bus grąžinti arba vartotojas bus repatrijuotas, nes šių garantijų paskirtis – apsaugoti vartotoją nuo finansinės rizikos, susijusios su kelionių organizatoriaus nemokumu arba bankrotu (žr. 1996-10-08 Sprendimo Dillenkofer ir kt., C?178/94, C?179/94 ir C?188/94–C?190/94, Rink. p. I?4845, 34 ir 35 punktus) (žr. 2014-01-16 sprendimo I. B. ir kt. 32 punktą); Direktyvos 7 straipsnio nuostata iš esmės siekiama garantuoti, kad šio organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju būtų užtikrintas vartotojo repatrijavimas ir jo sumokėtų pinigų grąžinimas (šiuo klausimu žr. minėto sprendimo Dillenkofer byloje 35 ir 36 punktus) (žr. 2014-01-16 sprendimo I. B. ir kt. 33 punktą); minėtame Direktyvos 7 straipsnyje nustatyti įpareigojimai laikomi tinkamai perkelti nacionalinės teisės aktais tik tada, jeigu, nesvarbu, kokiu būdu, jais pasiekiamas rezultatas – vartotojui realiai užtikrinamas visų jo sumokėtų pinigų grąžinimas ir jo repatrijavimas kelionių organizatoriaus nemokumo atveju (žr. minėto sprendimo Rechberger ir kt. 64 punktą) (žr. 2014-01-16 sprendimo I. B. ir kt. 38 punktą). Taigi iš nurodyto Direktyvos 7 ir 8 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo ir jį aiškinančio Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad Direktyvoje įtvirtintų reikalavimų, susijusių su vartotojo sumokėtų pinigų grąžinimu kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju, tinkamas perkėlimas į nacionalinę teisę, tiesiogiai siejamas su konkrečiu rezultatu, t. y. realiu visų jo sumokėtų pinigų grąžinimu kelionių organizatoriaus nemokumo atveju. Taip pat matyti, kad valstybė nacionalinėje teisėje privalo įtvirtinti tokį teisinį reguliavimą, kuriuo būtų užtikrintas minėto rezultato pasiekimas. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad pažodinis Direktyvos teksto perkėlimas į nacionalinę teisę, per se (lot. pats savaime) yra (gali būti) laikomas tinkamu Direktyvos perkėlimu. Teismo nuomone, ar tinkamai Valstybė įvykdė pareigą perkelti Direktyvą į nacionalinę teisę, vertinama ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai), sprendžiant atskirus ginčus dėl konkretaus vartotojo sumokėtų pinigų grąžinimo konkretaus kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju.

14. Direktyvos, inter alia (lot. be kita ko) jos 7 straipsnio nuostatos į nacionalinę teisę perkeltos Seimo priimtu Turizmo įstatymu, kuriame yra nurodyta, kad Direktyva yra įgyvendinamasis Europos Sąjungos aktas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Pareiškėjai kelionės sutartis su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ sudarė laikotarpiu nuo 2014-06-13 iki 2015-03-12. Todėl nagrinėjamai bylai aktualus teisinis reguliavimas įtvirtintas nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatyme. Kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sureguliuotas Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2011-06-22 įstatymo Nr. XI-1496 redakcija, įsigaliojusi 2011-09-01 ir galiojusi iki 2014-11-01; 2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija, įsigaliojusi 2014-11-01 ir galiojusi iki 2015-01-01; 2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1307 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01 ir galiojusi iki 2015-11-01) kuriame buvo nustatyta:

14.1. Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2011-06-22 įstatymo Nr. XI-1496 redakcija, įsigaliojusi 2011-09-01 ir galiojusi iki 2014-11-01) buvo nustatyta:

„8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimas

1. Kelionių organizatoriai, siūlantys parduoti organizuotas turistines keliones, privalo turėti galiojantį draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimą arba finansų įstaigos laidavimą ar garantiją kurie kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti:

1) turisto grąžinimą į pradinę jo išvykimo vietą ir už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainą, grąžinimą turistui, jei prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grąžinimą turistui, jei dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Kelionių agentūros, kelionių agentai privalo turėti galiojantį draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimą arba finansų įstaigos laidavimą ar garantiją, kurie jų nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti:

1) turisto grąžinimą į pradinę jo išvykimo vietą ir už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainą, grąžinimą turistui, jei prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties, nes kelionių agentūra ar kelionių agentas nesumokėjo visų ar dalies pinigų už organizuotą turistinę kelionę kelionių organizatoriui;

2) už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainą, grąžinimą turistui, jei dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti prievolių turistui, nes kelionių agentūra ar kelionių agentas nesumokėjo pinigų už organizuotą turistinę kelionę kelionių organizatoriui.

3. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančių kelionių organizatorių, kelionių agentūrų ar kelionių agentų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatoriai, kelionių agentūros ir kelionių agentai privalo individualiai pasirašyti prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį su draudimo įmone arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutartį su finansų įstaiga, pagal kurią draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sutartyje nustatyta suma kompensuoti turisto nuostolius, atsiradusius dėl turizmo paslaugų teikėjo prievolių turistui neįvykdymo.

4. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažesnė kaip 7 procentai kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų;

2) kai pasirašomų draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo trijų mėnesių iki vienų metų, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų atitinkamo laikotarpio įplaukas.

5. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmą kartą arba po vienų metų ar ilgesnio laikotarpio pertraukos vėl pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali būti mažesnė kaip 150 tūkstančių litų.

6. Kai turizmo paslaugų teikėjas vykdo kelionių organizatoriaus ir kelionių agentūros ar kelionių agento veiklą, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus veiklos praėjusių kalendorinių metų metines įplaukas vadovaujantis šio straipsnio 4 ar 5 dalimi.

7. Kelionių agentūrų ir kelionių agentų prievolių, atsirandančių šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra ne mažesnė kaip 5 procentai kelionių agentūros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų. Kai pasirašomų draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo trijų mėnesių iki vienų metų, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuojama pagal kelionių agentūros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų atitinkamo laikotarpio įplaukas.

8. Kelionių agentūros, kelionių agento, kurie pirmą kartą arba po vienų metų ar ilgesnio laikotarpio pertraukos vėl pradeda teikti paslaugas, prievolių, atsirandančių šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali būti mažesnė kaip 50 tūkstančių litų.

9. Draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija turi galioti laikotarpiu nuo trijų mėnesių iki vienų metų nuo pirmos kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ar kelionių agento veiklos dienos. Tolesnis draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimą arba finansų įstaigos laidavimą ar garantiją patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos.

10. Kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimu tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

11. Kelionių organizatoriai, kelionių agentūros, kelionių agentai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo Valstybiniam turizmo departamentui pateikti šiame straipsnyje nurodytų prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir turėti galiojantį kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ar kelionių agento pažymėjimą.“

14.2. Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija, įsigaliojusi 2014-11-01 ir galiojusi iki 2015-01-01) buvo nustatyta:

„8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimas

1. Kelionių organizatorius, siūlantis parduoti organizuotą turistinę kelionę, turi užtikrinti:

1) turisto grąžinimą į pradinę jo išvykimo vietą ir už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainą, grąžinimą turistui, jeigu prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grąžinimą turistui, jeigu dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančio kelionių organizatoriaus šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti atitinkamai draudimo įmonės ar finansų įstaigos pasirašytą prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį arba finansų įstaigos laidavimo sutartį ar garantiją, pagal kurias draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sumokėti Valstybiniam turizmo departamentui jo reikalaujamą pagrįstą sumą turistų nuostoliams kompensuoti, neviršijančią atitinkamai laidavimo draudimo sutartyje, laidavime ar garantijoje nurodytos sumos, jeigu kelionių organizatorius nevykdys šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių.

3. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, kai verčiamasi tik vietiniu turizmu;

2) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimą pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas išvykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 150 tūkstančių litų, kai verčiamasi išvykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimą pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas išvykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 350 tūkstančių litų, kai verčiamasi išvykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais;

4) kai kelionių organizatorius vykdo vietinio ir išvykstamojo turizmo veiklą, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama vadovaujantis šio straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punktu.

4. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmą kartą pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali būti mažesnė kaip:

1) 50 tūkstančių litų, kai ketinama verstis tik vietiniu turizmu;

2) 150 tūkstančių litų, kai ketinama verstis išvykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) 350 tūkstančių litų, kai ketinama verstis išvykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais.

5. Kelionių organizatorius turi užtikrinti, kad draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija galioja nuo pirmos kelionių organizatoriaus veiklos dienos. Naują kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą kelionių organizatorius privalo pateikti Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieš 15 darbo dienų iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos. Kartu su prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiu dokumentu kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiame dokumente nurodytą prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą.

6. Kelionių organizatoriaus su draudimo įmone sudarytos prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo sutarties ar garantijos minimalus galiojimo laikotarpis yra trys mėnesiai. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo suma visais atvejais apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus paeiliui einančių paskutinių praėjusių ir pasibaigusių keturių ketvirčių, buvusių prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas, įplaukas už organizuotų turistinių kelionių pardavimą.

7. Valstybinis turizmo departamentas tikrina, ar kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiame dokumente nurodyta prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuota pagal šiame straipsnyje išdėstytus reikalavimus.

8. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“

14.3. turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1307 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01 ir galiojusi iki 2015-11-01) buvo nustatyta:

„8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimas

1. Kelionių organizatorius, siūlantis parduoti organizuotą turistinę kelionę, turi užtikrinti:

1) turisto grąžinimą į pradinę jo išvykimo vietą ir už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainą, grąžinimą turistui, jeigu prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotą turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grąžinimą turistui, jeigu dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiškėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančio kelionių organizatoriaus šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti atitinkamai draudimo įmonės ar finansų įstaigos pasirašytą prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį arba finansų įstaigos laidavimo sutartį ar garantiją, pagal kurias draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sumokėti Valstybiniam turizmo departamentui jo reikalaujamą pagrįstą sumą turistų nuostoliams kompensuoti, neviršijančią atitinkamai laidavimo draudimo sutartyje, laidavime ar garantijoje nurodytos sumos, jeigu kelionių organizatorius nevykdys šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių.

3. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažiau kaip 14 481 euras, kai verčiamasi tik vietiniu turizmu;

2) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimą pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas išvykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 43 443 eurai, kai verčiamasi išvykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimą pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas išvykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 101 367 eurai, kai verčiamasi išvykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais;

4) kai kelionių organizatorius vykdo vietinio ir išvykstamojo turizmo veiklą, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama vadovaujantis šio straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punktu.

4. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmą kartą pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali būti mažesnė kaip:

1) 14 481 euras, kai ketinama verstis tik vietiniu turizmu;

2) 43 443 eurai, kai ketinama verstis išvykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) 101 367 eurai, kai ketinama verstis išvykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais.

5. Kelionių organizatorius turi užtikrinti, kad draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija galioja nuo pirmos kelionių organizatoriaus veiklos dienos. Naują kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą kelionių organizatorius privalo pateikti Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieš 15 darbo dienų iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos. Kartu su prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiu dokumentu kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiame dokumente nurodytą prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą.

6. Kelionių organizatoriaus su draudimo įmone sudarytos prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo sutarties ar garantijos minimalus galiojimo laikotarpis yra trys mėnesiai. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo suma visais atvejais apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus paeiliui einančių paskutinių praėjusių ir pasibaigusių keturių ketvirčių, buvusių prieš ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas, įplaukas už organizuotų turistinių kelionių pardavimą.

7. Valstybinis turizmo departamentas tikrina, ar kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimą patvirtinančiame dokumente nurodyta prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuota pagal šiame straipsnyje išdėstytus reikalavimus.

8. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“

15. Įvertinus nurodytą nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, konstatuotina, kad juo Valstybė perkėlė Direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę. Nepaisant to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad kelionių organizatorė UAB „Voyage-Voyage“ ginčo laikotarpiu tapo nemoki, jos organizuotos kelionės neįvyko, o Pareiškėjai gavo tik dalį už keliones sumokėtų pinigų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju Turizmo įstatymo 8 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas buvo nepakankamas, juo neužtikrintas realus visų pinigų, kuriuos kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėjo Pareiškėjai, grąžinimas šiam kelionių organizatoriui tapus nemokiu. Šioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas akivaizdžiai patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjų atžvilgiu nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu Valstybė pagrindinio Direktyvos tikslo nepasiekė. Todėl, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad šiuo konkrečiu atveju Valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos ir padarė pakankamai rimtą ES teisės pažeidimą, už kurį valstybei kyla atsakomybė.

16. Šiame kontekste teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra vertinama nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir ES teisei. Šiuo aspektu teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad tokį vertinimą gali atlikti atitinkamai tik Konstitucinis Teismas arba Teisingumo Teismas. Tačiau nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia atsakovė, ginčui išspręsti neturi reikšmės, kad nurodytas Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nėra nuginčytas Konstituciniame Teisme ir yra preziumuojama, kad jis neprieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju teismas tiesiogiai taiko ES teisę, inter alia (lot. be kita ko) Direktyvą, dėl kurios turinio, ja siekiamo tikslo aiškinimo ir taikymo jam nekyla jokių abejonių. Teismas pabrėžia, kad susiklosčius tokiai situacijai, kuri susiklostė nagrinėjamoje administracinėje byloje (t. y. nustačius, kad šiuo konkrečiu atveju kelionių organizatorė UAB „Voyage-Voyage“ ginčo laikotarpiu tapo nemokia, jos organizuotos kelionės neįvyko, o Pareiškėjai gavo tik dalį už keliones sumokėtų pinigų dėl to, kad ginčui aktualios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas buvo nepakankamas), teismo kreipimasis į Konstitucinį Teismą ir (arba) į Teisingumo Teismą atitinkamai dėl Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai ir (arba) ES teisės aktų aiškinimo būtų savitikslis.

17. Teisingumo Teismas valstybės atsakomybės už žalą pažeidus ES teisę praktiką suformavo 1991-11-19 sprendime sujungtose bylose C-6/90 ir C-9/90 tarp A. F. ir Italijos Respublikos ir tarp D. B. ir kt. ir Italijos Respublikos, kurioje Teisingumo Teismas nurodė, kad: atsakomybė už privatiems asmenims padarytą žalą dėl Bendrijos teisės pažeidimų, priskiriamų valstybei, yra neatskiriama Sutarties sistemos dalis; valstybių narių pareiga atlyginti žalą taip pat grindžiama Europos Bendrijos sutarties 5 straipsniu (ES sutarties 4 straipsnio), pagal kurį valstybės narės imasi visų atitinkamų bendrų ar specialiųjų priemonių, kad užtikrintų savo pareigų pagal Bendrijos teisę vykdymą. Viena iš tokių pareigų yra panaikinti neteisėtas Bendrijos teisės pažeidimo pasekmes. Ši praktika toliau buvo išplėtota 1996-03-05 Teisingumo Teismo sprendime sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 tarp Brasserie du p?cheur SA ir Vokietijos Federacinės Respublikos bei tarp The Queen ir Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd ir kt. Brasserie byloje, kurioje buvo prašoma Teisingumo Teismo konkrečiai nurodyti sąlygas, kuriomis Bendrijos teisė garantuoja teisę į valstybei narei priskirtinu Bendrijos teisės pažeidimu asmenims padarytos žalos atlyginimą, ir kurioje Teisingumo Teismas konstatavo, kad Bendrijos teisė suteikia teisę gauti žalos atlyginimą, jei tenkinamos trys sąlygos: pažeista teisės norma buvo siekiama suteikti asmenims teisių; pažeidimas yra pakankamai akivaizdus; yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp nustatytos valstybei pareigos pažeidimo ir nukentėjusių asmenų patirtos žalos.

18. Kritiškai vertintina atsakovės pozicija, kad dėl visų neįvykusių kelionių patirtų nuostolių atlyginimo turi būti sprendžiama Pareiškėjams reiškiant reikalavimus bankroto byloje, todėl jie neturi teisės į žalos atlyginimą. Teismas pažymi, kad būtent valstybei narei kyla pareiga nustatyti priemones, kurios užtikrintų Direktyvos tikslų įgyvendinimą (žr. anksčiau nurodytus Teisingumo Teismo sprendimus A. F. ir Brasserie bylose). Šiuo atveju akivaizdu, kad tokią pareigą valstybė vykdė netinkamai, kadangi nustatytas nacionalinis reguliavimas neužtikrino visiško patirtų nuostolių atlyginimo. Taip pat šiuo atveju nėra svarbūs kelionės organizatoriaus veiksmai, dėl kurių jis tapo nemokus. Šiuo klausimu 1999-06-15 sprendimo Rechberger ir kt. (C-140/97, Rink. p. I-3499) 74 punkte Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad Direktyvos 7 straipsnyje nustatytas įpareigojimas pasiekti tam tikrą rezultatą, t. y. užtikrinti kelionių paketo pirkėjų teisę į garantuotą įmokėtų lėšų kompensavimą ir repatriaciją kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju, taip pat kad šia garantija siekiama apsaugoti vartotoją nuo nemokumo, nesvarbu dėl kokių priežasčių, padarinių. Remdamasis šiais samprotavimais Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad tokios aplinkybės kaip neatsargus kelionių organizatoriaus elgesys arba ypatingų ar nenumatytų aplinkybių atsiradimas negali būti kliūtis kompensuoti įmokėtas lėšas ir repatrijuoti vartotoją pagal Direktyvos 90/314 7 straipsnį (žr. minėto sprendimo Rechberger ir kt. 75 ir 76 punktus). Be to, tokį Direktyvos 90/314 7 straipsnio aiškinimą patvirtina jos siekiamas tikslas – užtikrinti aukštą vartotojų apsaugos lygį (žr. minėto sprendimo Dillenkofer ir kt. 39 punktą).

19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinus nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis nurodytu ES teisiniu reguliavimu ir jį aiškinančio Teisingumo Teismo suformuota praktika, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nacionaliniais teisės aktais akivaizdžiai nebuvo užtikrinta Direktyvos garantuojama Pareiškėjų teisių į visišką pinigų, sumokėtų už keliones, grąžinimą kelionės organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo atveju, dėl to Pareiškėjai patyrė nuostolių, kuriuos valstybė turi atlyginti.

20. Šioje byloje nustatyta (žr. šio teismo sprendimo 8.1–8.30 punktus), kad visi Pareiškėjai kelionės sutartyse buvo įvardyti kaip sutarties šalys (turistai) arba vykstantys asmenys, Pareiškėjų pateiktos kelionių sutartys, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai patvirtina pareiškėjų kelionės įsigijimo išlaidas, Departamento nurodymu, dalį pareiškėjų dėl neįvykusių kelionių patirtų nuostolių kompensavo kelionių agentūros ir draudimo bendrovės. Įvertinus sumų, sumokėtų už keliones, ir išmokėtų kompensacijų dydžius, matyti, kad Pareiškėjams liko negrąžintos šios už keliones kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėtos sumos: I. A. – 1 456,67 Eur, J. B. – 794,92 Eur, A. A. – 1 374,71 Eur, G. K. – 1 374,71 Eur, E. B. – 1 347,50 Eur, D. B. – 1 347,50 Eur, A. B. – 992,58 Eur, K. A. B. – 1 235,57 Eur, V. B. – 1 235,57 Eur, A. D. – 860,44 Eur, G. D. – 962,41 Eur, Violetai O. D. – 962,41 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, R. G. – 1 154,93 Eur, Č. K. – 1 154,93 Eur, A. I. – 1 320,20 Eur, A. I. – 1 320,20 Eur, R. K. – 1 211,65 Eur, D. K. – 1 211,65 Eur, D. K. – 1 365,74 Eur, A. K. – 1 365,74 Eur, A. L. – 1 365,71 Eur, A. M. – 957,65 Eur, P. M. – 957,65 Eur, I. M. – 957,65 Eur, M. M. – 957,65 Eur, E. M. – 664,36 Eur, A. M. (buvusi Ž.) – 664,37 Eur, R. N. – 858,20 Eur, Ž. N. – 858,20 Eur, E. P. – 1 235,58 Eur, L. P. – 1 235,58 Eur, R. P. – 965,31 Eur, Ž. P. – 965,31 Eur, V. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 718,38 Eur, I. R. (Ž.) – 1 718,37 Eur, L. R. – 892,26 Eur, L. R. – 892,26 Eur, A. R. – 892,26 Eur, G. Z. – 892,26 Eur, A. Z. – 892,26 Eur, A. S. – 1 072,45 Eur, R. S. – 1 072,45 Eur, D. Š. – 1 347,51 Eur, R. Š. – 1 347,51 Eur, V. Š. – 1 175,98 Eur, G. Š. – 1 175,98 Eur, D. T. – 1 151,68 Eur, M. T. – 1 151,67 Eur, A. V. – 965,31 Eur, J. V. – 965,31 Eur, V. V. – 725,21 Eur, K. V. – 725,21 Eur. Teismui konstatavus faktą, kad Valstybėje nustatytas teisinis reguliavimas aptariamu atveju neužtikrino Direktyvos tikslų, susijusių su Pareiškėjų teisių apsauga kelionės organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo atveju, yra pagrindas šias sumas kaip turtinės žalos atlyginimą priteisti Pareiškėjams. Atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai dėl to, kad dalis pareiškėjų į bylą nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, kad šie pareiškėjai atliko kokius nors mokėjimus už UAB „Voyage-Voyage“ organizuotas keliones, taip pat, kad dalis pareiškėjų netinkamai paskaičiavo žalos dydį, atmestini kaip prieštaraujantys surinktiems rašytiniams įrodymams (žr. šio teismo sprendimo 8.1–8.30 punktus).

 

Dėl palūkanų priteisimo

 

21. Pareiškėjai prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudenciją, tokio pobūdžio bylose, t. y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (žr., pvz., 2010-12-02 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2195/2010, 2011-12-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012), todėl, vadovaujantis CK 6.2. straipsnyje, 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis bei LVAT praktika, Pareiškėjams iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Bylos iškėlimo teisme diena yra skundo priėmimo teisme diena (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Nagrinėjamu atveju skundas priimtas 2016-03-23, todėl nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

22. Pareiškėjai teismo prašo priteisti 5 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo administraciniam teismui parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos. Byloje yra pateiktos tarp Pareiškėjų ir advokato Justo Vilio sudarytos atstovavimo sutartys, šio advokato išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kiekvienas pareiškėjas už suteiktas skundo surašymo ir atstovavimo teisines paslaugas advokatui sumokėjo po 100,00 Eur. Iš viso Pareiškėjai už skundo surašymą ir atstovavimą teisme advokatui bendrai sumokėjo 5 600 Eur, kuriuos prašo kiekvienam iš jų proporcingai priteisti. Ginčo dėl šių pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, todėl teismas šiuo atveju vertina tik šių išlaidų pagrįstumą bei dydį.

23. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-7 redakcija, įsigaliojusi 2015-03-20). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2 punkte įtvirtinta, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už ieškinį koeficientas yra 2,5 (8.2 punktas). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 punktas).

24. Remiantis viešai skelbiamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2016 metų 3 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 793,3 Eur (žr. Lietuvos statistikos departamento oficialiosios statistikos portalą), todėl pagal teisės aktų nuostatas pareiškėjai už skundo teismui surašymą priteistina maksimali suma lygi 1 983,25 Eur (793,3 Eur*2,5). Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad posėdžiai, kuriuose buvo nagrinėjama ši administracinė byla vyko 2016-12-22 (trukmė 41 min.) ir 2017-02-14 (trukmė 17 min.). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punkto nuostatomis, maksimali pareiškėjai už atstovavimą teismo posėdžiuose priteistina suma yra 79,33 Eur (793,3*0,1). Taigi iš viso maksimali Pareiškėjams priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 062,58 Eur.

25. Pareiškėjų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (5600,00 Eur) ženkliai (t. y. daugiau nei dvigubai) viršija maksimalią priteistiną sumą (2 062,58 Eur). Atsakovės nuomone, Pareiškėjų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinam, nes ji susidarė išimtinai dėl byloje dalyvaujančių Pareiškėjų skaičiaus, o teisme yra nagrinėjamos dar dvi vienarūšės bylos (Nr. eI-4197-171/2016 bei Nr. eI-4099-171/2016) dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iš valstybės, kuriose pareiškėjus atstovauja vienas ir tas pats atstovas – advokatas Justas Vilys, kurio parengtų skundų turinys nurodytose ir šioje byloje ir yra identiškas. Teismas pažymi, kad, nepaisant didelio Pareiškėjų skaičiaus, bylos sudėtingumo ir to, kad skundui paruošti akivaizdžiai reikėjo specialių žinių (byloje nagrinėjami pakankamai sudėtingi Valstybės atsakomybės klausimai, susiję su ES teisės taikymu), tačiau iš esmės analogiški ginčai teisme jau yra išnagrinėti, o juos nagrinėjant atstovavo tas pats advokatas Justas Vilys, todėl sprendžiami teisiniai klausimai nagrinėjamu atveju nelaikytini naujais.

26. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinęs ABTĮ, CPK ir Rekomendacijose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą ženkliai nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į tai, kad Pareiškėjų skundas iš esmės buvo patenkintas, Pareiškėjams iš Valstybės, atstovaujamos Ūkio ministerijos, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina per pusę iki 2 800 Eur, kiekvienam iš jų priteisiant po 50 Eur (2 800 Eur/56).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 45 straipsniu, 88 straipsnio 1, 5 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Pareiškėjų

skundą tenkinti visiškai, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – iš dalies.

Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos:

1)       I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 456,67 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

2)       J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 794,92 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

3)       A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 374,71 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus, septyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo
2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

4)       G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 374,71 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus, septyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

5)       E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

6)       D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

7)       A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 992,58 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

8)       K. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus, penkiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

9)       V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus, penkiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

10)       A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 860,44 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų, keturiasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

11)       G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 962,41 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus, keturiasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

12)       Violetai O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 962,41 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus, keturiasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

13)       L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

14)       L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

15)       R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 154,93 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

16)       Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 154,93 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

17)       A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 320,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

18)       A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 320,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

19)       R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,65 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

20)       D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,65 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

21)       D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,74 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus, septyniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

22)       A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,74 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus, septyniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

23)       A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,71 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus, septyniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

24)       A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

25)       P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

26)       I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

27)       M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

28)       E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 664,36 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, trisdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

29)       A. M. (buvusi Ž.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 664,37 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, trisdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

30)       R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 858,20 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

31)       Ž. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 858,20 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

32)       E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,58 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

33)       L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,58 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

34)       R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, trisdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

35)       Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, trisdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

36)       V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą, šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

37)       R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą, šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

38)       R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 718,38 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika eurų, trisdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

39)       I. R. (Ž.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 718,37 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika eurų, trisdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų; 

40)       L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

41)       L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

42)       A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

43)       G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

44)       A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

45)       A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 072,45 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus, keturiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

46)       R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 072,45 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus, keturiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

47)       D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,51 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

48)       R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,51 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

49)       V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 175,98 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus, devyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo
2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

50)       G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 175,98 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus, devyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo
2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

51)       D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,68 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą, šešiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

52)       M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą, šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

53)       A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, trisdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

54)       J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, trisdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

55)       V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 725,21 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus, dvidešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

56)       K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 725,21 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus, dvidešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

L. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį atmesti.

 

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjas                                                Rytis Krasauskas