Civilinė byla Nr. e2-110-351/2023
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01826-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5.; 2.6.8.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1;
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 19 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,
sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,
viešame teismo posėdyje nuotolinio ryšio priemonėmis žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Goneras“ ir UAB „Ekoseka“ dėl avansu sumokėtų sumų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
Ieškovė A. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Goneras“ 9922,80 Eur avansą, 550,58 Eur kompensuojamų palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų.
Taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ekoseka“ 5000 Eur avansą, 314,38 Eur kompensuojamų palūkanų, taip pat 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
I.I. dėl su UAB „Goneras“ sudarytos preliminarios sutarties.
Ieškovė ieškinyje nurodė, 2021-06-26 su atsakove UAB „Goneras“ sudarė Preliminariąją būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021‑09‑30 parduoti ieškovei būsimą patalpą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 33,23 kv. m su terasa ir parkavimo vieta, pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo šį turtą nupirkti. Tą pačią dieną sudarytas papildomas susitarimas dėl įsipareigojimo pirkti sandėliuką, nekeičiant preliminariosios sutarties sąlygų.
Tą pačią 2021-06-26 dieną ieškovė su pardavėjo UAB „Goneras“ nurodytu asmeniu atsakovu UAB „Ekoseka“ sudarė Statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią rangovas įsipareigojo iki 2021‑11‑30 savarankiškai, savo priemonėmis bei medžiagomis atlikti sutartyje išvardytus buto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), gyvenamojo namo statybos rangos ir aplinkos gerbūvio sutvarkymo darbus.
Ieškovė pagal Preliminariąją sutartį sumokėjo atsakovui UAB „Goneras“ iš viso 9 922,80 Eur avanso: 1 000 Eur 2021-07-01 ir 8 922,80 Eur 2021-08-30.
2021-07-01 ieškovė sumokėjo 5 000 Eur avansą atsakovui UAB „Ekoseka“ pagal Statybos rangos sutartį.
Atsakovė UAB „Goneras“ 2021-09-21 raštu informavo ieškovę, kad nusikėlė valstybinių institucijų patvirtinimai dėl patalpų išskaidymo, todėl sutarties terminas pratęsiamas iki 2022‑01‑31.
2022-01-27 raštu atsakovas UAB „Goneras“ pranešė, kad dėl sudėtingesnių darbo sąlygų, reikalaujančių papildomų išlaidų bei laiko, sutarties terminas pratęsiamas iki 2022‑04‑30.
2022-05-27 raštu atsakovas UAB „Goneras“ pranešė, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties terminas pratęsiamas iki 2022‑07‑30.
2022-05-27 raštu atsakovas UAB „Ekoseka“ nurodė, kad Rangos sutartyje 4.2. punkte numatytą darbų atlikimo terminą atsakovas pratęsia iki 2022‑11‑30.
2022-07-28 raštu atsakovas UAB „Goneras“ nurodė, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties terminą pratęsia iki 2022‑09‑30.
2022-08-04 atsakovas UAB „Ekoseka“ atsiuntė nepasirašytą susitarimą prie statybų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keičiama darbų kaina, t. y. ji padidinama 1 800 Eur.
Kadangi atsakovas UAB „Goneras“ savo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį nustatytu terminu neįvykdė, ieškovė 2022‑09‑07 motyvuotu raštu atsakovui nurodė, kad sutartis pasibaigė ir pareikalavo grąžinti 9 922,80 Eur sumokėto avanso. Tą pačią 2022‑09‑07 dieną ieškovė motyvuotu raštu atsakovui UAB „Ekoseka“ pranešė, jog dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, nutraukia Statybos rangos sutartį ir pareikalavo grąžinti 5 000 Eur sumokėto avanso.
Atsakovas neturėjo teisės vienašališkai pratęsinėti Preliminariosios sutarties termino remdamasis sutarties 2.3. punktu, kadangi nebuvo šio punkto taikymo sąlygų. Preliminarios sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad Preliminarioji sutartis nepasibaigia, jeigu pagrindinės sutarties sudarymo laikas šalių susitarimu yra pratęsiamas.
Preliminariajai sutarčiai įstatymas nustato privalomą rašytinę formą, kurios nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 str. 2 d.), todėl tokia pat forma privalo būti atliekami ir jos pakeitimai. Preliminariosios sutarties 9.2. punkte aiškiai įtvirtinta, kad bet kokie sutarties pakeitimai galimi tik Šalims dėl to susitarus ir raštu pasirašius atitinkamą sutarties priedą ar naujos redakcijos sutartį.
Ieškovė su atsakovu UAB „Goneras“ nepasirašė nei atsakovo įvardijamų susitarimų, nei Preliminariosios sutarties priedų, taip pat naujos sutarties redakcijos. Todėl Preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia įstatyme ir sutartyje nustatytu pagrindu ir momentu.
Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl atsakovo UAB „Goneras“ kaltės. Preliminariosios sutarties 8.3. punkte nustatyta, kad avansas privalo būti grąžintas net ir tuo atveju, jeigu sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, t. y. nesant nei pirkėjo, nei pardavėjo kaltės ir šalys nesusitaria termino pratęsimo.
Nors ieškovė abi atsakoves raštuose įspėjo, jog negrąžinus avanso dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo kreipsis į teismą, nė vienas atsakovas į ieškovės raštus nesureagavo ir avanso negrąžino.
Taigi bet kokiu atveju ieškovei turi būti grąžintas sumokėtas 9 922,80 Eur avansas, 550,58 Eur įstatyme nustatyto dydžio palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) kaip minimalūs nuostoliai už naudojimąsi pinigais, t. y. 62,88 Eur už laikotarpį nuo 1 000 Eur sumokėjimo 2021‑07‑01 iki 2022‑10‑03 ir 487,70 Eur už laikotarpį nuo 8 922,80 Eur sumokėjimo 2021‑08‑30 iki 2022‑10‑03, taip pat procesinės palūkanos už priteistą 10 473,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
I.2. Dėl su UAB „Ekoseka“ sudarytos statybos rangos sutarties.
Atsakovė UAB „Ekoseka“ 2021-06-26 sudarytoje rangos sutartyje savarankiškai, savo priemonėmis bei medžiagomis, įsipareigojo suteikti šias paslaugas bei atlikti šiuos darbus:
1) padaryti pilną pastato koridorių bei laiptinių apdailą, naudojant plyteles, bei sienų dekoratyvinį tinką;
2) atnaujinti elektros instaliaciją ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos ir įrengti apskaitos skaitiklį numatytoje vietoje;
3) atnaujinti reikiamą santechnikos mazgus ir atvesti įvadą iki perkamos patalpos ir įrengti apskaitos skaitiklį numatytoje vietoje;
4) po remonto darbų sutvarkyti visą aplinką aplink pastatą;
5) atnaujinti išorės fasadą, apklijuojant mažiausiai 10 cm. putų polistirolą ir nudažant naudojant struktūrinį tinką;
6) suformuoti patalpą, jei to reikalauja brėžinys, t. y. išmušant durų angą į kitą kambarį ir suformuojant sanmazgo vietą;
7) laiptinėse pakeisti langus naujais;
8) sutvirtinti reikiamas konstrukcijas;
9) pakeisti patalpos langus, išdidinant angas į vitrinas;
10) suformuoti lauko terasą.
Nei vienas iš šių darbų nei iki rangos sutartyje nustatyto termino 2021-11-30, nei iki šiol nėra padaryti, dauguma darbų net nėra pradėti vykdyti. Tai laikytina esminiu statybų rangos sutarties pažeidimu.
Atsakovės UAB „Ekoseka“ 2022-05-27 raštas dėl vienašališko sutarties termino pratęsimo nesukelia jokių teisinių pasekmių. Rangos sutarties 7.3. punkte nustatyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Jokių susitarimų dėl sutarties termino pakeitimo ieškovė su atsakovu nesudarė. Analogiškai pasisakytina ir apie 2022-08-04 atsakovės UAB „Ekoseka“ sukurtą nepasirašytą susitarimą, dėl sutartyje nustatytos kainos keitimo. Atskirai pažymėtina, kad CK 6.653 str. 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal šio kodekso 6.204 straipsnio nustatytas taisykles. Atsakovas įstatyme nustatyta tvarka nepasinaudojo.
Ieškovė A. B. dublike į atsakovių atsiliepimą nurodė, kad atsiliepime atsakovė UAB „Goneras“ tiesiog atkartoja savo vienašališkuose pranešimuose dėl sutarties termino pratęsimo išdėstytus pasiteisinimus, dėl kurių nepagrįstumo ieškovė išsamiai yra pasisakiusi savo ieškinyje‘
Nepagrįsti ir atsakovės UAB „Ekoseka“ atsiliepimo argumentai, kurie apsiriboja tik tuo, kad ieškovė savo teiginių apie neatliktus darbus neįrodo CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. UAB „Ekoseka“ nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad kokius nors sutartyje nustatytus darbus yra atlikusi ir perdavusi ieškovei. Rangos sutartyje (4.4.‑4.7. punktai), yra nustatyta rangovo pareiga sutartyje nustatytais ir tvarka darbų rezultatus perduoti užsakovui, užbaigus darbus iki atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo datos išgabenti po darbų likusias atliekas, išvalyti patalpa, kuriose dirbo, pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir pranešti apie darbų užbaigimą, atsakovė UAB „Ekoseka“ turėtų pateikti įrodymus, jog šias sutartines, o taip pat įstatyme (CK 6.694 str.) nustatytas pareigas tinkamai įvykdė. Sutarčių nuostatos yra pakankamai aiškios ir visiškai akivaizdu, kad atsakovės jas pažeidė, t. y. sutartyse nustatytais terminais jų neįvykdė (CK 6.205 str.). Antra vertus, pažymėtina, kad pagal įstatyme įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 str.).
Civiliniame kodekse įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 str.) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.
Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensacines palūkanas, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, kadangi kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str. 1 d.), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.).
Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms.
Ieškovė reikalauja atlyginti minimalią nuostolių sumą, apskaičiuotą kaip minimalios palūkanos pagal CK 6.210 straipsnį, t. y. ji apriorinė, pagal teismų praktiką toks nuostolių dydis nereikalingas papildomo įrodinėjimo. Atsakovės nepagrindžia, kodėl neįvykdžius sutarčių, jiems tokia civilinė atsakomybė neturėtų būti taikoma, ar kad ji yra per didelė.
CK 6.256 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Atsakovai nepateikė jokių argumentų, kad sutarčių neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, ar juo labiau – dėl ieškovės kaltės, todėl nėra pagrindo ieškovės reikalaujamų nuostolių atlyginimo nepriteisti. Pažymėtina, kad su UAB „Goneras“ sudarytoje preliminarioje sutartyje atsakovas už pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą nesąžiningai nustatė netesybas tik ieškovei, nurodydamas, kad 1 000 € besąlyginė bauda yra „pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas“ (sutarties 8.1. punktas). Šioje byloje ieškovė iš šio atsakovo reikalauja dvigubai mažesnės sumos.
II. Atsakovės UAB „Goneras“ atsikirtimų argumentai.
Atsakovė UAB „Goneras“ nurodo, kad 2022-09-07 Preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dar nebuvo pasibaigusi. Preliminarios sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad pardavėjui suteikiama teisė vienašališkai pratęsti terminą tik, jeigu Valstybinės institucijos vėluoja išduoti reikalingus leidimus ir dokumentaciją. Atsakovė UAB „Goneras“ 2022-07-28 pranešimu „Dėl preliminariosios pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimo įvykdymo termino“, nurodė, kad Palangos miesto savivaldybė jau suteikė adresus atskiriems turtiniams vienetams pastatui, esančiame (duomenys neskelbtini), (Šventoji) bei, kad atsakovė jau turi įregistruotas atskiras kadastrinių matavimų bylas. Taip pat atsakovė nurodė, kad per paskutinius du mėnesius nepavyko sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su visais pirkėjais notarų biure, nes kai kurie pirkėjai yra išvykę ar perka patalpas per kredito įstaigas. Kadangi derinimas su kredito įstaigomis užtrunka nemažai laiko, bei kiti pirkėjai yra užimti, atsakovas kaip pardavėjas suprasdami savo klientus, pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties terminą pratęsia iki 2022-09-30. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovei 2022-09-07 pranešus apie Preliminarios sutarties pasibaigimą, Preliminari sutartis dar buvo galiojanti. Tuo tarpu 2022-09-07 pranešimu ieškovė neišreiškė valios nutraukti sudarytos preliminarios sutarties bei nepareiškė nenoro sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad Preliminari sutartis nėra pasibaigusi iki šiol. Atsižvelgiant į tai atsakovui UAB „Goneras“ nėra pagrindo grąžinti ieškovės sumokėtas avanso sumas.
Ieškovė CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalauja iš atsakovės UAB „Goneras“ jos naudai priteisti 550,58 Eur dydžio kompensuojamas palūkanas – 68,88 Eur už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-10-03 ir 487,70 Eur už laikotarpį nuo 2021-08-30 iki 2022-10-03. Atsakovė pareiškia, kad reikalavimas yra nepagrįstas iš esmės. Nėra aišku kaip ieškovė šias, jos reikalaujamas sumas apskaičiavo. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kurio pagrindu yra reikalaujamos palūkanos, numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė įstatymines palūkanas skaičiuoja nuo pinigų sumokėjimo momento kas reiškia, kad ieškovei atlikus mokėjimą, atsakovei iš karto kilo pareiga šiuos pinigus grąžinti ir atsakovė nuo to momento buvo laikoma pažeidusia prievolę, kas iš esmės nėra logiška. Nagrinėjamu atveju jeigu ir būtų nustatyta, kad tarp šalių sudaryta Preliminari sutartis yra pasibaigusi, atsakovei prievolė grąžinti ieškovės sumokėtą avansą atsirastų, iš esmės tik nuo ieškovės 2022-09-07 pareiškime nurodyto termino, t.y. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo minėto pareiškimo gavimo dienos – nuo 2022-09-14. Atsižvelgiant į tai tik nuo šios dienos atsakovas galėtų būti laikomas pažeidusių prievolę grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą ir tik nuo šios dienos atsakovui galėtų būti skaičiuojamos įstatyminės palūkanos.
Atsižvelgdamas į tai, atsakovė UAB „Goneras“ jos atžvilgiu pareikštą ieškovės reikalavimą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
III. Atsakovės UAB „Ekoseka“ atsikirtimų argumentai
Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad darbai iš viso nebuvo atliekami, t.y. nei vienas iš Rangos sutartyje nurodytų darbų nėra įvykdytas ir darbai nėra atlikti iki šiol.
Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, kad kiekviena iš šalių privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12 str.). Ieškovė šiuo atveju teigdama, kad jokie darbai juos planuojamame įsigyti bute nėra atlikti šios aplinkybės iš esmės neįrodė CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Dėl to šie ieškovės teiginiai yra laikomi nepagrįstais ir neįrodytais, o atsakovei UAB „Ekoseka“ pareikštas reikalavimas yra atmestinas.
Kaip jau yra nurodyta ieškovė CK 6.210 str. 1 d. pagrindu reikalauja iš atsakovės UAB „Ekoseka“, jos naudai priteisti 314,38 Eur dydžio įstatymines palūkanas už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-10-03. Atsakovė pareiškia, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas iš esmės. Nėra aišku kaip ieškovė šias sumas apskaičiavo, be to CK 6.210 straipsnio 1 dalis, kurios pagrindu yra reikalaujamos palūkanos, numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovei prievolė grąžinti ieškovės sumokėtą avansą atsirastų iš esmės tik nuo ieškovės 2022-09-07 pareiškime nurodyto termino, t.y. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo minėto pareiškimo gavimo dienos – nuo 2022-09-14. Atsižvelgiant į tai, tik nuo šios dienos atsakovė UAB „Ekoseka“ galėtų būti laikoma pažeidusia prievolę grąžinti ieškovei avansą ir tik nuo šios dienos atsakovei galėtų būti skaičiuojamos įstatyminės palūkanos.
Atsakovės UAB „Goneras“ ir UAB „ Ekoseka“ pateiktame triplike nurodė analogiškus argumentus kaip ir atsiliepime į ieškinį.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021-06-26 pasirašė su atsakove UAB „Goneras“ Preliminariąją sutartį dėl būsimų patalpų esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021-09-30 sudaryti patalpų pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei avansą ir nupirkti patalpas. Tą pačią dieną ieškovė pasirašė su UAB „Ekoseka“ Statybų rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2021-11-30 savo priemonėmis ir medžiagomis atlikti sutartyje nurodytus namo statybos rangos ir aplinkos gerbūvio sutvarkymo darbus. Ieškovė įsipareigojo sumokėti nustatyto dydžio avansą. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovė sutarties sąlygas įvykdė, 2021-07-01 pervesdama atsakovei UAB „Goneras“ 1000 Eur, 2021-08-30 - 8922,80 Eur (iš viso 9922,80 Eur) ir 2021-07-01 UAB „Ekoseka“ pervedė 5000 Eur avansą pagal Statybos rangos sutartį.
Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Goneras“ vienasmeniškai ne kartą tęsė Preliminarios sutarties terminus, taip pat buvo tęsiama ir Statybos rangos sutartis, tačiau pagrindinė patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė 2022-09-07 raštu informavo atsakovę UAB „Ekoseka“, kad dėl sutarties nevykdymo nutraukia Statybos rangos sutartį, taip pat raštu informavo ir atsakovę UAB „Goneras“, kad sutartis yra pasibaigusi ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus.
Preliminariajai sutarčiai, be kita ko, yra būdinga tai, kad tokios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
Nors atsakovė UAB „Goneras“ savo atsiliepime nurodo, kad Preliminari sutartis nėra pasibaigusi ir ji neprivalo grąžinti avanso, tačiau šalių pasirašytos Preliminariosios sutarties 8.3. punkte nurodyta, kad avansas privalo būti grąžintas net ir tuo atveju, jeigu sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, t. y. nesant nei pirkėjo, nei pardavėjo kaltės ir šalys nesusitaria dėl termino pratęsimo, tai Pardavėjas turės grąžinti jam sumokėtą Sutarties 5.1 punkte numatytą sumą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Pirkėjo rašytinio reikalavimo gavimo dienos.
Kadangi atsakovėms buvo sumokėti avansiniai mokėjimai, todėl nutrūkus sutartims dėl atsakovių sutarčių nevykdymo, jos privalo gautas avansines įmokas grąžinti ieškovei. Tokiu būdu iš atsakovės UAB „Goneras“ priteistina ieškovei 9922,80 Eur, iš UAB „Ekoseka“ - 5000 Eur sumokėto avanso.
Ieškovė prašo iš atsakovių priteisti 5 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų skaičiuojant nuo pinigų sumokėjimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo.
Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka motyvuodamos tuo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šis terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo ieškovės pareikalavimo.
Teismas su atsakovių argumentais sutinka. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
Nagrinėjamu atveju, palūkanų skaičiavimo pradžia laikytina nuo ieškovės raštiško pareikalavimo grąžinti sumokėtą avansą, t.y. nuo 2022-09-07 iki ieškinio pateikimo teisme dienos – 2022-10-03, t. y. už 26 dienas. Nuo 9922,80 Eur sumos 5 proc. metinės palūkanos sudaro 496,14 Eur už 26 dienas (dienos palūkanos 1,36 Eur) susidaro 35,34 Eur.
Nuo 5000 Eur 5 proc. metinės palūkanos sudaro 250 Eur, už 26 dienas (dienos palūkanos 0,685 Eur) susidaro 17,87 Eur.
Tokiu būdu iš atsakovės UAB „Goneras“ ieškovei priteistina 35,34 Eur dydžio kompensuojamų palūkanų, iš atsakovės UAB „Ekoseka“ – 17, 81 Eur.
Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus (patenkinta 95,08 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės UAB „Goneras“ ieškovės naudai priteistina 1357,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus (patenkinta 94,42 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės UAB „Ekoseka“ ieškovės naudai priteistina 1348,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas šioje byloje turėjo 20,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovių (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.163 – 165 straipsniais, 6.245 - 249 straipsniais, CPK 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Goneras“, įmonės kodas 305257731, ieškovei A. B. 9922,80 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du eurus 80 ct) sumokėto avanso, 35,34 Eur (trisdešimt penkis eurus 34 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 9958,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1357 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Goneras“, įmonės kodas 305257731 valstybės naudai 10,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ekoseka“, įmonės kodas 305505970, ieškovei A. B. 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) sumokėto avanso, 17,81 Eur (septyniolika eurų 81 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5017,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1348,32 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ekoseka“, įmonės kodas 305505970, valstybės naudai 10,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Virgina Pankauskienė