LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltseverstal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje Nr. B2-4455-516/2011 pagal ieškovo laikinai einančio uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė nafta“ generalinio direktoriaus pareigas J. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė nafta“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Gintarinė nafta“ l..e. p. gen. direktorius J. K. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė iškelti atsakovui UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo bylą, įmonės restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nurodė, kad UAB „Gintarinė nafta“ yra įkurta 2001 m. sausio 23 d. Pagrindinė ir vienintelė UAB „Gintarinė nafta“ vykdoma ūkinė komercinė veikla yra degalų prekyba. Kasmet augo apyvarta, klientų skaičius, todėl buvo nuspręsta plėsti veiklą, taip pat užsiimti ne tik mažmenine, bet ir didmenine prekyba automobilinėmis dujomis. Paaiškino, kad nuo 2006 metų bendrovė sėkmingai importuoja Rusijos, Baltarusijos gamintojų produkciją. 2007 metais pradėjo veikti dar 2 įmonės degalinės. Tačiau 2009 metais aktyvi tiekėjų paieška nepasiteisino, apyvarta nukrito, buvo nesėkmingai investuota į nekilnojamąjį turtą, prekybos pelningumas dėl per didelių išlaidų tapo neigiamas ir įmonė susidūrė su laikinomis mokumo problemomis. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu įmonė turi apie 4,2 mln. Lt kreditorinių skolų (16 proc. skolų sudaro skola bankui, 41 proc. skolų sudaro skolos tiekėjams, 16 proc. skolų sudaro skolos kitiems kreditoriams), iš kurių 1,89 mln. Lt yra pradelstos. Dėl areštuoto turto ir atsiskaitomųjų sąskaitų UAB „Gintarinė nafta“ negali savalaikiai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Paaiškino, jog restruktūrizavimo atveju UAB „Gintarinė nafta“ būtų sudarytos galimybės optimizuoti savo veiklą, atstatyti ilgalaikį mokumą, grąžinti skolas kreditoriams ir išvengti bankroto. Siekiant šio tikslo, įmonė planuoja parduoti veikloje nenaudojamą turtą, atleisti dalį administracijos darbuotojų ir visiškai atsisakyti nepelningos didmeninės prekybos veiklos. Remiantis įmonės vadovybės planais, vykdydama numatytos veiklos optimizavimo priemones ir pertvarkiusi savo veiklą, įmonė iki 2014 metų pabaigos visiškai atsiskaitytų su bendrovės kreditoriais, išsaugotų darbo vietas ir galimybes toliau sėkmingai tęsti veiklą. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal balanso, sudaryto 2010 m. spalio 31 d., duomenis UAB „Gintarinė nafta“ balansinė turto vertė siekė 4 164 739 Lt, tame tarpe ilgalaikis materialus turtas – 1 812 145 Lt, atsargos, finansinis turtas – 1 395 337 Lt, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 249 658 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 681 881 Lt, piniginės lėšos – 25 718 Lt, o UAB „Gintarinė nafta“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams iš viso siekė 4 270 862 Lt (ilgalaikės finansinės skolos kredito įstaigoms – 1 301 047 Lt, trumpalaikės finansinės skolos – 730 326 Lt, skolos tiekėjams – 1 737 602 Lt, gauti išankstiniai apmokėjimai – 184 532 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 50 418 Lt, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 266 667 Lt). Bendrovės akcininkai  2011 m. sausio 27 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtinto laikinai einančio generalinio direktoriaus pareigas J. K. parengtus UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo plano metmenis, pritarė UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrai, bei nutarė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi iškėlė UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo bylą. Be to, teismas patvirtino 60 000 Lt plius PVM restruktūrizavimo išlaidų sąmatą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad pagal UAB „Gintarinė Nafta“ 2009 m. gruodžio 31 d. balansą (ataskaitinis laikotarpis 2009 m.) įmonės turtą sudarė 4 393 893 Lt, o pagal teismui pateiktą skolų suvestinę pradelstos skolos kreditoriams siekia 3 105 199,94 Lt. Taigi atsakovo UAB „Gintarinė nafta“ skolos sudaro 75 procentus įmonės turimo turto, tačiau teismas pažymėjo, jog nors ieškovo įsipareigojimai kreditoriams dideli, pradelsti siekia daugiau nei pusę įmonės balanse esamo turto vertės, tačiau įmonė turi daug materialaus ilgalaikio turto, todėl teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai gali būti vertinami kaip laikini. Be to, išanalizavęs UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo plano metmenis, teismas sprendė, kad restruktūrizavimo atveju įmonei būtų sudarytos galimybės optimizuoti savo veiklą, atstatyti ilgalaikį mokumą, grąžinti skolas kreditoriams. Siekiant šio tikslo, įmonė planuoja parduoti veikloje nenaudojamą turtą (butą, esantį Kareivių g. 19-108, Vilniuje ir SND pilstymo įrangą), atleisti dalį administracijos darbuotojų, restruktūrizuoti savo veiklą, atsisakant nepelningos didmeninės prekybos. Remiantis aukščiau minėtu planu, įmonė, vykdydama numatytas veiklos optimizavimo priemones ir pertvarkiusi savo veiklą, tikisi iki 2014 m. pabaigos visiškai atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, išsaugoti darbo vietas ir toliau sėkmingai tęsti veiklą.

UAB „Gintarinė nafta“ yra ilgą laiką veikianti įmonė, įsteigta 2001 m. sausio 23 d. (b. l. 24-26), šiai dienai nėra nutraukusi veiklos, įmonėje dirba 23 darbuotojai (b. l. 54).

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovui nėra iškelta bankroto byla, duomenų apie tai, kad atsakovo atžvilgiu vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat nėra nustatyta (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 str. 3 p.). Taip pat nėra nustatyta, kad įmonei buvo iškelta ir nutraukta restruktūrizavimo byla per paskutinius penkerius metus. Iš restruktūrizavimo plano metmenyse esančių įmonės veiklos finansinių rezultatų apibūdinimo matyti, jog įmonės pelningumo rodiklių mažėjimas laiko prasme sutapo su ekonominės krizės pradžia, kas, pirmosios instancijos teismo nuomone, taip pat sudaro prielaidas manyti, jog atsigaunant ekonomikai, įmonė turi potencialią galimybę atsisakiusi nepelningų veiklos sričių, augant ekonomikai, pagerinti finansinius rodiklius ir tokiu būdu išvengti bankroto. UAB „Gintarinė nafta“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu nusprendė bendrovę restruktūrizuoti, pritarė įmonės restruktūrizavimo plano metmenims (b. l. 67-69). Teismas taip pat padarė išvadą, kad pateikti UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo plano metmenys, kuriems pritarė visi neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujantys įmonės akcininkai, atitinka šio įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus. Tokiu būdu teismas sprendė, kad UAB „Gintarinė nafta“ atitinka ĮRĮ 4 straipsnio numatytas sąlygas, minėto įstatymo 5 straipsnio reikalavimai nepažeisti, todėl siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, UAB „Gintarinė nafta“ keltina restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 str. 4 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju,. jeigu kreditoriai nepritaria restruktūrizavimo planui ir jis nustatytais terminais nepateikiamas teismui, tai yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Baltseverstal“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. UAB „Gintarinė nafta“ restruktūrizavimo plano metmenys leidžia daryti išvadą, kad bendrovės mokumas negali būti atstatytas, nes pajamų gavimas siejamas su mažmenine prekyba, o atsakovas yra prasiskolinęs tiekėjams (41 proc. iš 4,2 mln. Lt skolos sudaro skola tiekėjams). Atitinkamai sprendžiant dėl galimybės restruktūrizuoti įmonės veiklą, turi būti įvertintos priemonės, kuriomis siekiama sumokėti skolas ir išvengti bankroto.

2. Turto balansinė vertė neatspindi realios jo vertės, todėl dalies turto (buto ir SND pilstymo įrangos) 429 580 Lt vertė telaikytina prielaida, o restruktūrizavimo metmenų 17 lentelėje nurodoma, kad turtą planuojama parduoti už 380 000 Lt. Be to, restruktūrizavimo plano metmenyse turto vertė nurodyta pagal 2009 metų finansinės atskaitomybės duomenis, o nei turto būklės 2010 metais, nei finansinių bei likvidumo rodiklių analizės nėra pateikta.

3. Metmenyse visiškai nenurodomos lėšos, iš kurių įmonė galėtų tęsti savo įprastinę veiklą, net tuo atveju, jeigu atsigautų ekonomika. Įmonė neturi resursų vykdyti nei didmeninės, nei mažmeninės prekybos. Tuo tarpu tai, kad 2011 metais planuojama gauti 407 594 Lt grynojo pelno, plane visiškai nėra pagrįsta.

4. Teismas patvirtino 60 000 Lt plius PVM restruktūrizavimo išlaidų sąmatą, kuri, vykdant restruktūrizavimo procedūrą, bus dengiama iš įmonės turto, nes restruktūrizavimo plane visiškai nėra pateiktas pajamų uždirbimo ir gavimo perspektyvinis planas.

5. Restruktūrizavimo plano metmenys patvirtina UAB „Gintarinė nafta“ nemokumą, todėl įmonė negali išvengti bankroto, o ir pats apeliantas ketina kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Gintarinė nafta“ iškėlimo. Atitinkamai pripažinti, jog įmonė yra moki ir jos sunkumai yra laikino pobūdžio, nėra pagrindo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Ginatrinė nafta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2010 m. spalio 31 d. balanso duomenimis UAB „Gintarinė nafta“ turto vertė yra 4 164 739 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 890 886,68 Lt ir neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad metmenyse nurodomas tik preliminarus įmonės verslo planas, o įstatymas neįpareigoja pateikti perspektyvinį pajamų uždirbimo ir gavimo planą. Atsakovas tikisi, kad kreditoriams suteikus pagalbą ir įmonę restruktūrizuojant, atsakovo finansiniai sunkumai bus įveikti ir atsakovas galės atsiskaityti su kreditoriais bei tęsti veiklą. Tuo tarpu bankroto atveju būtų padengta tik apie 42 proc. visų kreditorinių skolų.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Atskirajame skunde tretysis asmuo UAB „Baltseverstal“ kritikuoja 2011 m. sausio 27 d. neeilinio visuotinio UAB „Gintarinė nafta“ akcininkų susirinkimo metu patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis, atsižvelgiant į kuriuos, pasak apelianto, nebus įmanoma atstatyti UAB „Gintarinė nafta“ mokumo. Tačiau pažymėtina, jog restruktūrizavimo plano metmenų, kuriuose išdėstomas preliminarus įmonės verslo planas (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p.) negalima prilygini pačiam restruktūrizavimo planui, dėl kurio įgyvendinimo sprendžia patys įmonės kreditoriai (ĮRĮ 14 str. 3 d.), todėl vien iš restruktūrizavimo plano metmenyse nurodomų priemonių spręsti apie galimybes atstatyti įmonės mokumą nėra pagrindo. Visgi ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų LR įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Taigi teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, privalo vertinti ne tik ĮRĮ 4 ir 5 straipsnyje numatytų reikalavimų atitikimą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 ir 2 p.), bet ir nustatyti, ar faktiškai dar neegzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatyta bankroto bylos iškėlimo sąlyga.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, iš byloje esančių duomenų aišku, kad UAB „Gintarinė nafta“, kaip nurodo ir apeliantas, jau šiuo metu yra nemoki, dėl ko turėtų būti pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d., IRĮ 7 str. 5 d. 3 p.). Antai pats  pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pradelstos skolos kreditoriams siekia 3 105 199,94 Lt, kas sudaro beveik 75 įmonės turto balansinės vertės (b. l. 40, 41, 73, 74). Tiesa, atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas nurodo, kad pradelsti įsipareigojimai 2010 m. spalio 31 d. sudarė 1 890 886,68 Lt, t. y. neviršijo pusės į atsakovo balansą tuo pačiu metu įrašyto turto vertės, tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, privalo vadovautis kiek įmanoma naujesniais įmonės finansinės veiklos atskaitomybės dokumentais, o šiuo metu remtis atsakovo nurodomais duomenimis, egzistavusiais beveik prieš penkis mėnesius iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (ypač įvertinant tai, kad jokių duomenų apie atsiskaitymą su bent dalimi kreditorių, kuriems mokėjimo terminai suėjo tiek prieš 2010 m. spalio 31 d., tiek po šios datos (b. l. 73 – 74) nepateikta) nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad visos atsakovo skolos kreditoriams (b. l. 73, 74) apskritai viršija atsakovo turto vertę (b. l. 40, 41) ir dėl dalies skolų pradėti išieškojimai (b. l. 5), o atsakovas, siūlydamas vadovautis senais (2010 m. spalio 30 d.) duomenimis, siekia neįtraukti į pradelstų skolų kiekį įsipareigojimų, kurie suėjo būtent 2010 m. spalio 30 d. (677 011,21 Lt; b. l. 73 – 74), kas leistų spręsti apie UAB „Gintarinė nafta“ nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Be to, pagal paties atsakovo pateiktus duomenis (b. l. 73, 74), 2010 m. spalio 30 d. UAB „Gintarinė nafta“ turėjo ne 1 890 886,68 Lt, o 2 018 480,24  Lt pradelstų skolų.

Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, iš byloje esančių duomenų aišku, jog skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo metu UAB „Gintarinė nafta“ buvo nemoki ir, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, turėjo būti kreiptasi ne dėl restruktūrizavimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.; ĮBĮ 8 str. 1 d.). Tuo tarpu vien tai, kad įmonė turi daug materialaus turto (to turto netgi nekonkretizuojant), priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas (ypač dar papildomai įvertinus tai, kad pastaraisiais metais atsakovo veikla buvo akivaizdžiai nuostolinga (b. l. 42) negali būti pagrindu įmonės finansinius sunkumus vertinti kaip laikinus ir dėl to kelti restruktūrizavimo bylą, nes restruktūrizavimo bylos iškėlimas konkrečiu atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus (60 000 Lt plius PVM restruktūrizavimo išlaidos iki restruktūrizavimo plano tvirtinimo) bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises (ĮRĮ 8 str.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gintarinė nafta“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė nafta“ (į. k. 125482534).