Civilinė byla Nr. e2S-1157-565/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07101-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio Audriaus Bublio neveikimo, tai yra dėl pareiškėjo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų dėl antstolio veiksmų tinkamo neišnagrinėjimo ir dėl 2021 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymo dėl skundų, reg. Nr. S-42-431, vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238 neteise?tumo, kuriuo prašė: priimti skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtą neveikimą, neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, tai yra tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus) arba, atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iš kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad antstolis iki šio skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo teisme atliko veiksmus, t. y. atsisakė persiųsti skundus teismui, o patvarkymą dėl šio atsisakymo persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir patenkinti visus pareiškėjo prašymus, pateiktus skunde: priimti skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtą veikimą, neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus) arba, atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238) vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo pabaigos, nes antstolis nėra tinkamai išnagrinėjęs ir persiuntęs teismui nei vieno pareiškėjo jam tiesiogiai pateikto skundo, tode?l teismas turi toki? neteisėta? antstolio neveikimą tinkamai įvertinti, ir panaikinti antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir šioje dalyje pareiškėjo A. C. skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolį Andrių Bublį išnagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, tačiau antstolis veikė neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. neįvykdė teismo nutarties (neišnagrinėjo skundų ir nepersiuntė teismui);
4.2. 2021 m. vasario 19 d. pareiškėjas gavo el. pašto laišką iš antstolio ir jo 2021 m. vasario 17 d. patvarkymą dėl skundų, reg. Nr. S-42-431, vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238. Su antstolio patvarkymu pareiškėjas nesutiko ir pateikė 2021 m. kovo 11 d. skundą dėl 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų tinkamo neišnagrinėjimo ir nepersiuntimo teismui (antstolio neveikimo) ir patvarkymo neteisėtumo, ir prašė antstolio (teismo) tinkamai išnagrinėti skundus ir panaikinti patvarkymą bei sustabdyti bylų vykdymą ir priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesus;
4.3. teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą). Antstolis sąmoningai ir tyčia jau ne pirmą kartą neišnagrinėjo pareiškėjo skundų, todėl pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio neveikimo teismui. Pareiškėjo skundai buvo adresuoti antstoliui pagal visus įstatymų reikalavimus, o skundų atmetimo (netenkinimo) atveju jie turėjo būti persiųsti teismui, kadangi jie dar nebuvo nagrinėti teismuose ir dėl jų nebuvo priimta jokių procesinių sprendimų (buvo priimti tik sprendimai dėl skunduose išdėstytų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių);
4.4. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. kovo 3 d. įsakymu antstoliui Andriui Bubliui buvo iškelta drausmės byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 konstatuotų Antstolių įstatymo 3 straipsnio, CPK 510 straipsnio, Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių ir Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimų, o medžiaga perduota Antstolių garbės teismui, todėl tolesnis toks pats antstolio neteisėtas (ne)veikimas ir įstatymų, nutarčių nesilaikymas turėjo būti skubiai sustabdytas ir apribotas, tačiau teismas to nepagrįstai ir neteisėtai nepadarė. Skundžiama nutartis, priimta ignoruojant esmines faktines ir teisines bylos aplinkybes (įrodymus), yra naikintina ar keistina;
4.5. pirmosios instancijos teismo argumentai, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, nėra teisingi. Pareiškėjas iš antstolio negavo 2021 m. kovo 16 d. patvarkymo, o tai dar vienas įstatymų pažeidimas, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo teismas turėjo priimti, esant teisiniam pagrindui nagrinėti tokį skundą;
4.6. ypatingos teisenos bylose teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos esminės bylos aplinkybės, t. y. teismas turi būti aktyvus. Teismas turėjo situaciją (visus skunde pateiktus įrodymus) įvertinti visapusiškai. Skundžiama nutartis priimta remiantis tik teismo teiginiu (be jokių įrodymų) ir nesiremiant pareiškėjo pateiktomis aplinkybėmis (jų visuma) ir įrodymais (priedais), todėl yra neteisėta ir naikintina. Kadangi ir kiti skunde nurodyti argumentai, aplinkybės ir motyvai buvo susiję su vykdymo veiksmais ir turėjo esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, teismas turėjo plačiau apie juos pasisakyti. Civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomosios bylos vykdymą, nepaisymas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiškia asmens teisės į tinkamą teismo procesą, taigi ir viešojo intereso, pažeidimą. Teismas turėjo panaikinti esminį proceso teisės normų pažeidimą, užtikrinti pareiškėjo teises į tinkamą teismo procesą ir apginti ne tik jo, bet ir viešąjį interesą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų
6. Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė COVID-19 ligos atvejų statistiką Lietuvoje. Įvertinęs prašomų pridėti dokumentų turinį, apelianto paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai nesusiję su byloje sprendžiamu klausimu tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą (CPK 180 straipsnis), todėl kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).
9. 2021 m. kovo 30 d. apeliacinėje byloje užregistruoti papildomi pareiškėjo paaiškinimai prie atskirojo skundo su naujais įrodymais (antstolio Andriaus Bublio atsiliepimas į kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktą skundą; 2021 m. kovo 16 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2021 m. kovo 11 d. skundą; COVID-19 ligos atvejų statistika Lietuvoje).
10. CPK 323 straipsnyje yra įtvirtinta imperatyvi įstatymo nuostata, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). Atskirojo skundo papildymas, pateiktas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui praėjus beveik mėnesiui po termino atskirajam skundui pateikti, prieštarauja ne tik CPK 323 straipsnio reikalavimams, bet ir neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, šalių lygiateisiškumo principų. Be to, papildomais rašytiniais paaiškinimais pareiškėjas pateikia kitose civilinėse bylose, pradėtose pagal pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, nustatytas ir / ar įrodinėtinas aplinkybes, kurios nėra susijusios su šioje byloje sprendžiamu klausimu tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, papildomus paaiškinimus ir įrodymus taip pat atsisakoma priimti ir jie grąžinami (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl atsisakymo priimti skundą dėl antstolio neveikimo
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas A. C. 2021 m. kovo 11 d. skundu dėl antstolio neveikimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priimti skundą dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį išnagrinėti; įvertinti antstolio Andriaus Bublio neteisėtą neveikimą, neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, tai yra tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus), arba, atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui.
13. Pareiškėjas skundą grindė aplinkybėmis, jog antstolis laiku neišnagrinėjo jo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų, nors buvo įpareigotas tą padaryti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021. Kartu su 2021 m. kovo 11 d. skundu dėl antstolio neveikimo pareiškėjas pateikė 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus; skundų siuntimo antstoliui patvirtinimus; kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia 2021 m. kovo 11 d. skunde nurodomus argumentus.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iš kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad šiuo pagrindu ieškinį atsisakoma priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2009). CPK 22 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių, teismai taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo (CPK 442 straipsnio 6 punktas).
16. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
17. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Visi šiame straipsnyje numatyti antstolio patvarkymai CPK nustatyta tvarka siunčiami skundą padavusiam asmeniui (CPK 510 straipsnio 7 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismas, spręsdamas apelianto skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo klausimą, priėmė nepagrįstą nutartį.
19. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir šioje dalyje pareiškėjo A. C. skundas tenkintas iš dalies – antstolis Andrius Bublys įpareigotas išnagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus.
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog net ir po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo antstolis jo skundų neišnagrinėjo ir, atsižvelgiant į tai, prašė pirmosios instancijos teismo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolę. Pagal aukščiau šioje nutartyje išdėstytą teisinį reglamentavimą, antstoliui neišnagrinėjus skundo per įstatyme nustatytą terminą (arba nepriėmus patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakyta patenkinti skundą ir su vykdomąja byla bei skundu neperdavus teismui), asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsisakymas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo, nepagrįstai atsisakymą grindė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iš kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, todėl sprendė, kad antstolis iki šio skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo teisme jau atliko veiksmus ir nebėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
22. Nagrinėjamoje byloje 2021 m. kovo 11 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo buvo užregistruotas 2021 m. kovo 12 d. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2YT-12892-861/2021, kuria remiantis nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo, skundas dėl antstolio veiksmų užregistruotas 2021 m. kovo 18 d. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12892-861/2021 taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo buvo nenagrinėtas remiantis aplinkybėmis, kurios kitoje civilinėje byloje taip pat nebuvo tirtos ir nagrinėtos iš esmės.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl pateikimo aplinkybes vertino pernelyg formaliai, todėl neužtikrino pareiškėjo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo pateiktas su trūkumais ar kad trūksta tam tikrų duomenų, turėjo nustatyti terminą jiems pašalinti arba įpareigoti pateikti papildomus įrodymus, o, esant neaiškiai situacijai, sulaukti antstolio atsiliepimo dėl pareiškėjo nurodytų skundo pateikimo aplinkybių. Pažymėtina, jog nagrinėjant skundą dėl antstolio neveikimo ir nustačius, jog kitoje civilinėje byloje nagrinėjami analogiški pareiškėjo antstoliui pateikti skundai dėl antstolio veiksmų, tai sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu), tačiau nesudaro pagrindo skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio neveikimo, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai, siekiant neapriboti ir nepaneigti pareiškėjo teisės į apeliaciją, nenagrinėjami, nes apeliacinės instancijos teismui pasisakius dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, kai to nepadarė pirmosios instancijos teismas, reikštų, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. C. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Rūta Burdulienė