Administracinė byla Nr. II-367-342/2009
(Proceso Nr. 4-63-3-00254-2009-8)
Procesinio sprendimo
kategorijos:
(S)
39.2.;44.;52.3.;73.;78.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m.
rugsėjo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos
administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje –
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos
komisariatui dėl 2009-06-25 nutarimo panaikinimo.
Teismas,
išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
2009-07-17
paštu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. pateikė
skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities
vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau
– ir Institucija) dėl 2009-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos
komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos
Ž.Naumiesčio policijos nuovados l.e. viršininko pareigas Edmundo Grikšo nutarimo
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 458701, kurioje jis nubaustas
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –
ir LR ATPK) 110 straipsnio 5 dalį - 800 Lt bauda, panaikinimo. Teigia, kad jo
auginami galvijai yra laikomi pievoje, kuri aptverta aštria viela bei yra pajungtas
elektrinis piemuo, o tie galvijai, kurie peršokdavo per tvorą, yra pririšti.
Mano, kad V. G. priklausančių dviejų šieno rulonų plėvelę galėjo
suplėšyti ir pats V. G. ir (ar) ar kiti asmenys, o po to
galvijus atvaryti prie šieno rulonų ir pan. Teigia, kad pareigūnas surašė
skundžiamą nutarimą remdamasis melagingais K. G. parodymais
apie tai, kad jo galvijai sugadino du šieno rulonus, kurių vertė 80 litų (b.l.
5).
Institucija
atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti
skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad įrodymai, jog K. S. padarė
administracinį pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos
medžiagoje. Bylą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 18).
Administracinėn
atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo
posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn
patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko (b.l. 16).
Byla nagrinėjama
rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos
Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 79
straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas
tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas,
nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1
dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės
aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas
laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir
nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas),
turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos
nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos
medžiagos, skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn
patrauktas asmuo K. S. Institucijos apkaltintas tuo, kad
2009-06-24 19.00 val. Stubrių k., Katyčių sen., Šilutės r., V.
G. priklausančioje pievoje, K. S. priklausantys
galvijai sugadino du vienetus šieno rulonų, taip neužtikrino, kad jo naminiai
gyvūnai negadintų kitų asmenų turto bei taip padarė 80 Lt turtinę žalą V. G., tokiais veiksmais pažeidė Šilutės rajono savivaldybės
tarybos 2006-04-27 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų „Šilutės rajono gyvūnų
laikymo ir priežiūros taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 36 punkto reikalavimus
ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje
(b.l. 6).
Institucija
2009-06-25 nutarimu K. S. skyrė administracinę nuobaudą – 800
Lt baudą (b.l. 8). Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, nustatė K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto
pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriant nuobaudą,
Institucijos nenustatyta. Skirtosios K. S. administracinės
nuobaudos dydis penkiasdešimt litų viršija sankcijos, už pažeidimą numatytą LR
ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, vidurkį (LR ATPK 302, 33
straipsniai).
Administracinio
teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos
administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 260 ir 286
straipsnio reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo.
Tačiau iš
byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo
dėl administracinio teisės pažeidimo, paaiškinimų, protokolo – pareiškimo,
nutarimo bei kitų įrodymų - pagrįstos išvados, kad K. S. yra
kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, daryti negalima.
LR ATPK 248
straipsnyje numatyta, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų
teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti
kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjant šią bylą šio įstatymo
reikalavimo institucijų nebuvo laikomasi. Akcentuotina, kad įrodymų vertinimo principai įtvirtinti LR ATPK 257
straipsnyje, kuriame numatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal
vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu
visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine
sąmone. Be to, analogiška nuostata įtvirtinta ir LR ABTĮ 57 straipsnio 6
dalyje. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o
įrodymais pagrįsta išvada, kuri
padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai,
iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas
atskirai ir jų visuma. LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvas
bylą nagrinėjančiai Institucijai išaiškinti:
-
ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas,
-
ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn
atsakomybėn,
-
ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių,
-
ar padarytas turtinis nuostolis,
-
taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai
išspręsti.
Pažymėtina,
kad policijos pareigūnai tirdami administracinių teisės pažeidimų bylų aplinkybes,
rengdami ir nagrinėdami šias bylas policijos įstaigose, vadovaujasi ir Lietuvos
Respublikos generalinio komisaro 2005-07-25 Nr. 5-V-461 įsakymu, kuriuo
patvirtintos administracinių teisės pažeidimų, išskyrus Kelių eismo taisyklių
pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklės. Šių
taisyklių 12 punkto formuluotėje iš esmės atsispindi LR ABTĮ 57 straipsnio 1
dalies dispozicija, t.y. kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje
yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai)
įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės
pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias
aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys
nustatomi tokiomis priemonėmis: remiantis protokolu, nuotraukomis, garso ar
vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto
administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto
paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu,
taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar
specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti protokolą, taip pat
administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas. Taisyklių 13
punkte nustatyta, kad pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės
pažeidimą, tarnybiniai pranešimai yra laikytini dokumentais, kuriais
remiantis nustatomi faktiniai duomenys, reikalingi administracinio
teisės pažeidimo bylai išspręsti. Todėl visose administracinio
teisės pažeidimo bylose tarnybinius pranešimus privalo surašyti visi policijos
pareigūnai, dalyvavę nustatant administracinio teisės pažeidimo faktą.
Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad tarnybiniai pranešimai turi būti
nepriekaištingi, nuoseklūs, visapusiški ir detalūs, kad juose kuo išsamiau
atsispindėtų visos aplinkybės, turinčios reikšmės pažeidėjo versijoms paneigti,
bylai teisingai išspręsti.
Nagrinėjamu
atveju analizuojant nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo nustatymo
aplinkybes pažymėtina, kad jokių faktinių duomenų, kurie neabejotinai
patvirtintų (ar paneigtų) Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, t.y. jog
pažeidimo vieta - V. G. priklausanti pieva, kad galvijai –
K. S. priklausantys naminiai gyvūnai, jog padarytoji
turtinė žala 80 Lt – pagrįsta ir (ar) apskaičiuota teisingai, nėra. Taip pat
byloje nėra jokios įvykio (pažeidimo) vietos protokolo, schemos ar (plano), ir
(ar) foto medžiagos, nėra Institucijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pan.
Laikytina, kad pareigūnas tyrimą K. S. byloje atliko
neišsamiai, nesurinko ir neištyrė visų būtinų ir reikalingų bylai teisingai
išspręsti faktinių duomenų.
Teigtina, kad
prielaidomis nustatant asmens kaltę teismas nesiremia, o šiuo atveju teismas
neturi galimybės pats surinkti papildomus ar (ir) kitus įrodymus, reikalingus
teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla
grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo
protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Iš to, kas
išdėstyta, darytina išvada, kad Institucijos 2009-06-25 nutarimas nepagrįstas
faktiniais duomenimis ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžintina tirti
iš naujo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą –
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos
komisariatui, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N
458701 (administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P 308468) reikalinga
atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – užfiksuoti ir nustatyti faktinius
duomenis, susijusius su pažeidimo padarymo vieta, pažeidimo padarymo būdu,
pažeidimu padarytos turtinės žalos dydžio nustatymu, nes iš esamų duomenų neaiški
pažeidimo padarymo vieta, jokie duomenys nepatvirtinta aplinkybių dėl gyvūnų
priklausymo K. S., neaiškus turtinės žalos dydžio nustatymo
pagrindas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų
teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių
teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
n u t
a r i a :
skundą
patenkinti iš dalies.
Klaipėdos
apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos
komisariato Viešosios policijos Ž.Naumiesčio policijos nuovados l.e. viršininko
pareigas Edmundo Grikšo 2009-06-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo
byloje Nr. N 458701 panaikinti ir K. S. administracinę bylą
grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono
policijos komisariatui, nurodant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Kitoje dalyje skundo
netenkinti.
Nutartį per 10
dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos
administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja
Aušrelė Mažrimienė