Civilinė byla Nr. e2A-869-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Alauša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Utenos komunalininkas“, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ir 2019-02-07 rašte Nr. SD-40 išdėstytą sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004 (toliau – ir Konkursas,  Pirkimas), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Utenos komunalininkas“ vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004 (toliau – Pirkimas). Pirkimas paskelbtas 2019-01-09.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ieškovei nurodė, kad remiantis ieškovės 2019-02-07 pretenzijoje išdėstyta informacija, komisija, įžvelgdama galimą nesąžiningą tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą, nusprendė kreiptis į aukštesnes instancijas dėl susidariusios situacijos išaiškinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPĮ 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPĮ 29 str. 3 d., nusprendė nutraukti Pirkimą. Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 rašte Nr. SD-40 tiekėjams nurodė, kad išnagrinėjusi pretenziją nustatė, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPĮ 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir, vadovaudamasi VPĮ 29 str. 3 d., nusprendė nutraukti Pirkimą.

4.       Ieškovė nurodė, kad 2019-02-12 pateikė pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo, tačiau pretenzija buvo neišnagrinėta.

5.       Ieškovės UAB „Alauša“  teigimu, atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ sprendimas nutraukti Pirkimą yra neteisėtas.

6.       Ieškovė pažymėjo, kad 2019-01-25 raštu dėl pretenzijų išnagrinėjimo, Pirkimo dokumentų patikslinimo ir procedūrų tęsimo perkančioji organizacija pateikė pataisytą pasiūlymo formą.

7.       Ieškovė  UAB „Alauša“ nurodė, kad 2019-02-07 pateikė perkančiajai organizacijai UAB „Utenos komunalininkas“ pretenziją dėl 2019-01-25 gautos pataisytos pasiūlymo formos, kurioje nurodė, kad nesutinka su pataisyta pasiūlymo forma, nes pataisytoje pasiūlymo formoje reikalaujama, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti. Ieškovė UAB „Alauša“ pretenzijoje prašė pasiūlymo formoje numatyti, kad turi būti vadovaujamasi kasos aparato kontrolinėse juostose nurodytomis didžiausiomis kainomis. Reikalavimas, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti reikštų, kad pasiūlymas bus atmetamas, jei kainos, skelbtos švieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose skirsis. Tačiau degalinių tinklų veikloje dažnai yra pasirenkama švieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias įtraukiama akcijos nuolaida, tokiu atveju 1 litro kaina švieslentėje ir kasos aparato kontrolinėje juostoje skiriasi, todėl palikus reikalavimą, kad skelbtos švieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose kainos turi sutapti, būtų apribotas aukščiau nurodytą kainodarą taikančių degalinių tinklų dalyvavimas Pirkime. Ieškovė pretenzijoje taip pat nurodė, kad patikimų priemonių, kuriomis būtų galima efektyviai ir neginčytinai fiksuoti švieslentėje skelbiamas kainas, jų paskelbimo tikslų laiką, nėra. Tuo tarpu, kasos aparatų kontrolinėse juostose yra patikimai ir detaliai fiksuojamos visos faktiškai vykusios operacijos, šie duomenys įrašomi į neištrinamą kasos aparatų fiskalinę atmintį ir juos visada galima patikrinti. Dėl kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytų kainų tikrumo ir taikymo realumo negali būti ginčų. Todėl pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas remiantis kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytais duomenis apie mažmenines degalų pardavimo kainas.

8.       Ieškovė UAB „Alauša“ pažymėjo, kad atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“, gavusi šią pretenziją, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą.

9.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir iki Pirkimo yra skelbusi degalų viešąjį pirkimą, kurio sąlygos buvo patvirtintos perkančiosios organizacijos „Degalai transporto priemonėms“ pirkimo komisijos 2015-11-16 protokolu Nr. PK-7. Šiose sąlygose buvo numatyta vertinti pasiūlymus vadovaujantis degalų kainomis, nurodytomis kasos aparatų kontrolinėse juostose. Reikalavimo nurodyti švieslentėje skelbtas degalų kainas ir reikalavimo, kad švieslentėje ir kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytos kainos turi sutapti, 2015 m. skelbto pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta.

10.       Ieškovė UAB „Alauša“ pažymėjo, kad atsakovė, nutraukus Pirkimą, skelbiamos apklausos būdu vykdo mažos vertės pirkimą „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 422276, pirkimo paskelbimo data – 2019-02-19. Šio pirkimo sąlygose taip pat numatyta vadovautis kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytomis degalų kainomis, reikalavimo nurodyti švieslentėje skelbtas degalų kainas ir reikalavimo, kad švieslentėje ir kasos aparatų kontrolinėse juostose nurodytos kainos turi sutapti, jose nėra nurodyta.

11.       Ieškovės teigimu, pati atsakovė laikėsi ir toliau laikosi praktikos nereikalauti pateikti švieslentėje skelbtų kainų ir nereikalauti, kad jos sutaptų su kasos aparato kontrolinėse juostose nurodytomis kainomis. Nepaisant to, atsakovė nutraukė Pirkimą kai tik gavo ieškovės pretenziją dėl to, kad nustatant laimėtoją turi būti vadovaujamasi kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose, o ne švieslentėje nurodytomis degalų kainomis.

12.       Ieškovė UAB „Alauša“ pažymėjo, kad 2019-02-07 raštuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodyti Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPĮ 29 str. 3 d. ir Pirkimo sąlygų 1.6 punkte numatytų sąlygų. Pagal VPĮ 29 str. 3 d. ir Pirkimo sąlygų 1.6 punktą pirkimo procedūros gali būti nutraukiamos, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 str. įtvirtinti viešųjų pirkimų principai. Tuo tarpu, atsakovės 2019-02-07 raštuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodoma Pirkimo nutraukimo priežastis – galimas VPĮ 17 str. įtvirtinti viešųjų pirkimų principų pažeidimas, t. y. atsakovė rėmėsi tuo, kad galbūt bus pažeisti VPĮ 17 str. įtvirtinti principai. Galimas VPĮ 17 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatytas kaip pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose. Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“, nutraukdama Pirkimą nenurodė, kurių iš VPĮ 17 str. nurodytų viešųjų pirkimų principų pažeidimu remiasi ir kaip konkrečiai VPĮ 17 str. nurodyti principai yra ar būtų pažeisti.

13.       Ieškovės teigimu, atsakovė, nutraukdama Pirkimą, turėtų nurodyti išsamius argumentus ir pagrįsti, kodėl viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos. Sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo iš esmės grindžiamas subjektyviais perkančiosios organizacijos vertinimais, prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

14.       Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė UAB „Alauša“ teikė tris pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų 2 priede (Pasiūlymo forma) nustatytų reikalavimų, kurie keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiūlymų palyginimui ir vertinimui, bei reikalavo juos keisti taip, kaip nurodyta jos pretenzijose. Pirmojoje 2019-01-16 pretenzijoje ieškovė prašė pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) reikalavimą ir nustatyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje pirkimo sąlygose numatyto reikalavimo nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis Utenos miesto siūlomose degalinėse kainų vidurkius). Šią pretenziją perkančioji organizacija patenkino iš dalies, pakeitė Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) reikalavimą ir jį išdėstė taip: tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui.

16.       Atsakovė Utenos komunalininkas“ pažymėjo, kad antrojoje 2019-01-25 pretenzijoje ieškovė UAB „Alauša“ prašė pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (pasiūlymo forma) išaiškinimus ir 1 lentelėje nurodytas kainas, pagal kurias bus vertinami pasiūlymai, įvardinant jas ne kaip skelbtas ar švieslentėje skelbtas, o kaip faktiškai taikytas mažmenines kainas, kurios pateikiamos kasos aparato kontrolinėse juostuose. Šios pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Ieškovė pateikė 2019-02-07 trečiąją pretenziją, kuria prašė pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) reikalavimus, nurodant, kad 1 lentelėje tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje Pirkimo sąlygose numatyto reikalavimo nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui). Taip pat ieškovė prašė pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) išaiškinimus nurodant, jog didžiausios atitinkamos dienos mažmeninės degalų pardavimo kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis (vietoje Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti). Ieškovė UAB „Alauša“ akcentavo, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama švieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau būna įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieš visas nuolaidas, t. y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje. Dėl nurodytos priežasčių tiekėjų, kurių pasiūlymuose nurodytos kainos nesutaps, pasiūlymai bus atmesti.

17.       Atsakovė Utenos komunalininkas“ nurodė, kad po minėtos pretenzijos, nuspręsta Pirkimą nutraukti siekiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų realaus įgyvendinimo, nes ieškovės argumentai sudarė prielaidas persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, įvertinti ar tiekėjo dėstomi argumentai dėl kainų skelbiamų švieslentėje galimo nesutapimo su kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose praktikoje iš tiesų yra galimi (teisėti).

18.       Atsakovė Utenos komunalininkas“ pažymėjo, kad be kitų viešųjų pirkimų principų VPĮ 17 straipsnyje yra įtvirtintas skaidrumo principas. Vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, VPĮ nėra nuostatų, kurios leistų keisti pirkimo sąlygas, Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentai, o kartu juose įtvirtintos pirkimo sąlygos, gali būti tik paaiškinamos (patikslinamos), bet negali būti keičiamos. Reikalavimai, kurie keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiūlymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos bus nustatomas pirkimo laimėtojas, tačiau jie galimai gali užkirsti kelią pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie švieslentėje skelbia kainas jau po nuolaidos (tokio kainos skelbimo teisės aktai nedraudžia), o dėl reikalavimų kasos operacijoms kasos aparato juostose privalo būti nurodomos kainos prieš visas nuolaidas. Todėl Utenos komunalininkas“, įžvelgdama VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nes Pirkimo sąlygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, keitimas viešojo pirkimo eigoje pagal vieno iš tiekėjų reikalavimus gali sudaryti nelygias sąlygas viešojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principą, nes keisti prasidėjusio Pirkimo sąlygų iš principo negalima, 2019-02-07 nutraukė Pirkimą.

19.       Atsakovės teigimu, situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedūrų vykdymo eigoje padaro išvadą, kad yra reikalingas Pirkimo sąlygų keitimas, atitinka aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, atvejį, o viešojo pirkimo vykdymas pagal pakeistas pirkimo sąlygas, jeigu tai būtų padaryta, neatitiktų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, todėl vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi viešasis pirkimas buvo nutrauktas pagrįstai. Naujo viešojo pirkimo pagal pakoreguotas pirkimo sąlygas paskelbimas atitinka lygiateisiškumo ir skaidrumo principų reikalavimus, nes visi tiekėjai gali vienodomis sąlygomis dalyvauti viešajame pirkime, apie kurio sąlygas žino nuo pirkimo pradžios.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20.       Panevėžio apygardos teismas 2019-04-11 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Alauša“ ieškinį atmesti, priteisti iš UAB „Alauša“ 660 Eur advokato pagalbos išlaidų UAB „Utenos komunalininkas“ naudai.

21.       Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai nutraukė Pirkimą.

22.       Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad perkančiosios organizacijos atliktas Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) reikalavimo pakeitimas nustatant įpareigojimą tiekėjams nurodyti tam tikru metu didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui, kuriuos būtų paskelbtos būtent švieslentėje, o degalų kainoms pagrįsti pateikiamos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijos, kurios turi sutapti su švieslentėje nurodomomis, buvo perteklinis. Šalys iš esmės laikėsi tos pačios nuomonės, kad esant tokiai sąlygai gali susidaryti netoleruotina situacija, kad skirtingų tiekėjų kainos, skelbtos švieslentėje ir nurodytos kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose skirsis dėl pasirinktos rinkodaros.

23.       Teismas pripažino, kad Pirkimo sąlygų 2 priede (Pasiūlymo forma) perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai, keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiūlymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos būtų nustatomas Pirkimo laimėtojas. Šiuo atveju, dėl to ginčas nekilo, tokie reikalavimai gali užkirsti kelią Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie švieslentėje skelbia kainas jau po nuolaidos, o dėl reikalavimų kasos operacijoms kasos aparato juostose privalo būti nurodomos kainos prieš visas nuolaidas. Šiuo atveju susidarė tokia situacija, kad perkančioji organizacija, iš dalies patenkinusi pirmąją ieškovės pretenziją, pakeitė Pirkimo sąlygas ir vėliau, ieškovei teikiant kitas pretenzijas, nebesutiko jų koreguoti, įvertinusi ieškovės nurodomas aplinkybes, įžvelgė VPĮ principų pažeidimo galimybę bei tuo pagrindu nutraukė Pirkimą. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį pripažino, kad ieškovės pretenzijoje išdėstyti argumentai sudarė pagrįstas prielaidas persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, įvertinti ar tiekėjo dėstomi argumentai dėl kainų skelbiamų švieslentėje galimo nesutapimo su kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose galimi (teisėti). Teismo nuomone, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė po Pirkimo nutraukimo paskelbė mažos vertės pirkimą „Degalai transporto priemonėms”, kuriame nebeliko reikalavimo dėl švieslentėje nurodomų kainų, šiame pirkime reikalaujama nurodyti didžiausias faktines galiojusias mažmenines degalų kainas (prieš visas nuolaidas), degalų kainų vidurkių apskaičiavimui, o degalų kainoms pagrįsti – pateikti kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas, t. y. pirkimas vykdomas jau pagal pakoreguotas sąlygas.

24.       Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje ir Pirkimo sąlygų 1.6 punkte numatytų sąlygų, kadangi tik galimas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatytas kaip pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas, be to, perkančioji organizacija nurodydama, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, nekonkretizavo, koks yra galimas pažeidimas, ar atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Ieškovė taip pat teigė, kad perkančioji organizacija turėjo galimybę pasinaikinti savo anksčiau priimtą sprendimą dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo.

25.       Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais nuspręsta dėl ieškovės pateiktų pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, taip pat neginčytas ir perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieškovės teiktą 2019-02-07 pretenziją. Šiuo atveju prieš Pirkimo nutraukimą buvo nustatyta ir neginčijama Pirkimo sąlyga dėl reikalavimo nurodyti skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui.

26.       Teismas nustatė, kad atsakovė, nutraukdama Pirkimą nurodė, kad jį tęsiant gali būti pažeisti viešųjų pirkimų principai, o iš atsakovės paaiškinimų galima spręsti, kad tokią išvadą leido daryti ieškovės argumentai, susiję su sąlygos galimu ydingumu, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama švieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau būna įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieš visas nuolaidas, t.y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje.

27.       Teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai iš ieškovės tapo žinomos aplinkybės, dėl kurių reikalinga persvarstyti kriterijus, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, įvertinti ar galimi kainų skelbiamų švieslentėje bei kasos aparatų kontrolinių juostų nesutapimai bei svarstyti dėl naujų Pirkimo sąlygų nustatymo. Tai buvo pagrindas spręsti, jog atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, bei suabejoti, ar dėl nustatytų Pirkimo sąlygų nebus pažeisti VPĮ 17 straipsnyje numatyti principai.

28.       Teismas sutiko, kad Pirkimą nutraukdama perkančioji organizacija neįvardino, kokia susidariusi situacija gali pažeisti viešųjų pirkimų principus ir kas konkrečiai sudarė pagrindą nutraukti pirkimą. Tačiau teismas sprendė, kad vien tai nesudaro pakankamo pagrindo Pirkimo nutraukimą pripažinti neteisėtu, kadangi 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 nurodoma, kad tokia išvada daroma atsižvelgus į ieškovės argumentus.

29.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004-04-09 m. balandžio 9 d. Sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801).

30.       Teismas pripažino, kad perkančioji organizacija, įžvelgdama VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nes Pirkimo sąlygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, keitimas viešojo pirkimo eigoje neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių gali sudaryti nelygias sąlygas viešojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principą, pagrįstai 2019-02-07 nutraukė viešąjį pirkimą.

31.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė galimai savo pažeistas teises gali ginti įstatyme nustatyta tvarka ginčydama naujo viešojo pirkimo sąlygas ar perkančiosios organizacijos minėtame pirkime priimtus sprendimus.

32.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ir 2019-02-07 d. rašte Nr. SD-40 išdėstytą sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, atmestinas.

33.       Teismas darė išvadą, kad iš ieškovės atsakovei priteistinos 660 Eur atstovavimo išlaidos.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

34.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Alauša“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

35.1.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendime nurodytų motyvų. Tuo tarpu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumą turėjo būti vertinami sprendimo nutraukti Pirkimą motyvai ir jų atitikimas VPĮ nuostatoms.

35.2.                      Pirmosios instancijos teismas vertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimo teisėtumą ne pagal jame nurodytus motyvus, kuriais remiantis buvo nutrauktos Pirkimo procedūros (galimas nesąžiningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą), o jau po 2019-02-07 sprendimo priėmimo perkančiosios organizacijos šioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose naujai išdėstytus motyvus, kad Pirkimas nutrauktas dėl to, jog Pirkimo sąlygos prieštarauja VPĮ 17 str. įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams.

35.3.                      Pirmosios instancijos teismas ginčijamą sprendimą priėmė neatsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija pagal VPĮ 29 str. 3 d. ir jo taikymo teisminę praktiką turi pareigą išsaugoti viešojo pirkimo teisinius santykius, o viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kai atitinkamos padėties nebegalima ištaisyti.

36.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Alauša“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

37.       Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

37.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Pirkimo sąlygų 2 priede (Pasiūlymo forma) perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai, keliami kainai, naudojamai tiekėjų pasiūlymų palyginimui ir vertinimui, yra esminiai, pagal kuriuos būtų nustatomas Pirkimo laimėtojas.

37.2.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog perkančioji organizacija, įžvelgdama VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nes Pirkimo sąlygų, susijusių su kriterijais, pagal kuriuos turi būti lyginami ir vertinami tiekėjų pasiūlymai, keitimas viešojo pirkimo eigoje neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių gali sudaryti nelygias sąlygas viešojo pirkimo dalyviams bei pažeisti skaidrumo principą, turėjo pagrindą 2019-02-07 nutraukti Pirkimą.

37.3.                      Jokių objektyvių galimybių išsaugoti Pirkimo teisinius santykius nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų nebuvo, todėl Pirkimas ir buvo nutrauktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

39.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019-01-09 paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo Nr. 417007 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo objektas – degalai transporto priemonėms. Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) 1 lentelėje „1 litro kainų vidurkio apskaičiavimo lentelė“ buvo reikalaujama nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val., Utenos miesto siūlomose degalinėse kainų aritmetinius vidurkius, taip pat degalų kainoms pagrįsti pateikti 2018 m. gruodžio mėn. 11, 12, 13 dienų kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas Utenos miesto siūlomose degalinėse.

40.       Pirmojoje 2019-01-16 pretenzijoje ieškovė prašė pakeisti šį Pirkimo sąlygų reikalavimą ir nurodyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui. Šią pretenziją perkančioji organizacija 2019-01-23 raštu Nr. SD-16 patenkino iš dalies, nusprendė pakeisti Pirkimo dokumentų sąlygas. Viešojo pirkimo komisijos 2019-01-23 protokolu Nr. VPK-19/4 buvo patvirtinta nauja pasiūlymo pateikimo forma, pakeičiant Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) reikalavimą ir jį išdėstant taip: tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui. Nurodė, kad degalų kainoms pagrįsti pateikiamos Utenos mieste siūlomos pagrindinės degalinės 2018 m. gruodžio mėn. 11, 12, 13 dienų nuo 7.00 iki 16.00 val. kasos aparatų kontrolinių juostų kopijos, kuriose turi aiškiai matytis degalinės adresas, data, valanda, ir degalų kainos (kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis).

41.       Antrojoje 2019-01-25 pretenzijoje ieškovė prašė pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) išaiškinimus ir 1 lentelėje nurodytas kainas, pagal kurias bus vertinami pasiūlymai, įvardinant jas ne kaip skelbtas ar švieslentėje skelbtas, o kaip faktiškai taikytas mažmenines kainas, kurios pateikiamos kasos aparato kontrolinėse juostuose. Nurodė, kad nesutinka su degalų kainų pateikime nurodyta sąvoka „švieslentėje“. Šios pretenzijos perkančioji organizacija nusprendė netenkinti, 2019-02-04 atsakyme išdėstydama motyvus, kad Pirkimo dokumentus rengia ir reikalavimus pasiūlymų vertinimui nustato perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose pateikta sąvoka „švieslentėje“, suteikia galimybę perkančiajai organizacijai vienodomis sąlygomis ir tinkamai įvertinti Pirkimo dokumentuose nustatytomis dienomis, atitinkamu laiko intervalu faktiškai galiojusias degalų kainas, kurios užfiksuotos perkančiosios organizacijos, atlikus degalų kainų apžvalgą Utenos mieste. Nustatydama reikalavimą kainos pateikimui, perkančioji organizacija siekia užkirsti kelią tiekėjų nesąžiningam elgesiui, teikiant pasiūlymus ir piktnaudžiavimui pernelyg mažomis degalų kainomis, kurių perkančioji organizacija, be nustatyto reikalavimo, neturėtų galimybės patikrinti dėl degalinėse taikomų skirtingų kainodaros taisyklių ir turėtų pasikliauti tik pateiktomis kasos aparatų kontrolinių juostų kopijomis.

42.       Ieškovė 2019-02-07 pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) išaiškinimų ir 1 lentelėje nurodytų kainų, pagal kurias bus vertinami pasiūlymai, pakeitimo, akcentuodama, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos gali nesutapti, nes dažnai degalinių tinklų veikloje pasirenkama švieslentėje skelbti akcijines mažmenines degalų kainas, į kurias jau būna įtraukiama akcijos nuolaida, tačiau dėl reikalavimų kasos operacijoms tokiu atveju degalų kainos (1 litro kaina) kasos aparato juostose nurodomos kaip kaina prieš visas nuolaidas, t. y. be akcijos nuolaidos, o nuolaidos pritaikymas atsispindi tik galutinėje viso parduoto kiekio kainoje. Dėl nurodytos priežasčių tiekėjų, kurių pasiūlymuose nurodytos kainos nesutaps, pasiūlymai bus atmesti. 2019-02-07 pretenzija buvo prašoma pakeisti Pirkimo sąlygas, t.y. Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) 1 lentelėje nurodyti, jog tiekėjai turi nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui (vietoje Pirkimo sąlygose numatyto reikalavimo 1 lentelėje nurodyti 2018 m. gruodžio 11, 12, 13 dienomis tarp 7.00 ir 16.00 val. Utenos miesto siūlomoje pagrindinėje degalinėje skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui). Be to, pakeisti Pirkimo sąlygų 2 priedo (Pasiūlymo forma) išaiškinimus nurodant, jog didžiausios atitinkamos dienos mažmeninės degalų pardavimo kainos turi sutapti su 1 lentelėje pateiktomis kainomis (vietoje Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo, kad švieslentėje skelbtos didžiausios mažmeninės degalų kainos ir kasos aparatų kontrolinių juostų kopijose nurodytos degalų kainos turi sutapti).

43.       Perkančioji organizacija 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ieškovei nurodė, kad remiantis ieškovės 2019-02-07 pretenzijoje išdėstyta informacija ir įžvelgdama galimą nesąžiningą tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą, nusprendė kreiptis į aukštesnes instancijas dėl susidariusios situacijos išaiškinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi nusprendė nutraukti Pirkimą. Perkančioji organizacija 2019-02-07 raštu Nr. SD-40 apie Pirkimo nutraukimą informavo tiekėjus. 2019-02-12 ieškovė pateikė pretenziją dėl Pirkimo nutraukimo perkančiajai organizacijai, tačiau ji nebuvo išnagrinėta.

44.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai nutraukė Pirkimą.

Dėl Pirkimo nutraukimo

45.       Nagrinėjamu ginčo atveju, apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendime nurodytų motyvų. Tuo tarpu, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimą teisėtumą turėjo būti vertinami sprendimo nutraukti Pirkimą motyvai ir jų atitikimas VPĮ nuostatoms.

46.       VPĮ 29 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Šio straipsnio 3 dalyje yra nustatyta perkančiosios organizacijos teisė bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

47.       Nurodyta įstatymo formuluotė suponuoja, kad tam, jog būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sąlyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sąlyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką yra vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi, nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

48.       Pirkimo sąlygų 1.6 punkte nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

49.       Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ieškovei nurodė, kad remiantis ieškovės 2019-02-07 pretenzijoje išdėstyta informacija ir įžvelgdama galimą nesąžiningą tiekėjų elgesį pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą, nusprendė kreiptis į aukštesnes instancijas dėl susidariusios situacijos išaiškinimo. Komisijai nustačius, kad susidariusi situacija gali pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi nusprendė nutraukti Pirkimą. Perkančioji organizacija 2019-02-07 raštu Nr. SD-40 apie Pirkimo nutraukimą informavo tiekėjus.

50.       Teisėjų kolegijos vertinimu, 2019-02-07 raštuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodyti Pirkimo nutraukimo motyvai neatitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje ir Pirkimo sąlygų 1.6 punkte numatytų sąlygų. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ir Pirkimo sąlygų 1.6 punktą Pirkimo procedūros gali būti nutraukiamos, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos 2019-02-07 raštuose Nr. SD-39 ir SD-40 nurodomos Pirkimo nutraukimo priežastys – galimas nesąžiningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainas, galimas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principų pažeidimas. Tuo tarpu,  galimas nesąžiningas tiekėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainas, galimas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimas nėra numatyti kaip Pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindai nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose.

51.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kreipimasis į aukštesnes instancijas dėl išaiškinimo nėra pagrindas viešojo pirkimo procedūroms nutraukti nei pagal VPĮ, nei pagal Pirkimo sąlygas. Kreipimasis į aukštesnes instancijas dėl situacijos išaiškinimo patvirtina, kad perkančioji organizacija nutraukė Pirkimą nežinodama, ar buvo pagrindas nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Nepaneigtas apeliacinio skundo teiginys, kad perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ne dėl to, ar Pirkimo sąlygos atitinka viešųjų pirkimų principus, o dėl galimo nesąžiningo tiekėjų elgesio.

52.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimo teisėtumą ne pagal jame nurodytus motyvus. Pirmosios instancijos teismo teigimu, perkančiajai organizacijai buvo pagrindas suabejoti, ar dėl nustatytų Pirkimo sąlygų nebus pažeisti VPĮ 17 straipsnyje numatyti principai. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne 2019-02-07 sprendime nurodytus motyvus, kuriais remiantis buvo nutrauktos Pirkimo procedūros (galimas nesąžiningas tikėjų elgesys pateikiant įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą), o perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose naujai išdėstytus motyvus, kad Pirkimas nutrauktas dėl to, jog Pirkimo sąlygos prieštarauja VPĮ 17 str. įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams.

53.       Nei perkančioji organizacija sprendime nutraukti Pirkimą, nei pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nenurodė ir nepagrindė, kodėl atitinkamos padėties negalima ištaisyti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (VPĮ 29 str. 3 d.).

54.       Bylos duomenys patvirtina, kad po Pirkimo paskelbimo perkančioji organizacija savo iniciatyva į Pirkimo sąlygas įtraukė reikalavimą pasiūlymuose nurodyti skelbtas švieslentėje kainas.

55.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad iš dalies nėra teisingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiai, kad byloje nėra ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais nuspręsta dėl ieškovės pateiktų pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, taip pat neginčytas ir perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti ieškovės teiktą 2019-02-07 pretenziją, šiuo atveju prieš Pirkimo nutraukimą buvo nustatyta ir neginčijama Pirkimo sąlyga dėl reikalavimo nurodyti skelbtas (švieslentėje) didžiausias mažmenines degalų pardavimo kainas, degalų kainų vidurkio apskaičiavimui. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo teiginiai teisiškai nėra reikšmingi ginčui ir nėra pagrindas pripažinti Pirkimo nutraukimą pagrįstu.

56.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad perkančiosios organizacijos 2019-02-07 sprendimas nutraukti Pirkimą priimtas vadovaujantis aplinkybėmis, kurios nėra numatytos VPĮ kaip pagrindas nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimą yra teisėtas.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos išsaugoti Pirkimo teisinius santykius

57.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-732/2013).

58.       Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

59.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad perkančioji organizacija pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ir jo taikymo teisminę praktiką turi pareigą išsaugoti viešojo pirkimo teisinius santykius, o viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kai atitinkamos padėties nebegalima ištaisyti.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų                        

60.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

61.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, atmesdamas ieškinį, netinkamai įvertino Pirkimo nutraukimo pagrindus, dėl to netinkamai išaiškino ir nustatė bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

62.       Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2019-04-11 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas – pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ir 2019-02-07 rašte Nr. SD-40 išdėstytas sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

63.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys yra patenkintas ir vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, atsakovė privalo ieškovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

64.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 2 250 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 1 611,92 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 861,92 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

65.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliacinis skundas iš esmės yra patenkintas ir vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, atsakovė privalo ieškovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

66.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistinas 2 250 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 420,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 670,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

67.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad atsakovei UAB „Utenos komunalininkas“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės UAB „Alauša“ ieškinį tenkinti ir pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-02-07 rašte Nr. SD-39 ir 2019-02-07 rašte Nr. SD-40 išdėstytą sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Degalai transporto priemonėms“, pirkimo numeris 417004.

Priteisti iš atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“, j. a. k. 183606952, ieškovei UAB „Alauša“, j. a. k. 183615620, tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt du euro centus (3 861,92 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės UAB „Utenos komunalininkas“, j. a. k. 183606952, ieškovei UAB „Alauša“, j. a. k. 183615620, du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt eurų ir penkiasdešimt euro centų (2 670,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.