Pranešėja
Danutė Kutrienė Civilinė
byla Nr. 2S-1463-275/2010
Teisėja Nijolė Tankevičienė
Procesinio sprendimo kategorija 116.8.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 29 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,
kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė ir Marijonas
Greičius,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo skolininkės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus
miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos
civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą
skolininkei V. M. dėl skolos priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-05-07
priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės V. M. kreditoriaus
UAB „Vilniaus energija“ naudai 1 498,09 Lt skolos, 16,36 Lt delspinigių, 5
proc. metines palūkanas nuo priteistos 1 514,45 Lt sumos nuo bylos iškėlimo
teisme dienos, t.y. 2010-05-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,90
Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 1 533,35 Lt sumą.
Skolininkė V. M. kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti
2010-05-07 teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimą ir leisti skolą mokėti
dalimis. Nurodė, kad šiuo metu gyvena viena, gaunamos pajamos – 315 Lt per
mėnesį, be to dėl sudėtingos sveikatos būklės yra apribotos jos galimybės
įsidarbinti, o tuo pačiu ir grąžinti skolą kreditoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-06-08
nutartimi patenkino skolininkės V. M. prašymą ir išdėstė
2010-05-07 teismo įsakymo įvykdymą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną
mėnesį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., įskaitytinai, po
255,56 Lt. Teismas konstatavo, kad iš pateikto skolininkės V.
M. prašymo ir pažymos apie gaunamas pajamas yra matyti, jog skolininkė šiuo
metu yra bedarbė registruota Darbo biržoje. Kadangi skolininkės per mėnesį
gaunamos pajamos sudaro tik 315 Lt sumą, jokių kitų pajamų skolininkė neturi,
todėl teismas padarė išvadą, kad jos turtinė padėtis yra sunki.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Skolininkė V. M. atskiruoju skundu prašo
skundžiamą nutartį pakeisti ir išdėstyti 1 533,35 Lt įsiskolinimo sumą dvejiems
metams (24 mėnesių laikotarpiui). Nurodo, kad teismo posėdyje, kuriame buvo
sprendžiamas klausimas dėl skolos išdėstymo negalėjo dalyvauti, nes gulėjo
ligoninėje po operacijos, todėl prašo teismo dar kartą peržiūrėti skolininkės
bylą, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė šiuo metu gyvena viena, darbo neturi,
yra registruota Darbo biržoje. Visas jos pajamas sudaro socialinė pašalpa 315
Lt per mėnesį. Be to dėl sudėtingos sveikatos būklės yra apribotos jos galimybės
įsidarbinti. Iš gaunamos 315 Lt socialinės pašalpos skolininkė teismo nutartimi
yra įpareigota kas mėnesį mokėti po 84,24 Lt skolą, taip pat už butą,
prasimaitinti, todėl skundžiama nutartimi priteistų 255,56 Lt per mėnesį
skolininkė kreditoriui neturės galimybių mokėti.
Teisėjų kolegija
k
o n s t a t u o j a:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia,
kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas sprendimo vykdymo tvarkos
pakeitimo klausimą iš dalies neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes,
išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
CPK 284 str. 1 d. numatyta, jog teismas turi teisę
dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę
abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar
išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti
sprendimo vykdymą, tai teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti
prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo
sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį
teisingumą. Kadangi CPK 284 str. normų taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros
sprendimo vykdymo tvarkos, ir tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais,
atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias
aplinkybes.
Kolegijos vertinimu, teismas nepakankamai atsižvelgė į
skolininkės V. M. pateiktus argumentus, jog jos turtinė
padėtis sunki, ji neturi darbo, yra registruota Darbo biržoje. Visas jos
pajamas sudaro socialinė pašalpa 315 Lt per mėnesį. Be to dėl sudėtingos
sveikatos būklės yra apribotos jos galimybės įsidarbinti. Iš gaunamos 315 Lt
socialinės pašalpos skolininkė teismo nutartimi yra įpareigota kas mėnesį
mokėti po 84,24 Lt skolą, taip pat už butą, prasimaitinti, todėl skundžiama
nutartimi priteistų 255,56 Lt per mėnesį skolininkė kreditoriui neturės
galimybių mokėti. Teismas taip pat nepakankamai atsižvelgė į dalyvaujančių
byloje asmenų interesus, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teisėjų kolegija pažymi, jog kreditorius nenurodė
jokių argumentų bei nepakeitė įrodymų, kad skolos išdėstymas ilgesniam
laikotarpiui kaip nors įtakotų kreditoriaus veiklą ar dėl to atsirastų
nuostolių. Iš skolininkės pateiktų duomenų apie jos gaunamą socialinę pašalpą
akivaizdu, jog teismo nustatyta mokėtina kasmėnesinė suma bei kiti skolininkės įsipareigojimai
(Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-03-01 teismo įsakymu priteista
800,15 Lt skola kreditoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ bei Vilniaus miesto 2-ojo
apylinkės teismo 2010-03-19 nutartimi išdėstyta 10 mėnesių laikotarpiui, kas
mėnesį mokant po 84,24 Lt) viršija skolininkės gaunamas mėnesines pajamas,
todėl kolegija laiko, jog yra pagrindas mažinti teismo priteistą kasmėnesinę
sumą iki apeliantės prašomos sumos, mokėjimą išdėstant dvidešimt keturiems mėnesiams,
t.y. dvejiems metams. Atsižvelgtina ir į tai, jog teismo posėdyje, kuriame buvo
sprendžiamas klausimas dėl skolos išdėstymo skolininkė negalėjo dalyvauti, nes
gulėjo ligoninėje po operacijos, taigi neturėjo galimybės teismui išdėstyti
savo argumentų.
Kolegija pažymi, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo
įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir
vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi
nesąžiningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų,
kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.
Remiantis išdėstytu, kolegija pakeičia skundžiamą
nutartį (CPK 337 str. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso
kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m.
birželio 8 d. nutartį pakeisti:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės
7 d. teismo įsakymo vykdymą išdėstyti dvidešimt keturiems mėnesiams lygiomis
dalimis, mokant po 63,89 Lt (šešiasdešimt tris litus, 89 centus) kas mėnesį,
mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Tatjana
Žukauskienė
Marijonas
Greičius