Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-344/2022

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00123-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.5.2; 21.10.4.; 21.11.1.; 21.11.3.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 3 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Visockienei,

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7464-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-3202-2021 dėl to, kad R. N. 2021 m. liepos 26 d., 09.38 val., Telšiuose, S. D. g. 1A esančioje parduotuvėje „Maxima“ dėvėjo veido skydelį, kuris nedengė nosies, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 infekcijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ 3.1.1 papunktį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. V-1547 dėl ūkinės veiklos vykdymo sąlygų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 250 Eur baudą. R. N. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, 2021 m. rugpjūčio 2 d. protokolo pagrindu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 40-ANR_N-7464-2021, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas R. N. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarimu pareiškėjo skundas buv o patenkintas tenkino iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-7464-2021, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, panaikintas. Teismas pakeitė R. N. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikaciją iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 500 Eur (penkių šimtų eutų) bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas R. N. jį apskundė aukštesnės instancijos teismui.

Šiaulių  apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi  pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarimas panaikintas  ir administracinio nusižengimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Telšių apylinkės teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad, nors pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo R. N. padarytą administracinį nusižengimą, jam pareikštas kaltinimas liko nepakeistas, neišdėstytos tikslios faktinės aplinkybės, o šių veiksmų negali atlikti apeliacinės instancijos teismas, kadangi tokiu atveju būtų priimtas siurprizinis sprendimas ir proceso dalyviai netektų galimybės šį procesinį sprendimą skųsti, nes apeliacinės instancijos teismo nutartys ir nutarimai įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiami. R. N. atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojant į ANK 526 straipsnio 3 dalį, klausimas gali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą bei teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas.

Institucijos, priėmusios nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį skundą atmesti. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Telšių apylinkės teismas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtą skundžiamą nutarimą Nr. 40-ANR_N-7464-2021 panaikino ir R. N. veiką perkvalifikavo iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, o Šiaulių apygardos teismas panaikino minėtą Telšių apylinkės teismo nutarimą, byloje bū9tina atlikti aplinkybių tyrimą, todėl prašo grąžinti bylą institucijai kaltinimo patikslinimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėjas) R. N. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą, datą ir  laiką pranešta.

Skundą tenkinti iš dalies.

Byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinis nusižengimas yra kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ANK 5 straipsnis).

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi, byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3007/2011 ir kt.). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5351/2010, N444-202/2011 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas R. N. surašytas už administracinio nusižengimo, numatyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, tačiau nagrinėjant pareiškėjo skundą nustatyta, kad administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo galimai įvykdė kitą pažeidimą, t. y. savo veiksmais pažeidė civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Už minėtą nusižengimą yra numatyta atsakomybė ANK 526 straipsnio 3 dalyje. Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas prašė grąžinti bylą institucijai kaltinimo patikslinimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kad nors nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. N. nubaustas už ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimą, bet esant įrodymų dėl galimai atliktos kitos veikos, už kurią ANK numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, įvertinant tai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, siekiant kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esme, būti išklausytam ir kt., teismas konstatuoja, kad būtinas išsamus aplinkybių nustatymas, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusiai institucijai išsamiam tyrimui atlikti ir papildyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtą skundžiamą nutarimą Nr. 40-ANR_N-7464-2021, ir bylą, kurioje R. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, grąžinti nutarimą surašiusiai institucijai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Edita Gailienė