Civilinė byla Nr. 2S-724-230/2012
Proceso Nr. 2-19-3-01294-2011-5
Pirmosios instancijos teisėjas Arūnas Bacevičius
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.2; 122.3; 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-56-523/2012, kuria ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinys atsakovui R. M., trečiajam asmeniui J. P. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo paliktas nenagrinėtu.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui J. P. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo paliko nenagrinėtą. Nutartyje nurodoma, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovai ir tretysis asmuo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, o atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.
Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Ieškovas nurodo, jog faksimilinio ryšio priemonėmis teismui pateikė 2012-01- 10 prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti L. S. bei prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo aiškiai išreikšta valia dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, todėl teismas neturėjo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovo faksimiliniu ryšiu pateiktas prašymas, kurio išsiuntimas 2012-01-10 yra patvirtintas, atitinka visus rašytinio dokumento požymius, nes buvo galima identifikuoti valią išreiškusį asmenį ir buvo užtikrinta teksto apsauga, o CPK numato galimybę įteikti procesinius dokumentus faksimilinio ryšio priemonėmis. Jei toks prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, teismas turėjo įpareigoti ieškovą pašalinti jo trūkumus, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsakovas R. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal CPK 113 straipsnio 1 dalį byloje dalyvaujantys asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus, todėl ieškovo faksimiliniu ryšio priemonėmis siųstas prašymas neatitinka šių reikalavimų. Ieškovo faksimiliniu ryšiu siųsto prašymo originalas teisme buvo gautas 2012-01-11, t.y. jau po teismo posėdžio. Be to, ieškovas turėjo 12 dienų iki teismo posėdžio datos, todėl elgdamasis kaip rūpestinga ir sąžininga proceso šalis turėjo pakankamai laiko tinkamai įgyvendinti savo teises, pasirūpinti, kad apie pateiktus prašymus būtų tinkamai informuoti šalys bei jų atstovai.
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo numatytas šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.
Parengiamasis teismo posėdis vyksta vadovaujantis bendrosiomis bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisyklėmis (CPK 230 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamąja nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu tuo pagrindu, kad į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovo atstovas, o atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, t.y vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytais pagrindais. Šalys, tarp jų ieškovas, civiliniame procese turi pareigą domėtis bylos eiga, aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis proceso įstatymo suteiktomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis), o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus (CPK 7 ir 8 straipsniai). Kita vertus, šalys dalyvauti teismo posėdyje neprivalo ir gali bylą vesti per atstovus, taip pat prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Apeliantas nurodo, kad faksimilinio ryšio priemonėmis teismui pateikė 2012-01-10 prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti L. S. bei tuo pačiu prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad minėtas prašymas pirmosios instancijos teisme buvo gautas tik paštu ir tik 2012-01-11 (b.l. 63-67), t.y. teismui jau priėmus skundžiamą nutartį ir jos nuorašą 2012-01-11 išsiuntus ieškovui (b.l. 62). Byloje nėra kitokių duomenų, kad ieškovas kokiu nors būdu iki posėdžio būtų pateikęs prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui. Su atskiruoju skundu ieškovo pateikti duomenys, kad jis 2012-01-10 faksimilinio ryšio priemonėmis išsiuntė teismui prašymą (b.l. 70), kuris teisme buvo gautas tik paštu ir po skundžiamos nutarties priėmimo, gali patvirtinti tik jo išsiuntimo faksimilinio ryšio priemonėmis faktą, tačiau tokio prašymo gavimas teisme nėra patvirtintas, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Ieškovas, vykdydamas savo pareigas ir sąžiningai naudodamasis teisėmis, privalėjo pasidomėti, ar toks prašymas (siųstas faksimilinio ryšio priemonėmis) teisme iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas, ypač kai toks prašymas pagal ieškovo su atskiruoju skundu pateiktus duomenis buvo priimtas išsiuntimui faksimiliniu ryšiu tik vos valandą iki nustatyto posėdžio laiko. Be to, CPK 111 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu, ir šalis turi pateikti jų originalus (CPK 113 straipsnio 1 dalis), ir prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui turėjo būti pateiktas, t.y. teisme gautas iki teismo posėdžio pradžios (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Pats ieškovas pripažįsta, kad faksimilinio ryšio priemonėmis neįmanoma pateikti dokumento originalo, todėl teismui jo negavus nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas prašymą pateikė tinkamai ir laiku.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką (b.l. 54), neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė tinkamai prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, teismas turėjo teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu, t.y. jį palikti nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Nurodytas ieškovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo eigoje rodo, kad jis pasielgė nerūpestingai, procesinėmis teisėmis iš esmės naudojosi nesąžiningai, taip pat nesirūpino greitesniu bylos išnagrinėjimu. Kartu pažymėtina, kad atsiradusios aplinkybės, susijusios su šalių neatvykimo į teismo posėdį procesiniais padariniais, užkirto kelią ginčą išspręsti iš esmės tik šioje byloje, bet ne aplamai, todėl ieškovui neatimta teisė kreiptis į teismą su pareiškimu iš naujo.
Apibendrinant darytina išvada kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtu, nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų, numatančių šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, ir todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti priimtą teismo nutartį Dėl šių priežasčių Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolia Indreikienė