Civilinė byla Nr. 2T-20/2012

  Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį dėl 130 000 Rusijos rublių neturtinės žalos atlyginimo iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Atreksus“,

n u s t a t ė :

Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismas 2008 m. gegužės 19 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš UAB „Atreksus“ V. S. naudai 130 000 Rusijos rublių neturtinės žalos atlyginimo, T. S. naudai 80 000 Rusijos rublių neturtinės žalos atlyginimo, priteisė valstybės naudai 2 000 Rusijos rublių valstybinės rinkliavos ir atsisakė patenkinti V. S. ir T. S. reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo iš UAB „Atreksus“.

Pareiškėja V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė išieškoti iš UAB „Atreksus“ V. S. naudai 130 000 Rusijos rublių dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Atreksus“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašė atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismas neįteikė suinteresuotam asmeniui šaukimo į teismą civilinėje byloje, todėl jis nebuvo išklausytas teismo posėdyje. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo negavo Ust-Katavsko miesto teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimo, todėl negalėjo jo skųsti apeliacine tvarka. Nurodė, kad dėl minėtų priežasčių 2008 m. gegužės 19 d. sprendimas negali būti pripažintas Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 56 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Atreksus“ advokatas Laimonas  Judickas nurodė, kad, be atsiliepime jau nurodyto užsienio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindo, Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo sprendimas negali būti pripažintas ir todėl, kad pareiškėja V. S. nepateikė dokumentų, įrodančių, jog suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 2 dalis. UAB „Atreksus“ atstovas paaiškino, kad, nors UAB „Atreksus“ direktorius ir buvo apklaustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, suinteresuotam asmeniui nebuvo pranešta apie posėdžio Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teisme laiką ir vietą, todėl suinteresuotas asmuo nė viename teismo posėdyje nedalyvavo. Dėl dalyvavimo byloje buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, tačiau ministerijos atstovai liepė laukti.

Prie prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo sprendimą yra pridėta to paties teismo pažyma, kurioje numatyta, jog suinteresuotas asmuo UAB „Atreksus“ nustatyta tvarka ir laiku buvo informuotas apie civilinės bylos pagal V. S. ieškinį nagrinėjimo laiką ir vietą, jam buvo įteikta ieškinio kopija (b. l. 18-19). Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo pažymoje (b. l. 14-15) nurodyta, kad minėtas sprendimas įsiteisėjo 2008 m. birželio 3 d. ir turi būti vykdomas. Minėto teismo pažymoje (b. l. 16-17) pažymėta, jog Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimas Rusijos federacijos teritorijoje nebuvo vykdomas. Prašomame pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendime nurodyta, kad UAB „Atreksus“ atstovas buvo apklaustas Lietuvos Respublikos kompetentingo teismo dėl V. S. ieškinio ir su ieškinio reikalavimais nesutiko (b. l. 7, 11).

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi sprendė, kad yra būtina iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išreikalauti dokumentus, susijusius su Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo prašymu apklausti UAB „Atreksus“ atstovą V. V. Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismo civilinėje byloje pagal V. S. ir T. S. ieškinį UAB „Atreksus“, taip pat sprendė, kad yra būtina kreiptis į Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismą su prašymu pateikti pranešimo (pranešimų) suinteresuotam asmeniui apie bylos pagal V. S. ir T. S. ieškinį UAB „Atreksus“ nagrinėjimo vietą ir laiką originalo nuorašą (nuorašus) ir dokumentus, patvirtinančius, kad suinteresuotas asmuo gavo pranešimą (pranešimus) bei ieškinio nuorašą, ir nurodančius, kada juos gavo, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad suinteresuotam asmeniui buvo išsiųstas galutinio sprendimo nuorašas, ir nurodančius, kada jis buvo išsiųstas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. pateikė procesinius dokumentus – 2006 m. kovo 21 d. teismo posėdžio protokolą (b. l. 35-39) ir pažymą, kurioje nurodoma, kokie dokumentai buvo pateikti teismui (b. l. 40).

Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismas nepateikė pranešimo (pranešimų) suinteresuotam asmeniui apie civilinės bylos pagal V. S. ir T. S. ieškinį UAB „Atreksus“ nagrinėjimo vietą ir laiką originalo nuorašo (nuorašų) ir dokumentų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo gavo pranešimą (pranešimus) bei ieškinio nuorašą, taip pat dokumentų, patvirtinančių, kad suinteresuotam asmeniui buvo išsiųstas galutinio sprendimo nuorašas, o, telefonu susisiekus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamentu, buvo pranešta, jog prašymas dėl informacijos pateikimo (rašto Nr. (875/07)9R-288) Rusijos Federacijos Čeliabinsko srities Ust-Katavsko miesto teismui buvo išsiųstas 2012 m. vasario 2 d. ir dar nėra suėjęs šešių mėnesių terminas pateikti minėtus dokumentus, todėl teismas sprendžia, jog siekiant išsiaiškinti visas bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, bylos nagrinėjimas atidedamas ir skiriamas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2012 m. rugpjūčio 13 d. 15 val. (CPK 1622 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1622 straipsniu,

n u t a r i a :

Atidėti bylos nagrinėjimą ir teismo posėdį rašytinio proceso tvarka paskirti 2012 m. rugpjūčio 13 d. 15 valandą.

Teisėjas                                                               Artūras Driukas