Administracinė byla Nr. AS-748-1062/2017
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01157-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas E. V. 2017 m. liepos 11 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Izoliatorius), 25 000 Eur neturtinei žalai, patirtai nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d., atlyginti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo E. V. skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas neturtinę žalą sieja su tuo, kad jam būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. nebuvo išduoti užvalkalai, nebuvo užtikrinta jo higiena, 2015 m. vasario 27 d. prieš talpinant jį į drausmės izoliatorių, nebuvo atliktas sanitarinis švarinimas; Izoliatoriaus administracija išduoda draudžiamus naudoti daiktus: metalinius šaukštus, lėkštes, puodelius; Izoliatoriaus būrio viršininkai periodiškai neregistruoja pateiktų skundų, prašymų; 2016 m. kovo 31 d. po vakarinio patikrinimo jautėsi degėsių kvapas, griaužė akis, nosį, burną, tačiau žmonės nebuvo evakuoti; Šiaulių tardymo izoliatoriuje periodiškai jaučiamas dažų kvapas; pareigūnai nuolat pakeldavo kameros akutės dangtelį, kurio garsas sutrikdydavo pareiškėjo miegą; nuo 2015 m. liepos 8 d. iki 2015 m. liepos 15 d. pareigūnai nevedė pareiškėjo maudytis; baudos izoliatoriuje nebuvo apšvietimo, gultas sulūžęs, šalta, krito sienų, lubų tinkas, tualetas be atitvarų, nebuvo užtikrintas tinkamas plotas, nebuvo ventiliacijos, gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrintos sąlygos švaros ir tvarkos palaikymu, negaudavo prašomo valymo inventoriaus ir priemonių, dušuose nebuvo karšo vandens, nes vanduo drungnas arba šaltas; pareiškėjas negaudavo sezoninių rūbų, rankšluosčiai būdavo išduodami tik išsimaudžius ir parėjus (iš dušo) per lauką jų pasiimti; pareiškėjui išduotas tik vienas puodelis, kai jam reikėjo dviejų; nebuvo užtikrintas pakankamas maitinimas; pareiškėjas nebuvo vedamas pasivaikščioti; reikiamu laiku nebuvo išduodama druska; duona lietėsi su dalinimo langeliu; Izoliatoriaus pastatas yra kritinės būklės, stogas, esantis virš įėjimo į dušą, vos laikosi; reikėdavo elektriko, kuris pajungs kabelį, buvo imamas mokestis už elektrą, nors nebuvo suteikta galimybė ja naudotis.
Teismas nurodė, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo pagrindą, o pareiškėjo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, sudaro skundo dalyką. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. A8-891/2007).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1651-257/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00404-2016-3) pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2016 m. vasario 22 d. (pareiškėjas skundėsi dėl paskirstymo kamerų). Teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Šiuo metu administracinė byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Taip pat Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2884-394/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01626-2016-0) pagal E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 9 d. ir nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (pareiškėjas skundėsi dėl pasivaikščiojimo kiemelių). Teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuo metu administracinė byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Taip pat Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-694-289/2017 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00015-2017-2) pagal E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (pareiškėjas skundėsi, kad Izoliatoriaus kameros buvo perpildytos, kamerose vienam asmeniui tekdavo mažiau ploto nei nustatyta teisės aktuose, kamerose nebuvo peleninių, esantys sanitariniai mazgai neatitiko teisės aktų keliamų standartų). Teismas 2017 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Dėl šio sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas. Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1419-621/2017 2017 m. birželio 12 d. nutartimi yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. sausio 1 d. (pareiškėjo skundas atsisakytas priimti už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. kovo 5 d. ir nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.). Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties dalimi, padavė atskirąjį skundą.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo 2017 m. liepos 10 d. skundą už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. teismas atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teismas pabrėžė, kad E. V. ne kartą kreipėsi teisminės gynybos dėl laikymo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjas atskirus ginčus inicijuoja dėl pavienių epizodų. 2015 m. vasario 17 d. teisme buvo gauti du skundai dėl pasivaikščiojimo kiemelių bei muzikinio grotuvo sugadinimo, tačiau teismo sprendimais skundai atmesti (administracinės bylos Nr. I-1504-394/2015, I-1503-394/2015). 2015 m. gegužės 4 d. (dėl maitinimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d., skundas buvo atmestas). 2015 m. vasario 19 d. skundu pareiškėjas prašė priteisti neturtinę žalą už tai, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 10 d. jam nebuvo sudarytos sąlygos išsiskalbti ir buvo išduota nešvari patalynė. Šis skundas buvo atmestas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-424-624/2017 yra pažymėjęs, jog pareiškėjo teiginiai, kad pateiktame skunde jis buvo įvardijęs kitas kalinimo sąlygas nei skunde, išnagrinėtoje administracinėje byloje, nesudaro pagrindo šių skundų nelaikyti tapačiais.
III.
Pareiškėjas E. V. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti jo skundą.
Pareiškėjas paaiškina, kad nei viena skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta byla nėra susijusi su baudos izoliatoriaus kameros patalpomis ar kitomis jo 2017 m. liepos 10 d. skunde dėstomomis pretenzijomis. Nors ginčo laikotarpis tam tikrais atvejais persidengia, tačiau pažeidimų pobūdis skiriasi, todėl pareiškėjas, jo nuomone, neturėtų prarasti galimybės gintis teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pripažinęs, kad jo žinioje yra kitos administracinės bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad tikrinamu atveju siekia inicijuoti iš esmės naują teisinį ginčą, nepaisant to, kad administracinio ginčo šalys ir laikotarpiai tam tikrais atvejais sutampa, tačiau Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmai (neveikimas), iš kurių kildinama žala, skiriasi ir administracinis teismas nėra dėl jų (ne)teisėtumo pasisakęs.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009), tačiau taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos duomenis (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis bei kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartyje administracinėje byloje AS-128-492/2017 pabrėžė, kad bylos iškėlimas teisme sukelia lis pendens (lot. laukianti byla) teisinius padarinius – pareiškėjas praranda teisę pareikšti tapatų skundą kitam teismui, o kitas teismas negali nagrinėti tapačios bylos, kuri jau yra iškelta ir nagrinėjama teisme. Lis pendens yra neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, neleidžianti nagrinėti teisme tapačios bylos, jeigu ją jau nagrinėja kitas teismas. Ši taisyklė yra susijusi su teismo sprendimo res judicata (lot. teismo galutinai išspręstas klausimas) galia, teismo sprendimo privalomumo principu, tačiau ji taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1651-257/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00404-2016-3) pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2016 m. vasario 22 d. (pareiškėjas skundėsi dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus paskirstymo kamerų). Taip pat Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2884-394/2016 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01626-2016-0) pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 9 d. ir nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (pareiškėjas skundėsi dėl pasivaikščiojimo kiemelių). Be to, Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-694-289/2017 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00015-2017-2) pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (pareiškėjas skundėsi, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameros buvo perpildytos, kamerose vienam asmeniui tekdavo mažiau ploto nei nustatyta teisės aktuose, kamerose nebuvo peleninių, esantys sanitariniai mazgai neatitiko teisės aktų keliamų standartų, taip pat ir kiti pažeidimai).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiasi dėl kalinimo sąlygų už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m spalio 10 d. Pareiškėjas skundą grindė tuo, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo užtikrinta higiena, atsakovas išduodavo draudžiamus naudoti daiktus (metalinius šaukštus, lėkštes, puodelius), pareigūnai neregistravo jiems pateiktų skundų ir prašymų, patalpose buvo jaučiamas dažų kvapas, nebuvo apšvietimo ir ventiliacijos, todėl kamerose buvo šalta ir drėgna, dušuose nebuvo karšto vandens, nebuvo užtikrinamas pakankamas maitinimas, be to pareiškėjas nebuvo vedamas pasivaikščioti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šioje ir pirmiau aptartose administracinėse bylose pareiškėjas ginčą kildina iš tų pačių teisinių santykinių ir panašaus laikotarpio, tačiau nurodo iš esmės kitus atsakovo neteisėtus veiksmus ar neveikimą (švarinimo procedūrų prieš talpinant į drausmės izoliatorių neatlikimą; daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti nuteistiesiems / suimtiesiems, sąrašo bei nuteistiesiems leidžiamų naudotis daiktų sąrašo reikalavimų netinkamą laikymąsi, Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos atsisakymą registruoti asmenų skundus, prašymus; vidaus patalpų oro kenksmingumą, lovos patalų ir baltinių higienos neužtikrinimą ir kt.), t. y. remiasi skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis bei jas analizuoja naujais aspektais.
Pažymėtina, kad pareiškėjas šiuo atveju prašomą priteisti neturtinę žalą kildino iš netinkamų jo laikymo sąlygų Izoliatoriuje nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d. ir skunde nurodė aplinkybes, kuriomis jis grindė savo reikalavimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo, ar sutampa pareiškėjo paduoto skundo pagrindas ir ankstesnėse bylose išnagrinėtų pareiškėjo skundų pagrindas, ir nustatė, jog dalį ginčo laikotarpio (būtent nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 10 d.) buvusios pareiškėjo laikymo Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąlygos jau buvo nurodytos kaip žalos atsiradimo pagrindas anksčiau išnagrinėtose administracinėse bylose. Pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose priimtų sprendimų turinys patvirtina, kad ginčo laikotarpiai iš tikrųjų sutampa. Tačiau šiuo atveju nustačius, kad pareiškėjas remiasi skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija nurodo, jog teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas (neturtinė žala), bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių.
Atsižvelgus į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta, todėl naikinama ir byla grąžinama šiam teismui E. V. skundo priėmimo klausimui spręsti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Gintaras Kryževičius
Ramutė Ruškytė