Byla Nr. A2.2-66-844/2011

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00008-2011-1

    Procesinio sprendimo kategorija 73

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 11 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nedirbantis, nesimokantis, išsituokęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (2010-08-03, pagal LR ATPK 161 str.; 2010-09-30, pagal LR ATPK 50 str.; 2010-09-07, pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2010-10-18, pagal LR ATPK 50³ str.; 2010-12-02, pagal LR ATPK 178 str. 2 d.), gyv., (duomenys neskelbtini), Visagine,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2011-01-10, A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-696556-11, dėl to, kad jis nuo 2010-12-18, apie 19 val. 30 min., iki 2010-12-20, 21 val. 35 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, pavogė devynis butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“, kurio bendra vertė 42,66 Lt., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. R. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2010-12-18, apie 19 val. 30 min., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine. Pinigų neturėjo, tačiau išgerti alkoholinių gėrimų norėjo, todėl sumanė iš minėtos parduotuvės pavogti alkoholinio alaus „Blindos“. Iš parduotuvėje esančio šaldytuvo paėmė 2 butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“ ir butelius užsikišęs į savo striukės rankoves išėjo iš parduotuvės už alų nesumokėjęs. Pavogtą alų išgėrė kartu su sugėrovais. 2010-12-19, apie 19 val., A. R. vėl atėjo į minėtą parduotuvę turėdamas tikslą vėl pavogti kelis minėto alaus butelius, nes norėjo išgerti alaus, o jo įsigijimui pinigų neturėjo. Iš parduotuvėje esančio šaldytuvo paėmė tris butelius 1,5 litro talpos alaus „Blindos“ ir už jį nesumokėjęs vėl išėjo iš parduotuvės. Prieš tai parduotuvėje dirbančios pardavėjos prašė parduoti alų į skolą, tačiau pardavėja jam to neleido padaryti. Pardavėjai dar sakė, kad turi problemų su banko kortele ir todėl negali su ja atsiskaityti už norimą įsigyti alų, tačiau žinojo, kad jo kortelėje pinigų nėra, ir su ja nebūtų galima atsiskaityti už perkamą alų. Pardavėjai melavo tyčia, kad ji jam tik duotų alaus į skolą. Pardavėjai atsisakius tai padaryti, A. R. vis tiek priėjo prie parduotuvėje esančio šaldytuvo ir iš jo paėmė tris butelius 1,5 litro talpos alaus ir už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tai darė parduotuvės pardavėjai matant. Taip pavogtą alų vėl gėrė su sugėrovais. 2010-12-20, apie 21 val. 30 min., tikslaus laiko neatsimena, A. R. vėl atėjo į minėtą parduotuvę turėdamas tikslą pagrobti kelis butelius minėto alaus. Iš parduotuvėje esančio šaldytuvo paėmė 4 butelius, 1,5 litro talpos alkoholinio alaus „Blindos“, ir už paimtus alaus butelius nesumokėjęs parduotuvės kasoje išsinešė juos iš parduotuvės, taip juos pagrobdamas. Kad jis pagrobė alų matė parduotuvėje dirbusi pardavėja. A. R. 2010-12-20, apie 21 val. 30 min., išnešdamas alų iš parduotuvės jo net neslėpė, tai darė atvirai. Iš viso A. R. iš minėtos parduotuvės, minėtu laikotarpiu pagrobė 9 butelius, 1,5 litro talpos alaus „Blindos“. Alų vogė todėl, kad norėjo išgerti, o pinigų alaus įsigijimui neturėjo. Paaiškino, kad alų minėtomis aplinkybėmis vogė būdamas neblaivus. Patikslino, kad alų vogė vienas, o sugėrovams nesakė kaip jis įsigijo alaus. Paminėjo, kad jeigu būtų blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir žada ateityje nebedaryti naujų teisė pažeidimų. Savo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą parduotuvės savininkei žada atlyginti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2010-12-22, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, direktorės M. A. pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kur nurodyta, kad 2010-12-18, 19 val. 30 min., į parduotuvę „Marija“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, per A. V. pamainą, kai ji dirbo viena, atėjo vaikinas vardu A. Vaikinas vardu A. prašė pardavėjos parduoti alaus į skolą, nors parduotuvėje jokios prekės į skolą neparduodamos, tačiau pardavėja A. V. į tokį A. prašymą nekreipė dėmesio, nes į skolą duoti parduotuvėje draudžiama. Nepaisant to, minėtas vaikinas iš parduotuvės pavogė du butelius, 1,5 litro talpos alaus. 2010-12-19, parduotuvėje dirbo O. G. pamaina. Apie 19 val. 40 min., į parduotuvę vėl atėjo vaikinas vardu A. ir iš šaldytuvo pavogė tris butelius, 1,5 litro talpos alaus. Vieno minėto alus butelio kaina yra 5,99 Lt.. Pardavėja parduotuvėje tuo metu dirbo viena ir apie vagystę iš karto pranešė telefonu M. A.. 2010-12-20, apie 21 val. 35 min., vaikinas vardu A. vėl užėjo į parduotuvę ir pavogė 4 (keturis), 1,5 litro talpos butelius alaus. A. vagystės yra užfiksuotos vaizdo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvėje. Iš viso dėl A. alaus vagystės, parduotuvei padaryta 42,66 Lt., turtinė žala. M. A. pateikė vaizdo kameromis užfiksuotų vagysčių fotonuotraukas, bei pardavėjos O. G. pasiaiškinimą. 

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2010-12-21, pardavėjos O. G. pasiaiškinimas, kur nurodyta, kad per jos pamainą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-19, atėjo vaikinas vardu A. Jis prašė skolon tris butelius alaus, 1,5 litro po 5,99, pasiaiškindamas, kad turi problemų dėl banko kortelės. Pardavėja jam paaiškino, kad į skolą prekės neparduodamos. Tada A. pasakė, kad alų pasiims pats. Jis pavogė alų ir išėjo. O. G. paskambino direktorei ir pranešė apie vagystę. Kitą dieną 2010-12-20, Aleksandras atėjo į parduotuvę ir paklausė kiek yra skolingas. Atsiprašinėjo ir pasakė, kad nueis į banką ir grąžins pinigus. Bet atėjo tik vakare, apie 21 val. 40 min., ir pasakė, kad pinigų neturi, priėjo prie šaldytuvo, paėmė dar 4 (keturis), 1,5 litro talpos butelius alaus. Pardavėja jam pagrasino, kad iškvies policiją, tačiau jis atsakė, kad jam nusipjauti, ir kad jam nieko už tai nebus ir išsinešė alų. 

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, buvo prekiaujama alumi „Blindos“.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra vaizdo fiksavimo priemonėmis surinkta medžiaga (fotonuotrauka 2010/12/18, 19:30:27, DCS-2121; 19:25:03; 2010/12/18, 19:31:29, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:21, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:26, DCS-2121; 2010/12/18, 19:36:29, DCS-2121; 2010-12/19, 19:42:36, DCS-2121; 2010/12/19, 19:45:11; 19:45:11; 2010/12/20, 21:28:12, DCS-2121.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2011-01-10, A. R. paaiškinimas policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2010-12-18, 19 val. 30 min., iki 2010-12-20, 21 val. 35 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Visagine, (duomenys neskelbtini), pavogė apie 9 butelius alaus „Blindos“ po 1,5 litro. Vogė dėl to, kad neturėjo pinigų ir buvo girtas. Su jam surašytu protokolu sutinka ir dėl to labai gailisi. Patikslino, kad iš pradžių pinigus už alų žadėjo grąžinti bet kai sužinojo, jog šeimininkė parašė pareiškimą, pinigų nutarė neduoti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. R. veiksmuose yra nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymių, nes A. R. atvirai pagrobė alų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine.

LR BK 178 str. 2 d., numato, kad „Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Minimo nusikaltimo sudėtis apima papildomus požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumą. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL dydžio suma, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos.

Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja tokią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame parduotuvės „Marija“ pardavėjos O. G. 2010-12-21, pasiaiškinime užfiksuoti duomenys, kiti byloje esantys jau paminėti dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys, įrodo, kad A. R. minėtomis aplinkybėmis atvirai pagrobė alų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, o už tai įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę.

LR ATPK 258 str., numato, kad „Jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

LR ATPK 251 str., numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta LR ATPK numatytais atvejai ir tvarka, kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

Teismas remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 258 str.,-

n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-66-844/2011, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-01-10, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-696556-11, medžiagą perduoti Visagino miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, nes A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymių.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-66-844/2011, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-01-10, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-696556-11, teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Vaidas Vasiliauskas