Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-64-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00053-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.11.10

 (S)

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio (toliau – Institucija) vedėjos L. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo G. Š. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. Š. 2018 m. spalio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, už tai, kad G. Š. 2017 m. gruodžio 10-15 d., 2017 m. gruodžio 17 d., 2017 m. gruodžio 18 d., 2017 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 22 d. medžiojo pasibaigus jam išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui. Neturėdamas teisės medžioti 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. dviem selektyviniais spąstais neteisėtai sumedžiojo du bebrus, tuo padarydamas žalą laukinei gyvūnijai, minėtais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės) 16.2 ir 58.2.2 punktus.

2.       Plungės apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Institucijos atstovo paaiškinimais, liudytojo G. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėtį, todėl administracinio nusižengimo teiseną G. Š. 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu nutraukė.

3.       Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėja L. V. Institucija, nesutikdama su Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad G. Š. 2017 m. gruodžio 10-15 d., 17 d., 18 d., 21 d. ir 22 d. medžiojo be galiojančio medžioklės lapo, kuris pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 16.2 ir 58.2.2 punktus yra privalomas dokumentas vykdant medžioklę. Skunde pažymima, kad kiekvieną kartą pildydamas medžioklės lapą, atsakingas medžiotojas privalo įsitikinti, kad turi visus dokumentus, kurie reikalingi vykdyti teisėtai medžioklei, todėl nagrinėjamoje byloje G. Š. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.  

4.       Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

5.       Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, objektyviai, betarpiškai ir visapusiškai ištyrė įrodymus ir savo išvadas dėl pažeidėjo kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nebuvimo, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad G. Š. kaltė dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo nepasitvirtino.

7.       2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad buvo atliktas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2018 metų medžioklės sezono dokumentacijos patikrinimas. G. Š. medžiojo pasibaigus jam išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminui, 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. sumedžiojo du bebrus (b. l. 3, 4).

8.       Nors Taisyklių 16.2 punkte nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą, o 58.2.2 punkte numatyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. paaiškino, kad jis buvo įsitikinęs, jog medžioklės lapas galioja iki 2017 m. gruodžio 31 d., o ne iki gruodžio 1 d., todėl medžiojo ir minėtą medžioklės lapą pildė, po to pateikė jį medžiotojų klubo pirmininkui. Be to, 2018 m. lapkričio 27 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Institucijos atstovas teigė, jog G. Š. pažeidimą padarė per neapsižiūrėjimą, o pažeidimas yra formalus (šie duomenys užfiksuoti teismo posėdžio protokolo garso įraše).

9.       ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, nes tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

10.       ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtą sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Iš straipsnio dispozicijos galima spręsti, kad nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia pavojingą veikos pobūdį ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11.       Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. turi teisę medžioti nuo 2007 m. lapkričio 12 d. (b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad G. Š. veiksmai nebuvo nukreipti sumedžioti draudžiamus medžioti gyvūnus, nuslėpti duomenis apie vykdomas medžiokles, pasisavinti sumedžiotus gyvūnus, nenaudojo draudžiamų medžioklės būdų, nebrakonieriavo. Tai, kad G. Š. kiekvieną kartą medžiodamas pildė medžioklės lapą (išduotą 2018 m. spalio 3 d Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašydavo medžioklės datą, medžiotojo bilieto numerį, įrašė du sumedžiotus bebrus, paskutinė medžioklės data lape įrašyta 2017 m. gruodžio 22 d. (b. l. 7), medžioklės lapą pateikė medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui, teismas teisingai įvertino, kaip tyčios pažeisti Taisykles nebuvimą. Visi šie veiksmai rodo G. Š. įsitikinimą, jog jis pildo medžioklės lapą galiojantį iki 2017 m. gruodžio 31 d. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. Š. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

12.       Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog G. Š. administracinio teisės pažeidimą padarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nebuvo ANK 290 straipsnio 8 dalyje, numatyto pažeidimo sudėties, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo byloje priimti naują nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja  

n u t a r i a :

Palikti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos L. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė