(S)

         Procesinio sprendimo kategorijos:

        45.1.; 99.3; 116.1,

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 17  d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Medakus“ atstovams direktoriui T. B., advokatei Neringai Milašienei, nedalyvaujant atsakovui N. C., dalyvaujant jo atstovei advokatei I. S., žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medakus“ ieškinį atsakovui N. C. dėl skolos priteisimo.

Nustatė:

Ieškovas prašo  priteisti iš atsakovo 3824,27lt  skolos, 137,67lt delspinigių 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo atstovai nurodė, kad 2007-03-09 su atsakovu pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo parduoti ir pristatyti, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą. Atsakovo užsakytos prekės buvo pateiktos ir tuo pagrindu buvo išrašytos  PVM sąskaitos–faktūros: 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373 596,72 Lt sumai, neapmokėta 534,27 Lt suma; 2009-06-02 Serija MED4 Nr.32433 1558Lt sumai, neapmokėta 1558lt suma; 2009-06-15 Serija MED4 Nr.32705 1682lt sumai, neapmokėta  1682Lt  suma; 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50lt sumai, neapmokėta 50Lt suma. Pagal sutarties Nr. 12/2007 1,1 punktą, prekės pirkėjo nuosavybėn pereina nuo pirkėjo pasirašymo PVM sąskaitose-faktūrose. PVM sąskaitos - faktūros buvo pasirašytos abiejų šalių, tai patvirtina, jog prekes atsakovas priėmė. Pasirašyta PVM sąskaita - faktūra yra teisiškai pagrįstas parduotos prekės priėmimo fakto įrodymas, sudarantis prievolę atsiskaityti. Atsakovas iš dalies atsikaitė 170 Lt sumai. Tokiais veiksmais atsakovas pripažino skolą. Pagrindinė skola šiai dienai po atlikto dalinio mokėjimo yra 3824,27 Lt. Remiantis LR CK 6.258 str. ir sutarties 3.1 punktu atsakovui  apskaičiuoti 0,2 % dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už 180 dienų nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros iki 2014-03-03 ieškinio pateikimo dienos, kas sudaro 137,67.

Ieškovas nurodė, kad jo įmonė prekiauja statybinėmis medžiagomis, pagal pageidavimus prekes išvežioja tiesiai pirkėjams, tačiau tokiu atveju transporto išlaidos įtraukiamos į sąskaitą. Atsakovas N. C. užsisakydavo prekes ir pats atvažiuodavo jų pasiimti. Atsakovas prekes pas ieškovą pirkdavo nuo 2007 metų, buvo labai dažnas jų pirkėjas. 2012 metais su atsakovu vyko susirašinėjamai dėl skolos, atsakovas skolą pripažino, todėl buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo nusiųsta atsakovui elektroniniu paštu susipažinimui, susidaręs įsiskolinimas buvo išdėstytas, mokant dalimis po 400 Lt kas mėnesį. Atsakovas asmeniškai atvykęs pas ieškovą, šią sutartį pasirašė, taip pat ir mokėjimų grafiką, tačiau skolos  nesumokėjo. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kuri išieškojo skolas, patvirtino tą aplinkybę, kad atsakovas  pripažino, kad pasirašė sutartį dėl skolos išdėstymo dalimis. Atsakovas geruoju skolos nesumokėjo.

Ieškovo atstovė prašo nubausti atsakovą N. C. už neatvykimą be svarbių priežasčių į parengiamąjį teismo posėdį 2014-08-19,  į teismo posėdį 2014-09-16. Nurodo, kad neatvykdamas į teismo posėdžius  be svarbių priežasčių, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Be to, ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 200 litų turėtų nuostolių, kuriuos sudaro advokatei sumokėti pinigai už neįvykusį teismo posėdį.

Atsakovas N. C. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką  pranešta.

Atsakovo N. C. atstovė advokatė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Atsakovo N. C. atstovė nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją, išdėstytą  2014-05-26 atsiliepime, jog sutartis galiojo tik iki 2007-12-31, o sąskaitos išrašytos 2009 metais. Šalys 2007-03-19 sutarties Nr (duomenys neskelbtini) 4.2 p. nustatė, kad šalims nepareiškus raštiškai noro nutraukti šią sutartį, pasibaigus jos galiojimo terminui, sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams, tačiau sutartis pasibaigė 2008-12-31. Atsakovas neigia, kad ant sąskaitų-faktūrų yra jo parašai,  atsakovas nurodo, kad 2009 metais už pirktas prekes atsiskaitė su ieškovu grynaisiais pinigais. Atsakovas nurodo, kad  nei taikos sutarties, nei skolų mokėjimo grafiko  su ieškovu  nėra pasirašęs. Atsakovo atstovės manymu, ieškovas   ieškinio neįrodė, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už atsakovui skirtą antrinę teisinę pagalbą. Ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu prašo atmesti,  kadangi atsakovas nėra teisiškai išprusęs, jis bandė apginti savo teises ir kreipėsi dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo, o  tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovo prašymas dėl atsakovui baudos skyrimo, netenkintinas.

Nustatyta, kad 2007-03-19 tarp  ieškovo UAB „Medakus“ ir atsakovo  N. C. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą /b.l. 33-35/.

UAB „Medakus“   įstatai patvirtina tą aplinkybę, kad UAB „Medakus“ galėjo vykdyti statybinių medžiagų prekybą/ b.l. 8-20/. 

Nustatyta aplinkybė, kad atsakovas N. C. įsigijo iš ieškovo UAB „Medakus“ statybinių medžiagų, tai patvirtina ieškovo išrašytos PVM sąskaitos- faktūros: 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373, 596,72 Lt sumai, 2009-06-02 Serija MED4 Nr. 32433 1558Lt sumai, 2009-06-15 Serija MED4 Nr. 32705 1682Lt sumai, 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50Lt sumai / b.l. 29-32/. Ieškovas nurodo, kad atsakovas  sumokėjo dalį skolos 170lt pagal šias sąskaitas –faktūras ir liko skolingas ieškovui 3824,27lt už statybines prekes.

Nustatyta, kad 2012-05-14 dėl susidariusio įsiskolinimo šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas N. C. įsipareigojo skolą sumokėti dalimis pagal prie šios sutarties pridėtą įsiskolinimo mokėjimo grafiką/ l. 26, 27/. Pagal 2007-03-19 šalių sudarytos sutarties 3,1 punktą, ieškovas apskaičiavo atsakovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos 3824,27lt už 180 dienų nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros iki pareiškimo teismui  pateikimo dienos 2014-03-03, kas sudarė 137,67Lt./ b.l. 28/.

2014-03-10  ieškovas pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas  priteisti  iš atsakovo 3824,27 Lt skolos, 137,67 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo,  bylinėjimosi išlaidas. 2014-03-12 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-8067-199/2014, kuris, atsakovui pareiškus prieštaravimus,  Kauno apylinkės teismo  2014-04-08 nutartimi buvo panaikintas ir priimtas ieškovo ieškinys/ b.l. 3,4, 36,37, 43, 50,56/.

Atsakovas N. C. 2014-07-09  parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kad 2007 metais  sudarė sutartį su ieškovu, perkant prekes už jų dalį buvo apmokama iš karto, o už dalį apmokėta pavedimu. Iki 2007m. gruodžio 31 d. atsakovas  remontavo savo būstą, todėl pas ieškovą pirko statybines prekes. Tačiau pasibaigus sutarčiai, visos prekės buvo perkamos atsiskaitant už jas iš karto grynaisiais pinigais, o apie pateiktas  PVM sąskaitas-faktūras jis sužinojo tik gavęs pretenzijas iš skolų išieškojimo įmonės. 2009 metais  visus pirkimus jis darė juridinio asmens vardu, t.y. kūrybinės raiškos centro „Unicum“ vardu, kurio vadovas jis yra. Atsakovas nurodė,  kad  ant  PVM sąskaitų-faktūrų  ir ant taikos sutarties jis nepasirašė, kad parašai   yra suklastoti.

2007-03-19 sudarytos  tarp šalių  sutarties Nr (duomenys neskelbtini) 4.1p. nustatytas sutarties galiojimo terminas   iki 2007-12-31, tačiau šalys  sutarties 4.2 punkte nustatė, kad  šalims nepareiškus raštiško noro nutraukti šią sutartį, pasibaigus jos galiojimo terminui, sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieniems / vieneriems/  metams. Byloje nėra įrodymų, kad šalys būtų raštu pareikalavę   nutraukti sutartį, todėl laikytina sutinkamai su sutarties 4.2p., kad šios  sutarties galiojimo  terminas pratęstas  vieniems metams, t.y. iki  2008-12-31. Ieškovo UAB „Medakus“  PVM sąskaitos-faktūros Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02,  Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22  išrašytos po 2008-12-31, t.y.  po to kai  buvo pasibaigęs sutarties  galiojimo terminas. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Šiose taisyklėse (CK 1.71–1.74 straipsniai) nereglamentuota, kad prekių pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta rašytine forma. Tokiu būdu, prekių - statybinių medžiagų  pirkimo–pardavimo sutartis  gali būti sudaryta šalių pasirinkta forma. Ieškovas teigia, kad  atsakovui perdavė prekes, o atsakovas jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti nustatytą pinigų sumą pagal PVM sąskaitas-faktūras. PVM Sąskaita- faktūra  tai griežtos atskaitomybės dokumentas, kurį pirkėjui išrašo pardavėjas, pirkėjui perkant prekes, paslaugas ar kitą turtą. PVM sąskaita-faktūra yra pirminis dokumentas, jo pagrindu į apskaitą įtraukiamos išlaidų ir pajamų sumos, be to, yra įrodymas, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo nurodyta sąskaitoje prekes  ar jam buvo suteiktos išvardintos paslaugos. Ieškovas UAB „Medakus“ nurodo, kad prekių pirkimą–pardavimą ir sumokėjimo terminą patvirtina ieškovo išrašytos ir atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos–faktūros 2009-05-29 Serija MED4 Nr. 32373, 596,72 Lt sumai, 2009-06-02 Serija MED4 Nr. 32433 1558Lt sumai, 2009-06-15 Serija MED4 Nr. 32705 1682Lt sumai, 2009-06-22 Serija MED4 Nr. 32798 50Lt sumai, šalių pasirašyta taikos sutartis dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, mokėjimų grafikas.  Tačiau  atsakovas N. C. ginčija, jog ant PVM sąskaitų-faktūrų, taikos sutarties,  mokėjimo grafiko yra  jo parašai, nurodo,  kad šie parašai yra suklastoti. Vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi. Nors atsakovas teigia, kad ant skolą įrodančių dokumentų yra ne jo parašai, tačiau teismui pasiūlius  skirti  rašysenos ekspertizę byloje, šia galimybe atsakovas nepasinaudojo. Vadovaujantis CPK 184 str., atsakovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus dėl dokumentų ir parašų  suklastojimo, tačiau atsakovas to nepadarė. Tą  aplinkybę, kad  atsakovas N. C. pripažino, kad skolingas  ieškovui, patvirtina susirašinėjimas su ieškovu. Būtent, 2012-05-10 rašytas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad savo asmeninę skolą atsakovas galėtų pradėti mokėti nuo rugsėjo mėnesio ir pats siūlo paruošti skolos mokėjimo grafiką /b.l. 114-115/.  Be to,  2014-02-25 rašytas elektroninis laiškas, adresuotas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“,  kuriame atsakovas pripažįsta, kad nevykdo taikos sutarties sąlygų, tačiau siūlo pasirašyti naują įsipareigojimo raštą b.l. 116,117. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal UAB „Medakus‘  PVM sąskaitos-faktūros Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02,  Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22 nurodytų prekių  nėra gavęs, ar  už jas yra atsiskaitęs, nes ant PVM sąskaitų –faktūrų yra atsakovo parašai, kurie nėra nuginčyti, ir kurie patvirtina, kad atsakovas gavo prekes 3824,27lt sumai, tačiau neatsiskaitė, o mokėjimo terminai nustatyti šiose PVM sąskaitose –faktūrose yra suėję, todėl  nėra pagrindo ieškovo ieškinio dalyje dėl 3824,27 Lt įsiskolinimo netenkinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolių ieškovui, neatsiskaitė už prekes, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 3824,27 Lt. /CK 6.2. str., 6.38 str., 6.193str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.305 str., 6.311 str./ .

Remdamasis 2007-03-19 šalių sudarytos sutarties 3,1 punktu, ieškovas apskaičiavo atsakovui 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos 3824,27 sumos už 180 dienų  iki 2014-03-03  kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos  nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros, kurie sudaro 137,67 Lt/ b.l. 28/. Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta, arba netinkamai įvykdyta. Šalių teisė susitarti dėl netesybų yra  sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Kaip jau buvo minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą už prekes, kurios buvo parduotos 2009m. gegužės-birželio mėnesiais  pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02,  Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22.  Tačiau šiose PVM sąskaitose-faktūrose šalys nesusitarė dėl mokėtinų delspinigių prievolės neįvykdymo atveju, tai buvo numatyta tik šalių sudarytoje 2007-03-19 pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri prekių pardavimo metu nebegaliojo, kadangi jos galiojimo terminas pasibaigė 2008-12-31. Tokiu būdu, laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 137,67 Lt delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas/ CK 6.71 str., 6.72 str., CPK 178 str./. Tačiau kadangi atsakovas gera valia ir nustatytu  PVM sąskaitose –faktūrose Nr 32373 2009-05-29, Nr 32433 2009-06-02,  Nr 32705 2009-06-15, Nr 32798 2009-06-22 laiku už gautas prekes neatsiskaitė, nors  jam  buvo teiktina pretenzija/ b.l.75-77/, atsakovas privalo mokėti ieškovui  5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo /CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1d../.

Ieškovas, kreipdamasis į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 119 Lt žyminio mokesčio, 487Lt  antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1484 Lt išlaidų už advokatės  teisinę pagalbą. CPK 93 str. 2d. nustato, kad jei ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau CPK 93 str .4d. nustato, kad ši taisyklė gali būti netaikoma atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti didžiąja dalimi, į tai, kad atsakovas nors ir ginčijo ieškovo pateiktus įrodymus, tačiau nesiėmė jokių įstatymais leistinų priemonių  savo argumentams  pagrįsti, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, iš atsakovo priteistinos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos  tarnybos sprendimu atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio  ir kitų bylinėjimosi išlaidų/ b.l. 152-153/, todėl valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos/ CPK 79 str., 83str.1d. 14p.,  88 str. 1d.6p., 8p., 92str.,  93 str. 4p, 96str., 98str/.

Ieškovo atstovės prašymas nubausti atsakovą N. C. už neatvykimą be svarbių priežasčių į parengiamąjį teismo posėdį 2014-08-19,  į teismo posėdį  2014-09-16 ir priteisti iš atsakovo ieškovui 200 litų turėtų nuostolių, kuriuos sudaro advokatei sumokėti pinigai už neįvykusį teismo posėdį, atmestinas, nenustačius,  kad atsakovas piktnaudžiautų  savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, ir nors šis procesas užtruko, tačiau  antrinė  teisinė pagalba atsakovui buvo suteikta. LR  CPK 20 str. nustatyta teisė į garantuojamą  teisinę pagalbą.  Ieškovo sumokėti 200 Lt advokatei už dalyvavimą teismo posėdyje priskirtini prie šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo klausimas išspręstas sprendimu.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 5str, 7str., 12str., 17str., 42str, 176str., 178str, 183str.,184srr,  185str, 259str., 263-268str,  270 str.,279str,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Medakus“, į.k. 135851613, buveinė Kalvarijos g. 7, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas iš atsakovo N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LT-49337  3824,27 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt keturis litus 27 ct) (1107,59 EUR) skolos,  5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3824,27 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 119,00 Lt (vieną šimtą devyniolika litų 00 ct) (34,46 EUR) žyminio mokesčio, 487,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) (141,04 EUR) už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą antstoliui vykdyti, 1484,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct) (429,80 EUR) išlaidų už   teisinę  pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovo UAB „Medakus‘, į .k. 135851613  prašymą dėl atsakovui  N. C. baudos skyrimo, 200lt priteisimo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti  skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                            Olga Šinkarenko