Civilinė byla Nr. e2-222-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00226-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 17 d.  

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Montuotojas“ dėl sprendimų pripažinti kvalifikaciją tinkama, pasiūlymų eilės sudarymo, pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, dėl dalies pasiūlymo duomenų pripažinimo konfidencialia informacija panaikinimo, valstybinė institucija teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Montuotojas“ 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dab. pavadinimas „Fergy“) sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pilna apimtimi); išreikalauti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ visus UAB „Montuotojas“ pasiūlymą sudarančius duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant su UAB „Montuotojas“ vykdytą komunikaciją; panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. išviešintus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais UAB „Montuotojas“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia pirkimo reikalavimus bei UAB „Montuotojas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu; panaikinti AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d. bei 2022m. gruodžio 6 d. ) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies UAB „Montuotojas“ pasiūlymo duomenų; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad 2022 m. birželio 15 d. AB „Šiaulių energija“ (toliau – ir atsakovė, ir Perkančioji organizacija, ir Perkantysis subjektas)  paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Šiauliuose, Pramonės g. 10“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - Pirkimas). 2022 m. lapkričio 18 d. ieškovė gavo iš atsakovės pranešimą apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo UAB „Montuotojas“, o antruoju numeriu įrašyta ieškovė. Tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė leido ribota apimtimi susipažinti su laimėjusio dalyvio trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo dokumentais ir duomenimis, kurie nėra pasiūlyme ir jį sudarančiuose dokumentuose nurodyti kaip konfidencialūs ir dėl kurių konfidencialumo Perkančiajam subjektui nekilo abejonių. 2022 m. lapkričio 23 d., ieškovei atskirai paprašius, atsakovė atskleidė trečiojo asmens kvalifikacijai grįsti pateiktos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 ir 1.2 punktus. 2022 m. lapkričio 28 d. po pakartotinio ieškovės prašymo, atsakovė papildė ieškovei pateikiamą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) technine specifikacija, grafiku bei trimis aktais. Susipažinusi ieškovė sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti paskelbtas laimėtoju, kadangi trečiasis asmuo iš Pirkimo procedūrų turėjo būti pašalintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies pagrindu, be to, trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Todėl 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti atitinkamus Perkančiosios organizacijos sprendimus. 2022 m. gruodžio 6 d. Perkantysis subjektas ieškovės pretenziją atmetė, nurodydamas, kad nepaneigta, kad trečiasis asmuo yra sąžiningas ir mokesčius mokantis juridinis asmuo, todėl EBVPD nurodyta informacija nelaikytina melaginga; Trečiojo asmens Pirkimo dokumentų 9.4.3 punktu reikalaujamą kvalifikaciją pagrindžia jo pateiktos informacijos visuma, kurios dalis yra konfidenciali, todėl negali būti teikiama ieškovei susipažinimui. Ieškovė įsitikinusi, kad Perkančiojo subjekto sprendimas atmesti ieškovės pretenziją yra neteisėtas.

3.                      Dėl trečiojo asmens įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iš to kilusių pasekmių bei melagingų duomenų pateikimo nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ numatyta, jog tiekėjas iš Pirkimo pašalinamas, jeigu: „yra nuteistas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkantysis subjektas, reikalavimus, kaip tai apibrėžta VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba perkantysis subjektas turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymu pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų 1 punkto nuostatas. Ši nuostata iš esmės yra analogiška VPĮ 46 straipsnio 3 dalies nuostatai. Pirkimo sąlygų 2 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ taip pat nurodyta, kad „jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų. Perkantysis subjektas savarankiškai patikrina duomenis nacionalinėje duomenų bazėje, adresu http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/“. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kada Perkantysis subjektas tikrins tiekėjų duomenis dėl įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Tačiau, Perkantysis subjektas turėjo pareigą patikrinti, ar trečiasis asmuo būtent paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną buvo sumokėjęs visus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o nustačius, kad visi mokesčiai nurodytai dienai sumokėti nebuvo, pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų.

4.                       Patikrinus viešai prieinamus duomenis, paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną – 2022 m. liepos 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui trečiojo asmens skola tai dienai buvo 189.4967,82 Eur. Kadangi taip pat yra nurodyta, jog dalies šios skolos (186.4832,26 Eur) mokėjimo terminas buvo atidėtas arba nesuėjęs, reali mokėtina trečiojo asmens skola 2022 m. liepos 20 d. (paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną) sudarė 30.135,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, Perkantysis subjektas privalėjo priimti sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš tolimesnių Pirkimo procedūrų, o to nepadaręs nesilaikė Pirkimo sąlygų ir pažeidė VPĮ 46 straipsnio 3 dalį.

5.                      Trečiasis asmuo pateikė 2020 m. liepos 18 d. pasirašytą EBVPD, kuriame nurodė jog nėra pažeidęs pareigos, susijusios su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Kadangi trečiasis asmuo pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikė 2022 m. liepos 20 d., tai kartu su pasiūlymu pateiktas EBVPD turėjo patvirtinti arba paneigti EBVPD nurodytų aplinkybių egzistavimą būtent šiai dienai. Kadangi trečiasis asmuo 2022 m. liepos 20 d. turėjo nesumokėtą įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darytina išvada, jog pateikdamas 2022 m. liepos 20 d. aktualią EBVPD, kurioje deklaravo neturintis skolos, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją - melagingus duomenis. Perkantysis subjektas privalėjo trečiąjį asmenį iš Pirkimo pašalinti ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą.

6.                      Atsakydamas į ieškovės pretenziją, Perkantysis subjektas nurodė, jog trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui laikytinas tinkamu, vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, padarytomis išvadomis. Ieškovės vertinimu, kadangi ieškovė Perkančiojo subjekto nurodytoje byloje nedalyvavo, todėl toje byloje nustatytos aplinkybės niekaip nesaisto ieškovės, neriboja jos teisės ginčyti atitinkamą atsakovės sprendimą, ir neturi jokios prejudicinės galios šios bylos pagal ieškovės ieškinį nagrinėjime. Be to perkantysis subjektas nurodė, jog sprendimą dėl trečiojo asmens EBVPD atitikties reikalavimams jis priėmė vadovaudamasis Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 padaryta išvada, jog nėra paneigta, kad trečiasis asmuo yra sąžiningas asmuo. Tačiau minėtoje byloje klausimas, ar trečiojo asmens EBVPD nurodyta informacija laikytina melaginga, sprendžiamas nebuvo, taip pat nebuvo vertintas trečiojo asmens ir Perkančiojo subjekto veiksmų teisėtumas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto kontekste. Trečiojo asmens EBVPD nurodyti tikrovės neatitinkantys (melagingi) duomenys - jog trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo dienai neturėjo jokių įsiskolinimų - nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl Perkančiajam subjektui, sprendžiant dėl EBVPD nurodytų duomenų kvalifikavimo kaip melagingų, remtis civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 teismo padarytomis išvadomis nebuvo jokio teisinio pagrindo.

7.                      Dėl trečiojo asmens neatitikimo Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, melagingų duomenų pateikimo bei neteisėto kvalifikacijos duomenų neatskleidimo nurodė, kad trečiasis asmuo pagrįsdamas, jog atitinka šį kvalifikacijos reikalavimą, Pirkime pateikė 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dab. pavadinimas „Fergy“), kurios pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, sudarytą Tiekimo (Pristatymo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovei susipažinimui pateiktoje minėtos sutarties kopijoje absoliučiai visas sutarties tekstas buvo uždengtas, nurodant, jog tai yra konfidenciali informacija. Kai atsakovė su atsakymu į ieškovės pretenziją ieškovei pateikė šios sutarties pirmojo lapo kopiją, kurioje buvo papildomai atidengti ir sutarties 1.1 - 2.2 punktai, ieškovė įsitikino, kad ši sutartis ir pagal ją įmonės „Komforts“ suteiktos paslaugos neatitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte keliamo kvalifikacijos reikalavimo, kadangi pateikti duomenys nepagrindžia, kad „Komforts“ pagal minėtą sutartį būtų įvykdžiusi 8 MW galios katilo montavimo darbus. Nurodoma, jog tai yra Tiekimo / Pristatymo sutartis. Sutarties 1.1 punkte yra nurodyta, jog „Komforts“ šia sutartimi įsipareigojo a) tiekti įrangą; b) paskirti kvalifikuotą ekspertą, kuris kontroliuotų pristatytos įrangos montavimo, derinimo ir paleidimo procesus pagal darbo grafiką. Iš minėtų sutarties nuostatų vertina, kad „Komforts“, vykdydamas sutartį, pats jokių įrangos montavimo darbų neatliko. Sutarties 2.1 punkte taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sutarties kaina apima kvalifikuotų ekspertų / specialistų suteikimą (kas atitinka sutarties 1.1 punkto sąlygą) taip pat išlaidas už įrangos pakavimą ir ženklinimą, tačiau nėra išskirta, jog į bendrą kainą įeina ir katilo montavimo darbai. Be to, sutarties 2.2 punkte taip pat vartojama formuluotė, jog nurodyta kaina yra už įrangos tiekimą. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2016 m. spalio 6 d., o priėmimo - perdavimo aktas pagal šią sutartį pasirašytas vos už kelių mėnesių - 2017 m. balandžio 26 d. Akivaizdu (tą patvirtina ir šio Pirkimo objekto įgyvendinimo terminai), jog tokio pobūdžio katilinių montavimo darbams atlikti reikia kur kas daugiau laiko, todėl būtų buvę neįmanoma įvykdyti sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi per tokį trumpą laiką, jei ši sutartis būtų apėmusi ne tik įrangos pristatymą, bet ir jos sumontavimo darbus. Trečiasis asmuo katilo montavimo darbų faktą įrodinėja, kvestionuotino turinio dokumentais, nors, jei „Komforts“ („Fergy“ AS) tikrai atliko montavimo darbus, galėtų pateikti oficialių Baltarusijos valstybinių institucijų išduotus dokumentus, patvirtinančius tinkamą katilinės su joje sumontuotais konkrečios galios katilais įrengimą ir pridavimą. Atsakydamas į ieškovės pretenziją Perkantysis subjektas nurodė, jog, remiantis trečiojo asmens paaiškinimais, „Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2 punkte pirmenybė turi būti teikiama tekstui rusų kalba, nes tekste anglų kalba įsivėlė techninė vertimo klaida“. Su tokia Perkančiojo subjekto išvada ieškovė nesutinka. Be to iš Perkančiojo subjekto atsakymo į ieškovės pretenziją tapo aišku, jog trečiasis asmuo net ir Perkančiajam subjektui yra pateikęs tik vieną - pirmą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) puslapį. Ieškovės vertinimu iš vieno sutarties puslapio ne tik negalima spręsti dėl sutarties kalbų teisinės galios, sutarčiai taikomos teisės, bet apskritai iš konteksto išimtas vienas sutarties puslapis negali būti laikomas tinkamu įrodymu tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti.

8.                      Pirkimo sąlygų 9.4.3 punktu yra reikalaujama būti įrengus katilinę, kurioje sumontuotu biokuro katilu (o ne pačios katilinės) suminė galia ne mažesnė kaip 8 MW. Tam, kad pagrįstų savo atitikimą šiam reikalavimui, tiekėjas turi pagrįsti būtent ne mažesnės kaip 8 MW galios biokuro katilų sumontavimą. Biokuro katilinės galingumas nėra tapatus joje sumontuotų biokuro katilų galingumui, kadangi katilinėje gali būti sumontuota papildoma įranga (pvz. ekonomaizeris), leidžianti pasiekti didesnę katilinės galią prie mažesnės galios katilų. Trečiojo asmens Pirkime pateiktame „Vitebskaja lesopilka“ atsiliepime yra nurodoma, kad katilinėje buvo sumontuota būtent 8 MW galios „įranga“ - o ne katilas, ar katilai. Iš Perkančiojo subjekto ieškovei pateikto 2017m. balandžio 17 d. akto lentelės 12 punkto aiškiai matyti, kad „Vitebskaja Lesoplka“ katilinėje buvo įrenginėjamas ekonomaizeris. Ieškovės vertinimu „Komforts“ įrengtoje 8 MW galios katilinėje sumontuotų biokuro katilų suminė galia buvo mažesnė nei 8 MW (galimai 6,5-6,8 MW), o tai reiškia, kad trečiasis asmuo neturi Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkte reikalaujamos kvalifikacijos. „Vitebskaja Lesopilka“ atsiliepimo vertimo į lietuvių kalbą iškraipymas būtent taip, kad būtų sukurtas įspūdis, jog trečiasis asmuo („Komforts“) turi reikalaujamą kvalifikaciją, nors iš tiesų jos neturi, nes atitinkamą galią katilinėje sudaro visos įrangos (įskaitant ekonomaizerį), o ne biokuro katilų, galia, ieškovės vertinimu tokius duomenis yra pagrindo vertinti kaip melagingus. Duomenų neatitikimas buvo naudingas trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo turėjo ir galėjo pastebėti „Vitebskaja Lesopilka“ atsiliepimo originalo ir vertimo neatitiktį (nes pats šiuos dokumentus ne kartą komentavo Perkančiajam subjektui). Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dar ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.

9.                      Dėl neteisėto kvalifikacijos duomenų neatskleidimo nurodė, kad VPĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, jog perkantysis subjektas negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK ) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Pareiga pagrįsti konkrečių duomenų priskirtinumą komercinei paslapčiai tenka tokius duomenis pateikusiam tiekėjui. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių dokumentų turinys negali būti pripažįstamas konfidencialia informacija, net ir tuo atveju, jei sutarties šalys susitarė jų pasirašytą sutartį laikyti konfidencialia. Trečiasis asmuo (ir atitinkamai „Fergy“ AS), priimdami sprendimą dalyvauti viešajame pirkime (kuris savo esme yra viešas) ir būtent sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) grįsti savo atitiktį Pirkimo kvalifikacijos reikalavimams, iš esmės prisiėmė riziką, kad visa su kvalifikacija susijusi informacija bus pateikiama to pareikalavusiems ir teisinį suinteresuotumą turintiems tiekėjams (VPĮ 32 straipsnio 2 dalies  3 punktas). Tiekėjo teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galimai pažeistų teisių gynyba.

10.                      Atsakovė AB „Šiaulių energija“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2022 m. birželio 13 d. paskelbė tarptautinį atvirą konkursą iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimui ir statybai Šiauliuose, Pramonės g. 10, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu (toliau – ir PĮ).  Pirkimui pasiūlymus pateikė trečiasis asmuo UAB „Montuotojas“ ir ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu atsakovė atmetė UAB „Montuotojas“ pasiūlymą, kadangi tiekėjas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo neatidėtą 30135,56 Eur socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui. Pagal trečiojo asmens ieškinį išnagrinėjęs  civilinę bylą Nr. e2-496-357/2022 Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino ir perkančiojo subjekto AB „Šiaulių energija“ sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Montuotojas“ pasiūlymą pripažino neteisėtu.

11.                      2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje dalyvio UAB „Montuotojas“ pasiūlymo ekonominio naudingumo balas - 96,22 balai; dalyvio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasiūlymo ekonominio naudingumo balas - 86 balai. Laimėjusiu Konkursą pasiūlymu pripažintas UAB „Montuotojas“ pasiūlymas. Su laimėtoju Pirkimo sutartį numatyta sudaryti pasibaigus 10 (dešimties) kalendorinių dienų sutarties sudarymo atidėjimo laikotarpiui ir dalyviui UAB „Montuotojas“ pateikus ūkio subjekto „Fergy“ AS, kurio pajėgumais UAB „Montuotojas“ remiasi, teisės pripažinimo dokumentą, suteikiantį teisę Lietuvos Respublikoje verstis ypatingojo statinio statybos darbais. 

12.                      Dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų dėl nurodyto įsiskolinimo VSDFV biudžetui nurodė, kad ieškovė netinkamai supranta ir klaidingai interpretuoja VPĮ numatytą pašalinimo pagrindą dėl mokestinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė klausimą dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV biudžetui pasiūlymų pateikimo dienai (2022 m. liepos 20 d.) kelia remdamasi visiškai tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie jau buvo išnagrinėti Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, dėl jų teismas pasisakė 2022 m. spalio 26 d. Sprendime, kuris yra įsiteisėjęs ir atsakovė jį yra įvykdžiusi. Ieškovės ieškinyje keliami klausimai dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo dėl įsiskolinimo VSDFV biudžetui iš esmės reiškia pakartotinį analogiškų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų nagrinėjimą. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. Sprendime išsamiai įvertinus į bylą pateiktus faktinius duomenis, VPT išvadą, konstatuota, kad atsakovė neišviešindama ir nenurodžiusi Pirkimo sąlygose, jog tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas bus vertinamas paskutinę pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., neturėjo teisinio pagrindo įsiskolinimo VSDF duomenis vertinti apsiribojant viena kalendorine diena - 2022 m. liepos 20 d., todėl atsakovo sprendimas dėl UAB „Montuotojas“ pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas (žr. Sprendimo 55 paragrafas). UAB „Montuotojas“ (minėtoje byloje ieškovas), kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo metu, t. y. liepos 27 d. buvo sumokėjęs atidėtus mokėjimus „Sodrai“, o byloje pateiktas 2021 m. liepos 22 d. VSDF sprendimas, kaip ir minėta, patvirtina ir įrodo, kad „Sodra“ buvo atidėjusi mokėjimus (žr. Sprendimo 45 paragrafas). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. Sprendimu įsiskolinimo VSDFV biudžetui vertinimas paskutinei pasiūlymo pateikimo dienai, vadovaujantis VPT išvada ir teismų praktika, pripažintas nepagrįstu, o faktinės aplinkybės dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindo nebuvimo pripažintos įrodytomis. Ieškovė nepateikė jokių papildomų duomenų, kurie paneigtų išnagrinėtoje byloje nustatytas ir įrodytomis pripažintas aplinkybes arba kurie nebūtų buvę ištirti ir įvertinti teismo sprendime. Ieškovės pateiktas išrašas iš viešai prieinamų „Sodros“ duomenų apie trečiojo asmens įsiskolinimo sumą VSDF biudžetui 2022 m. liepos 20 d. jau buvo vertintas Šiaulių apygardos teismo priimant 2022 m. spalio 26 d. Sprendimą.

13.                      VPĮ 46 straipsnio 3 dalies išaiškinime, remiantis teismų praktika nurodyta, kad perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose įtvirtindamos VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytą pašalinimo pagrindą, turi nurodyti ir momentą, kuriuo atžvilgiu tikrins, ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Šis terminas būtų absoliučiai tikslus ir viešas, kad visi tiekėjai galėtų tiksliai žinoti apribojimus ir būtų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams. Įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, priešingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, yra reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų, dėl to tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju.

14.                      EBVPD III dalies B2 papunktyje yra pildoma informacija dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyto pašalinimo pagrindo nebuvimo, t. y. mokestinių prievolių tinkamo vykdymo. EBVPD III dalies „Pašalinimo pagrindai“ B punkto „Su mokesčių ar socialinio draudimo įmokų mokėjimu susiję pagrindai“ B2 papunktyje „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas VPĮ 46 straipsnio 3 dalis“, klausiama „Ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek šalyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra jo įsisteigimo šalis?“ Trečiasis asmuo į šį klausimą atsakė „ne“. Teismo sprendimu pripažinus, jog nėra VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyto pašalinimo pagrindo, tai kartu reiškia, jog EBVPD nurodymas, kad trečiasis asmuo nėra pažeidęs pareigos, susijusios su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nėra melagingos informacijos pateikimas. Melagingą informaciją pateikęs tiekėjas laikomas tada, kai pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pašalinimo pagrindų nebuvimui ar kvalifikaciniams reikalavimams, ir pirkimo vykdytojas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba dėl pateiktos melagingos informacijos tiekėjas negali pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį nustatytiems reikalavimams (VPĮ 45 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

15.                      Ieškovė neteisingai nurodo, jog sprendžiant ginčą teismas nevertino trečiojo asmens EBVPD, kurioje deklaruota, jog neegzistuoja pašalinimo pagrindas dėl mokestinių įsipareigojimų (ne)vykdymo. 2022 m. spalio 26 d. teismo sprendime aiškiai nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu išnagrinėtas ginčas, teismas būtent tai ir vertino, jog tiekėjas (UAB „Montuotojas“) kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD pažymėjo, jog nėra skolingas, tačiau VSDFV informacinės sistemos duomenimis, šis tiekėjas paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo 30135,56 Eur socialinio draudimo įmokų skolą VSDF biudžetui. Viešųjų pirkimų bylos susijusios su viešojo intereso gynimu, todėl tuo atveju, jeigu tai būtų sudarę savarankišką pagrindą pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą dėl melagingos informacijos atmesti tiekėjo pasiūlymą, teismas dėl to neabejotinai būtų pasisakęs sprendime. Teismas jau įvertino tas pačias aplinkybes, įskaitant ir EBVPD deklaruotą informaciją. Nesant pagrindo išvadai, jog trečiasis asmuo laikytinas netinkamai vykdžiusiu mokestinius įsipareigojimus VSDFV biudžetui (įsiskolinęs pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį), negali būti laikoma, jog trečiasis asmuo pildydamas EBVPD formą, pateikė kokius nors neteisingus duomenis (melagingą informaciją).

16.                      Dėl laimėtojo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 9.4.3 punktui nurodė, kad 2016 m. spalio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimas (pvz., anglų k. „Contract of delivery“) ir jame vartojamos sąvokos savaime nėra tapatinamos su sutarties objektu ir nebūtinai tiksliai turi apibrėžti sutarties objekto pobūdį. Sutarties objektą apibūdina pačios Sutarties, įskaitant priedus, turinys, bet ne pats sutarties pavadinimas. Ar „Fergy“ AS patirtis atitinka tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirmiausiai sprendžiama pagal Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte šiam reikalavimui pagrįsti perkančiojo subjekto nurodytus pateikti dokumentus (įrodymus). Pirkimo sąlygos nenumato reikalavimo tiekėjams pateikti ir pačią sutartį. Tačiau net ir vertinant trečiojo asmens pateiktą Sutarties ištrauką apie atliktus darbus ir jų apimtį būtina spręsti ne iš Sutarties pavadinimo, tačiau iš Sutarties turinio, kurį sudaro ir Sutarties priedai, ir faktiškai atliktus darbus patvirtinantys priėmimo-perdavimo aktai ir pan.

17.        Tai, jog „ Fergy“ AS atliko montavimo darbus, o ne priežiūros paslaugas, turi būti sprendžiama ne pagal vieną konkrečią sąlygą Sutarties tekste anglų kalba, bet iš Sutarties dokumentų visumos: Sutarties 2.1 punkte išvertus šiuos tekstus į lietuvių kalbą, išversto teksto reikšmė yra vienoda - abejose tekstų versijose kalbama būtent apie darbuotojus, kurie atliks montavimo darbus (ne montavimo darbų priežiūrą). „Kaina apima Tiekėjo kvalifikuotų montavimo darbų ekspertų suteikimą <...>“ (vertimas į lietuvių kalbą). Siekdamas atlikti montavimo darbus „Fergy“ AS turėjo įsivertinti Sutarties kainoje su tuo susijusius kaštus. Būtent tai aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta minėtame Sutarties punkte (tiek rusų, tiek anglų kalbomis). Sutarties priedo Nr. 1 „Specifikacija“, kuriame yra nurodyta Sutarties apimtis, 10 punkte tiek rusų, tiek anglų kalbomis yra nurodyta: „montavimas“ (vertimas į lietuvių kalbą), kas patvirtina, kad „Fergy“ AS turėjo pareigą atlikti būtent montavimo darbus. Sutarties priede Nr. 3, kuriame pateikiamas „Fergy“ AS pagal Sutartį atliekamų darbų grafikas, nurodyta „montavimas objekte“ (išvertus į lietuvių kalbą). Montavimo darbų atlikimo faktą patvirtino ir Sutarties užsakovas „Vitebsko lentpjūvė“ savo atsiliepime, kuris buvo teiktas perkančiajam subjektui kartu su kitais kvalifikacijos įrodymais 2022 m. lapkričio 8 d. 2022 m. gruodžio 5 d. kartu su atsakymais trečiasis asmuo pridėjo dokumentus: Sutarties šalių pasirašytą „Liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai“ (pasirašydamos šį dokumentą, Sutarties šalys patvirtino vandens šildymo katilo sumontavimo darbų atlikimo faktą, taip pat patvirtino, kad šiuos darbus atliko būtent Sutarties tiekėjas „Fergy“ AS); ištraukas iš Sutarties priedo Nr. 2 „Kainos pasiūlymas“. Šiose ištraukose yra nurodyta, kad „Fergy“ AS įsipareigojimams tenka būtent montavimo darbai, o ne jų priežiūra. Eksploatacinių savybių deklaracija bei Sutarties pagrindu sumontuoto vandens šildymo katilo pasas dar kartą patvirtino, kad Sutarties pagrindu buvo sumontuotas 8 MW galios biokuro katilas. Šias aplinkybes paaiškino trečiasis asmuo perkančiajam subjektui pateiktame 2022 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini).

18.        2022 m. lapkričio 21 d. ieškovei atsakovė pateikė užpildytą pirkimo sąlygose reikalaujamą 7 priedą „Tiekėjo atliktų darbų sąrašas“ su deklaruojama informacija apie įvykdytą Sutartį, nurodant sumontuotą 8 MW biokuro katilo galią; užsakovo „Vitebsko lentpjūvė“ 2022 m. liepos 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino, kad pagal Sutartį darbai atlikti tinkamai ir katilo galia 8 MW (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovei taip pat pateikta originalios Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo lapo kopija, kurioje atidengtas Sutarties objektas (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai) ir matoma, kad buvo vykdomi ir montavimo darbai (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei atliktų darbų aktus sudarytus pagal 2016 m. spalio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), specifikaciją (Sutarties priedas Nr. 1) ir darbų atlikimo grafiką (Sutarties priedas Nr. 3). Konfidencialią informaciją sudarantys duomenys ir asmens duomenys uždengti, ieškovei pateiktos nekonfidencialios dokumentų versijos, leidžiančios įsitikinti atliktais montavimo darbais ir biokuro katilo galia ne mažesnei nei 8 MW galiai. 2022 m. gruodžio 6 d. su atsakymu į Pretenziją atsakovė ieškovei pateikė visą Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą lapą, kuriame atidengtas ir Sutarties 2.1 punktas su informacija apie atsiskaitymą tarp šalių, matoma, kad susitarta mokėti ir už įrangos montavimo darbus (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

19.       Dėl teisės vykdyti darbus Baltarusijoje, ieškovės manymu, trečiasis asmuo turėtų pateikti atestatą, suteikiantį „Fergy“ AS teisę atlikti montavimo darbus Baltarusijoje - tik tokiu atveju būtų galima įsitikinti, jog šis ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, faktiškai galėjo atlikti montavimo darbus. Tačiau trečiasis asmuo yra pateikęs išrašą iš Latvijos duomenų bazės „Keltas“, kurioje pateikiama išsami ir teisiškai galiojanti informacija apie visas Latvijos Respublikoje registruotas įmones, asociacijas ir užsienio atstovybes. Minėtame išraše yra nurodyta ūkio subjekto, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi - „Fergy“ AS pagrindinė veikla: „Pramoninių mašinų ir įrangos montavimas“, taip pat nurodytos ir kitos veikos sritys: „santechnikos, šilumos ir oro kondicionavimo įrengimas, centrinio šildymo radiatorių ir katilų gamyba <...>“ ir kt. 2022 m. lapkričio 16 d. papildomai atsakydamas į atsakovės prašymą dėl kvalifikacijos paaiškinimo, trečiasis asmuo pateikė atsakymus ir pridėjo papildomus dokumentus. Trečiasis asmuo pateikė užsienio institucijos (Latvijos Respublikos statybos informacinės sistemos) dokumentą, įrodantį „Fergy“ AS turimą kvalifikaciją. „Fergy“ AS turi teisę atlikti biokuro katilų montavimo darbus Latvijos Respublikoje. „Fergy“ AS yra pateikusi prašymą VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrai (toliau - „SSVA“) dėl teisės pripažinimo dokumento išdavimo. Darbo sritys: šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių (iki 50 MW galios) montavimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (šilumos), kiti inžineriniai statiniai. Kartu su prašymu pateikti pareiškėjo kilmės valstybėje (Latvijos Respublikoje) išduoti dokumentai, suteikiantys teisę vykdyti statybą, projektavimą ar ekspertizę.

20.       Ieškovė ginčija, jog iš trečiojo asmens pateiktų, užsakovo paruoštų dokumentų, nėra aišku, kad montavimo darbai buvo atlikti. 2022 m. lapkričio 8 d. atsakydamas į atsakovės prašymą pateikti laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (2022 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiasis asmuo pateikė tai, kas numatyta Pirkimo sąlygose: Pirkimo sąlygų 7 priedą „Tiekėjo atliktų darbų sąrašas“. Būtent Pirkimo sąlygų 7 priedo lentelėje buvo nurodyta: 8 MW biokuro katilinė; deklaruojamus darbus objekte vykdžiusio tiekėjo pavadinimas „Fergy“ AS (2022 m. lapkričio 14 d. paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodė, kad „Fergy“ AS, AB „Komforts“, „Komforts“ AS ir AS „Komforts Group“ yra ta pati bendrovė); darbų vykdymo pradžios ir pabaigos (kaip reglamentuoja teisės aktai) datos: 2016 m. spalio 6 d. - 2017 m. gegužės 21 d.; pagal Sutartį deklaruojamame objekte savarankiškai katilinėje sumontuoto biokuro katilo galia MW: 8 MW katilas su 9,5 MW pakura; 2022 m. liepos 18 d. užsakovo „Vitebskaja lesopilka“ („Vitebsko lentpjūvė“) atsiliepimą Nr. (duomenys neskelbtini). „Vitebsko lentpjūvė“ 2022 m. liepos 18 d. atsiliepime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta informacija, kurios prašė Pirkimo sąlygos: „2017 m. gegužės mėn. AB „Komforts“ („Fergy“ AS) pridavė eksploatacijai biokuro katilinę. Pagal apimtis buvo pateikta bei sumontuota 8 MW katilas, apimtyse taip pat buvo kuro sandėlio statyba bei projekto parengimas. Projekto įgyvendinimo eigoje buvo pristatyta bei sumontuota KAP+AKserijos įranga, pakura su judančiu ardynu bei vertikalus vandens šildymo katilas. Taip pat projektas apėmė pilną katilinės įrangos tiekimą ir montavimą: kuro sandėlio įranga, kuro padavimo transporteriai, pelenų šalinimo sistema, dūmų valymo įranga, dūmų kanalai, termofikacinio vandens ir įrangos bei katilinės automatizavimas. Visi darbai atlikti kokybiškai ir laikantis sutarties reikalavimų.“

21.       2022 m. lapkričio 14 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės prašymą, pateikė papildomus paaiškinimus į Komisijos klausimus ir pateikė dokumentus: -2022 m. vasario 25 d. Latvijos įmonių registro pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą apie „Fergy“ AS vykdomą veiklą, įskaitant teisę vykdyti montavimo darbus; 2016 m. spalio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, įrodančią, kad Sutarties dalykas apima įrangos pristatymą ir biokuro katilų montavimo darbus, originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą; 2017 m. balandžio 26 d. užsakovo pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą, kuris patvirtino galutinį darbų rezultato priėmimą-perdavimą pagal Sutartį - „Fergy“ AS perdavė, o kita šalis perėmė visus pagal Sutartį atliktus darbus. 2017 m. balandžio 26 d. priėmimo-perdavimo akte apie įvykdytus įsipareigojimus pagal Sutartį nurodyta, kad objektas yra katilinės rekonstrukcija „Vitebsko lentpjūvė“ teritorijoje. Aktas sudarytas dėl šių darbų: į objektą pristatyta ir sumontuota visa įranga pagal specifikaciją; įrangos montavimas ir bandymas atliktas pilnai pagal sutarties sąlygas; 2017 m. balandžio 17 d. užsakovo pasirašytame akte apie įrangos paruošimą bandymas, nurodyta, jog objektas: katilinės rekonstrukcija „Vitebsko lentpjūvė“ teritorijoje, ir pagal šį aktą katilinėje sumontuota įranga, būsena „užbaigtas šaltas startas“: judamos kuro sandėlio grindys, kuro transporteris, kuro tiekimo į pakurą sistema, vandens šildymo katilas, multiciklonas, pelenų šalinimo transporteris, dūmsiurbis, recirkuliacinių dūmų dūmsiurbis, dūmų kanalai, dyzel generatorius AKSA, pelenų transporteris, ekonomaizeris. Visi darbai išvardintai įrangai atlikti šaltais bandymais, visa įranga sumontuota pagal techninę dokumentaciją. Leista atlikti „karštą“ įrangos bandymą; 2017 m. balandžio 25 d. užsakovo pasirašytame akte apie vandens šildymo katilinės personalo apmokymo-valdymo sistemą patvirtinta, kad objekte „Katilinės rekonstrukcija „Vitebsko lentpjūvė“ teritorijoje, buvo atlikti personalo apmokymai valdymui, eksploatacijai ir aptarnavimui katilinės technologinei įrangai; Sutarties priede „Darbų grafikas“ aiškiai numatyti etapai nuo judamų grindų projektavimo ir gamybos iki bandymų, įskaitant ir judamų grindų, kuro tiekimo transporterio, pakuros KP, vandens šildymo katilo, automatinės katilo valymo suspaustu oru sistemos, multiciklono, pelenų šalinimo sistemos su pelenų konteineriu, dūmsiurbio ir recirkuliacinių dūmų dūmsiurbio, tiekiamos įrangos automatikos sistemos, esamos įrangos demontavimo, dūkų kanalų, aptarnavimo aikštelės termofikacinio vandens sistemos montavimo darbus. Su šių dokumentų nekonfidencialiomis versijomis susipažinti leista ir ieškovei, dokumentai patvirtina Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte reikiamą darbų apimtį, tačiau ieškinyje dėl jų ieškovė nepasisakė.

22.       2022 m. gruodžio 5 d. pateikdamas papildomus paaiškinimus į perkančiojo subjekto prašymą, gavus ieškovės pretenziją, pateikti išsamius duomenis dėl Sutarties objekto apimties, trečiasis asmuo paaiškino ir pateikė papildomus dokumentus: liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai (su vertimu į lietuvių kalbą); ištrauką iš 2016 m. spalio 6 d. sutarties priedo (su vertimu į lietuvių kalbą); eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei vandens šildymo katilo pasą (su vertimu į lietuvių kalbą). Kadangi duomenys pripažinti konfidencialiais, jie ieškovei nebuvo pateikti. Tačiau šie duomenys yra daug platesnės apimties nei reikalauja Pirkimo sąlygos, taip pat patvirtina daugiau aplinkybių nei perkančiajam subjektui buvo reikalinga įsitikinti.

23.       Ieškovė nurodė, kad apie katilinės su konkrečios galios katilais įrengimą ir pridavimą galėtų patvirtinti (įrodyti) oficiali atitinkamų Baltarusijos institucijų pažyma. Tačiau nenurodė, nei kokių konkrečių pažymų atsakovė jos manymu turėjo reikalauti iš laimėtojo, nei kokios konkrečios Baltarusijos institucijos tokią pažymą turėtų išduoti.

24.       Dėl duomenų konfidencialumo nurodė, kad vadovaujantis Konkurso sąlygų 14.12 punktu iš tiekėjų buvo prašoma nurodyti, kuri informacija yra konfidenciali. Asmens duomenis perkantysis subjektas privalo slėpti vadovaudamasis asmens duomenų teisinės apsaugos teisės aktų reikalavimais. Ieškovei buvo leista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu pilna apimtimi, išskyrus konfidencialią informaciją ir asmens duomenis. 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės prašymą, pateikė papildomus paaiškinimus į Pirkimo Komisijos klausimus ir pridėjo dokumentus: 2022 m. vasario 25 d. Latvijos įmonių registro pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie „Fergy“ AS veiklą, apimančią ir įrangos montavimą originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą; 2016 m. spalio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, įrodančią, kad Sutarties dalykas apima įrangos pristatymą ir biokuro katilų montavimo darbus, originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą; 2022 m. vasario 28 d. „Fergy“ AS raštą Nr. (duomenys neskelbtini) anglų kalba su vertimu į lietuvių kalbą; 2017 m. balandžio 26 d. priėmimo-perdavimo aktą originalo kalba su vertimu į lietuvių kalbą. 2022 m. lapkričio 14 d. paaiškinimuose trečiasis asmuo yra nurodęs, kad pagal Sutarties nuostatas, Sutartis yra konfidenciali ir negali būti viešinama tretiesiems asmenims, dėl ko nėra galima pateikti pilnos apimties Sutarties. Taip pat nurodyta, kad pagal Sutarties nuostatas priėmimo-perdavimo aktai taip pat yra konfidenciali informacija, todėl negali būti viešinami tretiesiems asmenims. Atsakovei papildomai pateikus prašymą trečiajam asmeniui, ieškovė buvo supažindinta su dalimi dokumentų - Sutarties priedais ir aktais, taip pat Komisijos sprendimu ieškovei pateiktas susipažinti Sutarties pirmas lapas, neuždengiant jokios jame esančios informacijos (išskyrus sudarančią asmens duomenis). Ieškovei pateikus pretenziją, atsakovė dar kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį ir prašė paaiškinti aplinkybes, dėl kurių ieškovės pretenzijoje buvo iškeltos abejonės. Atsakydamas į perkančiojo subjekto prašymą, trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 5 d. CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdamas papildomus paaiškinimus į perkančiojo subjekto prašymą dėl Sutarties objekto apimties, trečiasis asmuo paaiškino ir savo iniciatyva pateikė papildomus dokumentus: liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai (su vertimu į lietuvių kalbą); ištrauką iš 2016 m. spalio 6 d. Sutarties priedo Nr. 2 (su vertimu į lietuvių kalbą); eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei vandens šildymo katilo pasą (su vertimu į lietuvių kalbą). Tačiau minėti duomenys, kaip sudarantys konfidencialią informaciją ieškovei negalėjo būti teikiami susipažinti.

25.       Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovės sprendimas nepateikti dalies trečiojo asmens informacijos susipažinti ieškovei dėl informacijos konfidencialumo yra neteisėtas, nurodė, kad

ieškovei buvo pateikti pasiūlymą sudarantys trečiojo asmens dokumentai ir papildomi dokumentai (įrodymai), kuriuos trečiasis asmuo pridėjo kaip papildomus įrodymus teikdamas atsakymus (paaiškinimus) į atsakovės klausimus. Pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama pateikti tik užpildytą 7 priedą bei užsakovo pažymą. Pagal PĮ 32 straipsnį, perkantysis subjektas, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos pateiktos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Trečiasis asmuo nurodė, kuri informacija ir duomenys laikytini konfidencialiais bei pagrindė jų konfidencialumą. Trečiasis asmuo yra paaiškinęs, jog 2016 m. spalio 6 d. sudaryta Sutartis nėra vieša ir jos negali laisvai gauti ar sužinoti kiti asmenys (atitinka slaptumo ir vertingumo kriterijus, nes kasacinis teismas yra nurodęs, kad slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu. Pateikta informacija yra susijusi su „Fergy“ AS technine patirtimi bei produktu, kuris nėra masinės gamybos ir yra unikalus. Atskleidžiama techninė informacija (angl. know-how) suteikia „Fergy“ AS, kaip katilų bei kitos įrangos gamintojui, pranašumą rinkoje. Konfidencialios informacijos atskleidimas gali padaryti „Fergy“ AS bei trečiajam asmeniui žalą, kurios būtų galima reikalauti iš perkančiojo subjekto. Šalys ėmėsi protingų pastangų siekiant neatskleisti šios informacijos kitiems asmenims (pvz., Sutarties priede Nr. 2 yra nurodyta, kad visa jame nurodyta informacija yra konfidenciali ir jos platinimas yra draudžiamas) ir ši informacija yra pateikiama tiktai išimtiniais atvejais. Nesutikti su konfidencialumo apimtimi perkančiajam subjektui nėra pagrindo.

26.       Trečiasis asmuo UAB „Montuotojas“ prašė teismui teikiamą konfidencialią informaciją (trečiojo asmens 2022 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais) atsakovei, šio atsiliepimo priedą Nr. 2) pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti jos susipažinimui ieškovei ir kitiems asmenims; bylą dalyje dėl UAB „Montuotojas” įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir pasiūlymo atitikties VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nutraukti, kadangi šis klausimas jau yra išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022; atmesti ieškovės prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dab. pavadinimas „Fergy“) sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi; atmesti ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovės pasiūlymą sudarančius duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant su UAB „Montuotojas“ vykdytą komunikaciją; likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

27.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiais, kad trečiojo asmens reali skola 2022 m. liepos 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui egzistavo ir sudarė 30 135,56 Eur. Trečiasis asmuo neturėjo jokių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ginčijamo viešo pirkimo procedūros metu. Dėl būtent ieškovės nurodomos tariamos skolos jau yra priimtas teismo sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir privalomas, turi prejudicinę (res judicata) galią šioje civilinėje byloje. Trečiasis asmuo inicijavo atsakovės sprendimo peržiūros procedūrą ir Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 trečiojo asmens ieškinį tenkino bei pripažino, kad trečiasis asmuo nėra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Šiuo atveju, visi šios bylos dalyviai yra to paties materialiojo teisinio santykio - atsakovės vykdomo Pirkimo dalyviai. Todėl ieškovės teiginiai, kad teismo priimtas sprendimas niekaip neriboja jos teisės ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimams iš naujo, prieštarauja CPK 18 straipsniui ir 279 straipsnio 4 dalies imperatyvioms nuostatoms, res judicata (galutinis teismo sprendimas) instituto esmei.

28.       Šiaulių apygardos teismas sprendimo 39 punkte konstatavo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo ( toliau - ir Sodra ) informacinėje sistemoje atvaizduojama 30 135,56 Eur suma yra ne skola, o atidėti mokėjimai pagal Sodros sprendimą. Teismas tiesiogiai pritarė trečiojo asmens argumentams, kad duomenys dėl tiekėjų mokesčių mokėjimo įsipareigojimų vykdymo pasižymi tuo, jog jie yra kintantys ir be kita ko sutikto su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad atsižvelgiant į mokestinių prievolių mokėjimų ir jų įskaitymo specifiką, galima vertinti, kad nepaisant to, jog tiekėjo atžvilgiu buvo atidėtas įsiskolinimo mokėjimas, galėjo susidaryti tokia situacija, kad Sodros duomenų bazėje tam tikru metu fiksuota skola buvo matoma būtent dėl to, kad tam tikri tiekėjo mokėjimai buvo atlikti, tačiau jie dar nebuvo įskaityti, o ne dėl to, kad tiekėjas nevykdė savo mokestinių prievolių (teismo Sprendimo 40, 42 p.). Teismas nurodė, kad, priešingai nei teigia ieškovė, pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Todėl ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu tariamai buvo skolingas Sodrai, ar Pirkimo vykdymo metu pateikė melagingą informaciją atsakovei, yra nepagrįsti ir neteisėti, prieštaraujantys civilinėje byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Civilinė byla dalyje dėl tariamo ieškovės įsiskolinimo valstybės biudžetui pasiūlymo pateikimo metu turi būti nutraukta (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 3, 4 dalys), o tuo atveju, jei byla nagrinėtina visa apimtimi, prašo ieškovės reikalavimą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą VPĮ 46 straipsnio 3 dalies bei 4 dalies pagrindais, atmesti kaip nepagrįstą.

29.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens Pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra imperatyviai nurodęs, kad tiekėjų pasiūlymai ir veiksmai viešųjų pirkimų vykdymo metu privalo būti vertinami turiningai ir, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turiningasis vertinimas turi viršenybę prieš formalumus. Ieškovė ieškinyje skiria dėmesio rašytinių įrodymų kalbos prioriteto (tarp anglų ir rusų kalbų) teisinei reikšmei. Esminę reikšmę turi ne tiek pažodinis tarpusavio privačių asmenų sutartinių dokumentų tekstas, o (šiuo atveju) realybėje atlikti darbai ir tiekėjo objektyviai įgyta kvalifikacija. „Fergy“ AS įvykdyta Sutartis apėmė būtent 8 MW galios katilo įrengimą Baltarusijos įmonei „Vitebskaja Lesopilka“. Trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 5 d. CVP IS pranešimu atsakovei pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir duomenis, kurie objektyviai patvirtina, kad įrengto katilo galia buvo 8 MW. Ištraukoje iš Sutarties priedo Nr. 2 - 2016 m. spalio 6 d. „Fergy“ AS kainos pasiūlymo nurodoma, kad objekte „8 MW galingumo katilinė Vitebsko mieste“ „Fergy“ AS siūlo įrengti 8 MW vandens katilą. 2017 m. kovo 30 d. Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei vandens šildymo katilo pase nurodoma, kad šildymo katilo, kurio gamyklinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), galia yra 8 MW. 2017 m. birželio 1 d. liudijime dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai nurodoma, kad Sutarties pagrindu yra įrengtas vandens šildymo katilas, kurio gamyklinis yra numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo vykdymo metu trečiojo asmens atsakovei pateikti duomenys ir dokumentai įrodo, kad Sutarties pagrindu „Fergy“ AS įrengė katilą, kurio gamyklinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kurio galia yra būtent 8 MW. „Fergy“ AS įvykdyta sutartis neabejotinai apėmė ir 8 MW katilų montavimo darbus, kuriuos ir atliko pati „Fergy“ AS . Ši informacija tiesiogiai atsispindi trečiojo asmens atsakovei pateiktuose Sutarties dokumentuose: Sutarties 1.2 punkto  tekste rusų kalba, Sutarties specifikacijoje Nr. 1, Sutarties priede-darbų atlikimo grafike, Sutarties pagrindu sudarytuose priėmimo-perdavimo aktuose. Pirkimo vykdymo metu trečiojo asmens atsakovei pateiktų duomenų visuma įrodo, kad Sutarties pagrindu Fergy atliko 8MW katilų montavimo darbus, todėl ieškovės argumentai visiškai nepagrįsti, paneigti, neįrodyti.

30.       Trečiojo asmens vertinimu atsakovė tinkamai įgyvendino ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir pagrįstai neatskleidė ieškovei konfidencialios informacijos apie Sutarties vykdymą. Šios bylos nagrinėjimui yra aktualios PĮ 32 straipsnio nuostatos dėl konfidencialumo taikymo viešuosiuose pirkimuose, kurios yra analogiškos VPĮ 20 straipsnio teisiniam reguliavimui. PĮ 32 straipsnis įgyvendina 2014 m. vasario 26 d. direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų (toliau – Direktyva 2014/25) 39 straipsnio nuostatas dėl tiekėjų pasiūlymų informacijos kvalifikavimo konfidencialia, kurios yra analogiškos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos viešųjų pirkimų 2014/24/ES (toliau - Direktyva 2014/24) 21 straipsnio teisiniam reguliavimui. Todėl sprendžiant klausimą dėl konfidencialios informacijos apimties, aktualus tiekėjų pasiūlymų konfidencialios informacijos teisinis reguliavimas įtvirtintas tiek komunalinio sektoriaus viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime (PĮ 32 straipsnyje ir Direktyvos 2014/25 39 straipsnyje), tiek ir klasikinio sektoriaus viešųjų teisiniame reguliavime (VPĮ 20 straipsnyje ir Direktyvos 2014/24 21 straipsnyje), bei juos aiškinanti teismų praktika.

31.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismui 2022 m. lapkričio 17 d. priėmus sprendimą Antea Polska byloje C-54/21 (toliau – ESTT sprendimas), sprendime nurodyta,  kad draudžiamos tokios viešuosius pirkimus reglamentuojančios nacionalinės teisės normos, pagal kurias reikalaujama, kad visa konkurso dalyvių perkančiosioms organizacijoms perduota informacija, išskyrus komercines paslaptis, būtų paviešinta ar atskleista kitiems dalyviams. ESTT sprendimu aiškiai patvirtino, kad viešuosiuose pirkimuose konfidencialia informacija turi būti pripažįstama ne vien tik komercines paslaptis sudaranti informacija, bet ir kita pirkimo dalyvių pasiūlymų informacija, kurios konfidencialumą dalyviai pagrindžia. Trečiasis asmuo Pirkimo vykdymo metu atsakovei pateikė informaciją, kuri kvalifikuotina tiek kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio prasme, tiek ir kaip konfidenciali informacija PĮ 39 straipsnio prasme, kadangi informacija apie Sutarties turinį ir vykdymą nėra vieša ir jos negali laisvai gauti ar sužinoti kiti asmenys. Trečiasis asmuo ją gavo iš „Fergy“ tik dėl pasitikėjimu grindžiamų verslo partnerystės santykių ir privalo užtikrinti jos atskleidimą išimtinai atsakovei bei tolimesnį konfidencialumą; Teikiama informacija yra susijusi su „Fergy“ AS  technine patirtimi bei produktu, kuris nėra masinės gamybos ir yra unikalus. Techninė informacija yra pagrįsta „Fergy“ AS  ekspertine patirtimi ir įgyta praktika (angl. know-how) bei suteikia „Fergy“ AS , kaip katilų bei kitos įrangos gamintojui, pranašumą rinkoje. Todėl jos atskleidimas padarys „Fergy“ AS didelio dydžio žalą. Tiekėjas ir „Fergy“ AS deda protingas pastangas, siekdami neatskleisti šios informacijos kitiems asmenims. Pirkimo vykdymo metu informaciją teikė ribota apimtimi, atskleisdami tik tai, kas ir kiek yra tiesiogiai būtina vertinant atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui. PĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas atskleisti iš tiekėjų gautą informaciją, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. PĮ 32 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad atsakovė negali atskleisti trečiojo asmens pateiktos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančios informacijos, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Šios nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios atskleisti tiekėjo konkurentei - ieškovei visą trečiojo asmens pasiūlymą ir (arba) komerciniu požiūriu jautrias tokio pasiūlymo dalis, kurias jis nurodė, kaip konfidencialias. Trečiasis asmuo Pirkimo vykdymo metu, pasitikėdamas atsakove pateikė konfidencialią informaciją, įrodančią atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, tuo tarpu atsakovė pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą itin plačia apimtimi. Visos ieškovei perduotos informacijos visiškai pakako padaryti pagrįstai išvadai, kad „Fergy“ AS Sutarties vykdymo pagrindu tiek įrengė 8MW galingumo katilą, tiek atliko jo montavimo darbus.

32.       Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, teismo sprendimas turi prejudicinę galią ir šioje, pagal ieškovės ieškinį nagrinėjamoje byloje nors ieškovė civilinės bylos Nr. e2-496-357/2022 nagrinėjime kaip proceso šalis nedalyvavo, tačiau ieškovė su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais nesutinka. Ieškovė iki pasiūlymu eilės paskelbimo neturėjo jokio materialiojo teisinio santykio su trečiuoju asmeniu. Jeigu būtų kitaip, ji būtų buvusi įtraukta į ankstesnę bylą bent jau trečiojo asmens procesiniu statusu, kas būtų užtikrinę jos teisę pasisakyti toje byloje spręstais klausimais ir tuo pačiu sukurtų ankstesnės bylos rezultato prejudiciją ieškovei. Tačiau į ankstesnį civilinį procesą ieškovė nebuvo įtraukta ir jo rezultatas dabartiniam ginčui neturi prejudicijos, nes materialinis teisinis santykis abiejų ginčų (bylų) atveju yra skirtingas: nors abi bylos vyksta dėl tame pačiame Pirkime priimtų sprendimų, tačiau pirmojoje byloje (vykusioje tik tarp trečiojo asmens ir atsakovės tuo metu, kai dar nebuvo nustatyta pasiūlymų eilė) ginčo objektas buvo atsakovės sprendimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tuo tarpu šioje byloje ieškovė (būdama įrašyta pasiūlymų eilėje antruoju numeriu) ginčija visiškai kitą ir kur kas vėliau priimtą atsakovės sprendimą pripažinti, kad nėra trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo pagrindų (tiek skolos Sodrai, tiek melagingos EBVPD apimtyje). Šiaulių apygardos teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-496-357/2022 ir šios bylos dalis dėl trečiojo asmens mokestinio įsiskolinimo nelaikytinos tapačiomis, todėl ieškovės šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 3 dalis ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindais nagrinėtinas iš esmės ir tenkintinas ieškinyje jau aptartais motyvais.

33.       Papildomai nurodė, jog iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad montavimo darbų atlikimas nebuvo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) objektas. Pirkimo procedūrų metu gavęs tik fragmentiškus duomenis, Perkantysis subjektas neturėjo jokio pagrindo užsiimti trečiajam asmeniui palankiomis jų interpretacijomis ir, laikyti, kad „Fergy“ AS tiktai pati sumontavo reikalaujamos galios katilą „Vitebskaja lesopilka“ objekte, nors net pats šis subjektas originalioje pažymoje to nenurodė. Trečiasis asmuo vengė pateikti Sutartį, toks trečiojo asmens elgesys kelia įtarimus, kad slepiamos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinys yra akivaizdžiai nepalankus trečiojo asmens plėtojamai pozicijai.

34.       Dėl konfidencialios informacijos atsakovė ir trečiasis asmuo grindžia Europos sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu, priimtu byloje C-54/21 (Antea Polska ir kt.), tačiau tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo ignoruoja ESTT sprendimo dalį, kurioje teismas priminė ESTT išaiškinimus, jog tiek tiekėjas, šiuo atveju trečiasis asmuo, prašydamas tam tikrą informaciją pripažinti konfidencialia, tiek perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl konkrečios informacijos neišviešinimo, turi pagristi, kodėl tam tikri duomenys yra pripažįstami konfidencialiais. Ieškovei tik iš trečiojo asmens atsiliepimo tapo žinoma, jog Perkančiajam subjektui 2022 m. gruodžio 5 d. kartu su papildomais paaiškinimais trečiasis asmuo pateikė: 1) liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai, 2) ištrauką iš 2016 m. spalio 6 d. sutarties priedo Nr. 2, 3) eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) 4) bei vandens šildymo katilo pasą - t. y. dokumentus, kurių Perkantysis subjektas apskritai neturėjo vertindamas trečiojo asmens pasiūlymą ir priimdamas sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties. Ieškovė nurodė, kad ji nesiekia susipažinti su informacija, kuri yra susijusi su „Fergy“ AS technine ir/ar gamybine paslaptimi, ieškovė neprašo jai pateikti projektinės dokumentacijos, brėžinių, taikomų inovatyvių technologinių sprendinių ir pan. Perkantysis subjektas privalėjo minėtus dokumentus pateikti tokiu būdu, kad ieškovei būtų sudaryta galimybė susipažinti su likusiais nekonfidencialiais duomenimis, kurie, anot Perkančiojo subjekto ir trečiojo asmens, turėtų patvirtinti Pirkimo sąlygas atitinkančios kvalifikacijos įgijimo faktą.

35.       Atsakovė triplike papildomai dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV nurodė, kad ieškovės argumentas, kad ieškovei nėra privalomas Šiaulių apygardos teismo sprendimas, nes ji byloje nedalyvavo reikštų, nėra logiškas nes reikštų atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą turėtų atmesti dar kartą tuo pačiu pagrindu ir remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo ir įvertino. Trečiasis asmuo inicijavo atsakovės sprendimo peržiūros procedūrą ir teismas 2022m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022 trečiojo asmens ieškinį tenkino ir pripažino, kad trečiasis asmuo nėra skolingas VSDF biudžetui. Ieškovės nurodyti argumentai dėl 2022m. liepos 18d. turėtos 189,54 Eur skolos, kad ieškovė pateikė melagingus duomenis ir kiti yra teisiškai nereikšmingi ir teismo įvertinti. Argumentai dėl melagingos informacijos yra nepagrįsti, nes tam, kad informacija būtų pripažinta melaginga, pirmiausia turėtų būti nustatyta, jog įsiskolinimas VPĮ 46 straipsnio 3 dalies prasme egzistavo.

36.       Dėl laimėtojo kvalifikacijos papildomai nurodė, kad ieškovei nėra aišku dėl kvalifikacijos atitikimo, nes jai nebuvo pateikti visi trečiojo asmens atsakovei teikti dokumentai.  Tačiau ieškovė nepasisakė dėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentų, kurie buvo išdėstyti atsiliepimuose į ieškinį išsamiai komentuojant dokumentų ir juose pateikiamų faktų turinį. Ieškovė dėl atsiliepimuose nurodytų argumentų, įrodymų nepasisakė, o dubliką grindė tais pačiais argumentais, kurie buvo ieškinyje. Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams pagrįsti reikalaujami dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte. Pirkėjo sąlygos nenumato reikalavimo pateikti ir pačią sutartį. Tačiau net ir vertinant pateiktos Sutarties ištrauką apie atliktus darbus ir jų apimtį būtina spręsti ne iš sutarties pavadinimo bet ir sutarties turinio, kurį sudaro ir sutarties priedai, ir faktiškai atliktus darbus patvirtinantys priėmimo perdavimo aktai ir pan., spręsti iš dokumentų visumos.   

37.       Dėl konfidencialios informacijos papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė prašomus ieškovės išreikalauti dokumentus, tačiau trečiasis asmuo juos laiko konfidencialiais. Pažymi, kad teismui yra pateikti visi duomenys, kuriais vadovaujantis atsakovė priėmė sprendimą pripažinti trečiojo asmens kvalifikaciją atitinkančią pirkimo sąlygų 9.4.3 punktą.

38.       Nurodė, kad 2023 m. sausio 17d.  atsakovė su trečiuoju asmeniu pasirašė Pirkimo sutartį, kuri tripliko pateikimo dienai nėra įsigaliojusi. Pagal Pirkimo sutarties 12.1 punktą trečiasis asmuo įsipareigoja ne vėliau, kaip per 10 dienų po sutarties pasirašymo dienos pateikti užsakovui raštu suderintą sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. 2023m. vasario 13 d. paaiškinimuose nurodė, kad sutartis yra įsigaliojusi. UAB „Montuotojas“ pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimą, išduotą ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, kuriame nurodyta įsigaliojimo data nuo 2023 m. sausio 26 d.

39.       Trečiasis asmuo triplike papildomai nurodė, kad Ieškovė dublike nepagrįstai teigia, kad teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjant šią bylą. Šios bylos nagrinėjimo atveju, teismas privalo vadovautis Sprendime nustatytomis aplinkybės ir jų teisiniu įvertinimu - ieškovės pasiūlymas neatitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pašalinimo pagrindo. Ieškovės inicijuotas ginčas dalyje dėl trečiojo asmens neatitikties VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimams yra išspręstas analogiškoje byloje Nr. e2-496-357/2022. Toje byloje nagrinėtos aplinkybės yra iš esmės panašios į šioje byloje ieškovės keliamus reikalavimus, kadangi joje buvo vertinta to paties trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas vykdant tą patį Pirkimą, pagal tas pačias sąlygas. Ginčų sprendimams taikytina teisė yra ta pati, t. y. to paties Pirkimo dokumentai, VPĮ 46 straipsnio reikalavimai ir kiti aktualūs VPĮ bei PĮ reikalavimai. Todėl visi ieškovės dublike pateikti teiginiai, kuriais ji mėgina įrodyti, kad teismo Sprendimas neturi res judicata galios nagrinėjant šį ginčą, yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.

40.       Ieškovė dubliko 21 - 22 pastraipose, kaip ir ieškinyje, nepagrįstai akcentuoja kalbos prioriteto skirtumus, ignoruodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas imperatyvias teisės aiškinimo taisykles dėl pasiūlymų ir kvalifikacijos vertinimo. Esminę reikšmę turi ne tiek pažodinis tarpusavio privačių asmenų sutartinių dokumentų tekstas, o (šiuo atveju) realybėje atlikti darbai ir tiekėjo objektyviai įgyta kvalifikacija. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį pateikė ne savo paties ar „Fergy“ AS vienašališkai parengtus dokumentus, o patikimus įrodymus – „Fergy“ AS ir Baltarusijos subjekto pasirašytos sutarties išrašą, jos priedus, priėmimo - perdavimo aktus, įrangos eksploatacinių savybių deklaraciją ir kitus dokumentus. Juose užfiksuoti duomenys patvirtina atitiktį Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkto kvalifikacijos reikalavimui - tinkamą sutarties įvykdymą, 8 MW galios katilo įrengimą ir sumontavimą. Išanalizavus ieškovės dublike pateikiamus teiginius, nesuprantama, kokių kitų (ar papildomų) įrodymų ieškovė tikisi gauti šios bylos nagrinėjimo metu. Trečiasis asmuo pateikė sutartį, kuria „Fergy“ AS įsipareigojo parduoti, sumontuoti ir paleisti 8 MW galios katilą užsakovui; sutarties vykdymo grafikus, kuriuose katilo montavimas yra įtrauktas kaip sutarties vykdymo etapas; priėmimo perdavimo aktus, kuriuose užsakovas patvirtina, kad katilas yra sumontuotas ir veikia tinkamai, sumontuotos įrangos technines specifikacijas. Trečiojo asmens subtiekėjo „Fergy” AS kvalifikacija visiškai atitiko kvalifikacijos reikalavimo turinį - sudarytos Sutarties pagrindu „Fergy” AS yra sumontavęs 8 MW galios katilą, ieškovė ieškinyje ir dublike nepateikė jokių faktinių ir (arba) teisinių argumentų, kuriais nurodyta faktinė aplinkybė galėtų būti paneigta.

41.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės dublike pateikiamais argumentais dėl netinkamo jo supažindinimo su trečiojo asmens pasiūlymu ir nepagrįstu rėmimusi ESTT sprendimu. Trečiasis asmuo pažodžiui pacitavo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. Antea Polska byloje Nr. C-54/21sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte pateiktą išaiškinimą. Atsakovė įvykdė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuotą pareigą pranešti ieškovei, kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų, kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, konfidencialios informacijos esminį turinį. Atsakovė ieškovei 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimais pateikė iš dalies atidengtą „Fergy“ AS sudarytą sutartį, iš dalies atidengtą specifikaciją, darbų atlikimo grafiką bei priėmimo perdavimo aktus, kuriuose atsispindi esminis šių dokumentų turinys, reikšmingas trečiojo pasiūlymo atitikčiai Pirkimo dokumentų 9.4.3 p. kvalifikacijos reikalavimui nustatyti.

Ieškinys atmestinas

        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

42.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 15 d. Perkančioji organizacija AB „Šiaulių energija“ paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba Šiauliuose, Pramonės g. 10“ , pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 18 d. pranešė apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu įrašytas trečiasis asmuo UAB „Montuotojas“, o antruoju numeriu įrašyta ieškovė. Tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė nurodė, kad siunčia susipažinti su laimėjusio dalyvio trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo dokumentais ir duomenimis, nurodydama, kad teikia visa apimtimi, o konfidenciali informacija yra uždengta. 2022 m. lapkričio 23 d., ieškovei atskirai paprašius, atsakovė atskleidė trečiojo asmens kvalifikacijai grįsti pateiktos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 ir 1.2 punktus. Į 2022 m. lapkričio 28 d. prašymą 2022m. lapkričio 28 d. atsakovė papildomai ieškovei pateikė trečiojo asmens pasiūlymo informaciją su  sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) technine specifikacija, grafiku bei trimis aktais. Ieškovė su ieškiniu pateikė į bylą Pirkimo dokumentus. (1 tomas, b. l. 17-406). Ieškovė 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti atitinkamus Perkančiosios organizacijos sprendimus. Pareiškė prašymą panaikinti sprendimą dėl UAB „Montuotojas“ pasiūlymo konfidencialumo apimties ir priimti naują sprendimą - pateikti tiekėjui platesnės apimties informaciją apie UAB „Montuotojas“ kvalifikaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, visus duomenis apie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) objekto apimtį, bendrojo pobūdžio nekomercines sąlygas (pvz., skirtingų kalbinių variantų prioritetą vienas kito atžvilgiu), subtiekėjų (subrangovų) pasitelkimą, šios sutarties objekto pateikimą, įskaitant jo realumą ir apimtį, ir kt. Prašė panaikinti 2022m. lapkričio 18 d. išviešintus sprendimus, kuriais UAB „Montuotojas“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Pirkimo reikalavimus bei UAB „Montuotojas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu., UAB „Montuotojas“ pasiūlymą atmesti. Tiekėją, kurio kvalifikacija jau yra įvertinta, pripažinti laimėtoju. (b. l. 407-415). Atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, kad nepaneigta, kad trečiasis asmuo yra sąžiningas ir mokesčius mokantis juridinis asmuo, EBVPD nurodyta informacija nelaikytina melaginga, trečiojo asmens Pirkimo dokumentų 9.4.3 punktu reikalaujamą kvalifikaciją pagrindžia jo pateiktos informacijos visuma, kurios dalis yra konfidenciali, todėl negali būti teikiama ieškovei susipažinimui. Nurodė, kad 2022m. lapkričio 18 d. išviešinti sprendimai, kuriais dalyvio UAB „Montuotojas“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus ir dalyvio UAB „Montuotojas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, nebus keičiami, dalyvio UAB „Montuotojas“ pasiūlymas nebus atmetamas, o dalyvio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasiūlymas nebus pripažįstamas laimėjusiu kaip prašoma Pretenzijos 27.2 - 27.4 punkte. Nutarta tęsti Pirkimo procedūras. Atsakovė pateikė Sodros 2022 m. lapkričio 8 d., 2022 m. lapkričio 11d., 2022 m. lapkričio 15 d. informacinės sistemos duomenis, Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą puslapį (1tomas, b.l .417-428).

           Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

43.       Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

44.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 101, 102 straipsniais, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 107, 108 straipsniu tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų.

45.       CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

46.       Ieškovė gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovės atsakymą į pretenziją, 2022 m. gruodžio 19 d. pareiškė ieškinį prašydama išreikalauti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ visus UAB „Montuotojas“ pasiūlymą sudarančius duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant su UAB „Montuotojas“ vykdytą komunikaciją; panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. išviešintus AB „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais UAB „Montuotojas“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia pirkimo reikalavimus bei UAB „Montuotojas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu; panaikinti AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d. bei 2022 m. gruodžio 6 d. ) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies UAB „Montuotojas“ pasiūlymo duomenų. Atsižvelgiant į pretenzijos turinį spręstina, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į pretenzijos turinį bei ieškinio pareiškime suformuluotus reikalavimus, vertintina, kad ieškovės pretenzijoje iškelti klausimai ir jos turinys atitinka ieškinio reikalavimo turinį.

Dėl ieškovės argumentų, trečiojo asmens įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui

47.       Ieškovė nurodė, kad patikrinus viešai prieinamus duomenis, paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną - 2022 m. liepos 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui trečiojo asmens skola tai dienai buvo 189.4967,82 Eur. Kadangi yra nurodyta, jog dalies šios skolos (186.4832,26 Eur) mokėjimo terminas buvo atidėtas arba nesuėjęs, reali mokėtina trečiojo asmens skola 2022 m. liepos 20 d. (paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną) sudarė 30.135,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, Perkantysis subjektas privalėjo priimti sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš tolimesnių Pirkimo procedūrų, o to nepadaręs nesilaikė Pirkimo sąlygų ir pažeidė VPĮ 46 straipsnio 3 dalį. Be to trečiasis asmuo pateikė 2020 m. liepos 18 d. pasirašytą EBVPD, kuriame nurodė jog nėra pažeidęs pareigos, susijusios su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Kadangi trečiasis asmuo pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikė 2022 m. liepos 20 d., tai kartu su pasiūlymu pateiktas EBVPD turėjo patvirtinti arba paneigti EBVPD nurodytų aplinkybių egzistavimą būtent šiai dienai. Ieškovės vertinimu trečiasis asmuo turėdamas nesumokėtą įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, pateikdamas 2022 m. liepos 20 d. aktualią EBVPD, kurioje deklaravo neturintis skolos, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją - melagingus duomenis todėl atsakovė privalėjo trečiąjį asmenį iš Pirkimo pašalinti ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą.

48.       Ieškovės vertinimu teismo sprendimas neturi prejudicinės galios šioje byloje nes ieškovė civilinės bylos Nr. e2-496-357/2022 nagrinėjime nedalyvavo. Ieškovės vertinimu materialinis teisinis santykis abiejų ginčų (bylų) atveju yra skirtingas: nors abi bylos vyksta dėl tame pačiame Pirkime priimtų sprendimų, tačiau pirmojoje byloje (vykusioje tik tarp trečiojo asmens ir atsakovės tuo metu, kai dar nebuvo nustatyta pasiūlymų eilė) ginčo objektas buvo atsakovės sprendimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, o šioje byloje ieškovė (būdama įrašyta pasiūlymų eilėje antruoju numeriu) ginčija visiškai kitą ir kur kas vėliau priimtą atsakovės sprendimą pripažinti, kad nėra trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo pagrindų (tiek skolos Sodrai, tiek melagingos EBVPD apimtyje).

49.       Atsakovės vertinimu konkrečiu atveju ieškovė trečiojo asmens įsiskolinimo faktą VSDFV biudžetui pasiūlymų pateikimo dienai (2022 m. liepos 20 d.) kelia remdamasi visiškai tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie jau buvo išnagrinėti Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir atsakovė jį yra įvykdžiusi, ir apie tai nurodė ieškovei atsakyme į pretenziją. Ieškovė nepateikia jokių papildomų duomenų, kurie paneigtų išnagrinėtoje byloje nustatytas ir įrodytomis pripažintas aplinkybes arba kurie nebūtų buvę ištirti ir įvertinti teismo sprendime. Teismas jau įvertino tas pačias aplinkybes, įskaitant ir EBVPD deklaruotą informaciją. Nesant pagrindo išvadai, jog trečiasis asmuo laikytinas netinkamai vykdžiusiu mokestinius įsipareigojimus VSDFV biudžetui (įsiskolinęs pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį), negali būti laikoma, jog trečiasis asmuo pildydamas EBVPD formą, pateikė kokius nors neteisingus duomenis (melagingą informaciją).

50.       Teismui, iš byloje pateiktų Sodros duomenų, ieškovės pretenzijoje nurodytų argumentų, atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytų argumentų matyti, kad faktinė situacija dėl trečiojo asmens skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra pasikeitusi, ieškovė teikdama pretenziją nėra nurodžiusi jokių naujų aplinkybių. Teismo vertinimu ieškovės nurodyti argumentai, faktinė situacija dėl trečiojo asmens neatitikties VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimams yra įvertinta ir 2022 m. spalio 26 d. priimtas Šiaulių apygardos teismo sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas vykdant tą patį Pirkimą, pagal tas pačias sąlygas ir esant tiems patiems pateiktiems dokumentams. Iš civilinėje byloje priimto sprendimo matyti, kad trečiasis asmuo ( toje byloje ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atmesti UAB „Montuotojas“ pasiūlymą ir įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. perkantysis subjektas informavo, kad vadovaudamasis konkurso sąlygų 20.1.2 punkto pagrindu atmetė tiekėjo pasiūlymą, kadangi tiekėjas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. turėjo neatidėtą 30 135,56 Eur socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui. Trečiojo asmens vertinimu pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 1 punktą, konkurso sąlygų 2 priedo 2 d. 1 papunktį ir suformuotą nuoseklią teismų praktiką, nesumokėtos įmokos atidėjimo laikotarpiu negali būti laikomos įsiskolinimu, kaip įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nevykdymo padarinys. Atsakovės fiksuotos Sodros informacinėje sistemoje trečiojo asmens nesumokėtos įmokos, kurių dydis 30 135,56 Eur, buvo atidėtų mokėjimų VSDF biudžetui dalis ir kt. Atsakovė nesutiko su argumentais, tvirtino, kad patikrinus pateiktą EBVPD ir nurodytą informaciją viešai prieinamoje informacinėje sistemoje, paaiškėjo, jog yra neteisingai deklaruota situacija EBVPD III dalies B2 punkte, t. y. nurodyti neteisingi duomenys, nes ieškovas EBVPD pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d., turėjo 30 135,56 Eur neatidėtą socialinio draudimo skolą VSDF biudžetui. Turėjo skolą didesnę nei 50 Eur (VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kurią sumokėjo 2022 m. liepos 25 d. Teismas pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės AB „Šiaulių energija“ sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės UAB „Montuotojas“ pasiūlymas ir įpareigojo atsakovę AB „Šiaulių energija“ jį vertinti iš naujo, tęsiant pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nustatyta tvarka.

51.       Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 2 dalyje. Šiaulių apygardos teismas minėtame sprendime padarė išvadą, kad VSDĮ nuostatų analizė bei skirtingas valstybinio socialinio draudimo įmokų reglamentavimas patvirtina ieškovo (šiuo atveju trečiojo asmens ) poziciją, kad jeigu UAB „ Montuotojas“ būtų nevykdęs įsipareigojimų VSDF biudžetui VPĮ 46 straipsnio 3 dalies prasme, UAB „Montuotojas“ būtų skolinga ir ši skola būtų užfiksuota jau 2022 m. liepos 16 d. Teismo vertinimu faktinės aplinkybės patvirtina ir įrodo, kad UAB „Montuotojas“ savo pareigas pagal VSDĮ 12 straipsnio 2 dalį vykdo laiku, kadangi 2022 m. liepos 16 d. VSDF biudžetui nebuvo skolingas.

52.       Teismas sprendime pažymėjo, kad ginčo pirkime, tai yra, Konkurso sąlygų 2 priede, kitose Konkurso sąlygų nuostatose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimas, įskaitant, bet neapsiribojant, dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui, bus tikrinamas ir vertinamas būtent paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2022 m. liepos 20 d. Atsakovė Konkurso sąlygose nenurodė, kokiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindų, numatytų VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovė nenurodydama sąlygose, kokiai konkrečiai dienai tiekėjai privalo neturėti pašalinimo pagrindo dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nusprendė atmesti tiekėjo pasiūlymą. Teismas akcentavo, kad atsakovė UAB „Montuotojas“ pasiūlymą atmetė ne dėl nesumokėtos VSDF įmokos atidėjimo, o dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui egzistavimo. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo UAB „Montuotojas“ pašalinimą dėl įsiskolinimo VSDF (ne)buvimą vertinti pasiūlymų ir EBVPD pateikimo dienai, t. y. 2022 m. liepos 20 d. Teismo vertinimu UAB „Montuotojas“ kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo momentu, tai yra, 2022 m. liepos 27 d. buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su atidėtų socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Byloje nepaneigta, kad UAB „Montuotojas“ yra sąžiningas ir mokantis mokesčius juridinis asmuo, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo spręsti kitaip.

53.       Viešųjų pirkimų tarnyba ( toliau ir – Tarnyba, ir  – VPT  ) pateikė išvadą atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 3.1 punkto 2 papunktyje nustatytus pašalinimo pagrindus, VPĮ 46 straipsnio 3 dalį. Klausimą, kada atsakovė turėjo tikrinti trečiojo asmens atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems pašalinimo pagrindams, yra išsprendęs Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusiu 2022m. spalio 26d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022.  Išnagrinėtoje byloje Tarnyba yra pateikusi išvadą, kurioje pastebėjo, jog atsakovė „<...> Pirkimo dokumentuose tokio momento, kurio atžvilgiu Perkantysis subjektas tikrins, ar tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu, nebuvo nurodęs“. Ši aplinkybė konstatuota ir teismo sprendime. Tarnybos parengtoje ir viešai paskelbtoje metodinėje medžiagoje „Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovas“ (toliau – Procedūrų vadovas) (19 psl.) nurodyta, kad „Sudarant sutartis, svarbu atsižvelgti į pašalinimo pagrindo tikslą – neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, taip pat neturi būti sudaroma sutartis su tiekėju, kuris mokesčius susimoka tik sužinojęs, jog laimėjo pirkimą (yra galimas laimėtojas)“. Atkreipia dėmesį, kad neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, reiškia, kad turi būti tikrinama ne viena kažkokia konkreti data, o apskritai, ar tiekėjas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius, ir tik susiklostė tam tikros aplinkybės, nurodytos Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1-3 punktuose, ar vis dėlto tiekėjas yra nesąžiningas ir nemokantis mokesčių, sumokantis tik tam tikrais atvejais, kai siekia dalyvauti ir tapti laimėtoju konkrečiame pirkime. Teismo sprendime taip pat konstatuota : „Teismas sprendžia, kad atsakovo sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl jo atžvilgiu egzistuojančio VPĮ 46 str. 3 d. nustatyto pašalinimo pagrindo, yra priimtas nepagrįstai, vertinant fiksuotus vienos dienos duomenis, kurie neatspindėjo situacijos ir nevertinant šioje situacijoje reikšmingų aplinkybių visumos“. Teismo sprendime paminėta, kad Trečiasis asmuo „<...> pasiūlymų vertinimo metu, t. y. 2022 m. liepos 27 d. buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su atidėtų socialinio draudimo įmokų mokėjimu. <...> Byloje nepaneigta, kad ieškovas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius juridinis asmuo <...>“. Ieškovė nepateikė byloje duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie trečiojo asmens nesąžiningumą ir/ar sistemingą mokesčių nemokėjimą (įskaitant mokesčių sumokėjimą tik sužinant apie priimtą sprendimą paskelbti jį laimėjusiu Pirkimą). 

54.       Pažymėtina, kad Procedūrų vadove yra taip pat paaiškinta: „Jeigu tam tikrus duomenis pirkimo vykdytojas gali patikrinti pats, rekomenduotina tikrinti duomenis, aktualius ir paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, ir tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus įrodančius dokumentus“ (Procedūrų vadovo 17 psl.). „Taip pat pažymėtina, jog tiekėjas Reikalavimus turi atitikti ne tik pasiūlymų (paraiškų) pateikimo termino paskutinę dieną, tačiau ir prieš sudarant sutartį. Jeigu tiekėjas atitiktų Reikalavimus pasiūlymų pateikimo termino paskutinę dieną, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jų nebeatitiktų prieš sutarties sudarymą, su juo negalėtų būti sudaryta sutartis“ (Procedūrų vadovo 18 psl.). Atsakovė, vykdydama teismo sprendimą, priėmė sprendimą pripažinti Trečiąjį asmenį vykdančiu įsipareigojimus VSDFV, įvertinusi papildomai šias aplinkybes: „2022-11-08, t. y. tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti įrodančius dokumentus – neatidėtų mokėjimų nėra; 2022-11-11, t. y. tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti įrodančius dokumentus pratęsus terminą – neatidėtų mokėjimų nėra; 2022-11-15, t. y. sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo priėmimo dieną matomus duomenis – neatidėtų mokėjimų nėra” (Sprendimo dėl pretenzijos 2 psl.). Šių aplinkybių ieškovė neginčijo, todėl Tarnyba neturi pagrindo manyti, kad atsakovė šioje dalyje priėmė neteisėtą sprendimą.

55.       Dėl ieškovės argumentų, kad egzistavo ir kitas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūros nes Perkantysis subjektas, patikrinęs ir nustatęs, jog trečiasis asmuo EBVPD nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, privalėjo trečiąjį asmenį iš Pirkimo pašalinti ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 3.1 punkto 6 papunktyje nustatytas pašalinimo pagrindas: „Tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkantysis subjektas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. <...>“. Šis Pirkimo dokumentuose nustatytas pašalinimo pagrindas atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatą. Tarnyba pateikdama išvadą akcentavo, kad šiuo atveju sutiktina su atsakove, kad nesant VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatyto pašalinimo pagrindo, dėl kurio trečiasis asmuo būtų pateikęs klaidingas aplinkybes ar nuslėpęs informaciją, nėra galima išvada, jog trečiasis asmuo apskritai pateikė kokią nors melagingą informaciją ar ją nuslėpė. (Atsiliepimo 11-12 psl.). Nesant pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį dėl jo atitikties Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkto 2 papunktyje nustatytam pašalinimo pagrindui, nėra pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens EBVPD pateiktos informacijos melagingumo. 

56.       Ieškovė dublike nurodė, kad prie pasiūlymo pridėtas EBVPD buvo pasirašytas 2022 m. liepos 18 d. Iš viešai skelbiamų Sodros duomenų matyti, jog pastarąją dieną (2022 m. liepos 18 d.) trečiasis asmuo taip pat turėjo įsiskolinimą Sodrai, ir šis įsiskolinimas sudarė 189,54 Eur. Tai leidžia daryti išvadą, jog nepriklausomai nuo to, kokio pobūdžio ar kilmės buvo įsiskolinimas, trečiojo asmens skola nebuvo vienadienė, o 2022 m. liepos 20 d. netgi ženkliai išaugo. Teismo pažymėtina, kad CPK 423 3 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų, nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai. ( šios nutarties 46 punktas). Kaip jau minėta, iš ieškovės pretenzijoje nurodytų argumentų, atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytų argumentų matyti, kad faktinės aplinkybės dėl trečiojo asmens skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra pasikeitusios, ieškovė teikdama pretenziją nenurodė jokių naujų aplinkybių, neteikė perkančiajai organizacijai papildomų dokumentų. ( atsižvelgiant į duomenis, kurie buvo pateikti civilinėje byloje).

57.       Ieškovė papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad remiantis Tarnybos cituotomis nuostatomis tiekėjų atitiktis iškeltiems reikalavimams visada turi būti įvertinta pasiūlymų pateikimo termino dienai, visgi, papildomai, tiekėjai reikalavimus turi atitikti, o perkančiosios organizacijos turi pareigą šių reikalavimų atitikimą vertinti „ne tik“ pasiūlymų pateikimo dieną, bet „ir“ vėliau, pavyzdžiui, dieną, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus dokumentus, prieš sudarant sutartį arba, kaip šioje byloje nagrinėjamu atveju - pasiūlymų vertinimo dieną. Tokiu atveju tiekėjas vertinamus reikalavimus turi atitikti ne kažkurią vieną, bet visas tikrinamas dienas. Šiuo atveju trečiasis asmuo pasiūlymų vertinimo momentu jokių mokestinių įsiskolinimų neturėjo, tačiau pasiūlymo pateikimo dieną (2022 m. liepos 20 d.) įsiskolinimą turėjo. Nurodė, kad kartu su 2023 m. sausio 12 d. dubliku ieškovė yra pateikusi įrodymus, jog trečiasis asmuo įsiskolinimą Sodrai turėjo ne tik 2022 m. liepos 20 d., bet ir 2022 m. liepos 18 d. (šią diena buvo pasirašytas EBVPD deklaruojant, esą visi įsipareigojimai, susiję su mokesčių mokėjimu, yra įvykdyti tinkamai). Todėl, darytina išvada, jog trečiojo asmens 2022 m. liepos 20 d. užfiksuotas socialinio draudimo įsiskolinimas nėra atsitiktinis ir nulemtas VPĮ 46 straipsnio 3 d. 1-3 punktuose nurodytų aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad VPT išvadą byloje pateikė įvertinusi tik ieškinio ir atsiliepimų argumentus, neturėjo galimybės įvertinti reikšmingų duomenų, jog trečiojo asmens įsiskolinimas buvo ne atsitiktinis ir momentinis, bet priešingai - truko tam tikrą laiką ir jo suma didėjo. Atitinkamai, VPT išvada dalyje dėl trečiojo asmens sąžiningumo mokant mokesčius turėtų būti vertinama kritiškai. Be to nėra logiška ir VPT išvada, jog įvertinus, kad pasiūlymų vertinimo momentu trečiasis asmuo skolos nebeturėjo, nėra pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens EBVPD pateiktos informacijos melagingumo.

58.       Ieškovės vertinimu, jei trečiasis asmuo tiek EBVPD pildymo metu, tiek pasiūlymo pateikimo momentu turėjo skolą, apie kurios egzistavimą jis akivaizdžiai žinojo, nes už kelių dienų ją sumokėjo, tačiau nepaisant to pildydamas EBVPD vis tiek nurodė, jog neįvykdytų mokestinių prievolių jis neturi, tai akivaizdu, jog trečiasis asmuo pateikė melagingus duomenis ir tai yra savarankiškas jo pasiūlymo pašalinimo pagrindas. Priešingas traktavimas būtų nesuderinamas su siekiu užtikrinti Pirkimų skaidrumą bei lygiateisiškumą ir teisėtą tiekėjų elgesį. Ieškovės vertinimu VPT siūlomu teisės aktų aiškinimu skatinamas nesąžiningas ir neteisėtas tiekėjų elgesys, niekaip nederantis nei su sąžininga konkurencija, nei su viešųjų pirkimų principais. Todėl toks aiškinimas negali būti laikomas pagrįstu. Teismo pažymėtina, kad ieškovė nurodydama konkrečius argumentus dėl trečiojo asmens skolų, melagingos informacijos pateikimo turi pareigą pateikti juos patvirtinančius įrodymus, įrodyti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ( CPK 178 straipsnis).

59.       Nepagrįsta ieškovės pozicija, kad 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas neturi res judicata galios nagrinėjant šį ginčą. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą. Kiekvienu konkrečiu atveju reikalinga įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022 bei šioje nutartyje nurodoma kasacinio teismo praktika).

60.       Nors ieškovė nesutinka su VPT išvadomis, ieškovės nurodyti argumentai nepaneigia Tarnybos pateiktoje išvadoje nurodytų argumentų. Pažymėtina, ką akcentavo ir VPT, kad net ir esant tam tikros informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, neatitikčiai, ne visais atvejais tokia informacija kvalifikuotina kaip melaginga. Informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės) elementų kumuliatyvų egzistavimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022m. sausio 13d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

61.       Teismas konkrečiu atveju atsižvelgęs į ieškovės pretenzijos turinį, byloje pateiktus duomenis, 2022 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas, civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, Tarnybos išvadą bei visumą, sprendžia, kad dėl jau prieš tai nurodytų aplinkybių nesant VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatyto pašalinimo pagrindo, dėl kurio trečiasis asmuo būtų pateikęs klaidingas aplinkybes ar nuslėpęs informaciją, nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis pateikė dėl nurodytų aplinkybių kokią tai melagingą informaciją ar ją nuslėpė. Taigi, nesant pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį dėl jo atitikties Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkto 2 papunktyje nustatytam pašalinimo pagrindui, nėra pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens EBVPD pateiktos informacijos melagingumo. Melagingą informaciją pateikęs tiekėjas laikomas tada, kai pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pašalinimo pagrindų nebuvimui ar kvalifikaciniams reikalavimams, ir pirkimo vykdytojas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba dėl pateiktos melagingos informacijos tiekėjas negali pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį nustatytiems reikalavimams (VPĮ 45 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Minėtu 2022 m. spalio 26 d. teismo sprendimu teismas jau įvertino tas pačias aplinkybes, įskaitant ir EBVPD deklaruotą informaciją. Kaip minėta, nesant pagrindo išvadai, jog trečiasis asmuo laikytinas netinkamai vykdžiusiu mokestinius įsipareigojimus VSDFV biudžetui (įsiskolinęs pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį), negali būti laikoma, jog trečiasis asmuo pildydamas EBVPD formą, pateikė kokius nors neteisingus duomenis (melagingą informaciją).  Teismui nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė privalėjo trečiąjį asmenį iš Pirkimo pašalinti pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą.

Dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimui

62. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau ir – PĮ) 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant VPĮ 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal VPT patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Kvalifikacijos metodika) 15 punkte nustatyta, kad Techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį.

63. Šiuo atveju atsakovė Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas, per paskutinius 8 (aštuonerius) metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, yra tinkamai įvykdęs darbus bent viename objekte, kuriame įrengė katilinę, kurioje sumontuotų biokuro katilų suminė galia ne mažesnė kaip 8 MW, ir kuriame svarbiausių darbų atlikimas bei galutinis rezultatas buvo tinkamas. Svarbiausiais darbais laikomi biokuro katilų montavimo darbai deklaruojamame objekte. Svarbiausius darbus turi būti atlikęs tiekėjas (arba ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi) savo jėgomis. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal ne daugiau kaip dvi sutartis, sudarytas dėl to pačio objekto. Laikoma, kad galutinis rezultatas pasiektas, kai deklaruojamame objekte atlikti svarbiausi darbai. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio šiame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Darbų pradžios ir pabaigos laikotarpis turi patekti į paskutinius 8 (aštuonerius) metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos“ (toliau ir – Kvalifikacijos reikalavimas). Kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiantys dokumentai: „Pateikiama: 1) per paskutinius 8 (aštuonerius) metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sąrašas pateikiamas užpildant pirkimo sąlygų 7 priedą „Tiekėjo atliktų darbų sąrašas“; 2) sąraše nurodytų objektų užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymos apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Užsakovo pažymoje turi būti nurodytas sutarties numeris ir sudarymo data, sutarties objektas, deklaruojamus darbus objekte vykdžiusio tiekėjo pavadinimas ir pagal sutartį jo objekte savarankiškai (savo jėgomis) įrengto biokuro katilo (-ų) galia MW, darbų vykdymo objekte pradžia ir pabaiga bei informacija ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. Perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjo pateiktą informaciją apie nurodytuose objektuose atliktus darbus gali paprašyti ir kitų dokumentų, įrodančių pateiktą informaciją“.

64. Taigi, už pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Pirkimų įstatymui bei VPI reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakingas perkantysis subjektas. Perkantysis subjektas, šiuo atveju atsakovė, geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jo manymu, yra reikalingi. Prieš tai nurodyti reikalavimai dėl duomenų pateikimo. Iš esmės sutiktina su atsakove, kad sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti sutarties visa apimtimi. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi paklausimus perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sąlygų, reiškusi pretenzija ir pan.

65. Iš pateiktų duomenų matyti, kad siekdamas pagrįsti savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo savo pasiūlymo, pateikto Pirkimui, 8 punkto lentelėje nurodė, kad atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui jis pasitelks ūkio subjektą „Fergy“ AS (buv. „Komforts“), kuriam bus perduoti atlikti šie įsipareigojimai – „Katilo ir pagrindinės įrangos tiekimas ir montavimas“. Taip pat iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo 2022 m. lapkričio 8 d.  raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“, atsakydamas į atsakovės prašymą pateikti inter alia atitiktį pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams kvalifikacijai patvirtinančius dokumentus, nurodė, jog atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiama: „1) pirkimo sąlygų 7 priedas „Tiekėjo atliktų darbų sąrašas“; 2) 2022m. liepos 18d.  Užsakovo „Vitebskaja lesopilka“ atsiliepimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, 2 lapai. T.y trečiasis asmuo atitiktį grindė jo pasitelkto ūkio subjekto „Fergy“ AS (buv. „Komforts“ AS) 2016m. spalio 6 d. sudaryta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu „Vytebskaja Lesopilka“.

66. Atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. Sprendime dėl pretenzijos nurodė, jog sprendimas apie kvalifikacijos atitiktį priimtas remiantis visa UAB „Montuotojas“ pateiktos informacijos visuma: informacija 7 priede „Tiekėjo atliktų darbų sąrašas“; informacija užsakovo „Vitebsko lentpjūvė“ pažymoje 2022 m. liepos 18 d.  Nr. (duomenys neskelbtini); informacija sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo puslapio 1.1, 1.2 ir 2.1 punktuose; informacija sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 „Specifikacija“ lentelės 4 ir 10 punktai; informacija sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 3 „Darbų grafikas“ eilutė „montavimas objekte“ ; 3 priėmimo-perdavimo aktais. Taip pat, Perkančiojo subjekto papildomu prašymu, dalyvis UAB „Montuotojas“ CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė papildomus paaiškinimus / įrodymus, t. y. dokumentus, kurie patvirtino dalyvio pasitelkiamo ūkio subjekto katilo sumontavimo darbų atlikimo faktą, taip pat patvirtino, kad šiuos darbus atliko būtent „FERGY“ AS specialistai ir pateikė įrodymus (Sprendimo dėl pretenzijos 3-4 psl.).

67.   Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo pagrįsdamas, jog atitinka šį kvalifikacijos reikalavimą, Pirkime pateikė 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dab. pavadinimas „Fergy“), kurios pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, sudarytą Tiekimo (Pristatymo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei su atsakymu į ieškovės pretenziją ieškovei pateikus šios sutarties pirmojo lapo kopiją, kurioje buvo papildomai atidengti ir sutarties 1.1 - 2.2 punktai, ieškovė įsitikino, kad ši sutartis ir pagal ją įmonės „Komforts“ suteiktos paslaugos neatitinka Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte keliamo kvalifikacijos reikalavimo, kadangi pateikti duomenys nepagrindžia, kad „Komforts“ pagal minėtą sutartį būtų įvykdžiusi 8 MW galios katilo montavimo darbus. Pirmiausia nurodoma, jog tai yra Tiekimo / Pristatymo sutartis. Sutarties 1.1 punkte yra nurodyta, jog „Komforts“ šia sutartimi įsipareigojo a) tiekti įrangą; b) paskirti kvalifikuotą ekspertą, kuris kontroliuotų pristatytos įrangos montavimo, derinimo ir paleidimo procesus pagal darbo grafiką. Iš minėtų sutarties nuostatų vertina, kad „Komforts“, vykdydamas sutartį, pats jokių įrangos montavimo darbų neatliko. Sutarties 2.1 punkte taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sutarties kaina apima kvalifikuotų ekspertų / specialistų suteikimą (kas atitinka sutarties 1.1 punkto sąlygą) taip pat išlaidas už įrangos pakavimą ir ženklinimą, tačiau nėra išskirta, jog į bendrą kainą įeina ir katilo montavimo darbai. Be to, sutarties 2.2 punkte taip pat vartojama formuluotė, jog nurodyta kaina yra už įrangos tiekimą. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2016 m. spalio 6 d., o priėmimo - perdavimo aktas pagal šią sutartį pasirašytas vos už kelių mėnesių - 2017 m. balandžio 26 d. Ieškovės vertinimu tokio pobūdžio katilinių montavimo darbams atlikti reikia kur kas daugiau laiko, todėl būtų buvę neįmanoma įvykdyti sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi per tokį trumpą laiką, jei ši sutartis būtų apėmusi ne tik įrangos pristatymą, bet ir jos sumontavimo darbus. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją tapo aišku, jog trečiasis asmuo net ir atsakovei yra pateikęs tik vieną - pirmą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) puslapį.

68. Ieškovės vertinimu iš konteksto išimtas vienas sutarties puslapis negali būti laikomas tinkamu įrodymu tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti. Tam, kad pagrįstų savo atitikimą šiam reikalavimui, tiekėjas turi pagrįsti būtent ne mažesnės kaip 8 MW galios biokuro katilų sumontavimą. Tačiau pateiktame „Vitebskaja lesopilka“ atsiliepime yra nurodoma, kad katilinėje buvo sumontuota būtent 8 MW galios „įranga“ - o ne katilas, ar katilai. Iš Perkančiojo subjekto ieškovei pateikto 2017m. balandžio 17 d. akto lentelės 12 punkto aiškiai matyti, kad „Vitebskaja Lesoplka“ katilinėje buvo įrenginėjamas ekonomaizeris. Ieškovės vertinimu „Komforts“ įrengtoje 8 MW galios katilinėje sumontuotų biokuro katilų suminė galia buvo mažesnė nei 8 MW (galimai 6,5-6,8 MW), o tai reiškia, kad trečiasis asmuo neturi Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkte reikalaujamos kvalifikacijos. Be to „Vitebskaja Lesopilka“ atsiliepimo vertimo į lietuvių kalbą iškraipymas būtent taip, kad būtų sukurtas įspūdis, jog trečiasis asmuo („Komforts“) turi reikalaujamą kvalifikaciją, nors iš tiesų jos neturi, nes atitinkamą galią katilinėje sudaro visos įrangos (įskaitant ekonomaizerį), o ne biokuro katilų, galia, vertintinas kaip melagingų duomenų pateikimas. Trečiasis asmuo turėjo ir galėjo pastebėti „Vitebskaja Lesopilka“ atsiliepimo originalo ir vertimo neatitiktį. Tai, ieškovės vertinimu, sudaro savarankišką pagrindą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dar ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.

69. Atsakovė nurodė, kad ieškovei buvo leista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu pilna apimtimi, išskyrus konfidencialią informaciją ir asmens duomenis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė teikdama ieškinį pateikė duomenis su kuriais dokumentais jai buvo leista susipažinti. Į Perkančiosios organizacijos 2022 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl papildomų duomenų dėl kvalifikacijos reikalavimų (ieškinio 8.5 priedas, elektroninės civilinės bylos 1t. b.l. 316-356.). Į Perkančiosios organizacijos 2022 m. lapkričio 14 d. , 15 raštą dėl kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų trečiasis asmuo pateikė Sutarties dalį, Aktą apie įvykdytus įsipareigojimus (ieškinio priedas 8.6, c.b. 1t. b.l. 357- 396). Ieškovei atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. nurodė, kad pateikia originalios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su fiziniais abiejų šalių parašais) kopiją, atidengus sutarties objektą, kuriame matoma, kad buvo vykdomi ir montavimo darbai. Kita informacija lieka uždengta ir nebus teikiama (sutartis konfidenciali).( ieškinio 9., 9.1 priedai, c.b. 1t. b.l. 396-399). Pateikė tiekimo sutarties priedus, 2017 m. balandžio 25, 26 aktus (ieškinio 10 priedas, c.b. 1t. b.l. 400-406). Atsakydama į pretenziją Perkančioji organizacija papildomai pateikė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą puslapį (12 priedas, 1t. b.l. 425). Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė Latvijos įmonės „Komforts“ (dabartinis pavadinimas – „Fergy“ AS) sudarytą sutarties su Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ išrašą su vertimu; „Fergy“ AS sudarytos sutarties su „Vitebskaja Lesopilka“ priedą Nr. 1 – specifikaciją su vertimu; „Fergy“ AS sudarytos sutarties su „Vitebskaja Lesopilka“ darbų atlikimo grafiką su vertimu; „Fergy“ AS sudarytos sutarties su „Vitebskaja Lesopilka“ darbų priėmimo – perdavimo aktą su vertimu (2t. b.l. 66-93). Minėti dokumentai ieškovei įteikti.

70. Nors ieškovė teikdama ieškinį teikė prašymą išreikalauti visus Pirkimo dokumentus, visus trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, byloje dėl pateiktų Pirkimo dokumentų, kokie konkrečiai dokumentai buvo pateikti (nepateikti) ginčo nėra. Iš esmės tarp šalių kyla ginčas, ar vykdant Sutartį trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas „Fergy“ AS savo jėgomis yra atlikęs biokuro katilų, kurių suminė galia ne mažesnė kaip 8 MW, montavimo darbus, ar atlikti darbai yra tokie, kuriais būtų galima įrodyti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui.

71. VPT išvadoje nurodė, kad atsakovė sprendime dėl pretenzijos nurodė kokiais dokumentais vadovavosi spręsdama dėl trečiojo asmens Kvalifikacijos atitikties. Tarnybos vertinimu atsižvelgiant į tai, kad dalis Sutarties yra nevieša dėl jos, anot atsakovės ir trečiojo asmens, konfidencialaus pobūdžio, atsakovė, priimdama sprendimą, iš esmės vadovavosi ir kita nevieša informacija (paaiškinimais ir pan.), todėl, siekiant įvertinti, ar atsakovė priėmė teisėtą sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimą, būtina įvertinti ir nustatyti šias faktines aplinkybes:        Ar „Fergy“ AS, trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui, kvalifikacijos reikalavime nurodytus darbus yra tinkamai atlikęs per paskutinius 8 (aštuonerius) metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos? Kaip matyti iš bylos dokumentų, tarp šalių ginčo dėl to sutarties termino nėra. Ar Sutarties, kuria grindžiama atitiktis Kvalifikacijos reikalavimui, dalykas (ar jo dalis) buvo biokuro katilo, kurio galia (suminė galia) ne mažesnė kaip 8 MW, sumontavimas?         Ar „Fergy“ AS Kvalifikacijos reikalavime nurodytus svarbiausius darbus (biokuro katilo montavimo darbus) atliko pats savo jėgomis? Jei „Fergy“ AS atliko nurodytus darbus, tai ar darbai buvo atlikti tinkamai?. Jei iš pateiktos Sutarties (įskaitant jos priedus), užsakovo (Baltarusijos įmonės „Vytebskaja Lesopilka“) pažymos negalima vienareikšmiškai nustatyti, kad trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas „Fergy“ AS pats savo jėgomis atliko biokuro katilo, kurio galia ne mažesnė kaip 8 MW, montavimo darbus, atsakovės sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu Kvalifikacijos reikalavimą laikytinas neteisėtu.

72. Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Perkančiajai organizacijai, kuriame nurodė, kad šiame rašte jis detalizavo savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkte nustatytam reikalavimui remdamasis prie rašto pridedamais dokumentais, kurie sudaro komercinę paslaptį ir laikytini konfidencialiais. Teismo vertinimu rašte nurodyti paaiškinimai nesudaro pagrindo spręsti, kad nurodoma informacija, kurią būtų pagrindas pripažinti konfidencialia. Iš esmės pateikiami paaiškinimai, kaip nurodė trečiasis asmuo, siekiant išsklaidyti abejones dėl atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams. Nors nurodoma, kad pateikti duomenys patvirtina, kad pvz. visus sutarties pagrindu 8 MW biokuro katilo montavimo darbus atliko būtent ūkio subjektas „Fergy“ AS, tačiau rašte nenurodomi jokie techniniai, specifiniai reikalavimai, konkretūs duomenys. Teismui nėra pagrindo spręsti, kad šiame rašte pateikiami duomenys laikytini konfidencialiais. Teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi sprendė, kad minėtame paaiškinime nurodyti argumentai neturi komercinės paslapties požymių, nepripažintini konfidencialia informacija. (CK 1.116 straipsnis). Trečiasis asmuo pateikė Priedo Nr. 2 „Kainos pasiūlymas“, 1 lapas, jame nurodomas objektas 8 MW galingumo katilinė ir kt., logotipai, rekvizitai, kita informacija uždengta, 2 lapas, nurodoma dėl konfidencialios informacijos. Pateikė „Siūlomos įrangos sąrašas“, (1 lapas), „ Projektavimas, montavimas, paleidimas-derinimas, „Atidavimas eksploatacijai“ (1 lapas). Teismo vertinimu pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta jokios konkrečios informacijos nei dėl techninių duomenų nei kitos, galinčios sudaryti pagrindą spręsti, kad juose nurodyta konfidenciali informacija. Trečiojo asmens pateiktoje lapo ištraukoje „Vandens šildymo katilas“, 1. Nominali galia 8000 KW, nurodomi kontaktiniai duomenys, o kita informacija uždengta. Atsižvelgiant į tai, nurodyta informacija nėra pripažintina konfidencialia. Trečiasis asmuo pateikė Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8000 KW katilo ( su vertimu). Nurodė, kad nurodyti katilo techniniai duomenys (pvz., vandens tūris katile, katilo naudingo veiksmo koeficientas). Tai kiekvieno įrangos gamintojo individualus „know how“ sprendimas pritaikytas specifiniams kliento reikalavimas. Pateikė vandens šildymo katilo pasą ( su vertimu) ir nurodė, kad vandens šildymo katilo pase nurodyti katilo techniniai duomenys (pvz. vandens tūris katile, paviršiaus plotas, slėgo nuostoliai tiek iš dūmą tiek ir iš vandens pusės, katilo naudingo veiksmo koeficientas). Teismas įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, padarė išvadą, kad minėtuose dokumentuose pateikta informacija  pripažintina konfidencialia informacija ir neteiktina susipažinti ieškovei bei kitiems asmenims. Minėta 2023 m. vasario 8 d. nutartimi teismas trečiojo asmens pateiktą 2016 m. spalio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi (be vertimo), išskyrus dalį, kuri pateikta susipažinti ieškovei, pripažino konfidencialia informacija ir nutarė neteikti visa apimtimi susipažinti ieškovei bei kitiems asmenims.

73. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė nepasisakė dėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentų, kurie buvo išdėstyti atsiliepimuose į ieškinį išsamiai komentuojant dokumentų ir juose pateikiamų faktų turinį. Ieškovė dubliką grindė tais pačiais argumentais, kurie buvo ieškinyje. Atsakovė akcentavo, kad techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams pagrįsti reikalaujami dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte. Pirkėjo sąlygos nenumatė reikalavimo pateikti ir pačią sutartį, tačiau net ir vertinant pateiktos Sutarties ištrauką apie atliktus darbus ir jų apimtį būtina spręsti ne iš sutarties pavadinimo bet ir sutarties turinio, kurį sudaro ir sutarties priedai, ir faktiškai atliktus darbus patvirtinantys priėmimo perdavimo aktai ir pan., spręsti iš dokumentų visumos. Kaip jau minėta, ką patvirtina ir bylos duomenys trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 5 d. pateikdamas papildomus paaiškinimus į perkančiojo subjekto prašymą, jam gavus ieškovės pretenziją, pateikti išsamius duomenis dėl Sutarties objekto apimties, paaiškino ir pateikė papildomus dokumentus: liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai (su vertimu į lietuvių kalbą); ištrauką iš 2016 m. spalio 6 d. sutarties priedo (su vertimu į lietuvių kalbą); eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei vandens šildymo katilo pasą (su vertimu į lietuvių kalbą), kurie pripažinti konfidencialiais ir jie ieškovei nebuvo pateikti. Tačiau sutiktina su atsakove, kad papildomai pateikti duomenys yra daug platesnės apimties taip pat patvirtina daugiau aplinkybių nei reikalavo Pirkimo sąlygos, nei perkančiajam subjektui buvo reikalinga įsitikinti. Teismo vertinimu minėtų dokumentų nepateikimas ieškovei nepažeidė jos teisių, neturėjo esminės įtakos nuomonei dėl trečiojo asmens Kvalifikacijos atitikties susidaryti. Dėl papildomai teismo pateiktų minėtų dokumentų ieškovė pateikė argumentus, nurodydama, kad palaiko argumentus išdėstytus ieškinyje.

74. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad nors ieškovė nurodė, kad apie katilinės su konkrečios galios katilais įrengimą ir pridavimą galėtų patvirtinti (įrodyti) oficiali atitinkamų Baltarusijos institucijų pažyma. Tačiau nenurodė, nei kokių konkrečių pažymų atsakovė jos manymu turėjo reikalauti iš laimėtojo, nei kokios konkrečios Baltarusijos institucijos tokią pažymą turėtų išduoti. Atsakovės vertinimu trečiasis asmuo Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkto reikalavimui pagrįsti pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas prašytus pateikti įrodymus, kurių turinys buvo tinkamas, o su papildomais paaiškinimais atsakovei paties trečiojo asmens iniciatyva pateikti duomenys patvirtino tas pačias (ir daugiau) aplinkybes, kurias trečiasis asmuo buvo deklaravęs užpildytame Pirkimo sąlygų 7 priede bei užsakovo pateiktoje pažymoje. Atsakovė trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą ir papildomus paaiškinimus bei prie jų pridėtus dokumentus vertina kaip teisėtus, pagrįstus, aiškius ir pakankamus. Atsakovė neturi pagrindo prašyti iš laimėtojo pateikti dar papildomų duomenų, dokumentų ar institucijų oficialių pažymų, kai jie nebuvo numatyti Pirkimo dokumentuose ir objektyviai nėra būtini. Jei ieškovė abejoja šių duomenų patikimumu, turėtų pateikti ne dokumentų turinio interpretacijas, tačiau įrodymus, paneigiančius trečiojo asmens duomenis, kuriuos atsakovė yra pateikusi jai susipažinti.

75. Papildomai paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens teigimu, vertinant tiekėjų kvalifikaciją, esminę reikšmę turi ne tiek pažodinis tarpusavio privačių asmenų sutartinių dokumentų tekstas, o (šiuo atveju) realybėje atlikti darbai ir tiekėjo objektyviai įgyta kvalifikacija. Tiekėjui nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jis turi įgijęs tam tikrą kvalifikaciją - jis ją privalo įrodyti ir pagrįsti nešališkais įrodymais. Šioje byloje susiklostė situacija, kai trečiasis asmuo savo kvalifikaciją grindžia prieštaringų ir nepatikimų duomenų interpretacijomis ir šiuos duomenis, grįsdamas tariamu duomenų konfidencialumu, slepia. Ieškovė pažymi, kad 2023 m. vasario 8 d. jai persiųsti trečiojo asmens teismui pateikti dokumentai yra tokie fragmentiški, kad jais remiantis negali būti padarytos jokios objektyvios ir patikimos išvados. Pavyzdžiui, pateiktoje lapo ištraukoje yra paliktos neuždengtos dvi frazės: „Vandens šildymo katilas“ ir „Nominali galia 8000 kW“. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, esą šios dvi frazės įrodo, kad „Fergy“ AS pateiktas katilas (o ne visa katilinės įranga) buvo 8000 kW galios. Dokumente frazės „Vandens šildymo katilas“ ir „Nominali galia 8000 kW“ nėra išdėstytos viena šalia kitos, šias frazes skiria trečdalis lapo teksto, kuris yra uždengtas, todėl šios frazės tekste niekaip nėra susijusios ir remiantis vien jomis, nėra įmanoma padaryti kategoriškos išvados, jog 8000 kW reikšmė indikuoja būtent katilo, o ne visos sistemos - įskaitant ir ekonomaizerį, kuris leidžia padidinti katilo teikiamą galią iki 20-ties procentų, galią. Jei „Fergy“ įrengtas katilas iš tiesų buvo 8000 kW galios, tokiu atveju trečiajam asmeniui iš esmės nereikėtų nieko slapstyti ar uždenginėti - jis tą galėtų parodyti paprastai, aiškiai ir nepalikdamas abejonių. Kitame trečiojo asmens pateiktame dokumente - „Priedas Nr. 2 Kainos pasiūlymas“ yra aiškiai nurodyta, jog sutarties „Objektas: 8MW galingumo katilinė Vitebsko mst.“, o ne atitinkamo galingumo katilas. Ypač pabrėžtina, kad Pirkimo procedūrų metu trečiojo asmens pateiktame 2017m. balandžio 17 d. akte lentelės 12 punkte nurodyta, jog „Vitebskaja Lesoplka“ katilinėje buvo įrenginėjamas ekonomaizeris - įrengimas, kuris leidžia pasiekti didesnę katilinės galią su mažesnės galios katilu. Todėl darytina išvada, jog trečiojo asmens pateiktų papildomų dokumentų fragmentai nepaneigia ieškovės ieškinio 29.1 ir 29.2 punktuose išdėstytų argumentų, kad „Fergy“ AS pagal aptariamą sutartį „Vitebskaja Lesopilka“ 8 MW galingumo katilinei patiekė mažesnio galingumo katilą, nei buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkte, kas reiškia, jog trečiasis asmuo neturi minėtame punkte reikalautos kvalifikacijos.

76. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai, tai per se (savaime) nereiškia, kad atsakovėms – perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, 35 punktas). Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktas). Šiuo atveju vertinant byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė vertindama trečiojo asmens Kvalifikaciją rėmėsi naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kuriais nedisponavo vertindama trečiojo asmens atitiktį nustatytoms Pirkimo sąlygoms bei pripažindama trečiąjį asmenį laimėtoju.

77.       Kaip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodę, kad nors perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas, tokiu atveju pats konkurso laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtaką turės teismo priimtas sprendimas, turėtų būti suinteresuotas įrodinėti savo pasiūlymo atitiktį konkurso reikalavimams, būti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo poziciją. Tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas).

78.       Atsižvelgiant į ieškovės nurodytus argumentus spręstina, kad 2016 m. spalio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimas (pvz., rusų, anglų k. ) ir jame vartojamos sąvokos pačios savaime neturi lemti pačios Sutarties esmės, sutarties objekto. Ieškovės argumentai akcentuojant sutarties pavadinimą nepagrįsti. Konkretus sutarties pavadinimas „Tiekimo“ nebūtinai tiksliai turi apibrėžti sutarties objekto pobūdį,  netapatintinas su sutarties objektu nes Sutarties objektą apibūdina pačios Sutarties tekstas, esmė, įskaitant priedus, turinys, bet ne pats sutarties pavadinimas, nors šiuo atveju ir nebuvo vertinamas Sutarties tekstas visa apimtimi nes nebuvo reikalavimo atsakovei sutarties visa apimtimi pateikti. Tačiau net ir vertinant trečiojo asmens pateiktą Sutarties ištrauką apie atliktus darbus ir jų apimtį, pateiktus priedus, yra pagrindo spręsti, kad „ Fergy“ AS atliko montavimo darbus, o ne priežiūros paslaugas. Pvz. Sutarties 1.2. punkte nurodoma, kad tiekėjas įsipareigoja atsiųsti savo specialistus, kurie atliks konkrečius nurodytus darbus. Pvz.  Sutarties 2.1 punkte išvertus šiuos tekstus į lietuvių kalbą, išversto teksto reikšmė yra vienoda - abejose tekstų versijose kalbama būtent apie darbuotojus, kurie atliks montavimo darbus (ne montavimo darbų priežiūrą). „Kaina apima Tiekėjo kvalifikuotų montavimo darbų ekspertų suteikimą <...>“ (vertimas į lietuvių kalbą). Sutiktina su atsakove dėl vertinimo, kad siekdamas atlikti montavimo darbus „Fergy“ AS turėjo įsivertinti Sutarties kainoje su tuo susijusius kaštus. Būtent tai aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta minėtame Sutarties punkte (tiek rusų, tiek anglų kalbomis). Sutarties priedo Nr. 1 „Specifikacija“, kuriame yra nurodyta Sutarties apimtis, 10 punkte tiek rusų, tiek anglų kalbomis yra nurodyta: „montavimas“ (vertimas į lietuvių kalbą), kas patvirtina, kad „Fergy“ AS turėjo pareigą atlikti būtent montavimo darbus. Sutarties priede Nr. 3, kuriame pateikiamas „Fergy“ AS pagal Sutartį atliekamų darbų grafikas, nurodyta „montavimas objekte“ (išvertus į lietuvių kalbą). Montavimo darbų atlikimo faktą patvirtino ir Sutarties užsakovas „Vitebsko lentpjūvė“ savo atsiliepime, kuris buvo teiktas perkančiajam subjektui kartu su kitais kvalifikacijos įrodymais 2022 m. lapkričio 8 d. Sutiktina su atsakove, kad 2022 m. gruodžio 5 d. kartu su atsakymais trečiasis asmuo pridėjo dokumentus: Sutarties šalių pasirašytą „Liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai“ (pasirašydamos šį dokumentą, Sutarties šalys patvirtino vandens šildymo katilo sumontavimo darbų atlikimo faktą, taip pat patvirtino, kad šiuos darbus atliko būtent Sutarties tiekėjas „Fergy“ AS); ištraukas iš Sutarties priedo Nr. 2 „Kainos pasiūlymas“. Šiose ištraukose yra nurodyta, kad „Fergy“ AS įsipareigojimams tenka būtent montavimo darbai, o ne jų priežiūra. Eksploatacinių savybių deklaracija bei Sutarties pagrindu sumontuoto vandens šildymo katilo papildomai patvirtino, kad Sutarties pagrindu buvo sumontuotas 8 MW galios biokuro katilas. Išsamias aplinkybes trečiasis asmuo paaiškino būtent 2022 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teismo išsiųstas susipažinti trečiajam asmeniui, tačiau dėl paaiškinime nurodytų argumentų ieškovė nepasisakė.

79.       Teismas iš esmės sutinka su atsakovės, trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė vertindama atskirus dokumentus, juos vertina formaliai, nepagrįstai akcentuoja vertimo netikslumus, kalbos prioriteto skirtumus, neatsižvelgia į turinio visumą, dokumentų tarpusavio sąsajumą. Esminę reikšmę turi ne pažodinis sutartinių dokumentų tekstas, o visuma  viena kitą papildančių aplinkybių dėl tiekėjo atliktų darbų, jų apimties , tinkamumo, Kvalifikacijos atitikimo. Trečiasis asmuo akcentuoja, kad pateikė ne savo paties ar „Fergy“ AS vienašališkai parengtus dokumentus, o tarp kitų šalių „Fergy“ AS ir Baltarusijos pasirašytos sutarties išrašą, jos priedus, priėmimo - perdavimo aktus, įrangos eksploatacinių savybių deklaraciją ir kitus dokumentus. Trečiasis asmuo pateikė sutartį, kuria „Fergy“ AS įsipareigojo parduoti, sumontuoti ir paleisti 8 MW galios katilą užsakovui; sutarties vykdymo grafikus, kuriuose katilo montavimas yra įtrauktas kaip sutarties vykdymo etapas, priėmimo perdavimo aktus, kuriuose užsakovas patvirtina, kad katilas yra sumontuotas ir veikia tinkamai, sumontuotos įrangos technines specifikacijas. Teismo vertinimu trečiojo asmens subtiekėjo „Fergy” AS kvalifikacija visiškai atitiko kvalifikacijos reikalavimo turinį, sudarė pagrindo atsakovei spręsti, kad sudarytos Sutarties pagrindu „Fergy” AS yra sumontavęs 8 MW galios katilą. Pažymėtina, kad ieškovė akcentuoja, kad pateikti papildomi dokumentai nepatvirtina trečiojo asmens Kvalifikacijos, ieškovės vertinimu iš konteksto išimtas vienas sutarties puslapis negali būti laikomas tinkamu įrodymu tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti. Tam, kad pagrįstų savo atitikimą šiam reikalavimui, tiekėjas turi pagrįsti būtent ne mažesnės kaip 8 MW galios biokuro katilų sumontavimą. 2023 m. vasario 8 d. ieškovei persiųsti trečiojo asmens teismui pateikti dokumentai yra fragmentiški, kad jais remiantis negali būti padarytos jokios objektyvios ir patikimos išvados. Pavyzdžiui, pateiktoje lapo ištraukoje yra paliktos neuždengtos dvi frazės: „Vandens šildymo katilas“ ir „Nominali galia 8000 kW“. Tačiau pateiktame „Vitebskaja lesopilka“ atsiliepime yra nurodoma, kad katilinėje buvo sumontuota būtent 8 MW galios „įranga“ - o ne katilas, ar katilai. Iš Perkančiojo subjekto ieškovei pateikto 2017m. balandžio 17 d. akto lentelės 12 punkto aiškiai matyti, kad „Vitebskaja Lesoplka“ katilinėje buvo įrenginėjamas ekonomaizeris ir kita. Teismas atsižvelgė ir įvertino ieškovės argumentus dėl pateiktų įrodymų, tačiau, kaip minėta vertintini ne atskiri dokumentuose esantys fragmentai, bet įrodymų visuma, todėl teismas dėl tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pateiktų duomenų, nurodytų argumentų neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais. Teismo vertinimu  ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų, pagrįstų teisinių argumentų, kuriais nustatytos faktinės aplinkybės galėtų būti paneigtos. Trečiasis asmuo pateikė sutartį visa apimtimi, iš jos turinio formos, galima spręsti, kad ieškovei yra pateikta tarp šalių sudarytos sutarties ištrauka. Teismas jos turinio išsamiau nevertina nes sutartis nėra išversta į lietuvių kalbą. Tačiau daro išvadą, kad atsakovei pateiktų dokumentų, pakako trečiojo asmens kvalifikacijai įsitikinti.  Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina atitiktį Pirkimo dokumentų 9.4.3 punkto kvalifikacijos reikalavimui - tinkamą sutarties įvykdymą, 8 MW galios katilo įrengimą ir sumontavimą, todėl įvertinus visumą įrodymų nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo.

80.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015).

81.       Teismas vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad trečiasis asmuo pagrindė  Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti jo pasiūlymą šiuo pagrindu. Perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į pirkimo dokumentų ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis, atsakovė  su laimėtoju sudarė Pirkimo sutartį.

         Dėl duomenų konfidencialumo

82.       Ieškovė nurodė, kad Perkantysis subjektas, remdamasis informacijos konfidencialumu, ieškovei su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais leido susipažinti itin ribota apimtimi. Ieškovės vertinimu Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių dokumentų turinys negali būti pripažįstamas konfidencialia informacija PĮ numatyta prasme, net ir tuo atveju, jei sutarties šalys susitarė jų pasirašytą sutartį laikyti konfidencialia, kadangi akivaizdu, jog absoliučiai visos sutarties sąlygos, sutarčių priedai, specifikacijos, vykdymo grafikai, priėmimo perdavimo aktai nėra kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių dokumentų turinys negali būti pripažįstamas konfidencialia informacija, net ir tuo atveju, jei sutarties šalys susitarė jų pasirašytą sutartį laikyti konfidencialia. Trečiasis asmuo (ir atitinkamai „Fergy“ AS), priimdami sprendimą dalyvauti viešajame pirkime (kuris savo esme yra viešas) ir būtent sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) grįsti savo atitiktį Pirkimo kvalifikacijos reikalavimams, iš esmės prisiėmė riziką, kad visa su kvalifikacija susijusi informacija bus pateikiama to pareikalavusiems ir teisinį suinteresuotumą turintiems tiekėjams (VPĮ 32 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tiekėjo teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galimai pažeistų teisių gynyba. Perkantysis subjektas pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą ir PĮ 32 straipsnio nuostatas, nes pateikė ieškovei susipažinti ne visą galimą pateikti trečiojo asmens pasiūlymo informaciją. Ieškovės vertinimu Perkantysis subjektas sutrukdė ieškovei tinkamai ir veiksmingai apginti pažeistas jos teises.

83.        Atsakovė pažymi, kad ieškovei buvo leista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu pilna apimtimi, išskyrus konfidencialą informaciją ir asmens duomenis. Trečiasis asmuo nurodė kuri informacija ir duomenys laikytini konfidencialiais bei pagrindė jų konfidencialumą, paaiškino, jog 2016 m. spalio 6 d. sudaryta Sutartis nėra vieša ir jos negali laisvai gauti ar sužinoti kiti asmenys . Pateikta informacija yra susijusi su „Fergy“ AS technine patirtimi bei produktu, kuris nėra masinės gamybos ir yra unikalus. Atskleidžiama techninė informacija (angl. know-how) suteikia „Fergy“ AS, kaip katilų bei kitos įrangos gamintojui, pranašumą rinkoje. Atsakovės teigimu, sprendimas nepateikti dalies informacijos ieškovei yra priimtas vadovaujantis PĮ 32 straipsnio nuostatomis ir teismų praktika. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka su ieškove šioje dalyje ir teigia, kad ESTT nurodė, kad draudžiamos tokios viešuosius pirkimus reglamentuojančios nacionalinės teisės normos, pagal kurias reikalaujama, kad visa konkurso dalyvių perkančiosioms organizacijoms perduota informacija, išskyrus komercines paslaptis, būtų paviešinta ar atskleista kitiems dalyviams. Trečiasis asmuo Pirkimo vykdymo metu atsakovei pateikė informaciją, kuri kvalifikuotina tiek kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 prasme, tiek ir kaip konfidenciali informacija PĮ prasme.

84.       Pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymų, nustatančių informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 46 ir 68 straipsniuose ir 94 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti. Taip pat PĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu perkančiajam subjektui kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, jis privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

85.       Ieškiniu ieškovė prašė išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Montuotojas“ 2016 m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dab. pavadinimas „Fergy“) sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pilna apimtimi); išreikalauti iš AB „Šiaulių energija“ visus UAB „Montuotojas“ pasiūlymą sudarančius duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant su UAB „Montuotojas“ vykdytą komunikaciją. Dublike ieškovė patikslindama pareiškė prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Montuotojas“ 2016m. spalio 6 d. tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dabartinis pavadinimas „Fergy“) sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pilna apimtimi); išreikalauti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2022 m. gruodžio 5 d. UAB „Montuotojas“ raštą ir jo priedus - liudijimą dėl montavimo kokybės ir katilo tinkamumo eksploatacijai, ištrauką iš 2016 m. spalio 6 d. sutarties priedo Nr. 2, eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), vandens šildymo katilo pasą.

86.       Teismas spręsdamas dėl ieškovės prašymo išreikalauti dokumentus bei jų pateikimo susipažinti, 2023m. vasario 8 d. nutartimi nutarė leisti ieškovei susipažinti su 2022 m. gruodžio 5 d. UAB „Montuotojas“ raštu ir konkrečiais nurodytais priedais. Teismo vertinimu neteiktini ieškovei susipažinti 2016-10-06 tarp Baltarusijos įmonės „Vitebskaja Lesopilka“ ir Latvijos įmonės „Komforts“ (dabartinis pavadinimas „Fergy“) sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (pilna apimtimi), atsakovei AB „Šiaulių energija“ su 2022 m. gruodžio 5 d. pateikti priedai - eksploatacinių savybių deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), vandens šildymo katilo pasas.  Teismas dėl argumentų kodėl dokumentai neteiktini ieškovei susipažinti nurodė 2023m. vasario 8 d. nutartyje.

87.       Nėra pagrindo išvadai, jog pirkimo nelaimėjusiam tiekėjui inicijavus ginčą dėl laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, perkantysis subjektas privalėtų pateikti ginčą inicijavusiai šaliai visus be išimties dokumentus susipažinti tam, kad šis galėtų įsitikinti, jog perkančiojo subjekto sprendimas dėl laimėtojo yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovei pateikta iš esmės visos apimties dokumentacijos nekonfidencialios versijos, kurios leidžia įsitikinti trečiojo asmens kvalifikacijos atitikčiai pagal Pirkimo sąlygų 9.4.3 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra tikslinga visa be išimties informacija dėl sudarytos sutarties sąlygų, techninių duomenų ir kita.

88.       Ieškovė dėl nurodytų aplinkybių, susipažinimo su dokumentais, nors konkrečiai kiekvienu atveju ir nedetalizavo, kokiu konkrečiai pagrindu prašo panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, jų dalį, ar visa apimtimi, tačiau iš visumos prieš tai nurodytų teismo padarytų išvadų spręstina, kad ieškovės reikalavimai, atsižvelgiant į bendrai nurodytus argumentus, reikalavimų esmę,  t.y. reikalavimai panaikinti AB „Šiaulių energija“ sprendimus (išviešintus 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d. bei 2022 m. gruodžio 6 d. ( sprendimas dėl pretenzijos) pripažinti konfidencialiais ir ieškovei nepateikti dalies UAB „Montuotojas“ pasiūlymo duomenų ir pretenzijos atmetimo, atmestini, kaip nepagrįsti.  Dėl teismo padarytų išvadų atmestinas ieškovės reikalavimas panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. išviešintus AB „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais UAB „Montuotojas“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia pirkimo reikalavimus.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

89.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 7.758,52 Eur, šią sumą, kartu su žyminio mokesčio suma bei ginčo ikiteisminėje stadijoje patirtos išlaidos. Jeigu atsakovė būtų ieškovės reikalavimus patenkinusi ikiteisminės stadijos metu, ieškovei nebūtų reikėję savo pažeistas teises ginti teisme. Nors teismas iš dalies ieškovės prašymą dėl susipažinimo su atskirais dokumentais tenkino, tačiau iš esmės atmetus ieškovės ieškinį jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

90.       Atsakovė pareiškė prašymą priteisti 7890,22 Eur išlaidų advokato pagalbai, nurodė, kad sumokėjo advokatui 1 524,60 Eur.  Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo metu taikomas išlaidų patyrimo metu galiojantis 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1780,5 Eur, 2022 m. III ketvirčio 1799,0 Eur. Šiuo atveju taikytini koeficientai, nustatyti Rekomendacijų 8.2 punkte už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 ir Rekomendacijų 8.3 punkte už dubliką, tripliką – 1,5.  8.15 punkte už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0.4. Teismo vertinimu atsakovės patirtos išlaidos pagrįstos, išskyrus nurodytos 550,55 Eur išlaidos už susitikimą dėl pirkimo sutarties pasirašymo klausimų, taip pat mažintinos nurodytos 1285,63 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą iki 719,60 Eur. Atsižvelgiant į ginčo esmę, atsakovės į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 6773,64 Eur.

91.       Trečiasis asmuo nurodė, kad patyrė 8798,40 Eur bylinėjimosi išlaidų plius 1847,66 Eur PVM, bei pareiškė pašymą priteisti iš viso 10646,06 Eur. Trečiasis asmuo nurodė, kad paslaugų teikimui buvo skirta 47 val. (valandos įkainis 180 Eur), paslaugos suteiktos dėl dokumentų teisinės analizės, vertinimo, komunikacijos, procesinių dokumentų rengimo ir kt. Išsamesnių duomenų apie konkrečiai suteiktas paslaugas, sugaištą laiką nepateikta. Atsižvelgiant į ginčo esmę, atsakovės į bylą teiktus procesinius dokumentus į atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, teiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, papildomai teiktus procesinius dokumentus, pateiktus argumentus bei iškeltus klausimus, nurodomą kasacinio teismo praktiką, dokumentų turinį bei apimtį, galimai sugaištą laiką, į rekomendacijoje nustatytus kriterijus, teiktų paslaugų koeficientus, bei įvertinus tai, kad trečiasis asmuo reiškė ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-496-357/2022, ir dėl dalies faktinių aplinkybių ir jų vertinimo iš dalies šios bylos procesiniuose dokumentuose nurodė tas pačias aplinkybes, į visumą aplinkybių, daroma išvada, kad trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 8470 Eur su PVM.  

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“, j. a. k. 302248093 atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“,  j. a. k. 245358580, 6773,64 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus, 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“, j. a. k. 302248093 trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Montuotojas“, j. a. k. 121520069, 8470 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

          Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.  

Teisėja        Vilija Valantienė