Civilinė byla Nr. 2S-69-267/2022
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06073-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13283-776/2021 pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. K. ir AB Šiaulių bankas.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. N. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų prašydamas panaikinti antstolio A. L. 2021 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir grąžinti sumokėtą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio 3 600,00 Eur mokestį.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jam dalyvaujant varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutrūkusio interneto ryšio ir netinkamo kompiuterio darbo įvyko klaida dėl jo už iš varžytynių parduodamą turtą siūlomos kainos, t. y. vietoj 41 536,00 Eur buvo užfiksuota 471 536,00 Eur kaina, kurios jis nebūtų siūlęs ir už tokią kainą nebūtų pirkęs. Pareiškėjo nuomone, kadangi buvo nustatyta akivaizdi sistemos klaida, o antstoliui apie tai buvo pranešta paskutinę varžytinių dieną, antstolis, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, privalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtina teise atšaukti varžytynes, o atšaukęs varžytynes privalėjo grąžinti jo sumokėtą dalyvio mokestį.
3. Antstolis A. L. 2021 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pažymėdamas, kad gavo iš VĮ Registrų centras informaciją, jog varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu nebuvo užfiksuoti jokie elektroninių varžytynių ir aukcionų vykdymo posistemio sutrikimai, todėl per nustatytą terminą pareiškėjui nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, priėmė skundžiamą patvarkymą, o pareiškėjo sumokėtą dalyvio mokestį paskirstė 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad pareiškėjo suklydimas ir ar jo kompiuterinės technikos veikimas, teikiant kainos pasiūlymą, atsirado dėl jo didelio neatsargumo, nes pareiškėjas, turėdamas pakankamai laiko po paskutinio kainos pasiūlymo, nepatikrino, ar jo teikiamas kainos pasiūlymas suvestas teisingai ir atitinka jo tikrąją valą, taip pat galimai nesilaikė Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcijos aprašyto veiksmų eiliškumo. Antstolio nuomone, tai, kaip kokybiškai ir greitai veikia pareiškėjo turima kompiuterinė technika, ar kokybiškas interneto ryšys, yra ne antstolio, o paties pareiškėjo atsakomybė, todėl pareiškėjas prisisėmė su tokiu savo elgesiu susijusių neigiamų pasekmių riziką ir, nesumokėjęs visos kainos už varžytynėse nupirktą turtą, neteko teisės susigrąžinti dalyvio mokestį. Antstolis taip pat nesutiko, kad iš pareiškėjo sužinojęs apie per aukštos kainos pasiūlymą turėjo pareigą atšaukti varžytines.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodomas aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir turėjo būti atšauktos, sprendė, kad antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir antstolis objektyviai negalėjo pasinaudoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atšaukti varžytines, todėl antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK 703 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
6. Teismas vertino VĮ Registrų centras 2021 m. rugsėjo 17 d. pateiktą informaciją, kad, išanalizavus 2021 m. rugsėjo 10 d. tarnybinių stočių įvykių žurnalų įrašus, varžytynių dalyvių varžymosi varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų eigą, buvo nustatyta, kad sistema veikė tinkamai ir be sutrikimų, bei pateikė varžytynių protokolą.
7. Nors pareiškėjas nėra informacinių technologijų srities profesionalas, tačiau teismas sutiko su antstoliu, kad pats pareiškėjas prieš dalyvaudamas varžytinėse turėjo pasidomėti, ar kokybiškai ir greitai veikia jo turima kompiuterinė technika, ar kokybiškas interneto ryšys. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiškinimus dėl ryšio trikdžių pareiškėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad pareiškėjas, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, nebūtų turėjęs techninės galimybės klaidą ištaisyti, nepateikdamas siūlymo į duomenų bazę, byloje taip pat nėra. Kadangi pareiškėjo pasiūlyta kaina prieš tai buvusią kainą viršijo daugiau nei du kartus, sistema turėjo parodyti papildomą įspėjamąjį pranešimą ir vėliau pareiškėjo suklydimui suvaldyti veikė mygtukas „Ar tikrai siūlote“. Kaip minėta, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su jų vykdymo tvarka, kartu patvirtindamas ir sąmoningai prisiimamą riziką. Kadangi galimybės pakeisti klaidingai įvestą kainos pasiūlymą buvo apribotos ne dėl varžytynių sistemos sutrikimo ar netinkamo veikimo, teismas pripažino, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas.
8. Skundžiamu patvarkymu antstolis pareiškėjo sumokėtą 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Tai visiškai atitinka CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą. Atsižvelgdamas į aptartą varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslą, teismas sprendė, kad pagrindo grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą dalyvio mokestį, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigojant antstolį grąžinti pareiškėjo sumokėtą 3600 Eur dalyvio mokestį. Skundą apeliantas prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantas nurodo, kad jo kompiuteriui praradus ryšį ir tuo pačiu metu kažkuriam kitam dalyviui keliant kainą, susiblokavus kainų kėlimo skaičiams ir atsigavus kompiuteriui, buvo užfiksuota ši klaida. Apeliantas tokios sumos varžytynėse tikrai nesiūlė ir už tokią nerealią sumą niekada nebūtų pirkęs. Apelianto nuomone, būtų nelogiška pakelti kainą daugiau kaip vienuolika kartų, todėl apelianto suklydimo fakto visiškai nėra ir tai patvirtina internetinio ryšio trikdžių faktai „Telia“ sistemoje. Apelianto įsitikinimu, teismas neatskleidė bylos esmės ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kadangi kompiuteris prarado ryšį, tai įvyko ne dėl varžytinių dalyvio kaltės. Šiuo atveju skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 36000 Eur, apeliantas nematė, kokia yra pasiūlyta kaina, nes kompiuteris užgeso, o atsiradus ryšiui, pasirodė nereali 471536 Eur kaina už parduodamą turtą.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos ir antstolis objektyviai negalėjo pasinaudoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atšaukti varžytines.
10.2. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiškinimus dėl ryšio trikdžių pareiškėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad pareiškėjas, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, nebūtų turėjęs techninės galimybės klaidą ištaisyti nepateikdamas siūlymo į duomenų bazę.
10.3. Skundžiamu patvarkymu antstolis pareiškėjo sumokėtą 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl, atsižvelgiant į varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslą, pagrindo grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą dalyvio mokestį nėra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Byloje kilo ginčas dėl sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
13. Apeliantas prašo jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskirųjų skundų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka galimas tik išimtiniais atvejais, kai teismas įsitikina, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas ir jo nesaisto (CPK 322 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti prašymo bylą nagrinėti žodine tvarka motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad šioje byloje egzistuoja išimtinis ar ypatingas atvejis, lemiantis būtinumą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų pagal atskiruosius skundus nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, taip pat įvertinęs šios nagrinėjamos bylos aplinkybes, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 336 straipsnio 1 dalyje ir 322 straipsnyje numatytų išimčių ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
14. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apelianto atskirasis skundas yra grindžiamas iš esmės tai pačiais argumentais ir motyvais, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Apelianto įsitikinimu, jo suklydimo fakto visiškai nėra ir tai patvirtina internetinio ryšio trikdžių faktai „Telia“ sistemoje. Skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 36000 Eur, apeliantas nematė, kokia yra pasiūlyta kaina, nes kompiuteris užgeso, o atsiradus ryšiui, pasirodė nereali 471536 Eur kaina už parduodamą turtą.
15. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
16. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
17. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas A. N. buvo įregistruotas antstolio A. L. paskelbtų N. K. ir S. K. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyviu ir jam buvo suteiktas identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras pateiktas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad varžytinėse dalyvavo trys dalyviai: dalyvis, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvis, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjas, kuriam, kaip minėta, buvo suteiktas identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 10 d., t. y. paskutinę varžytinių dieną, 09:22:24 pirmą kartą padidino neautomatiniu būdu prieš tai dalyvio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), siūlytą 36 200,00 Eur kainą ir pasiūlė 36 236,00 Eur kainą, t. y. kainą pakėlė 36,00 Eur. Pareiškėjas tokia pačia suma – 36,00 Eur – kainą didino dar 9 kartus (09:23:47; 09:27:39; 09:31:39; 09:33:43; 09:38:00; 09:42:07; 09:46:46; 09:47:35; 09:53:17), o 10 kartą 09:58:16 prieš tai dalyvio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), siūlytą 41 500,00 Eur kainą padidino 430 036,00 Eur suma ir pasiūlė 471 536,00 Eur. Pareiškėjas apie dėl nutrūkusio interneto ryšio ir netinkamo kompiuterio darbo įvykusią klaidą siūlant kainą antstoliui pranešė elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:24, t. y. po varžytinių pabaigos praėjus 3 dienoms.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. 10:03:16, t. y. varžytynes pratęsus papildomas penkias minutes nulį sekundžių po to, kai 09:58:16 buvo gautas pareiškėjo kainos pasiūlymas, ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviams nepasiūlius didesnės kainos už parduodamą turtą. Pareiškėjas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) prašymą-pranešimą apie nurodomą įvykusią klaidą atsiuntė 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:24. Aplinkybei, kad dėl savo valios išraiškos perdavimo klaidos su prašymu-pranešimu į antstolį apeliantas kreipėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. ,iš karto po varžytinių pabaigos, patvirtinti pareiškėjas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą nagrinėjusio teismo išvadai, kad antstolis iki varžytynių pabaigos nebuvo informuotas apie aplinkybes, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos.
19. Pažymėtina, kad asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstą prašymą dėl varžytynių atšaukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų CPK 703 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę, tokį prašymą, elgdamasis protingai, apdairiai ir rūpestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentą taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu objektyviai galėtų išnagrinėti prašymą bei priimti atitinkamą patvarkymą. Priešingu atveju, prašymą teikiantis asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių riziką. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
20. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ Registrų centras, kaip į specialaus interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt administratorę, prašydamas pateikti informaciją apie varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) eigą ir apie sistemos veiklą šių varžytinių metu. VĮ Registrų centras 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu informavo, kad, išanalizavus 2021 m. rugsėjo 10 d. tarnybinių stočių įvykių žurnalų įrašus, varžytinių dalyvių varžymosi varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų eigą, buvo nustatyta, kad sistema veikė tinkamai ir be sutrikimų, bei pateikė varžytinių protokolą.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjusio teismo pozicija, kad paties pareiškėjo pareiga yra prieš dalyvaujant varžytinėse pasidomėti ar kokybiškai ir greitai veikia pareiškėjo turima kompiuterinė technika, ar kokybiškas interneto ryšys. Be deklaratyvių teiginių apie patyrusių informatikų paaiškinimus dėl ryšio trikdžių pareiškėjas nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, kad, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, apeliantas nebūtų turėjęs techninės galimybės klaidą ištaisyti nepateikdamas siūlymo į duomenų bazę. Kadangi pareiškėjo pasiūlyta kaina prieš tai buvusią kainą viršijo daugiau nei du kartus, sistema turėjo parodyti papildomą įspėjamąjį pranešimą ir vėliau pareiškėjo suklydimui suvaldyti veikė mygtukas „Ar tikrai siūlote“. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinęs su jų vykdymo tvarka, kartu patvirtindamas ir sąmoningai prisiimamą riziką. Kadangi galimybės pakeisti klaidingai įvestą kainos pasiūlymą buvo apribotos ne dėl varžytinių sistemos sutrikimo ar netinkamo veikimo, pripažintina, kad pats pareiškėjas buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad apelianto suklydimo faktą patvirtina internetinio ryšio trikdžių faktai „Telia“ sistemoje.
22. CPK 710 straipsnis nustato dalyvavimo varžytynėse sąlygas. Viena iš dalyvavimo varžytynėse sąlygų yra pareiga sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, sudarantį 10 proc. pradinės parduodamo turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Aiškindamas minėtą įstatymo normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, varžytynių dalyvį paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsiranda pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, to nepadarius, pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktą, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka negrąžinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 18–25 punktai).
23. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, negrąžinant varžytynes laimėjusiam dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Tai speciali viešosios teisės normomis nustatyta sankcija, kuri taikoma už varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pareigos per nustatytą terminą sumokėti visą turto kainą nevykdymą. Šios sankcijos taikymas nėra susietas su aplinkybe, ar asmuo faktiškai piktnaudžiavo procesu, ar buvo sąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 38–39 punktai). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad visais atvejais nauda dėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos tenka būtent skolininkui, ji jo atžvilgiu pasireiškia dėl skolininko prievolės tiek išieškotojui, tiek antstoliui pasibaigimo.
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši sankcija taikoma tik tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlo didžiausią kainą už varžytynėse parduodamą turtą, jas laimi ir per nustatytą terminą nesumoka visos pasiūlytos kainos. Ji netaikoma kitiems varžytynių dalyviams. Ši sankcija taikoma vien dėl to, kad varžytynes laimėjęs dalyvis nesumoka visos pasiūlytos kainos, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių jis neįvykdė minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021).
25. Kadangi skundžiamu patvarkymu antstolis pareiškėjo sumokėtą 3 600,00 Eur dalyvio mokestį patvarkė skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. atsižvelgiant į aptartą varžytynių dalyvio mokesčio esminį tikslą, pagrindo grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą dalyvio mokestį nėra.
26. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Danutė Burbulienė