Baudžiamoji byla Nr. N1-747-1028/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28254-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 11.2.26.2.1; 2.3.6.4.5;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,

kaltinamajam D. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Švažui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą  N. M.,

nukentėjusiajam T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas (Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. J. 2016 m. birželio 16 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje – ties  prekybos centru „IKI“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, spirdamas keturis kartus nukentėjusiajam T. M. į galvos sritį bei vieną kartą kumščiu trenkdamas į kairįjį šoną, taip padarydamas kairės ausies srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos.              Pripažįsta, kad nukentėjusiajam keturis kartus spyrė į galvos sritį ir vieną kartą kumščiu trenkė į kairį šoną. Konflikto priežasties neprisimena, bet jau iš ankščiau apsistumdę buvo. Nepamena, ar konflikto metu buvo išsakyti kokie nors žodžiai. Darant šią nusikalstamą veiką šalia buvo pašalinių žmonių, kurie visa tai matė. Pašalinių asmenų buvo penki. Šiuo metu sportuoja, lanko kikboksą ir žino, kad gatvėje naudoti kikbokso veiksmų negali. Savo elgesį vertina blogai, gailisi ir pažada, daugiau nebesimušti. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš gyvenamojo namo. Su teritorinių ligonių kasų ieškiniu sutinka ir jį atlygins.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo išvardinti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2016-06-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų  atlikimo  protokole užfiksuota, jog T. M. nurodė, kad 2016-06-16, apie 22.50 val., Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Iki“, jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Fotografuota, sudaryta schema (3 - 7 b. l.).

2016-06-17 nutarimu T. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (9 b. l.).

Nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais jis 2016-06-17, apie 22.50 val., su drauge K. B. ir draugu G. U. ėjo pro prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu D., D. arba D. (gyvenantis (duomenys neskelbtini), pirma laiptine nuo centro pusės, 5 aukštas, langai į kiemo pusę, butas yra kairėje pusėje). Jie ankščiau buvo kaimynai, jis gyveno tame pačiame kieme. Priėjęs pradėjo kabinėtis dėl prieš dieną parašyto pareiškimo dėl sumušimo, plūdo necenzūriniais žodžiais. Po to keturis kartus koja spyrė jam į galvą. Jo draugė pradėjo vaikiną raminti, bandė nustumti į šoną, o G. išsigando ir nieko nedarė. Vėliau vaikinas jam dar vieną kartą kumščiu trenkė į kairįjį šoną. Po smūgių jis nubėgo į šoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Pamatęs, kad jis iškvietė policiją, vaikinas pradėjo šalintis ir nueidamas pasakė - „Jeigu vėl parašysi pareiškimą, aš tau visas kojas sulaužysiu ir tu nebeturėsi gyvenimo“. Konfliktai prasidėjo, kai jis pradėjo draugauti su K., kuri ankščiau draugavo su jį sumušusio asmens draugu. Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad konfliktas su D. prasidėjo dieną prieš šį įvykį, t. y. 2016-06-15. Viskas vyksta dėl K., kuri anksčiau draugavo su D. draugu T. J.. Už J. jam kerštauja šio draugas D.. Birželio 15 d. prie (duomenys neskelbtini) esančios „M.“ parduotuvės jie susitiko atsitiktinai. Tada D. jį aprėkė, įžeidinėjo, sudavė į pilvą, ir pasakė, kad jį „iškirs“, už tai, kad atiminėja merginą iš J.. Dėl šio įvykio jis kreipėsi į policiją ir jam buvo pasiūlyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Kitą dieną jis ėjo su K. ir G.. Iš kebabinės „A.“ paskubomis, pamatęs jį su K., išėjo D.. Supratęs, kad vėl bus konfliktas, jis išsitraukė telefoną ir pasakė, kad nesiartintų, kad skambina į policiją. Taip elgtis jam patarė Pietinėje policijos nuovadoje. D. į jo perspėjimą neragavo, pradėjo įžeidinėti. Priėjo prie jo per žingsnį ar du ir nieko nesakęs spyrė jam koja į galvos sritį, po to dar kartą spyrė. Po pirmo spyrio jam nukrito ant pečių turėta kuprinė. Jis D. už rankos nebuvo pagavęs ar jos sulaikęs. Kairėje rankoje turėjo telefoną, dešinė buvo laisva. Nuo spyrių į galvą jis nespėjo net sureaguoti, nesitikėjo, kad D. J. gali iškelti taip aukštai koją. Gavęs du spyrius į galvą, jis D. abiem rankomis, atremdamas į krūtinę, nustūmė nuo savęs. D. stovėjo kovinėje pozicijoje, toliau norėjo konfliktuoti, šokinėjo kaip bokso ringe ir jam smūgiavo kumščiu į kairį šoną. Jis į smūgį nereagavo, pasilenkė ir mėgino pasiimti nuo žemės kuprinę. Kadangi buvo atsukęs nugarą, D. spyrė koja jam dar du kartus į galvą. Nuo smūgių jis susvirduliavo, bet nenugriuvo. Iškvietė policiją. Matė, kad po pirmo ar antro spyrio K. mėgino skirti juos, bet D. liepė G. patraukti K.. G. taip ir padarė. K. D. nepalietė. D. niekas nelietė, jis tik stumtelėjo nuo savęs, kad atsitrauktų. Kai D. išėjo iš kebabinės ir pasivijo, jis kuprinės nenumetė nuo pečių, jokiais savo veiksmais neprovokavo ir neparodė, kad nori aiškintis ir juo labiau muštis. Tik pasakė, kad atsitrauktų, kad jis nenori konflikto, kurio stengėsi išvengti. Po paskutinių dviejų spyrių, supratęs, kad jis išsikvietė policiją, D. ėjo nuo jo šūkaudamas ir grasindamas, kad jam blogai baigsis, jeigu rašys pareiškimą, kad kojas sulaužys ir pan. D. įvykio metu buvo su Ž. S., kuris, pamatęs D. puolimą, nuėjo. Medikai jį nuvežė į priėmimą, apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Po poros dienų jam pradėjo svaigti galva, pykinti ir jis prarado sąmonę. Išsikvietė greitąją med. pagalbą ir buvo paguldytas į ligoninę, 4 dienas gulėjo neurochirurginiame skyriuje dėl galimo galvos smegenų sukrėtimo. Iki įvykio jam  buvo atlikta kairės ausies operacija, dabar jaučia klausos pablogėjimą. Daugiau niekur nesigydė. Pastaruoju metu D. elgiasi ramiai, susitikęs nesikabinėja. Dėl civilinio ieškinio neapsisprendęs ir galimai pateiks teisme. Jis D. už rankos nebuvo sugriebęs, konflikto pirmas nepradėjo, buvo užpultas ir sumuštas be priežasties (4, 21 - 22 b. l.).

2016-07-08 specialisto išvadoje Nr. G842/2016(04) nustatyta, kad T. M. padarytas kairės ausies srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu ir laiku mažiausiai vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu ir galimai paviršiais. Nustatytų sužalojimų padarymo galimybė ir griuvimo metu nėra atmetama. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2016-06-16, 23.27 val., alkotesteriu T. M. buvo nustatytos 0,00 promilės (14 - 15 b. l.).

Liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ji 2016-06-16, apie 22.50 val., kartu su draugais T. M. ir G. U. ėjo pro prekybos centrą ,,IKI“, kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iš kavinės ,,A.“ išėjo trys vaikinai, kurių vienas, pažįstamas iš matymo, priėjo prie jų ir pasisveikino su G.. Kiti du vaikinai nuėjo. Jie nesustojo ir ėjo toliau link T. gatvės. Beeinant, minėtas vaikinas priėjo prie T. ir pradėjo jį užgaulioti, grasinti, kad kojas sulaužys. Dėl ko šis vaikinas užgauliojo T., ji nežino. T. sakė, kad vaikinas nusiramintų ir žadėjo iškviesti policiją. Tačiau vaikinas nenusiramino ir pripuolęs prie T. spyrė koja. Kiek pamena, vieną kartą pataikė T. koja į kairį šoną, po to du kartus į kairės pusės ausį. T. vaikiną keletą kartų atstūmė nuo savęs. Kiek kartų buvo smūgiuota T., neįsidėmėjo, nes juos bandydama nuraminti, lindo į jų tarpą. Vaikinas pasakė G., kad ją patrauktų, nes gali nukentėti. G. nieko nesakė, konflikte nedalyvavo, stovėjo šalimais. Kažkuriuo momentu, T. atsitraukė ir paskambino į policiją, ką išgirdęs, vaikinas atsitraukė ir pagrasinęs, kad jei T. parašys pareiškimą, tai ,,iš vis nebevaikščios“, pasišalino link T. gatvės namų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, buvo iškviesti medikai, nes T. kraujavo iš kairės ausies žaizdos. T.sumušusio vaikino požymiai - ūgis apie 170 - 175 cm, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, vidutinio ilgumo plaukų, rudų akių, apvalaus veido, vilkėjo sportines juodos ar pilkos spalvos kelnes, sportinio stiliaus juodos spalvos bliuzoną. Vaikiną atpažinti galėtų. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nežino. Ji įvykio metu nenukentėjo (24 - 25 b. l.).

2016-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog K. B. atpažino vaikiną, sumušusį T. M. (27 - 31 b. l.).

Liudytojo G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais jis 2016-06-16, apie 23.00 val., kartu su draugais T. M. ir K. ėjo pro prekybos centrą ,,IKI“, kuris yra Šauliuose, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad iš užkandinės ,,A.“ išėjo pažįstamas vaikinas, vardu D., pravarde D., su pažįstamu Ž. Š.. Jis su jais pasisveikino. D. pasiliko prie jų, o Ž. nuėjo. Jie ėjo link savo namų T. gatvėje, o šalimais ėjo D. ir priekaištavo T. dėl kažkokio pareiškimo, grasino sulaužyti kojas, kad negalėtų vaikščioti rajone. T. tuo metu pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir skambino policijos pareigūnams. D. nenurimo, ėjo link besitraukiančio atbulomis T. ir toliau priekaištavo. Vienu momentu pastebėjo, jog T. laiko D. ranką, kad pastarasis netrenktų ranka. Tada D. atsitraukė ir koja spyrė T. į kairę ausį, po to vėl žodžiu pakonfliktavo ir po to D. dar du kartus spyrė T. į dešinę ausį. Ar buvo daugiau suduota smūgių, nematė. Tiek jis, tiek K. bandė juos išskirti. D. supratęs, kad yra iškviesti policijos pareigūnai, pradėjo eiti link T. gatvės namų, o jie ėjo link prekybos centro ,,IKI“. T. dar šaukė D., ko pastarasis bėga nuo policijos. Jie nuėjo prie parduotuvės ,,IKI“ pagrindinio įėjimo, kur sulaukė policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes T. kraujavo iš ausies. Medikai T. išsivežė. Jis įvykio metu nenukentėjo. Konfliktas galėjo kilti dėl to, kad prieš kelias dienas T. buvo sumuštas D. ir šio draugų. Jam apie tai sakė K.. D. požymiai - apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos bliuzoną, avėjo sportiniais bateliais, gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) name, atpažinti jį galėtų (33 b. l.).

2016-06-21 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog G. U. atpažino asmenį, sumušusį T. M. (35 - 39 b. l.).

Liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais D. J. yra jos sūnus. D. yra 16 metų. Jį charakterizuoja teigiamai, mokosi  gerai, klauso, padeda tvarkytis, laiku grįžta namo. Kuo įtariamas sūnus, ji žino, buvo su juo policijoje. Kalbėjosi su sūnumi apie šį įvykį, sakė, kad negali muštis, ypač prieš mergaites. Jis suprato, kad blogai pasielgė. Nukentėjusįjį vaikiną pažįsta, nes jis gyvena jų name, dažnai mato jį išgėrusį, dažnai pats kabinėjasi. Kai bus aiški žala ligonių kasoms, bandys ją atlyginti dalimis, nes augina keturis vaikus, sunki materialinė padėtis (41 – 42 b. l.).

2016-07-13 nutarimu N. M. buvo leisti dalyvauti procese kaip D. J. atstovei pagal įstatymą (43 - 44 b. l.).

Liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais D. J. jo draugas. Maždaug prieš dvi savaites, apie 22 val., jis su D. J. valgė kebabinėje „A.“,  prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjo į lauką ir pasuko už kampo, link takelio, vedančio link raudonų namų. Priešais juos ėjo pažįstamas iš matymo vardu T. su dar vienu draugu ir mergina. Paėjęs į priekį, D. pirmas pradėjo kažką sakyti T.. Dėl ko jie pykosi, nežino. T. pačiupo D. už rankos, jie kažką šūkavo tarpusavyje, mergina irgi pradėjo šaukti. Ar T. buvo nusimetęs kuprinę, nepamena. Kai jie sustojo ir pradėjo aiškintis, jis nuėjo namų link. Nežiūrėjo, kas ten vyko, nesigręžiojo atgal, kas ką darė nematė. Kai buvo nuėjęs apie 300 metrų, D. jį prisivijo, bet nieko nepasakojo, kas įvyko. Po to jie išsiskyrė (52 - 53 b. l.).

2016-09-15 susitaikymo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. M. susitaikė su kaltinamuoju D. J. (139 b l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo T. M. ir liudytojų K. B., G. U., N. M., Ž. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimo iš fotonuotraukų protokolais, specialisto išvada. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. J. viešoje vietoje – ties  prekybos centru „IKI“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, spirdamas keturis kartus nukentėjusiajam T. M. į galvos sritį bei vieną kartą kumščiu trenkdamas į kairįjį šoną, taip padarydamas kairės ausies srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje ir žaizda kairiojo užausio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie nusikalstami D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Modestas Švažas teisme prašė kaltinamojo D. J. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip asmenį, kuris susitaikė su nukentėjusiuoju. Nors kaltinamasis D. J. teisiamas pirmą kartą (Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), tačiau atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas pagrindo nėra, nes teismas neturi pagrindo manyti, kad D. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl panašios veikos, kurios metu D. J. naudojo fizinį smurtą bei būdamas įspėtas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes jo atžvilgiu gali būti taikomos griežtesnės auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonės (79 b. l.). Be to, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui, t. y. 2016-04-13 buvo priimta nutartis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir praėjus vos 2 mėnesiams D. J. vėl naudojo fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad šią nusikalstamą veiką padarė 2016-06-16, apie 22.50 val., nors 2016-04-13 nutartimi, D. J. buvo skirtas elgesio apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis. Be to, šioje byloje padaryta nusikalstama veika laikytina netgi sunkesne, nei ta, dėl kurios jis 2016-04-13 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. buvo pavartotas ne tik smurtas kito asmens atžvilgiu mažareikšmiu pretekstu, bet ir pažeista viešoji tvarka. Be to, šiuo metu kaltinamojo D. J. atžvilgiu yra vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, kas bendrai vertinant jau išvardintų aplinkybių kontekste D. J. teigiamai taip pat neapibūdina. Be to, nors šiuo metu kaltinamasis D. J. ir mokosi, tačiau buvusios mokslo įstaigos, t. y. Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktoje charakteristikoje jis buvo charakterizuojamas neigiamai bei pažymėta, kad jis praleido daug pamokų, jis buvo neatsakingas, neatlikdavo namų darbų, konfliktavo su mokiniais ir mokytojais, turėjo elgesio problemų (92 b. l.). Teismui kelia abejonių ir D. J. susitaikymo su nukentėjusiu asmeniu nuoširdumas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad ateityje D. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis) bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis D. J. nusikalto būdamas neteistas, 2016 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu (76 – 77; 78 - 79 b. l.), administracine tvarka nebaustas (93 b. l.), tačiau jo motina - N. M. bausta administracine tvarka už nepilnamečio sūnaus D. J. netinkamą elgesį (46-47 b. l.), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini). Buvusios mokslo įstaigos (V. Kudirkos progimnazijos) pedagogų D. J. charakterizuojamas neigiamai, kaip praleidžiantis daug pamokų, yra neatsakingas, neatlieka namų darbų, konfliktuoja su mokiniais ir mokytojais, turi elgesio problemų (92 b. l.). Duomenų, jog  D. J. nesuvokė, kad jo elgesys yra nusikalstamas ir už tai baudžiama, byloje nėra. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad kaltinamojo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vaiko gyvenimo sąlygos geros (85-86 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. J., kaip asmeniui, kuris mokosi, už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais, numatytais BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.. Tokia bausmės rūšis, teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (63-64 b. l.) - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys, pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 329,39 eurų) tenkintinas (110-111 b. l.). CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek priimant nuosprendį yra nepilnametis, jam neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, žala atlygintina iš jo atstovo pagal įstatymą, t. y. civilinės atsakovės N. M., kurios pareiga mokėti žalos atlyginimą pasibaigs D. J. sulaukus pilnametystės, taip pat jei jis prieš pilnametystę įgytų turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. Teismo vertinimu, dėl žalos atsiradimo N. M. kaltė yra, kadangi ji tinkamai neauklėja savo sūnaus D. J., D. J. nusikalstamą veiką padarė jau antrą kartą, mokymo įstaigos buvo neigiamai charakterizuotas, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju smurto, dėl kurio kilo žala, vartojimas nebuvo atsitiktinis įvykis, nepriklausęs nuo N. M. kaip motinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD-R laikmenos su vaizdo įrašu (vokas, prisegtas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. J. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu bei tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. J. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu bei tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

D. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti -  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl 329,39 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti ir priteisti iš D. J. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 329,39 Eur už nukentėjusiajam T. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Nepilnamečiui D. J. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą N. M.. Ši N. M. pareiga pasibaigs, kai D. J. sulauks pilnametystės, taip pat jei D. J. prieš pilnametystę įgys turto arba uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD-R laikmenas su vaizdo įrašu (2 vnt.), kurios yra prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Silvijus Balčytis