LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 11 d. paduotu suinteresuoto asmens Z. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
suinteresuotas asmuo Z. P. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų, peržiūrėjimo. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos Kauno rajono savivaldybės skundas dėl antstolio veiksmų, ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos Kauno rajono savivaldybės skundą dėl antstolio veiksmų patenkino – panaikino antstolio M. P. 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-123-22316, 2024 m. lapkričio 20 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S‑24-123-22317, 2024 m. lapkričio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-123-22318 ir įpareigojo nurodytą antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/24/02200 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu; priteisė iš antstolio pareiškėjai Kauno rajono savivaldybei 1 754,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnio 1 dalies, 651 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas, spręsdamas, kad teismo procesinio sprendimo pagrindu buvo pakeista ginčo sprendimo dalis, kuria buvo nustatyta ieškovei parduodamo ginčo turto vertė, o Kauno rajono savivaldybei nenustatyta kitų įpareigojimų, todėl teismo procesinis sprendimas nėra vykdytinas priverstine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė įstatymų normas, formaliai išsprendė susiklosčiusią situaciją, toliau leisdamas piktnaudžiauti pareiškėjai savo teisėmis ir priiminėti sau palankius sprendimus, neatsižvelgiant į protingumo, ekonomiškumo, proceso koncentracijos ir proporcingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog teismo sprendimas, kuriuo yra tik pakeičiama Kauno rajono savivaldybės tarybos 2023 m. birželio 29 d. sprendimo 1 dalis (iš esmės pakeičiant tik nustatytą ginčo turto vertę) yra teismo procesinis sprendimas dėl teisinio santykio tarp šalių pakeitimo, juo taip pat nėra nustatomi jokie įpareigojimai pareiškėjai, todėl toks procesinis teismo sprendimas nėra vykdytinas priverstine tvarka. Suinteresuotas asmuo nesutinka su tokia apeliacinio teismo pozicija, nes teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kokį daiktą parduoti ir kokiomis sąlygomis, todėl teigti, kad tai yra tik sąlygų pakeitimas, nėra teisinio pagrindo. Be to, suinteresuoto asmens manymu, apeliacinės instancijos teismas klaidingai traktavo, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą, padarė proceso teisės pažeidimų.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Kauno rajono savivaldybė negalėjo naudotis advokato paslaugomis. Pareiškėja, turėdama teisės skyrių, vis tiek skundui, prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajam skundui paruošti naudojosi advokato paslaugomis už 1 754 Eur. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš antstolio valstybės įstaigai, neargumentavęs ir nepagrindęs tokio sprendimo. Suinteresuoto asmens nuomone, bylinėjimosi išlaidos iš antstolio yra priteistos nepagrįstai, nes advokato paslaugos buvo perteklinės ir nebūtinos.
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2006). Apeliacinės instancijos teismo nutartyje cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-798/2018 (atsakovės iš savo reklaminių stendų nepašalino nuorodų „advokatas“ ir apie klaidinančias reklamas), 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 68/2009 (skolininkas skundu prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje, pripažįstant antstolio veiksmus neteisėtais), 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004 (ginčas kilo dėl tėvystės nustatymo ir apie sprendimų vykdymą nekalbama), 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-33-368/2009 (keliami materialinės teisės normų, reglamentuojančių bendrovės vadovo teisinio statuso, pasibaigus jo įgaliojimų terminui, proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, klausimai), tačiau, suinteresuoto asmens teigimu, šiose nutartyse nei viena iš šalių, nei aplinkybės, nei kontekstas nesutampa su nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Irmantas Šulcas
Jūratė Varanauskaitė