Civilinė byla Nr. 2S-1079-153/2010
Pirmosios instancijos teisėja Diana
Jasaitienė
Procesinio sprendimo
kategorijos: 122.3, 122.4, 124.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. lapkričio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininkės Nijolios Indreikienės,
kolegijos
teisėjų Evaldo Burzdiko ir Izoldos Nėnienės,
apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį
skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3326-584/2010, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje
Nr. 2-1066/2004, suinteresuotieji asmenys V. V. ir A. N..
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. B. prašė
atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004,
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartį ir
Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti naujus
sprendimus. Prašyme nurodė, kad pareiškėjui paaiškėjo esminės aplinkybės,
kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos Nr. 2-1066/2004 nagrinėjimo
metu. Generalinė prokuratūra 2006 m. kovo 16 d. nutarime nustatė, kad atsakovė V. V. 1994 m. rugsėjo 16 d. pardavė areštuotą ginčo butą,
esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. V.
V. pripažino padariusi nusikalstamą veiką. Šiuo metu atliekamas
ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo šioje byloje.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. prašymą dėl
proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-1066/2004 ir prašymą su priedais grąžino
pareiškėjui. Teismas nustatė, kad ieškovas A.
B. buvo pateikęs ieškinį dėl pajaus ir turto padalinimo, nuosavybės teisės
pripažinimo. Pareiškėjas proceso atnaujinimą sieja su Generalinės prokuratūros 2006 m. kovo 16 d. nutarimu atsisakyti
pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno m. apylinkės
prokuratūros raštu Nr. 3-1238Q, išrašu iš Valstybinės įmonės registrų
centro Kauno filialo. Pareiškėjas teigia, kad aplinkybės,
sudarančios pagrindą procesui atnaujinti, jam paaiškėjo 2008 m. gegužės 30 d. ir
2008 m. birželio 4 d., gavus faksu atsiųstą 2005 m. gegužės 4 d. nutartį
ir Kauno miesto apylinkės teismo raštą Nr. O1-35-7, ir 2009 m. lapkričio 26 d. gavus atsiųstą Kauno miesto
apylinkės prokuratūros raštą Nr. 3-1238Q. Teismas nustatė, kad pareiškėjas
nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurių pagrindu
turėtų būti atnaujintas procesas byloje, ir nepateikė įrodymų apie tai, kad
šios aplinkybės jam nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas nepateikė
įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi
šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga
eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų
suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas,
nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatytos nusikalstamos
dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant
bylą, nenurodė, kokia aiški teisės klaida padaryta teismo nutartyje. Kauno
miesto apylinkės teismo rašte Nr. O1-35-7 ir Kauno miesto apylinkės
prokuratūros rašte Nr. 3-1238Q nėra nurodyta jokių esminių bylai
aplinkybių, kurios nebūtų pareiškėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas
privalėjo domėtis priimamais sprendimais jo paties iniciatyva užvestoje
civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004. Visi jo nurodytu adresu išsiųsti
procesiniai dokumentai laikomi įteiktais. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl
buto, esančio P. Lukšio g. 44-16, Kaune, pardavimo jam buvo žinomos,
gavus Kauno m. apylinkės prokuratūros 2004 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 15-524/2
atmesti A. B. skundą, kurį jis pats 2004 m. gruodžio 14 d.
buvo pateikęs byloje Nr. 2-1066/2004. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas yra
praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis su
prašymu dėl proceso atnaujinimo. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju
iškreipiama proceso atnaujinimo instituto paskirtis, nes byloje nėra priimta
sprendimo, kuris užkirstų kelią ginti ieškovo pažeistas teises. Byloje priimta
nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą, t.y. byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo
sprendimu, todėl proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiškėjo galimybė
apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teismas konstatavo, kad dėl šios
priežasties yra pagrindas atsisakyti priimti prašymą kaip nenagrinėtiną teisme
(CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) nutartimi pažeistas CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., todėl yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai. Pagal CPK 5 str. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, ir atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiškėjo galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau nenustatė, kad toks kreipimasis su prašymu atnaujinti procesą yra neteisėtas ir negalimas, kadangi prieštarauja įstatymo nustatytai tvarkai. Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą kaip viena iš galimybių ginti savo teises ir teisėtus interesus, ir tuo pačiu nustatė, kad prašymas turi būti nagrinėjamas teisme. Todėl teisė pasirinkti savo teisių ir teisėtų interesų gynimą Konstitucijos 28, 29 str. pagrindu priklauso pareiškėjui;
2) teismas neteisėtai aiškina, jog civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004 nėra priimto procesinio sprendimo, kuris užkirstų kelią ginti pažeistas teises. Teismo nutartyje nėra motyvų, kodėl įsiteisėjusios 2004-11-04 ir 2005-02-14 teismo nutartys neužkerta kelio ginti pažeistas teises ir kodėl nelaikytinos įsiteisėjusiu civilinės bylos Nr. 2-1066/2004 užbaigimu CPK nustatyta tvarka;
3) pagal CPK 137 str. 3 d. teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, turi priimti motyvuotą nutartį ir privalo nutartyje nurodyti, į kurią instituciją reikia kreiptis pareiškėjui, jeigu byla nenagrinėtina teisme, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tokių motyvų nutartyje nėra. Teismas pažeidė CPK 291 str. l d. 5 p., todėl nutartis yra absoliučiai negaliojanti CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu ir turi būti panaikinta;
4) teismas, nurodydamas, kad yra praleistas
trijų mėnesių terminas kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, pažeidė
CPK 368 str. l d., todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažeista
CPK 291 str. l d. 5 p., 270 str. 4 d. 3 p. Teismas nenurodė argumentų, kodėl
atmeta kai kuriuos pateiktus įrodymus, ir nenurodo motyvų, kuriais
vadovaudamasis padarė tokias išvadas;
5) teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis
padarė išvadą, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra nurodyta jokių naujų
esminių aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Skundžiamoje nutartyje nenurodyti argumentai, kuriais buvo atmesti pateikti įrodymai,
pvz.. 2008-05-24 pareiškėjo skundai Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno
apygardos teismui, kurių pagrindu buvo sužinota apie 2005-05-05 nutartį ir
paliktą nenagrinėtą ieškinį, arba 2006-03-16 Generalinės prokuratūros
nutarimas, paneigiantis nutartyje nustatytus faktus, jog pareiškėjui bylos
nagrinėjimo metu buvo žinoma apie atsakovės V. V. įvykdytą
nusikaltimą 1994-09-16, pardavus areštuotą ginčo butą Kaune, P. Lukšio g. 44-16,
taip pat 2004-12-14 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimas Nr. 15-524/2,
kuris nebuvo galiojantis ir buvo skundžiamas BPK nustatyta tvarka. 2006-03-16 Generalinės
prokuratūros nutarimas nustatė, kad 2004-12-14 nutarimas Nr. 15-524/2 yra
nenaikintas ir todėl galiojantis;
6) teismas nutartyje nepaneigė aplinkybių
ir pateiktų įrodymų, jog apie 2005-05-05 nutartį ir aplinkybes bei pagrindus
atnaujinti procesą buvo sužinota ne iš 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. 15-524/2, bet iš
2008-05-30 ir 2008-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo rašto Nr. 01-35-7 bei
faksu atsiųsto 2005-05-05 nutarties nuorašo, kurių pagrindu paaiškėjo naujos esminės
aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei
2005-05-05 nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kai nutartis
nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo
buvo paduotas teismui 2008-08-27, todėl trijų mėnesių terminas nebuvo
praleistas;
7) nutartyje yra taikomi dvigubo
teisingumo standartai ir vykdoma diskriminacija pareiškėjo atžvilgiu,
pažeidžiant Konstitucijos 28, 29 str.
Atskiruoju skundu apeliantas prašo išreikalauti iš
Kauno miesto Centro PK duomenis apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00555-09
eigą dėl dokumentų klastojimo civilinėje byloje Nr. 2-11342-615/2008.
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas
bei absoliučių sprendimo (nutarties)
negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties
negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK
329
straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad apeliantas pateikė pirmosios
instancijos teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004
pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei V.
V., tretiesiems asmenims 199 GNSK, A. N. dėl pajaus ir
turto padalinimo, nuosavybės teisės pripažinimo, kurioje Kauno miesto apylinkės
teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1066/2004,
3 t., b. l. 76-77) ieškovo A. B. ieškinio
reikalavimai buvo palikti nenagrinėti CPK 245 straipsnio 6 dalies pagrindu,
nustačius, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko, buvo gautas prašymas bylos
nagrinėjimą atidėti, tačiau nebuvo pateikti neatvykimo į teismo posėdį
pateisinantys dokumentai, todėl bylos nagrinėjimas vilkinamas. Atsakovė V. V. bylą nagrinėti iš esmės neprašė. Teismas sprendė, kad negalima
bylos nagrinėti nedalyvaujant ieškovui, sutiko su atsakovės prašymu palikti
ieškinį nenagrinėtą. Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto
apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutarties atmetė, pirmosios instancijos
teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2-1066/2004, 3 t.,
b. l. 94-95).
Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo
nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą
civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004, baigtoje Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria ieškovo reikalavimai palikti nenagrinėti.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30
straipsnio 1 dalį, LR CPK
5 straipsnio 1 dalį
kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, tačiau teisės kreiptis į
teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu.
Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad jis tinkamai realizavo savo
procesinę teisę dėl proceso atnaujinimo, ir kad pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai atsisakė priimti apelianto prašymą. Proceso atnaujinimo institutas
negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti. Teismų praktikoje
išaiškinta, kad proceso atnaujinimo objektu gali būti ne bet koks teismo procesinis
dokumentas (sprendimas, nutartis), o toks, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas
iš esmės materialiosios teisės prasme. Pareiškėjas kreipėsi dėl proceso
atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismas paliko ieškovo ieškinį
nenagrinėtą. Palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas
neišnagrinėjo ieškinio iš esmės, todėl tokioje civilinėje byloje negali būti
paduotas prašymas atnaujinti procesą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad
pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovo prašymas atnaujinti
procesą dėl nutarties, kuria ieškinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas,
teisme nenagrinėtinas, kadangi to nenumato įstatymas (CPK 137 straipsnio 2 dalies
1 punktas). Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovas galėjo su ieškiniu kreiptis į
teismą pakartotinai (CPK 297 straipsnio 2 dalis), todėl proceso atnaujinimo
institutas šiuo atveju nėra vienintelė priemonė pašalinti asmens teisių ir
interesų pažeidimus, jei tokie buvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos
teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo
byloje dėl nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, nes toks ieškovo
teisių gynybos būdas negali būti įgyvendintas CPK 365 straipsnio tvarka.
Nustačius, kad proceso atnaujinimo
institutas palikus ieškinį nenagrinėtu apskritai netaikytinas, tuo pačiu nesant
iš esmės išspręsto šalių ginčo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė,
kad proceso atnaujinimo instituto taikymas šiuo atveju reikštų šio proceso
paskirties ir juo siekiamų tikslų (ekstraordinarumo ir galimybės bylą išnagrinėti
pakartotinai sudarymo) paneigimą. Todėl darytina išvada, kad proceso
atnaujinimas dėl civilinio ieškinio, kuris buvo paliktas nenagrinėtas,
negalimas, ir toks prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme (CPK
365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų
atskirojo skundo motyvų, taip pat nesvarsto apelianto prašymo išreikalauti
papildomus rašytinius įrodymus iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, nes konstatavus
negalimumą atnaujinti procesą neišnagrinėtoje iš esmės byloje, prašomi
išreikalauti įrodymai ir kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis nekeistina, o atskirasis skundas
atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338, 331 straipsniais,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkė Nijolia
Indreikeinė
Kolegijos teisėjai
Evaldas Burzdikas
Izolda
Nėnienė