Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-731-830/2020

  Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00033-2020-4          

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.6.6.; 1.2.22.1.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.6. 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,  

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

kaltinamajam T. U.,

jo gynėjui advokatui R. M.,    

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d.  

 Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

T. U. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais t.y. jis nuo 2011-03-01, įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcijai Nr. XI-1146, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Kaune, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamuosius ginklus - pramoninės gamybos 6 mm kalibro dujinį revolverį „UMAREX Mod. 314“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais „Flobert“ tipo šoviniais, bei pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą „RECK Mod. G5 E“, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskirtini C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2019-02-27 kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos pareigūnai.

Bylos įrodymai

T. U. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. 2019-02-27 kratos metu pas jį namuose buvo surasti du ginklai – dujiniai pistoletai. Minėti ginklai priklausė jo tėvui, kuris šiuo metu yra miręs. Ginklai, kai juos paėmė pareigūnai, buvo laikomi miegamajame, spintelėje. Tėvas šiuos ginklus buvo įsigijęs savigynos tikslais. Vieną ginklą tėvas buvo pirkęs ginklų parduotuvėje Kaune, (duomenys neskelbtini) g. kur tėvas įgijo kitą ginklą nežino. Ankščiau leidimo tokiems ginklams nereikėjo. Apie tai, kad buvo sugriežtintos ginklų laikymo taisyklės žinojo, tačiau plačiau nepasidomėjo. Galvojo, kad tokiems ginklams vis dar nereikia leidimo. Šiais ginklais niekada nesinaudojo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Prašo bylą nutraukti ir perduoti jį pagal laidavimą žmonos R. U. atsakomybei.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2019-02-27 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu T. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)  g., Kaune, rastas revolveris „Umarex“, modelis 314, Nr. (duomenys neskelbtini), bei pistoletas „Reck“, modelis G5 E, 8 mm (1 t., b.l. 112-116);

2) 2019-03-18 specialisto išvada Nr. 140-(992)-ISl-1364, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas revolveris, paimtas kratos metu T. U. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Kaune, yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro dujinis revolveris „UMAREX Mod. 314“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais „Flobert“ tipo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis revolveris yra netvarkingas (nėra ekstraktoriaus - būgnelio fiksatoriaus rankenėlės) ir iš dalies tinkamas šaudyti (nesant ekstraktoriaus - būgnelio fiksatoriaus rankenėlės be pašalinio įrankio neįmanoma atidaryti revolverio būgnelį tam, kad į jo kameras įstatyti šovinius ar pašalinti šautas tūteles). Tirti pateiktas pistoletas, paimtas kratos metu T. U. gyvenamojoje vietoje, Bernatonių g. 8, Kaune, yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „RECK Mod. G5 E“, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis pistoletas yra netvarkingas (jame įstatyta iš kito ginklo paimta gražinamoji spyruoklė arba jos dalis) ir iš dalies tinkamas šaudyti (įstatyta gražinamoji spyruoklė yra per stipri, dėl ko neveikia ginklo automatika - po kiekvieno šūvio tam, kad iš ginklo vamzdžio šovinio lizdo pašalinti šautą tūtelę bei iš dėtuvės išimti sekantį šovinį reikia ranka atitraukti ir staigiai atleisti užraktą) (1 t., b.l. 170-179);

3) 2020-04-09 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos raštas Nr. 20-S-8319, kuriame nurodyta, kad Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), jokios rūšies leidimai ginklams išduoti nebuvo. 2013-11-12 T. U., gimęs (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių su prašymu išduoti neterminuotą leidimą laikyti (nešioti) ginklus, tačiau 2013-12-06 buvo priimtas sprendimas atsisakyti išduoti leidimą. T. U. nebuvo išduotas jokios rūšies leidimas (1 t., b.l. 183);

4) Gyventojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad V. U., gimęs (duomenys neskelbtini)  metais, T. U. tėvas, mirė 2018-06-22 (1 t., 180-181).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija  

Kaltinamojo T. U. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. 

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. 

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. U. savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Kaune, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamuosius ginklus - pramoninės gamybos 6 mm kalibro dujinį revolverį „UMAREX Mod. 314“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais „Flobert“ tipo šoviniais, bei pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą „RECK Mod. G5 E“, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskirtini C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

T. U. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – kratos protokolas, specialisto išvada, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Kaltinamojo gynėjas prašė teismo vertinti ir tai, kad padaryta T. U. veika yra mažareikšmė ir taikyti T. U. BK 37 str. Teismas nemato pagrindo pripažinti T. U. veiką kaip mažareikšmę. T. U. ginklus laikė ilgą laiko tarpą, ginklai nebuvo laikomi tam skirtoje vietoje (seife), tuo metu, kai buvo laikomi ginklai, name gyveno ir nepilnametis vaikas. Pagal BK T. U. veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurio padarymą įstatymas numato tik griežtas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo T. U. veikos vertinti kaip mažareikšmės.   

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sutuoktinės R. U. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja R. U. prašo atleisti T. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi dirba, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, nebausta. Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, tarp jų yra stiprus dvasinis ryšys, ji dirbanti, stengsis T. U. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, laiduotoja R. U. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. U. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos R. U. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. U. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji dirbanti,  neteista, nebausta, gyvena kartu su kaltinamuoju. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Šaunamieji ginklai – revolveris „UMAREX Mod. 314“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „RECK Mod. G5 E“, laikomi Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253  straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. U. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Šaunamuosius ginklus – revolverį „UMAREX Mod. 314“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą „RECK Mod. G5 E“, laikomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

T. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. U., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. U., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

   Teisėjas Česlovas Kulikauskas