Civilinė byla Nr. e2FB-1910-971/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12838-2025-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

dalyvaujant pareiškėjai D. P., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. K., AB SEB bankui, antstoliui Jonui Petrikui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jai bankroto bylą; paskirti jos bankroto administratoriumi UAB „Verslo teisė“; patvirtinti 575 Eur per mėnesį sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.  

Pareiškėja nurodė, kad tapo nemoki, nes kartu su buvusiu sutuoktiniu E. K. 2007-09-06 paėmė paskolą būstui įsigyti; tuo metu pareiškėjos sutuoktinis E. K. dirbo Airijos valstybės įmonėje apsaugos darbuotoju; praėjus metams laiko po paskolos paėmimo Lietuvą užgriuvo ekonominis sunkmetis, vėliau sutuoktiniai visiškai prarado darbus ir taip pradelsė einamąsias įmokas pagal kredito sutartį, kurių nesugebėjo padengti iki šios dienos. Taip pat augant pareiškėjų nepilnamečiams vaikams padidėjo jų išlaikymui reikalingos sumos. 2012 metais AB SEB bankas nutraukė kredito sutartį, 2013-07-08 iš varžytinių buvo parduotas šeimai priklausantis gyvenamasis namas, pareiškėja ir jos sutuoktinis bankui liko skolingi 486253,05 Lt, iš gaunamų pajamų šios skolos padengti neturėjo jokių galimybių. Kadangi E. K., su kuriuo santuoka nutraukta 2019-04-02, yra pareiškėjos solidarus bendraskolis, jis į šią bylą traukiamas suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjos pradelstos skolos sudaro 135825,04 Eur. Pareiškėja nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi. Pareiškėja vykdo individualią veiklą, pajamos iki privalomųjų atskaitymų sudaro apie 650 Eur/mėn. Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 575 Eur suma. Pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Verslo teisė“.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo bankroto bylos pareiškėjos D. P. atžvilgiu iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą. Nurodė, kad formaliai pareiškėjos būsena atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui.

Suinteresuoti asmenys E. K. ir antstolis Jonas Petrikas atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, kad buvo nusprendę su buvusiu sutuoktiniu bankrutuoti. Sutuoktinis išvyko į užsienį. Mokėti bankroto administratoriui neturėjo galimybės, pas bankroto administratorių nenuvyko, viską tvarkė sutuoktinis, todėl bankroto byla 2015 m. buvo nutraukta. Išsituokus pradėjo rūpintis pati. Išlaikytinių neturi. Tapo nemoki, nes buvęs sutuoktinis neteko darbo, ji liko viena su vaikais ir įsipareigojimais, neturėjo profesijos ir darbo. Jos pajamos buvo per mažos, kad vykdytų finansinius įsipareigojimus bankui. Turi vieną kreditorių AB SEB banką, išieškojimą vykdo antstolis. Šiuo metu dirba masažuotoja, vykdo individualią veiklą. Vidutiniškai uždirba iki 700 Eur per mėnesį. Tai vienintelės jos pajamos. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų neturi. Skolininkų neturi. Teismuose jos atžvilgiu iškeltų bylų nėra. Žalingų įpročių neturi. Įsigytas namas buvo parduotas iš varžytynių, gautos sumos įsipareigojimams padengti nepakako. Tikisi gauti papildomų pajamų, siekia įgyti licenciją, kad galėtų įsidarbinti papildomai sveikatos priežiūros įstaigoje. Gyvena vyro būste, prisideda prie būsto išlaikymo. Į darbą vyksta viešuoju transportu. Reikalingas maistas, vaistai, drabužiai. Didesnių sveikatos problemų neturi. Supranta, kad turės vykdyti mokumo atkūrimo plano įsipareigojimus.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad būtų galima nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00060 pagal         2012-05-22 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3682-144/2012 dėl 130621,58 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo AB SEB bankas naudai, 2026-01-07 duomenimis išieškomos sumos dydis 109153,31 Eur (be vykdymo išlaidų antstoliui).

Taigi bylos duomenimis pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro beveik 110000 Eur (109153,31 Eur) ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2026-01-01 MMA – 1153 Eur).

Pareiškėja yra 49 m. amžiaus, yra įgijusi profesinį išsilavinimą (gydomojo masažo specialybę) vykdo individualią veiklą, dirba masažuotoja. Jos pajamos per mėnesį vidutiniškai yra apie 650-700 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėja nurodė, kad siekia įgyti licenciją ir dirbti papildomai sveikatos priežiūros įstaigoje, kad gautų didesnes pajamas. Pareiškėja nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, santaupų kredito įstaigose neturi, nėra juridinių asmenų dalyvė. Pareiškėja nuosavo būsto neturi, paaiškino, kad šiuo metu gyvena sutuoktiniui N. P. priklausančiame būste. Su sutuoktiniu yra sudarę vedybų sutartį. Pareiškėja išlaikytinių (nepilnamečių vaikų) neturi.

Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriui, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punkte nurodytų sąlygų egzistavimą. Pažymėtina, kad nuo pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio E. K. bankroto bylos nutraukimo praėjo 10 metų, todėl nėra ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytos sąlygos atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti turimų įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditoriaus interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Verslo teisė“, kreditorius kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3-5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Verslo teisė“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. UAB „Verslo teisė“ pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtina UAB „Verslo teisė“.

Įvertinus UAB „Verslo teisė“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 242 Eur su PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 242 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). 

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 575 Eur suma, kurią sudaro išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, transportui, maistui, asmens higienos prekėms, vaistams, rūbams, avalynei, kitoms nenumatytoms reikmėms.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjos prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjos gaunamas ir planuojamas gauti pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad 575 Eur lėšų suma pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 575 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Pasieniečių g. 3, Kretinga, bankroto bylą.

 Paskirti D. P. bankroto administratoriumi UAB „Verslo teisė“, į. k. 304059458, adresas J. Janonio g. 17-17, 92238 Klaipėda; tel. Nr. +370 657 57575, el. paštas info@versloteise.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 242 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 575 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Verslo teisė“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Jonui Petrikui, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja   Kristina Sušinskaitė