Administracinė byla Nr. eA-3590-520/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04041-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 24.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 31 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija, atsakovas) išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą ir išsamiai į jį atsakyti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. elektroninėmis priemonėmis pateikė Administracijai 2017 m. spalio 27 d. skundą, kuriuo pranešė apie netvarką Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje (toliau – ir Draustinis), paprašė ją sutvarkyti ir apie tai informuoti. Atsakovas skundą gavo, jį užregistravo 2017 m. spalio 30 d. ir pranešė pareiškėjui, kad jo skundas turi būti išnagrinėtas iki 2017 m. lapkričio 27 d. Administracija pareiškėjo skundą turėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų, t. y. iki 2017 m. lapkričio 27 d., ir pateikti atsakymą dar per 3 darbo dienas, t. y. iki 2017 m. lapkričio 30 d., tačiau pareiškėjui neatsakė.
3. Pareiškėjo teigimu, atsakovas vilkino atlikti jam įstatymais priskirtus privalomus atlikti veiksmus, pažeidė pareiškėjo teisę į objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą, teisę gauti atsakymą įstatymo nustatyta tvarka, kaip numatyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 1 ir 14 straipsniuose, bei konstitucinę pareigą tarnauti žmonėms. Skundo teismui padavimo dieną atsakovo tinklalapyje, kuriame pareiškėjas galėjo sekti jo kreipimosi nagrinėjimo eigą, buvo nurodyta, kad kreipimasis yra nagrinėjamas, vadinasi, atsakymo Administracija neparengė. Pareiškėjas negavo iš atsakovo informacijos apie jo skundo nenagrinėjimą, informacijos, kad jo skundas persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją kitai institucijai ar nagrinėjimo terminas pratęstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, atsakovas įpareigotinas nedelsiant išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą ir parengti išsamų atsakymą.
4. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių, susijusių su įprastinę veiklą viršijančiu darbo krūviu ir darbuotojų trūkumu, pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą išnagrinėjo Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamente 2017 m. gruodžio 15 d., t. y. nežymiai praleidęs teisės aktų numatytą 20 darbo dienų terminą.
6. Atsakovas paaiškino, kad į Administraciją pareiškėjas dėl tų pačių klausimų jau buvo kreipęsis su 2017 m. rugsėjo 26 d. raštu. Į pareiškėjo keliamus klausimus išsamūs paaiškinimai buvo pateikti Administracijos 2017 m. spalio 27 d. rašte Nr. A63-693/17(3.2.1-EM4) „Dėl Karoliniškių kraštovaizdžio draustinio netvarkymo“ (toliau – ir 2017 m. spalio 27 d. atsakymas), po šio atsakymo pareiškėjas dar tą pačią dieną, t. y. 2017 m. spalio 27 d., keldamas iš esmės tapačius klausimus, pateikė 2017 m. spalio 27 d. skundą, Administracijoje registruotą 2017 m. spalio 30 d. Į pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą Administracija atsakė 2017 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. A63-813/17(3.2.1-EM4) (toliau – ir 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymas), kuriame nurodė, jog į pareiškėjo pateiktus klausimus dėl Draustinio tvarkymo jau buvo išsamiai atsakyta 2017 m. spalio 27 d. atsakyme, ir pateikė papildomus paaiškinimus, t. y. pareiškėjo reikalavimas jau yra įvykdytas, todėl nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dalyko.
7. Atsakovo teigimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, o iš pareiškėjo išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja teise bei administraciniu procesu, kadangi 2017 m. spalio 27 d. skundą teikė jau turėdamas Administracijos 2017 m. spalio 27 d. atsakymą. Atsižvelgus į pareiškėjo pateiktų skundų kiekį (nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio pagal pareiškėjo skundus atsakovui pradėtos 5 administracinės bylos) ir jais inicijuojamų ginčų pobūdį, darytina išvada, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi piktnaudžiaudamas teisminės gynybos teise.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo G. B. skundą atmetė.
9. Teismas, nustatęs bylai aktualias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis Konstitucijos 5 straipsnyje, VAĮ 8 straipsnio 4 dalyje, 14 straipsnio 1 ir 7 dalyse, 34 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės) 4.1., 34 ir 35 punktuose (redakcija, galiojusi pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundo pateikimo Administracijai momentu), nuo 2017 m. lapkričio 23 d. įsigaliojusios, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 933 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių redakcijos 25–26 punktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nurodė, kad nagrinėjamu atveju Administracija, gavusi ir užregistravusi pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą, privalėjo apie jo nenagrinėjimą pranešti per 5 darbo dienas nuo užregistravimo institucijoje dienos arba jį išnagrinėti per 20 darbo dienų ir per 3 darbo dienas parengtą atsakymą išsiųsti pareiškėjui.
10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Administraciją su skundais kreipėsi 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. spalio 27 d. Administracija išnagrinėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. skundą ir pareiškėjui pateikė 2017 m. spalio 27 d. atsakymą. Pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą Administracija užregistravo 2017 m. spalio 30 d. ir apie tai informavo pareiškėją. Teismas nurodė, kad pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą Administracija privalėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo užregistravimo institucijoje dienos, t. y. iki 2017 m. lapkričio 28 d., o parengtą atsakymą pareiškėjui išsiųsti dar per 3 darbo dienas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 1 d.
11. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis teismui skundą atsakovui dėl įpareigojimo išnagrinėti jo 2017 m. spalio 27 d. skundą padavė 2017 m. gruodžio 3 d. Administracijos su atsiliepimu pateikto 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymo turinys patvirtina, kad jis parengtas atsakant į pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą.
12. Įvertinęs pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundo gavimo ir užregistravimo Administracijoje datą, teismas darė išvadą, kad jis išnagrinėtas praleidus 20 darbo dienų nustatytą terminą minėtiems atsakymams parengti. Tačiau teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog Administracija nevykdė VAĮ 14 straipsnyje nustatytų pareigų ir neišnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundo. Atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra nežymus, o pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas išnagrinėtas, atsakymas į jį pateiktas 2017 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjo skundo teismui reikalavimas patenkintas, byloje neliko ginčo dalyko.
III.
13. Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
14. Pareiškėjo teigimu, teismas klaidingai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas.
15. Pareiškėjas nurodo, kad teismo vertinimas, jog pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas yra išnagrinėtas į jį yra atsakyta 2017 m. gruodžio 15 d. ir nėra pagrindo teigti, jog atsakovas neįvykdė pareigų, yra klaidingas. Administracija 2017 m. gruodžio 15 d. atsakyme, be kita ko, nurodė, kad į pateiktus klausimus yra atsakyta 2017 m. spalio 27 d. rašte. Ši aplinkybė patvirtina, kad Administracija atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą, jo nenagrinėjo ir į pateiktus klausimus neatsakė, tik informavo apie skundo nenagrinėjimą, tuo pažeisdama VAĮ 14 straipsnio 7 punktą (tokia norma nurodyta apeliaciniame skunde).
16. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo vertinimu, kad atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra nežymus, pažymi, jog Administracija pareiškėjo klausimų neketino nagrinėti ir nenagrinėjo. Tik pareiškėjui pasikreipus į teismą buvo parengtas 2017 m. gruodžio 15 d. raštas, kuriame, žeminant pareiškėjo orumą, neprisiimant atsakomybės ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, į pareiškėjo keltus klausimus nebuvo atsakyta. Toks neveikimas traktuotinas kaip įžūlus biurokratizmas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.
17. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai jo 2017 m. spalio 27 d. skundą traktavo kaip prašymą, nes pareiškėjas skunde kėlė klausimą dėl Administracijos neveikimo, netinkamo pareigų ar pavestų funkcijų atlikimo, todėl jis turėjo būti nagrinėjamas VAĮ III skirsnyje nustatyta tvarka. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjas 2017 m. spalio 27 d. skundu siekė ginti viešąjį interesą. Į šį skundą, kuriame buvo keliami visuomenei aktualus klausimai, nebuvo atsakyta, t. y. liko neapginta pareiškėjo teisė į objektyvų ir įstatymais pagrįstą skundo nagrinėjimą.
18. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
19. Atsakovas, iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, akcentuoja, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia klausimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme ir jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skunde nebuvo nurodomos jokios teisinės ir faktinės aplinkybės dėl Administracijos 2017 m. spalio 27 d. rašto ir 2017 m. gruodžio 12 d. atsakymo neteisėtumo ir jų panaikinimo.
20. Atsakovo teigimu, pareiškėjo reikalavimas byloje yra įvykdytas, į pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą yra atsakyta Administracijos 2017 m. gruodžio 15 d. raštu dėl objektyvių priežasčių nežymiai praleidus teisės aktų nustatytą 20 darbo dienų terminą, nurodant, kad į pareiškėjo pakartotinai keliamus klausimus buvo atsakyta 2017 m. spalio 27 d. raštu. Atsakovo teigimu, byloje nebeliko ginčo dalyko.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo G. B. skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą ir išsamiai į jį atsakyti, pagrįstumas ir teisėtumas.
22. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas skundo reikalavimas, atsakovo atsikirtimus į skundą, byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas yra išnagrinėtas, į pareiškėjo skundą buvo atsakyta Administracijos 2017 m. gruodžio 15 d. raštu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas nežymiai praleidus teisės aktais nustatytą 20 darbo dienų terminą, tačiau dėl to nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog Administracija nevykdė VAĮ 14 straipsnyje nustatytų pareigų ir neišnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundo, ir dėl to tenkinti pareiškėjo skundą.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, pritaikė teisės aktų normas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo 2017 m. spalio 27 d. skundą, kuriuo jis siekė ginti viešąjį interesą, traktavo kaip prašymą, neatsižvelgė į tai, kad Administracija, pažeisdama procedūrinį terminą, neketino nagrinėti pareiškėjo skundo, 2017 m. gruodžio 15 d. raštą, jame nenurodant atsakymų į pareiškėjo keliamus klausimus, parengė tik pareiškėjui pasikreipus į teismą. Pareiškėjas akcentuoja, kad liko neapginta jo teisė į objektyvų ir įstatymais pagrįstą skundo nagrinėjimą.
24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
25. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ nuostatomis teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).
26. Įvertinus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjo šioje byloje inicijuotam ginčui išspręsti, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos faktais ir ginčui išspręsti aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
27. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundas yra išnagrinėtas atsakymą pateikiant Administracijos 2017 m. gruodžio 15 d. rašte. Pareiškėjo teigimu, Administracija, 2017 m. gruodžio 15 d. rašte nurodydama, kad į 2017 m. spalio 27 d. skunde keliamus klausimus yra atsakyta Administracijos 2017 m. spalio 27 d. rašte, iš esmės atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. pateiktą skundą.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas dar 2017 m. rugsėjo 26 d. Administracijai pateikė skundą dėl Draustinio netvarkymo, nurodydamas, kad atsakingos valdžios įstaigos Draustinyje neužsiima gaisrų prevencija, daug metų nesugeba užtikrinti tvarkos, faktiškai toleruoja daromus administracinius nusižengimus (šiukšlinimą, triukšmą, atviros liepsnos naudojimą); ši teritorija netvarkoma arba tvarkoma tik po pareiškėjo skundų, nepašalinami neteisėtos veikos padariniai; toks neveikimas daro didelę žalą pareiškėjui, apriboja jo teisę nevaržomai naudotis vieša infrastruktūra. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 26 d. skundu reikalavo informuoti apie priemones, kurių imtasi dėl nurodytos padėties Draustinyje, sutvarkyti Draustinio teritoriją, panaikinti laužavietes, taikyti atsakomybę savo pareigų nevykdžiusiems pareigūnams ir darbuotojams, išsamiai apie tai informuoti pareiškėją, pažyma patvirtinti skundo priėmimą. Kartu su 2017 m. rugsėjo 26 d. skundu pareiškėjas nusiuntė 2 nuotraukas.
29. Administracija išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. skundą ir parengė 2017 m. spalio 27 d. atsakymą, kuriuo pareiškėją informavo, kad Administracija imasi priemonių, jog būtų užtikrintas operatyvus išvykimas gesinti kilusius gaisrus ir atlikti kitus gelbėjimo darbus Vilniaus miesto savivaldybės administruojamuose miškuose; kasmet gaisrams kilti pavojingu laikotarpiu šioje teritorijoje užtikrinamas priešgaisrinis budėjimas, tai atlieka Vilniaus miesto savivaldybės miškus prižiūrinti uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“; Draustinyje esančių regyklų į Neries pusę teritorijos šalia suolų sutvarkytos, laužavietės panaikintos, uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ miško padalinio vadovas įspėtas, kad pagal pasirašytą sutartį regyklų teritorija turi būti tvarkoma reguliariai, kartą per mėnesį.
30. Pareiškėjas su 2017 m. spalio 27 d. skundu į Administracijos 2017 m. spalio 27 d. atsakymą kreipėsi į Administraciją, nurodydamas, kad jam Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento direktorius pateiktų praktinio darbo pavyzdžius, statistinę informaciją apie Draustinyje kilusius gaisrus, uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ pranešimus apie gaisrus ir daromus pažeidimus policijai, o ne bendradarbiavimo sutarčių formuluotes. Pareiškėjas nurodė pasirūpinti, kad Draustinyje būtų sutvarkytos ne tik dvi regyklos, bet ir kita teritorija, piktinosi, kad miesto lėšos skiriamos bendrovėms nekontroliuojant, ar faktiškai atliktas darbas. Pareiškėjas reikalavo informuoti jį, kai teritorija bus sutvarkyta, nes patikrins ir skųs teismui. Pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skunde prašoma patvirtinti jo priėmimą pažyma ir atsakymą siųsti pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu.
31. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Administracija išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą ir parengė 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymą, kuriame nurodė, jog į pareiškėjo keliamus Draustinio tvarkymo klausimus atsakė 2017 m. spalio 27 d. atsakymu, ir papildomai nurodė, jog su uždarąja akcine bendrove „Stebulė“ atsiskaitoma pagal pasirašytą sutartį už faktiškai atliktus darbus, Vilniaus savivaldybės valdomuose miškuose gaisrai 2016 ir 2017 metais nekilo, todėl nereikėjo jų gesinti ar pranešti priešgaisrinei tarnybai ir policijai.
32. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad į pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą Administracija atsakė. Pareiškėjas 2017 m. spalio 27 d. skunde, kreipdamasis asmeniškai į Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento direktorių, iš esmės kėlė tapačius klausimus kaip ir 2017 m. rugsėjo 26 d. Administracijai teiktame skunde dėl Draustinio netinkamo tvarkymo, neužtikrinamos gaisrų prevencijos, Draustinio teritorijos sutvarkymo. Pareiškėjas 2017 m. spalio 27 d. skunde, atsižvelgdamas į Administracijos 2017 m. spalio 27 d. atsakyme išdėstytas aplinkybes, papildomai akcentavo Vilniaus miesto savivaldybės miškus prižiūrinčios uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ pareigas, organizuojant ir užtikrinant priešgaisrinę saugą Draustinyje. Administracija 2017 m. gruodžio 15 d. atsakyme nurodė, kad į pareiškėjo klausimus yra atsakyta 2017 m. spalio 27 d. rašte, papildomai atsakė į pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skunde iškeltus argumentus dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ teikiamų paslaugų ir jų vykdymo, pateikė pareiškėjo prašomą informaciją apie 2016 ir 2017 metais kilusius gaisrus. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymo turiniu, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti,jog pareiškėjui nebuvo atsakyta.
33. Akcentuotina, kad VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
34. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo 2017 m. spalio 27 d. skundą traktavo kaip prašymą ir jo 2017 m. spalio 27 d. pateiktas skundas turėjo būti nagrinėjamas pagal VAĮ III skirsnio nuostatas, pažymėtina, kad VAĮ (redakcija, galiojusi 2017 m. spalio 27 d.) 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAĮ 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.
35. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. (įskaitytinai)) 47 punktu, atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Nuo 2017 m. lapkričio 23 d. įsigaliojusių Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 35 punkte yra įtvirtinta tokia pati nuostata.
36. Įvertinus pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. spalio 27 d. pateiktų skundų turinį, konstatuotina, kad pareiškėjas nepateikė atsakovui skundų, kuriais būtų prašęs apginti šioje administracinėje byloje nurodomas jo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas nurodytose skunduose iš esmės prašė suteikti informaciją apie Draustinyje kilusius gaisrus, reikalavo užtikrinti tvarką ir priešgaisrinę saugą Draustinyje. Pareiškėjas neindividualizavo ir nenurodė atvejų, kaip tvarkos ir priešgaisrinės saugos neužtikrinimas Draustinyje daro žalą pareiškėjui ir kokiais konkrečiais būdais pareiškėjas siekia apginti savo galbūt pažeistas teises. 2017 m. spalio 27 d. skunde pareiškėjas išreiškė abstraktaus pobūdžio suinteresuotumą.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos 2017 m. spalio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymais, turėjo teisę juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad dėl valstybės tarnautojų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje asmuo turi teisę pateikti skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas teise apskųsti 2017 m. spalio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. Administracijos atsakymus nepasinaudojo, tokio reikalavimo panaikinti Administracijos atsakymus teisme nereiškė, o 2017 m. spalio 27 d. skunde Administracijai iš esmės išreiškė nesutikimą su Administracijos 2017 m. spalio 27 d. atsakymu į jo 2017 m. rugsėjo 26 d. skundą, reikalaudamas suteikti papildomą informaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo argumentai dėl, jo vertinimu, netinkamų Administracijos 2017 m. spalio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymų nėra šio ginčo dalykas.
38. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 27 d. skundu iš esmės siekė apginti viešąjį interesą, pažymėtina, jog pareiškėjas nėra nurodęs jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti konstatuota, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis teisę ginti viešąjį interesą. Pažymėtina, kad viešuosius interesus gali ginti tik įstatymų numatyti subjektai ir tik įstatymų numatytais atvejais. Subjektas, reikšdamas skundą viešajam interesui ginti, privalo pagrįsti, kad jis patenka į subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą, sąrašą, ir kad tokios teisės įgyvendinimas (reikalaujant taikyti konkretų teisių gynimo būdą) yra priskirtas jo kompetencijai pagal įstatymą, skunde turi būti nurodoma konkreti įstatymo norma, suteikianti pareiškėjui teisę skundu dėl viešojo intereso gynimo reikalauti taikyti konkretų teisių gynimo būdą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokio pobūdžio aplinkybių nenurodė.
39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuota, kad nustatytas procedūrinis pažeidimas yra nežymus, akcentuoja, jog Administracija pareiškėjo klausimų neketino nagrinėti ir nenagrinėjo, tik jam pasikreipus į teismą, 2017 m. gruodžio 15 d. administracija parengė atsakymą.
40. Byloje nėra ginčo, kad Administracija praleido Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 34 punkte nustatytą 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje terminą.
41. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012 pateiktais išaiškinimais dėl procedūrinio termino sprendimui priimti, pagrįstai nurodė, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą.
42. Įvertinus nagrinėjamo ginčo aplinkybes, susidariusią teisinę situaciją, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra neesminis, yra pagrįsta.
43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
44. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjas prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas nurodo, kad jis sumokėjo advokatei 50 Eur už konsultaciją rengiant 2017 m. gruodžio 3 d. skundą ir 50 Eur už konsultaciją rengiant 2018 kovo 2 d. apeliacinį skundą.
45. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintas, todėl pareiškėjui neatlygintinos jo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (50 Eur) ir prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo atmetamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
46. Pareiškėjo prašymo dalis dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir šiam klausimui išnagrinėti yra taikoma ABTĮ 41 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo 16 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atmesti pareiškėjo G. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjo G. B. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė