Baudžiamoji byla Nr. 1-1255-409/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15757-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;

 (S)

1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, 

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,  

kaltinamajai I. D., jos gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,  

nukentėjusiajai Z. P.,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą,  kurioje I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2021-06-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 metams;   

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. D. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį – mamą Z. P., o būtent:  2021-05-17 apie 13.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje konflikto metu tyčia sudavė keturis smūgius nukentėjusiajai Z. P. į kairį smilkinį ir kairį skruostą bei tempė už plaukų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai Z. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairiame antakyje, kairiame žande, odos nubrozdinimą kairiame skruoste.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme kaltinamoji I. D. kalta prisipažino ir parodė, jog 2021 m. gegužės 17 d. dienos metu atėjo į mamos Z. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), aplankyti savo dukters. Tame name gyvendavo ir ji, tačiau kelias dienas namuose nebuvo. Buvo neblaivi. Dėl to kilo konfliktas su mama, kurio metu mama ją pastūmė, o ji mamai sudavė ranka keturis kartus į veidą, mušdama galėjo ir patempti už plaukų. Po to ji iš mamos namų išėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Mamos atsiprašė, su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti. Naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Šiuo metu dirba, stengiasi alkoholio nebevartoti.

Be kaltinamosios I. D. teisme duotų parodymų, jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

I. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2021-05-17 jai atėjus aplankyti savo vaiko įvyko konfliktas su jos mama Z. P., konflikto metu jai lipant laiptais mama jai spyrė į nugarą, kad nukristų nuo laiptų, o jai ir mamai nusileidus į pirmą aukštą, mamai bandė kelis kartus suduoti į galvos sritį, mama gynėsi, tačiau kelis kartus mamai kliuvo į veidą. Jai gėda, kad sudavė mamai, dėl to gailisi, tačiau mama irgi yra kalta, nes ji pradėjo konfliktą. (1 t., b. l. 112-115, 131-133).

Nukentėjusioji Z. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos dukrai I. D. yra apribotos motinystės teisės į dukrą D.. I. D. yra uždrausta lankyti dukrą esant neblaiviai. D. globa yra paskirta jai. 2021-05-17 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Užmigdžiusi D. pietų miego, apie pietus - apie 13.00 val., išėjo į kiemą išnešti šiukšlių. Grįžusi, būdama pirmame aukšte, išgirdo verkiančią D., kuri miegojo antrame aukšte. Užlipusi į antrą aukštą, nuėjo į vaiko kambarį ir pamatė, kad I. buvo atsisėdusi ant lovos, pasiėmusi D. ant rankų ir prisiglaudusi prie savęs, o D. verkė. I. buvo neblaivi. Ji liepė I. išeiti, nes girta vaiko lankyti negali. Tuomet I. pradėjo leistis į apačią, lipdama ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl ji šiek tiek I. pastūmė su ranka, nes buvo įžeista, tačiau stipriai tikrai nestūmė, tik šiek tiek, kad ji pasiskubintų išeiti. I. nulipo į apačią ir ji su ja kartu nulipo į apačią. I. nesiruošė išeiti, todėl ji pasakė, kad paskambins vaikų teisių apsaugos skyriui. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu D. taip pat nusileido į pirmą aukštą, ji paėmė anūkę ant rankų. Laikydama vaiką ant rankų ji paskambino atvejo vadybininkei M. ir pasakė, kad I. girta, paprašė kviesti policiją, nes pati to negali padaryti, nes vaikas ant rankų, taip pat į jungė garsiakalbį, kad atvejo vadybininkė sudrausmintų I.. Tuo metu I. jai sudavė keturis smūgius ranka į veido sritį, jai kliuvo į kairįjį smilkinį, į kairį skruostą, taip pat po smūgių jai tempė už plaukų. Po to I. greitai išbėgo lauk. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Namuose konflikto metu daugiau nieko nebuvo. Ji I. D. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. Anksčiau I. prieš ją nėra smurtavusi. (1 t., b. l. 42-45). 

Liudytoja M. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Š(duomenys neskelbtini), jos pareigos yra (duomenys neskelbtini). I. D. šeima yra pas ją žinioje nuo 2019-04-02, šiai šeimai yra paskirta atvejo vadybininke. Nuo 2020 m. spalio 20 d. Z. P. yra D. D. laikina globėja dėl to, kad I. D. vartoja alkoholį, neužtikrina savo dukrai vaiko teisių ir teisėtų interesų. I. D. ne kartą gydėsi priklausomybių ligų skyriuje dėl priklausomybės alkoholiui, taip pat I. D. yra gulėjusi ir psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio priklausomybės. 2021-05-17 apie 13.10 val.  jai paskambino Z. P., teigdama, kad I. D. grįžo į namus neblaivi.  Z. P. buvo susijaudinusi, girdėjo per telefoną vaiko verksmą. Z. P. jai pasakė, kad dukra I. D. jai sudavė į veido sritį, konkrečiai kur neįvardijo, sakė, kad sudavė prie ausies ir tempė už plaukų. Ji Z. P. paprašė, kad duotų jai telefonu pasikalbėti su I. D., tačiau jai telefono niekas neperdavė, Z. P. buvo labai susijaudinusi, girdėjosi fone triukšmas, vaiko verkimas. Kalbant telefonu Z. P. jos paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Su Z. P. jos pokalbis truko 1-2 minutes laiko. Ji pabaigusį pokalbį su Z. P. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. (1 t., b. l. 63-66).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiosios Z. P. pareiškimas, pirminiai jos parodymai apie tai, jog namuose prieš ją smurtavo dukra I. D.. (1 t., b. l. 9-12, 13-18).

2021-05-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 24-29).

2021-05-17 asmens apžiūros protokole aprašyti vizualiai matomi Z. P. sužalojimai: ant kairio skruosto žaizda, prie smilkinio kraujosruva. (1 t., b. l. 30-32, 33-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 509/2021(04) nurodyta, kad Z. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, kairiame žande, odos nubrozdinimas kairiame skruoste; Z. P. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 60).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-06-07 rašte Nr. 41D(K)-1220 nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2021-05-17 13.08 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 70).

2021-06-09 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas bendrojo pagalbos centro pateiktasis įrašas, kuriame girdėti, kaip moteris, prisistačiusi M. Ž., praneša, jog (duomenys neskelbtini), girta dukra I. D. smurtavo prieš motiną Z. P.. (1 t., b. l. 71-74).

2021-06-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body cam“ daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Įraše užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams Z. P. nurodo, jog dukra I. D. prieš ją smurtavo, ją mušė, tampė už plaukų, nurodo, kur I. D. gali būti; taip pat užfiksuotas I. D. sulaikymas, I. D. nurodo, jog ji susimušė su mama, kuri jai trenkė į veidą, o ji trenkė atgal. (1 t., b. l. 76-80).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji I. D. smurtavo prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią mamą Z. P., padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. 

Kaltinamoji I. D. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir, teismo nuomone, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji I. D. teista nebuvo, vėliau jos atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis (1 t., b. l. 152-214).  Nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka I. D. bausta nebuvo (1 t., b. l. 93). Ji anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamoji I. D. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jai atleido, ką patvirtina susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 37). Turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta. Po šios nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų kaltinamoji I. D. nėra padariusi (teista už anksčiau padarytą nusikaltimą), dirba, kas leidžia manyti, jog ji išvadas padarė ir ateityje nusikalstamų veikų ji nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamoji I. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – mamą, siekiant užtikrinti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai I. D. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 137-140) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141-143), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas. 

Daiktinis įrodymas – kompaktinė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

I. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą jai susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, I. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio  įsiteisėjimo dienos.

I. D. kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.  

Išaiškinti I. D., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja         Astra Karpytė