Administracinė byla Nr. A2.9.-954-215/2014

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00818-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

39.2; 48.6; 50.1.1; 52.3.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 10 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Stulginskui,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigutei Dagienei,

dalyvaujant Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. 17, Mažeikių m., pagrindinio išsilavinimo, dirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

V. G. 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.19 val., būdamas girtas (atsisakė tikrintis), Tirkšlių pušyne, vykusioje šventėje, viešoje vietoje, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, rūbai buvo išsidraikę, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas, t.y. viešoje vietoje pasirodė girtas, tuo įžeisdamas žmonių garbę ir orumą. V. G. įžeidė policijos pareigūnų D. V. ir J. D. garbę ir orumą išvadindamas necenzūriniais žodžiais.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du V. G. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas parodė, kad protokolas yra surašytas teisingai ir turėtų būti paskirta nuobauda. 

V. G. parodė, kad tą vakarą buvo Tirkšliuose su kompanija vykusioje šventėje. B. N., nes ten visi buvo girti. Šoko, buvo tamsu. Užlipo ant kažkieno tašės, jį pastūmė. Pareigūnai pamatė, kad pradėjo aiškintis. Jokio konflikto nebuvo. Pareigūnai priėję pasakė važiuoti į namus, jis atsakė, kad nevažiuos. Tada jį čiupo už rankos. Jis pasitraukė. Pribėgo dar vienas pareigūnas. Jis nespėjo paaiškinti, kad laukia mašina, kuri parveš jį į namus. Kai jam pradėjo laužti rankas, gal pasakė necenzūrinį žodį. Nuvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo iki ryto. Netikrino jo neblaivumo.

Liudytojas J. D. parodė, kad su pažeidėju susitiko, kai patruliavo Tirkšlių šventėje. Pažeidėjo rūbai buvo išsidraskę, akys paraudusios, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Tuo metu pažeidėjas vaikščiojo netoli esančios scenos, svirduliavo, kabinėjosi prie kitų žmonių: lindo įžūliai, buvo pasistumdymai, pasvirduliavimai. Priėję prie pažeidėjo jie prisistatė, pasakė ką pažeidė. Pažeidėją pristatė į policijos komisariatą. Pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Buvo pasakyta: „kurvos, gatvėje sutikęs užmušiu“. Šie žodžiai juos įžeidė. Jie buvo su uniforma. Tai buvo pasakyta tarnybiniame automobilyje. Pristatant į policijos komisariatą pažeidėjui buvo uždėti antrankiai, nes priešinosi. Buvo surašytas pažeidimo protokolas.

Liudytojas D. V. davė analogiškus parodymus.

K. V. G. padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus be liudytojų parodymų yra įrodyta 2014-09-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio vyresniojo patrulio J. D. ir vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad V. G. atsisakė nusistatyti girtumą kategoriškai, administracinio sulaikymo protokolu, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą.

Teismas daro išvadą, kad V. G. padarė protokole nurodytus pažeidimus. P. V. G. neneigė, kad tą vakarą buvo neblaivus, taip pat neneigė, kad jį sulaikant galėjo pasakyti necenzūrinius žodžius, tačiau tvirtino, kad jis taip nesielgė, nes šventėje visi buvo neblaivūs. Teismas atmeta V. G. tvirtinimą, nes kažkodėl pareigūnai nepareiškė pretenzijų kitiems šventėje buvusiems asmenims, o pareiškė būtent V. G., kad jis yra neblaivus, jo rūbai buvo išsidraskę, jis svirduliavo ir kuriam pasiūlė važiuoti namo, o jam atsisakius tai daryti buvo sulaikytas. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie atitinka protokole surašytų pažeidimų esmę. J. V. G. būtų elgęsis tinkamai, tai jis nebūtų buvęs policijos pareigūnų įspėtas, o nevykdant policijos nurodymų vykti į namus nebūtų išvežtas į policijos komisariatą. Teismas laiko, kad pažeidimų aplinkybės yra įrodytos ir turi V. G. būti skiriamos nuobaudos.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR  ATPK 1, 20 str.). LR  ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vieną pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p).  

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, išklausę paaiškinimus, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, teistas), įžeidė policijos pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiant į tai kad V. G. yra dirbantis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad V. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir už administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos, kurios subendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pripažinti V. G. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 30,00 (trisdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Subendrinus baudas apėmimo būdu paskirti galutinę subendrintą 300,00 (trijų šimtų litų) dydžio baudą

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę per 40 dienų terminą kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos mokėjimo paskirties kodas 6030.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                    Kęstutis Stulginskas