Civilinė byla Nr. e2-2520-920/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18140-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovei E. Z., atsakovo Kauno rajono savivaldybės atstovei D. T., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G.–V., atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovams J. Š., A. M., J. K., trečiojo asmens UAB „TNT“ atstovei M. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ ieškinį atsakovams UAB „Aviacijos paslaugų centras“, Kauno rajono savivaldybei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys UAB „TNT“ ir UAB „FL Technics“, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ ieškinys, kuriuo prašoma

1.1.pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento:

a.       Žemės nuomos sutartį Nr. 263, sudarytą 2008-10-22 ne aukciono būdu tarp UAB "Aviacijos paslaugų centras" ir Valstybės įmonės ,,Kauno aerouostas“ (po teisių perėmimo – valstybės įmonės Lietuvos oro uostai);

b.       Žemės nuomos sutartį Nr. 265 sudarytą 2008-10-22 ne aukciono būdu tarp UAB "Aviacijos paslaugų centras" ir Valstybės įmonės ,,Kauno aerouostas“ (po teisių perėmimo – valstybės įmonės Lietuvos oro uostai);

c.       Žemės nuomos sutartį Nr. 266 sudarytą 2008-10-22 ne aukciono būdu tarp UAB "Aviacijos paslaugų centras" ir Valstybės įmonės ,,Kauno aerouostas“ (po teisių perėmimo – valstybės įmonės Lietuvos oro uostai).

1.2.       Atnaujinti apskundimo terminus:

a.       2008-12-19 statybos leidimo statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS 392;

b.       2009-04-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-97;

c.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-210;

d.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-211;

e.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-212;

f.       2009-07-02 Statybos leidimo Nr. LNS-24-090702-00090;

g.       2009-11-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-624.

1.3. Panaikinti:

a.       2008-12-19 išduotą statybos leidimą statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS-392;

b.       2009-04-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. NS-97;

c.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. NS-210;

d.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. NS-211;

e.       2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. NS-212;

f.       2009-07-02 Statybos leidimą Nr. LNS-24-090702-00090;

g.       2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN-624.

1.4.       Įpareigoti UAB "Aviacijos paslaugų centras" ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo UAB "Aviacijos paslaugų centras" lėšomis nugriauti žemės sklype, kuris buvo išnuomotas pagal 2008-10-22 Žemės nuomos sutartį Nr. 263, pastatytą pastatą–saugyklą (unikalus Nr. 4400-1835-8882), kuris yra sudarytas iš Negyvenamosios patalpos – Aviacijos paskirties krovinių sandėlio, unikalus numeris 4400-1945-1691:5255 ir Negyvenamosios patalpos – Administracinių patalpų, unikalus numeris 4400-1835-8882, taip pat atlaisvinti, nugriaunant bet kokius ten pastatytus statinius, žemės sklypus, kurie buvo išnuomoti 2008-10-22 Žemės nuomos sutartimis Nr. 265 ir 266, bei sutvarkyti statybvietę UAB "Aviacijos paslaugų centras" lėšomis.

1.5.       UAB "Aviacijos paslaugų centras" neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, suteikti VĮ „Lietuvos oro uostai“ teisę atlikti tuos veiksmus UAB "Aviacijos paslaugų centras" lėšomis ir kartu išieškoti iš UAB "Aviacijos paslaugų centras" reikiamas išlaidas.

1.6.       Priteisti 7410,95 EUR išlaidų, kurias sudaro 225 EUR žyminis mokestis ir 7185,95 EUR (PVM įskaičiuotas) išlaidų advokato paslaugoms.

Nurodoma, kad 2008 m. spalio 22 d. Aviacijos paslaugų centras (APC) ir Valstybės įmonė Lietuvos oro uostai (LOU) sudarė tris valstybinės žemės nuomos sutartis, kuriomis buvo išnuomoti LOU patikėjimo teise valdomi trys valstybinės žemės sklypai. Žemės nuomos sutartims buvo suteikti numeriai 263 (t. 1, b. l. 11-14; 93-95), 265 (t. 1, b. l. 89-92; 47-48) ir 266 ((t. 1, b. l. 15-18; 41-42). Visomis nuomos sutartimis žemės sklypai buvo išnuomoti 40 m. laikotarpiui, t. y. iki 2048 m. Tuo metu, kai buvo sudarytos Ginčijamos nuomos sutartys, galiojo 2005 m. lapkričio 15 d. Aviacijos įstatymo redakcija. Įgyvendinant minėtas Aviacijos įstatymo 44 straipsnio nuostatas, buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. 1098 „Dėl Tarptautinių oro uostų žemės nuomos“. Šiuo nutarimu buvo priimti du aprašai: Tarptautinių oro uostų žemės nuomos aukciono būdu tvarkos aprašas ir Tarptautinių oro uostų žemės nuomos ne aukciono būdu tvarkos aprašas (Aprašas). Žemės nuomos sutartys, kurios sudarytos nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų, laikytinos prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl CK 1.80 str. pagrindu turi būti pripažintos negaliojančiomis. Kad žemės sklypai buvo išnuomoti ne aukciono tvarka, ginčo šioje byloje nėra, taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, žemę APC galėjo išsinuomoti tik aukciono būdu. Ne aukciono būdu APC galėjo žemę išsinuomoti, tik jeigu žemės sklypuose būtų stovėję APC priklausantys ar nuomos teise valdomi Aviacijos įstatyme ir Apraše nurodytus kriterijus atitinkantys statiniai. Tačiau tokių Ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo metu nebuvo. Atsižvelgiant į anksčiau aprašytą teisinį reguliavimą, siekiant išsinuomoti žemės sklypą ne aukciono būdu, pareiškėjas privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės ar nuomos teisę į sklype stovinčius statinius (Aprašo 5.3 p.), žemės nuomos terminas nustatomas žemės nuomotojo ir žemės nuomininko susitarimu, atsižvelgiant į valstybės interesus ir žemės sklype esančio statinio ar įrenginio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę (Aprašo 4.1 p.), žemės nuomos sutartyje nurodomos jame esančio statinio ar įrenginio naudojimo sąlygos (Aprašo priedo „Žemės nuomos sutartis 4 p.). Tačiau iš Ginčijamų nuomos sutarčių turinio (t. 1, b. l. 15-18; 11-14; 89-92) matyti, kad jokie statiniai ar įrenginiai net nėra neminimi. Visose sutartyse nurodomas 40 m. nuomos terminas, kuris nėra siejamas su jokio statinio ar įrenginio tarnavimo laikotarpiu. Dar daugiau, Nuomos sutartyje Nr. 263 yra nurodoma, kad žemės sklypas bus naudojamas aviacinei veiklai vystyti – oro transportu gabenamų skubių siuntų sandėlio statybai. Tai tik dar kartą patvirtina, kad Žemės sklype Nr. 263 jokių statinių jos sudarymo metu nebuvo ir kad žemė tokiam tikslui – naujo pastato statybai – galėjo būti išnuomojama tik aukciono būdu. Šioje byloje nėra ginčo, kad Žemės sklype Nr. 263 stovi APC priklausantis pastatas – saugykla pašto siuntoms laikyti (unikalus Nr. 4400‑1835‑8882). Žemės nuomos sutarties Nr. 263 sudarymo data – 2008 m. spalio 22 d. Nekilnojamojo turto registre nurodoma, kad statinio šiame žemės sklype statybos pradžia – 2008 m., pabaiga – 2009 m. (t. 1, b. l. 56-57). Tačiau iš kitų byloje esančių tiesioginių įrodymų matyti, kad statybos vyko jau 2009 m. Prašymas išduoti statybos leidimą statyti statinį Žemės sklype Nr. 263 sklype pateiktas 2008-12-17 (t. 2, b. l. 24), statybos leidimas išduotas 2008 m. gruodžio 19 d. (t. 2, b. l. 21-22). Vėliau išduotos statybos inspekcijos pažymos apie tai, kad statybos vysta be nukrypimo nuo projekto, yra išduotos jau 2009 metais: 2009-04-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. NS-97 (t. 2, b. l. 28); 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. NS-210 (t. 2, b. l. 76); 2009-07-10 Statybos tarnybos inspekcijos pažyma Nr. NS-211 (t. 2, b. l. 77); 2009-07-10 Statybos tarnybos inspekcijos pažyma Nr. NS-212 (t. 2, b. l. 78). Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-624 atitinkamai yra sudarytas 2009-11-12 (t. 2, b. l. 74-75). Taigi iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad statinio statybos Žemės sklype Nr. 263 buvo pradėtos ir baigtos jau po Nuomos sutarties Nr. 263 sudarymo. Dėl Žemės sklypų Nr. 265 ir 266 nėra visiškai aišku, kokia buvo šių sklypų būklė Ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo metu. Iš pateiktų nuotraukų (t. 1, b. l. 45; t. 2, b. l. 29) matyti, kad šiuose žemės sklypuose yra transporto priemonių stovėjimo aikštelės. Tačiau, kada tiksliai jos buvo pastatytos – ar iki žemės nuomos sutarčių sudarymo ar po to, nėra aišku. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad aikštelės abiejuose ar bent viename sklype būtų pastatytos dar iki Nuomos sutarčių Nr. 265 ir 266 sudarymo. APC teigia, kad aikštelės buvo pastatytos 2004 m., tačiau vienintelis to įrodymas yra paties APC parengtas 2017 m. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 55 (t. 2, b. l. 117). Šis įrodymas kelia abejonių ne tik dėl to, kad tai yra paties APC parengtas dokumentas, bet ir dėl to, kad aktas priimtas tik 2017 m., t. y. po 13 metų nuo tariamo ilgalaikio turto įgijimo. Palyginimui, Žemės sklype Nr. 263 2009 m. pastatyto statinio įvedimo į eksploataciją akto data yra 2009 m. gruodžio 1 d., t. y. iš esmės iš karto po to, kai buvo baigtos minėto statinio statybos (žr. t. 2, b. l. 120). Dar daugiau, iš APC pateiktų įrodymų negalima net spręsti, kad ir 2017 m. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 55 liudija būtent Žemės sklypuose Nr. 265 ir 266 statytų aikštelių duomenis, kadangi tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir posėdžio metu APC ne kartą minėjo, kad Kauno oro uosto teritorijoje turi išsinuomojusi ir kitą sklypą, be to, turi statinių ir gretimuose žemės sklypuose. Tačiau tai, kada tiksliai buvo pastatytos aikštelės Žemės sklypuose Nr. 265 ir 266 sprendžiant klausimą dėl Ginčijamų nuomos sutarčių teisėtumo, neturi teisinės reikšmės. Teisiškai reikšminga yra tai, kad tokie įrenginiai nei pagal Ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo metu, nei pagal šiuo metu galiojusį teisinį reguliavimą, nesuteikė teisės išsinuomoti valstybės žemės sklypą ne aukciono būdu. Atsižvelgiant į tai, kad Nuomos sutartis Nr. 263 buvo sudaryta nesilaikant imperatyvių reikalavimų, ji yra laikytina niekine. Sutarties Nr. 263 negaliojimas reiškia, kad Statinių statybos metu Atsakovas neturėjo galiojančios teisės naudotis žemės sklypu, tad Statinių statybą leidžiantys dokumentai neturėjo būti išduoti. Statybą leidžiančių dokumentų neteisėtumas lemia tai, kad Statiniai buvo pastatyti neteisėtai. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl Ginčijamų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis po to, kai buvo atliktas vidinis patikrinimas dėl visų LOU sudarytų nuomos sutarčių. Toks patikrinimas buvo atliktas 2018 m. balandžio mėnesį. Kadangi jokių aukcioną patvirtinančių dokumentų nebuvo rasta, buvo kreiptasi tiesiogiai į Atsakovą dėl informacijos apie situaciją. Gavus informaciją ir iš Atsakovo, Ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovo įsitikinimu, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, teik ginamo intereso svarba lemia tai, kad terminas administraciniams aktams ginčyti turėtų būti atnaujintas. Ieškovo įsitikinimu, neturėtų būti sukuriama teisinė situacija, kad vien dėl laiko aspekto, susiklosčiusi situacija būtų įteisinta. Tai sudarytų sąlygas vien tik neteisėtų veiksmų nuslėpimo pagalba pažeisti imperatyvų teisinį reguliavimą, kuris, be kita ko, yra skirtas užtikrinti, kad valstybinė žemė būtų nuomojama visuomenei gaunant maksimalią naudą, ir būtų užtikrintas asmenų lygiateisiškumo principas. Kadangi yra aiški Atsakovo kaltė dėl imperatyvių Aviacijos įstatymo normų pažeidimo, taigi ir Ginčijamų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, turi būti taikoma CK 4.105 str. 3 d. norma, kuri numato sklypuose esančių bet kokių statinių nugriovimą.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

5.       Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ prašo ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai patikslintą ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai ieškinio reikalavimams dėl 2008-12-19 išduoto statybos leidimo statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS-392; 2009-04-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-97; 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-210; 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-211; 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-212; 2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN- 624; 2009-07-02 Statybos leidimo Nr. LNS-24-090702-00090 panaikinimo, priteisti atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ naudai iš ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai 4 779,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai ir atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sudarytos ir ieškovo ginčijamos 2008-10-22 Žemės nuomos sutartis Nr. 263, 2008-10-22 Žemės nuomos sutartis Nr. 265, 2008-10-22 Žemės nuomos sutartis Nr. 266 neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje, taip pat ir teismo posėdžių metu, neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su Žemės sklypo nuoma. Priešingai nei nurodo ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai, atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” buvo išnuomoti ne „žemės sklypai“, tačiau vieno žemės sklypo dalys. Atsakovas pažymi, kad yra vienintelis žemės sklypas, kuris sudaro beveik visą Kauno oro uosto teritoriją ir kurio dalys buvo išnuomotos atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras”, t.y. 436,5901 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastro Nr. 5233/0007:74, esantis adresu Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. sav. Visos tarp VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-11 sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 263, Nr. 264, Nr. 265, Nr. 266 buvo sudarytos dėl to paties valstybinio Žemės sklypo dalių nuomos, o ne dėl kelių žemės sklypų nuomos, kaip nurodo ieškovas. VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-11 sudarytose žemės nuomos sutarčių yra aiškiai nurodyta, kad nuomojamas vieno ir to pačio Žemės sklypo dalys. Byloje apklaustas liudytojas A. Š. (buvęs VĮ „Kauno aerouostas“ vadovas) taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo išnuomoti ne žemės sklypai, o Žemės sklypo dalys. VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-11 sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 neprieštarauja CK 6.551 str. 2 d., Žemės įstatymo 9 str. 6 d., Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d., Aprašo 2 punktui ar kitiems teisės aktams, kadangi atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” nuosavybės teise priklauso statiniai ir įrenginiai, esantys Žemės sklype. Atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” priklauso: sandėlis, unikalus Nr. 4400-0371-6796:5183, esantis Žemės sklype; sandėlis, unikalus Nr. 4400-0371-7139:5183, esantis Žemės sklype; aviacijos paskirties krovinių sandėlis, unikalus Nr. 4400-1945­1691:5255, esantis Žemės sklype; administracinės patalpos, Nr. 4400-1945-1715:5256, esančios Žemės sklype; automobilių ir sunkiojo transporto stovėjimo aikštelės, esančios Žemės sklype. Nors atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” priklausantys statiniai: aviacijos paskirties krovinių sandėlis, unikalus Nr. 4400-1945-1691:5255, ir administracinės patalpos, Nr. 4400-1945-1715:5256, buvo pastatyti ir nuosavybės teisės į juos įregistruotos jau po 2008-10-11 Žemės nuomos sutarčių sudarymo, vis dėlto ši ieškovo nurodoma aplinkybė nekeičia fakto, kad atsakovas Žemės sklype turėjo ir kitų statinių ir įrenginių, kurių eksploatavimui buvo ir yra reikalingos Žemės sklypo dalys. Atsakovo UAB “Aviacijos paslaugų centras” teisė į tarptautinio Kauno oro uosto žemės nuomą galėjo būti įgyvendinta, kadangi 2008 m. sudarant Žemės nuomos sutartis, buvo tenkinamos visos sąlygos, reikalingos, kad tarptautinio oro uosto žemė galėtų būti išnuomota be aukciono atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras”. Atsakovas UAB “Aviacijos paslaugų centras” atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai šioje byloje neįrodinėjo aplinkybių, kad išnuomotos Žemės sklypo dalys tariamai būtų per didelės, nereikalingos atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ar jo nenaudojamos. Priešingai, iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto sklypo plano matyti, kad nuomojamos Žemės sklypo dalys yra naudojamos, kadangi užstatytos atsakovui priklausančiais statiniais bei transporto priemonėmis. Taigi byloje nebuvo ginčo, kad visos išnuomotos Žemės sklypo dalys atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo ir yra jo naudojamos ir yra jam reikalingos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai neginčija vienos iš ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių, t.y. 2008-10-22 Žemės nuomos sutarties Nr. 264, kuria išnuomota 0,5362 ha Žemės sklypo dalis iki 2048 metų. Vadinasi, galima daryti prielaidą, kad jei tarp ieškovo ir atsakovo būtų buvę sudarytos ne keturios žemės nuomos sutartys dėl kelių dalių Žemės sklypo nuomos, o viena Žemės nuomos sutartis, kurioje būtų nurodytos visos Žemės sklypo dalys, ieškovas šios sutarties nebūtų ginčijęs. Be to, ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai taip pat neginčija paties VĮ Lietuvos oro uostai (ankščiau - VĮ „Kauno aerouostas“) 2008-10-22 dieną priimtų direktoriaus įsakymų (pateikti su VĮ Lietuvos oro uostai 2020-01-30 lydraščiu), kuriais VĮ „Kauno aerouostas“ direktorius nusprendė ne aukciono būdu išnuomoti atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” Žemės sklypo dalis. Atsižvelgiant į tai, ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad tariamai VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-22 sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, yra klaidinga ir nepagrįsta. Nesant pagrindo tenkinti ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai patikslinto ieškinio reikalavimų dėl 2018-10-22 Žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kiti patikslinto ieškinio reikalavimai dėl statybos leidimų, statybos inspekcijos pažymų panaikinimo, statinio nugriovimo, taip pat turi būti atmetami, kadangi šie ieškinio reikalavimai, kaip nurodo pats ieškovas, yra išvestiniai. Ieškovas ginčija 2008-12-19 išduotą statybos leidimą statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS-392; 2009-04-10 Statybos inspekcijos pažymą Nr. NS-97; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymą Nr. NS-210; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymą Nr. NS-211; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymą Nr. NS-212; 2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN-624; 2009-07-02 Statybos leidimą Nr. LNS-24-090702-00090, kurie yra individualaus pobūdžio administraciniai aktai, todėl jų apskundimui taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas. Ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai yra akivaizdžiai praleidęs nustatytą vieno mėnesio terminą išduotiems statybos leidimams, statybos inspekcijos pažymoms bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui ginčyti. VĮ “Kauno aerouostas”, o vėliau ir jo teisių perėmėjas VĮ Lietuvos oro uostai, apie ginčijamus statybos leidimus ir statybos inspekcijos pažymas žinojo, kadangi pats VĮ “Kauno aerouostas” dalyvavo leidimų statyti suteikimo procese, galiausiai, matė, kad jo teritorijoje (valdomame Žemės sklype) yra statomas statinys. Faktą, kad ieškovas žinojo apie atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ Žemės sklype statomus statinius, patvirtino ir buvęs ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai (ankščiau - VĮ “Kauno aerouostas”) vadovas A. Š., kuris byloje apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad statinių statybos vyko su VĮ „Kauno aerouostas“ žinia ir dideliu palaikymu. Duomenys apie ginčijamus administracinius aktus taip pat buvo išviešinti nekilnojamojo turto registre, pvz., duomenys apie 2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN- 624 nekilnojamojo turto registre išviešinti dar 2009-11-16. Vadinasi vėliausiai kada ieškovas galėjo sužinoti apie tokį statybos leidimą, buvo 2009 m. lapkričio mėnuo, o tai reiškia, kad vieno mėnesio terminas tokio statybos leidimo ir kitų aktų apskundimui pasibaigė vėliausiai 2009 m. gruodžio mėnesį. Tuo tarpu ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai ieškinį dėl statybos leidimų ir kitų aktų teisėtumo pareiškė tik 2018-10-19, tai yra, po 9 metų nuo sužinojimo apie išduotus statybos leidimus, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą bei statybos inspekcijos pažymas. Ieškovas iš esmės pripažįsta aplinkybę, kad jis praleido vieno mėnesio terminą administraciniams aktams ginčyti, todėl ieškiniu prašo atnaujinti terminus statybos inspekcijos pažymoms, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui bei statybos leidimams ginčyti. Ieškovas, kaip valstybės įmonė, būdamas atsakingas ir kompetentingas valstybinės žemės valdytojas, turi pakankamai specialiųjų žinių operatyviai, nedelsiant patikrinti statybų, o taip pat ginčijamų statybos leidimų, statybos inspekcijos pažymų ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto teisėtumą, kreipiantis į atitinkamas institucijas, skundžiant minimus teisės aktus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, ABTĮ ir kituose teisės aktuose numatyta tvarka. Ieškovas neveikė apdairiai ir rūpestingai, nesant jokioms svarbioms priežastims, nepateisinamai ilgai delsė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. matydamas ir žinodamas, kad jo valdomo Žemės sklypo teritorijoje vyksta, jo manymu, neteisėtos statybos, pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą, jokių papildomų duomenų apie galimą pažeidimą nerinko, statybos leidimo patikrinimo teisėtumo per pagrįstą ir protingą terminą neatliko. Ieškovo argumentas, kad jis apie tokį statinį, apie statybos leidimus ir kitus minimus administracinius aktus sužinojo tik atlikęs vidinį auditą, nėra objektyvus ir todėl nėra pakankama priežastis atnaujinti administracinių aktų apskundimo terminus. Be to, kartu su ieškiniu pateiktas VĮ Lietuvos oro uostai žemės sklypų nuomos proceso patikrinimo išrašas patvirtina, kad Žemės sklypo nuomos sutarčių patikrinimas buvo baigtas 2018­-04-30 dieną, kas reiškia, kad VĮ Lietuvos oro uostai apie tariamus pažeidimus sudarant ginčijamas žemės nuomos sutartis sužinojo vėliausiai 2018-04-30 dieną. Laikantis ieškovo nurodomos pozicijos, kad apie pažeidimus ieškovas sužinojo tik po to, kai ieškovo vidaus kontrolė patikrino Kauno oro uosto žemės sklypų nuomos procesus, laikytina, kad vieno mėnesio terminas administraciniams aktams apskųsti suėjo 2018-05-30 dieną. Ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų ir motyvų, kodėl VĮ Lietuvos oro uostai dar 2018-04-30 patikrinimo metu sužinojęs apie tariamus pažeidimus sudarant ginčijamas žemės nuomos sutartis, ieškinį dėl sandorių ginčijimo pateikė tik 2018-10-19 dieną, tai yra praėjus beveik 6 mėnesiams po to, kai jam tapo žinoma apie neteisėtai sudarytus sandorius. Atsakovas UAB “Aviacijos paslaugų centras” prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai ieškinio reikalavimams dėl statybos inspekcijos pažymų, statinio pripažinimo tinkamo naudoti akto ir statybos leidimų panaikinimo. Taip pat atsakovas prašo netenkinti ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai prašymo dėl administracinių aktų apskundimo termino atnaujinimo. Ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai reikalavimai dėl 2008-12-19 išduoto statybos leidimo statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS-392; 2009-04-10 Statybos inspekcijos pažymos Nr. NS-97; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymos Nr. NS-210; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymos Nr. NS-211; 2009-07-10 Statybos inspekcijos pažymos Nr. NS-212; 2009-11­12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-624; 2009-07-02 Statybos leidimo Nr. LNS- 24-090702-00090 panaikinimo turi būti atmesti, nes ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai nėra nei prokuroras, nei kita valstybinės priežiūros institucija, nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje, todėl ieškovas galėtų ginčyti atsakovui išduotus statybą leidžiančius dokumentus tik įrodęs, kokios jo teisės ir teisėti interesai ginčijamais dokumentais yra pažeidžiami. Ieškovas nėra nurodęs, kokią įtaką nurodomas viešosios teisės pažeidimas turi jo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimai dalyje dėl administracinių aktų panaikinimo apskritai negali būti nagrinėjami, teismui pripažinus 2008-10-22 Žemės nuomos sutartį Nr. 263 negaliojančia, atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” išduoti: 2008-12-19 statybos leidimas Nr. NS-392, 2009-07-02 statybos leidimas Nr. LNS-24-090702-00090 ir kiti ginčijami administraciniai aktai netampa savaime negaliojančiais, kaip tai nurodo ieškovas. Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja nors vienas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. nurodytas administracinių aktų panaikinimo pagrindas, todėl šie ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami; ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai patikslinto ieškinio reikalavimas dėl statinio - saugyklos, unikalus Nr. 4400-1835-8882, griovimo taip pat negali būti tenkinamas, kadangi net ir neteisėtai pastatytas statinys (ko šioje byloje nebuvo nustatyta) laikytinas statytojo nuosavybe, saugomas ir ginamas pagal nuosavybės neliečiamumo. Šiuo atveju ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai, prašydamas įpareigoti atsakovą nugriauti statinį, prašo taikyti pačią griežčiausią atsakovo kaip statinio savininko teisių suvaržymo priemonę, tačiau šio reikalavimo tinkamai nemotyvuoja ir neįrodinėjo nei vienos iš sąlygų, kada statinių savininkas galėtų būti įpareigotas nugriauti statinius; šiuo atveju akivaizdu, kad bent jau pirmoji iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018­11-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 nurodytų sąlygų nugriauti neteisėtam statiniui, t.y. „nustatyta statinių savininko kaltė dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu“ yra akivaizdžiai netenkinama. Jokios atsakovo UAB “Aviacijos paslaugų centras” kaltės dėl sudarytų ginčijamų 2008-10-22 Žemės nuomos sutarčių Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 nėra ir negali būti, kadangi galutinį sprendimą sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį priima valstybinio žemės sklypo patikėtinis, šiuo atveju tokį sprendimą priėmė VĮ “Kauno aerouostas”, o ne nuomininkas UAB “Aviacijos paslaugų centras”. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-11-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 nurodė, kad asmeniui prašant išnuomoti valstybinės žemės sklypą ne aukciono būdu, valstybės įgaliota institucija, atsakinga už valstybinės žemės nuomą, privalo kiekvienu konkrečiu atveju tikrinti, ar toks asmuo atitinka įstatymo nustatytus privalomus reikalavimus ir turi teisę prašomu būdu išsinuomoti žemės sklypą, ir priklausomai nuo nustatytų aplinkybių sudaryti arba atsisakyti sudaryti žemės nuomos sutartį. Vadinasi būtent VĮ “Kauno aerouostas” turėjo pareigą patikrinti, ar atsakovas UAB “Aviacijos paslaugų centras” atitiko įstatymo nustatytus privalomus reikalavimus, kad jam galėtų būti išnuomota valstybinė žemė ne aukciono būdu. Nustačius neteisėtą žemės nuomos sutarčių sudarymo faktą, atsakomybė kiltų būtent VĮ “Kauno aerouostui”, šiuo atveju jo teisių perėmėjui VĮ Lietuvos oro uostai, o ne nuomininkui UAB “Aviacijos paslaugų centras”.

6.       Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija su pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais dalyje dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2008 m. gruodžio 19 d. išduoto statybos leidimo Nr. NS-392, statybos objektui saugyklai pašto siuntoms laikyti (sandėliui) (toliau - Leidimas) ir 2009 m. liepos 2 d. išduoto Statybos leidimo Nr. LNS-24-090702-00090 (toliau - Leidimas) panaikinimo nesutinka ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2008 m. gruodžio 17 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui pateikė prašymą išduoti statybos leidimą objektui saugyklai pašto siuntoms laikyti „Sandėlis“, adresu Pievų g. 1, Karmėlava, Kauno r. sav. (žemės sklypo kadastrinis Nr. 5233/0007:74). Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2008 m. gruodžio 19 d. išdavė statybos leidimą Nr. NS-392, statybos objektui saugyklai pašto siuntoms laikyti (sandėliui). UAB „Aviacijos paslaugų centras“ Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui 2009 m. birželio 18 pateikė prašymą išduoti statybos leidimą objektui esančiam Pievų g. 2, Karmėlava, Kauno r. žemės sklypo kadastrinis Nr. 5233/0007:74, aviacinės paskirties krovinių sandėlio ir administracinių patalpų rekonstrukcijai. Kauno rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2009 m. liepos 2 d. išdavė Statybos leidimą Nr. LNS-24-090702-00090. Ieškovas ginčija 2008 m. gruodžio 19 d. ir 2009 m. liepos 2 d. statybos leidimų teisėtumą, prašo teismo atnaujinti Leidimų (2008-12-19 Statybos leidimą Nr. NS-392; ir 2009-07-02 Statybos leidimą Nr. LNS-24-090702-00090) apskundimo terminus ir juos panaikinti. Administracija prašo taikyti ieškinio senaties institutą ir Ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Administracija vertina tą faktinę situaciją, kuri buvo administracinių aktų, t. y. statybą leidžiančio dokumento išdavimo momentu ir yra tos nuomonės, kad išduodant Leidimus, buvo taikyti teisės aktai, kurie tuo metu galiojo, t. y. statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centrui“ pateikus visus Statybos įstatyme nurodytus dokumentus, būtinus leidimo išdavimui, Administracija neturėjo teisinio pagrindo neišduoti ginčijamo statybos Leidimo. Kitokių aplinkybių Ieškovas nepagrindė ir įrodymų nepateikė. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teisė nuomotis valstybinės žemės sklypą teisėtiems pastatams ar statiniams eksploatuoti ar kitam, įstatymui neprieštaraujančiam, tikslui, kuris nurodomas valstybinės žemės nuomos sutartyje, - įstatymo ginama teisė. Vertinant leidimo išdavimo teisėtumo klausimą, žinoma, kad jo išdavimo metu UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo teisėtas žemės sklypo nuomininkas ir A. A. žemės sklypo įgijimo aplinkybių ir pagrindo neišduoti statybą leidžiančių dokumentų nebuvo. Kadangi ieškovas ginčija išduotus statybos leidimus, kurie yra individualaus pobūdžio administraciniai aktai, jų apskundimui taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas. Ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai yra akivaizdžiai praleidęs nustatytą vieno mėnesio terminą išduotiems statybos leidimams, statybos inspekcijos pažymoms bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui ginčyti. Administracija prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai ieškinio reikalavimams ne tik dėl statybos leidimų panaikinimo, bet ir statybos inspekcijos pažymų, statinio pripažinimo tinkamo naudoti akto. Taip pat Atsakovė prašo netenkinti ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai prašymo dėl administracinių aktų apskundimo termino atnaujinimo. Ieškovas prašo panaikinti Statybos Leidimų apskundimo terminus ir juos panaikinti. Be kitų ieškinio reikalavimų sutartis pripažinti negaliojančiomis, Administracija prašo Ieškovo reikalavimą dėl termino praleidimo, atmesti. Akivaizdu, kad Ieškovas apie išduotus statybos Leidimus žinojo. Pats dalyvavo leidimo statyti suteikimo procedūrose, matė, kad Ieškovo teritorijoje vyksta statybos. Ieškovas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Taigi terminą kreiptis į teismą dėl Leidimų išdavimo praleido dėl subjektyvių, tik nuo Ieškovo valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti. Administracijos nuomone, Ieškovė kaip apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, turėjo jau po reorganizavimo (po 2014 m. liepos 1 d. vėliausiai po 2018 m. balandžio mėn. atlikto vidinio audito) suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Akivaizdu, kad Ieškovė 2018 m. spalio 19 d. pateikdama ieškinį teismui praleido terminą kreiptis į teismą dėl statybos leidimų panaikinimo dėl subjektyvių, tik nuo jos valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti, teismui, nustačius, kad reikalavimas dalyje dėl statybos leidimų panaikinimo pareikštas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus procesinius terminus. Aplinkybė, kad UAB „Aviacijos paslaugų centras“ galimai pažeidė valstybinės žemės nuomos tvarką, kai valstybinę žemę nuomos teise gavo be aukciono tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos Statybos techninio reglamento ir leidimo statybai išdavimo procedūros bei reikalavimai. UAB „Aviacijos paslaugų centras“ žemės sklypą valdė teisėtu pagrindu, atlikęs būtinus parengiamuosius darbus, pateikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir juos įstatymo nustatyta tvarka gavo pagrįstai, t. y. veikė vadovaudamasis Statybos įstatymo ir kitomis viešąją teisę reglamentuojančiomis normomis.

7.       Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl Statybos inspekcijos tarnybos 2009-04-10 pažymos Nr. NS-97, Statybos inspekcijos tarnybos 2009-07-10 pažymos Nr. NS-210, Statybos inspekcijos tarnybos 2009-07-10 pažymos Nr. NS-211, Statybos inspekcijos tarnybos 2009-07-10 pažymos Nr. NS-212 ir 2009-11-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-624 galiojimo panaikinimo ir procesinių terminų ginčyti minėtus administracinius sprendimus atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. 44/1169761) duomenis žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastrinis Nr. 5233/0007:74, Oro uosto g. 4, Karmėlavoje, Kauno r. (toliau – žemės sklypas), nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika (įregistravimo pagrindas – Apskrities viršininko 2008-09-29 įsakymas Nr. 02-05-10924, nekilnojamojo turto registre įrašas galioja nuo 2008-10-15), patikėjimo teise – ieškovė (įrašas galioja nuo 2014-08-20). UAB „Aviacijos paslaugų centras“ nuomos teise valdo 0,3762 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 263, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu), 0,6788 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 265, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu) ir 0,6682 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 266, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu), įrašai galioja nuo 2008-10-24. Kauno rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2008-12-19 išdavė leidimą statyti sandėlį – saugyklą pašto siuntoms laikyti pagal statinio projektą, kurį 2008 metais parengė projektuotojas UAB „JAS“. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (registro Nr. 20/34757, Nr. 44/1308289 ir Nr. 44/1308290) duomenis pastatas – saugykla pašto siuntoms laikyti, plane žymima 17F2g, unikalus Nr. 4400-1835-8882, Pievų g. 3, Karmėlava, Kauno r. (toliau – pastatas) ir negyvenamosios patalpos, esančios pastate: aviacijos paskirties krovinių sandėlis, patalpos nuo 1-1 iki 1-6, 1-8, 1-9, unikalus Nr. 4400-1945-1691:5255, Pievų g. 3-1, Karmėlava, Kauno r. (toliau – sandėlis) ir administracinės patalpos, 1-7, nuo 2-1 iki 2-29, unikalus Nr. 4400-1945-1715:5256, Pievų g. 3-2, Karmėlava, Kauno r., (toliau – patalpos) yra įregistruotos statybos užbaigimo akto pagrindu. Sandėlį ir patalpas nuosavybės teise valdo UAB „Aviacijos paslaugų centras“. UAB „FL Technics“ nuomos teise valdo sandėlį (įregistravimo pagrindas 2017-12-20 nuomos sutartis Nr. 20171220/1). Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, po 2014-07-01 vykusios ieškovės reorganizacijos prie ieškovės buvo prijungti pasibaigę juridiniai asmenys, kurių teises ir pareigas perėmė ieškovė, t. y. valstybės įmonė „Kauno aerouostas“, valstybės įmonė tarptautinis Palangos oro uostas. Inspekcijos nuomone, ieškinio materialieji reikalavimai panaikinti pažymas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies. Ieškovė, teikdama ieškinį, reikalauja Teismo panaikinti nekilnojamojo turto registre išregistruotų pažymų galiojimą, nors tokie ieškovės ieškinio reikalavimai nesukels teisinių pasekmių, nes nėra išviešinto ir galiojančio ginčo objekto, t. y. ieškovė neįrodo ir nepagrindžia patikslinto ieškinio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje dėl nurodytų pažymų galiojimo panaikinimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, pažeidžiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies ir CPK 135 straipsnio 1 dalies nuostatas. Viešajame nekilnojamojo turto registre duomenys apie ginčijamą statybos užbaigimo aktą ir jo pagrindu atliktą pastato ir jame esančių sandėlio ir patalpų teisinę registraciją UAB „Aviacijos paslaugų centras“ vardu yra paskelbti nuo 2009-11-18. Atitinkamai duomenys apie ginčijamą pažymą Nr. NS-97 ir jos pagrindu atliktą pastato teisinę registraciją UAB „Aviacijos paslaugų centras“ vardu yra paskelbti nuo 2009-04-21, duomenys apie pažymas Nr. NS-210, Nr. NS-211, Nr. NS-212 – nuo 2009-07-13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus šiame registre, ir su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieši, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus. Be to, viešajame registre nurodyta pakankama informacija apie ginčijamos statybos užbaigimo akto dalies turinį sudarančius elementus, t. y. nurodyta priėmimo data ir numeris, bei iš registro duomenų aišku, kad statybos užbaigimo akto pagrindu buvo atlikta pastato ir jame esančių sandėlio ir patalpų teisinė registracija. Inspekcijos nuomone, procesinio termino ginčyti statybos užbaigimo aktą eigos pradžia, skaičiuotina nuo statybos užbaigimo akto paskelbimo viešajame registre momento – 2009-11-18, pažymos Nr. NS-97 – nuo 2009-04-21, pažymų Nr. NS-210, Nr. NS-211, Nr. NS-212 – nuo 2009-07-13 arba nuo momento, kai po ieškovės reorganizavimo, prie ieškovės buvo prijungta VĮ „Kauno aerouostas“, – 2014-07-01. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė tik 2018-10-19 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo, Inspekcija mano, jog ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinį terminą ginčyti statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimą. Inspekcijos nuomone, ieškovė kaip apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, turėjo jau po reorganizavimo (po 2014-07-01, vėliausiai po 2018 m. balandžio mėn. atlikto vidinio audito) suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Taigi ieškovė 2018-10-19 pateikdama ieškinį teismui praleido terminą kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo dėl subjektyvių, tik nuo jos valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti, teismui, nustačius, kad reikalavimas dalyje dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo pareikštas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus procesinius terminus. Manytina, kad ieškovės prašymas atnaujinti praleistus procesinius terminus panaikinti aukščiau nurodytų pažymų ir statybos užbaigimo akto galiojimą, yra nepagrįstas, kadangi ieškovės ieškinyje nurodytos priežastys yra subjektyvios, nepagrįstos objektyviais duomenimis. Inspekcijos nuomone, tokiu būdu apribojama Inspekcijai galimybė tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis, tinkamai suformuluoti atsikirtimus į ieškovės reikalavimus, prieštarauti ieškovės pateiktiems argumentams ir pan. Ieškovės prašymas atnaujinti praleistus procesinius terminus ginčyti statybos užbaigimo aktą ir aukščiau nurodytas pažymas turėtų būti netenkinamas, o byla šioje dalyje nutraukta. Inspekcijos nuomone, statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija veikė savo kompetencijos ribose ir ginčijamu administraciniu aktu tik patvirtino, kad pastatas – sandėlis 17F2g, unikalus Nr. 4400-1835-8882, esantis Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajone, pastatytas pagal statinio projektą, atitinka Statybos įstatyme nustatytus esminius statinio reikalavimus ir yra tinkamas naudoti. Iš pateiktų ieškovės patikslinto ieškinio argumentų, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja nors vienas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų administracinių aktų panaikinimo pagrindų, todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl Inspekcijos atžvilgiu nukreiptų reikalavimų turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

I. T. asmenų atsikirtimų santrauka.

8.       Trečiasis asmuo UAB „TNT" nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas bei turi būti atmestas, o trečiajam asmeniui priteistos šioje byloje patirtos 2 522,85 EUR bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo ir atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras" 2008-06-05 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Patalpos Trečiajam asmeniui buvo perduotos 2009-12-01, šalims pasirašius patalpų priėmimo-perdavimo aktą. 2019-07-24 tarp Trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras" buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl 2008-06-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo 2008-06-05 nuomos sutartis buvo pratęsta dar 3 metams, t.y. iki 2022-12-01. Trečiojo asmens nuomojamos patalpos yra pastate, esančiame žemės sklypo (kadastro Nr. 5233/007:74) 0,3762 ha dalyje, išnuomotoje pagal 2008-10-22 žemės nuomos sutartį Nr. 263, sudarytą tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras" ir VĮ „Kauno oro uostai". Priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, jog patalpos yra pastate „17F2g". Trečiojo asmens nuomojamos patalpos yra pastate, kuris yra žemės sklypo dalyje, dėl kurios nuomos sutarties yra kilęs ginčas, o taip pat Ieškovas siekia panaikinti dėl šio pastato išduotus individualius administracinius aktus, t.y. statybos leidimą, statybos inspekcijos pažymas bei aktą dėl šio statinio pripažinimo tinkamu naudoti, o taip pat siekia įpareigoti atsakovą UAB „Aviacijos paslaugų centras" šį pastatą (unikalus Nr. 4400-1835-8882) nugriauti. Ieškovas Žemės nuomos sutarčių sudarymo prieštaravimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms iš esmės grindžia CK 6.551 str. 2 d., Žemės įstatymo 9 str. 6 d., Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d. bei Vyriausybės 2006-11-08 nutarimu Nr. 1098 patvirtintu aprašu dėl Tarptautinių oro uostų žemės nuomos ne aukciono būdu. Pažymėtina, jog Ieškovas neginčija Žemės nuomos sutarties Nr. 264, kuri buvo sudaryta dėl to paties žemės sklypo, kaip ir ginčijamos Žemės nuomos sutarys, tik kitos dalies. Taigi, Ieškovas sutinka, kad teisę sudaryti žemės nuomos sutartį dėl šios sklypo dalies be aukciono UAB „Aviacijos paslaugų centras" turėjo, nes ant šio žemės sklypo buvo atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras" priklausantis pastatas. Ginčui aktualios redakcijos žemės įstatymo 9 str. 6 d. numatė ne tik galimybę be aukciono išnuomoti valstybinę žemę, kai ant jos yra būsimo nuomininko statinių, bet ir tai, kad valstybinės žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar ?renginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taigi, Žemės nuomos sutarčių teisėtumo pagrindimui pakanka vien fakto, jog UAB „Aviacijos paslaugų centras" nuosavybes teise valdo vieną žemės sklype esantį statinį, o dėl šio statinio tinkamo eksploatavimo buvo sudarytos kitos, to paties sklypo dalių Žemės nuomos sutartys. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, galima daryti išvadą, jog Žemės nuomos sutartys buvo sudarytos nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, o Ieškovo pozicija šioje ieškinio dalyje yra nepagrįsta. Ieškovas prašymą atnaujinti statybos leidimo, Statybos inspekcijos pažymų bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto skundimo terminus iš esmės grindžia aplinkybe, jog tik 2018 m. buvo atliktas žemės sklypų nuomos proceso patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog ginčijamos žemės nuomos sutartys galimai buvo sudarytos netenkinant Vyriausybės nutarimo reikalavimų. Ieškovo nurodoma termino praleidimo priežastis nėra objektyvi, nes termino praleidimas grindžiamas subjektyvia ir nuo paties Ieškovo valios priklausančia aplinkybe, jog apie pažeidimą nebuvo žinoma ir negalėjo būti sužinota iki įmonėje buvo atliktas vidinis patikrinimas. Net ir vertinant, kad apie teisės pažeidimą Ieškovas sužinojo tik po patikrinimo (t.y. 2018-04-30), ieškinys teismui buvo pateiktas 2018-10-19, t.y. daugiau nei 4 mėnesius praleidus individualaus administracinio akto apskundimo terminą. Ieškovui akivaizdžiai buvo žinoma apie vykstančius statybų procesus ir Ieškovas 9 metus nesiėmė jokių priemonių savo tariamai pažeistai teisei ginti. Priešingai, visą tą laiką Ieškovas gavo nuomos pajamas iš Atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras". Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo atnaujinti terminus prašomo panaikinti statybos leidimo, Statybos inspekcijos pažymų bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto apskundimui. Ieškovo nurodomų aplinkybių, kurių pagrindu apskundimo terminai turėtų būti atnaujinti, priešingas vertinimas prieštarautų LVAT praktikai, o taip pat būtų kuriamas pavojingas precedentas, suteikiantis teisę šalims pačioms susikurti aplinkybę, leidžiančią atnaujinti net ir labai ženkliai praleistus terminus. Statybos leidimo, Statybos inspekcijos pažymų bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimas grindžiamas aplinkybe, kad pripažinus Žemės nuomos sutartis negaliojančiomis, šie individualūs administraciniai aktai taip pat tampa negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovo reikalavimas dėl Žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis turėtų būti atmestas dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ieškinio reikalavimas dėl minėtų aktų panaikinimo taip pat netenka pagrindo. Net jei būtų pagrindo Žemės nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis, Ieškovas yra praleidęs terminus šių aktų apskundimui, o remiantis aukščiau nurodytu, nėra pagrindo terminą šių aktų apskundimui atnaujinti. Trečiasis asmuo mano, jog atmetus ieškinio reikalavimą dėl Žemės nuomos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei atmetus ieškinio reikalavimą dėl statybos leidimo, Statybos inspekcijos pažymos bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo, ieškinio reikalavimas nugriauti pastatą - saugyklą (unikalus Nr. 4400-1835­8882) turėtų taip pat būti atmestas kaip nepagrįstas. Trečiasis asmuo taip pat palaiko atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras" poziciją, jog įpareigojimas nugriauti pastatą yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog Ieškovas apie prašomų nugriauti statinių statybą visą laiką žinojo, tačiau statinių teisėtumą ginčyti pradėjo tik po 9 metų. Atitinkamai, tokio reikalavimo tenkinimas keltų grėsmę civilinių teisinių santykių stabilumui bei prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

9.       Trečiasis asmuo UAB „FL Technics“ nurodė, kad neturi informacijos dėl byloje iškeltų reikalavimų, todėl pasisakyti negali, ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti įstatymų nustatyta tvarka juose įtvirtintais teisės principais ir bylą nagrinėti bei sprendimą priimti savo nuožiūra.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

10.       Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. 44/1169761) duomenis žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastrinis Nr. 5233/0007:74, Oro uosto g. 4, Karmėlavoje, Kauno r. (toliau – žemės sklypas), nuosavybės teise valdo Lietuvos Respublika (įregistravimo pagrindas – Apskrities viršininko 2008-09-29 įsakymas Nr. 02-05-10924, nekilnojamojo turto registre įrašas galioja nuo 2008-10-15), patikėjimo teise – ieškovė (įrašas galioja nuo 2014-08-20). UAB „Aviacijos paslaugų centras“ nuomos teise valdo 0,3762 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 263, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu), 0,6788 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 265, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu) ir 0,6682 ha žemės sklypo plotą (nuomos sutarties Nr. 266, 2008-10-22 sudarytos tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“, pagrindu), įrašai galioja nuo 2008-10-24. Kauno rajono savivaldybės administracija statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2008-12-19 išdavė leidimą statyti sandėlį – saugyklą pašto siuntoms laikyti pagal statinio projektą, kurį 2008 metais parengė projektuotojas UAB „JAS“. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (registro Nr. 20/34757, Nr. 44/1308289 ir Nr. 44/1308290) duomenis pastatas – saugykla pašto siuntoms laikyti, plane žymima 17F2g, unikalus Nr. 4400-1835-8882, Pievų g. 3, Karmėlava, Kauno r. (toliau – pastatas) ir negyvenamosios patalpos, esančios pastate: aviacijos paskirties krovinių sandėlis, patalpos nuo 1-1 iki 1-6, 1-8, 1-9, unikalus Nr. 4400-1945-1691:5255, Pievų g. 3-1, Karmėlava, Kauno r. (toliau – sandėlis) ir administracinės patalpos, 1-7, nuo 2-1 iki 2-29, unikalus Nr. 4400-1945-1715:5256, Pievų g. 3-2, Karmėlava, Kauno r., (toliau – patalpos) yra įregistruotos statybos užbaigimo akto pagrindu. Sandėlį ir patalpas nuosavybės teise valdo UAB „Aviacijos paslaugų centras“. UAB „FL Technics“ nuomos teise valdo sandėlį (įregistravimo pagrindas 2017-12-20 nuomos sutartis Nr. 20171220/1). Trečiasis asmuo UAB „TNT" ir atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras" 2008-06-05 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Patalpos Trečiajam asmeniui UAB „TNT" buvo perduotos 2009-12-01, šalims pasirašius patalpų priėmimo-perdavimo aktą. 2019-07-24 tarp Trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras" buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl 2008-06-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo 2008-06-05 nuomos sutartis buvo pratęsta dar 3 metams, t.y. iki 2022-12-01. Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, po 2014-07-01 vykusios ieškovės reorganizacijos prie ieškovės buvo prijungti pasibaigę juridiniai asmenys, kurių teises ir pareigas perėmė ieškovė, t. y. valstybės įmonė „Kauno aerouostas“, valstybės įmonė tarptautinis Palangos oro uostas.

Dėl žemės nuomos sutarčių Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 pripažinimo negaliojančiomis

11.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl žemės nuomos sutarčių Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 pripažinimo negaliojančiomis, teismas remiasi LR CK 1.80 str. 1 d. nuostata, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, taip pat LR CK 6.551 str. 2 d. nuostata, kad valstybine? žeme? išnuomojama ne aukciono bu?du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais, taip pat kitais i?statymu? numatytais atvejais. Taip pat teismas remiasi Žeme?s i?statymo 9 straipsnio 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad valstybine? žeme? išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais statiniais ar i?renginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinc?ius aiškios funkcine?s priklausomybe?s ar apibre?žto naudojimo arba u?kine?s veiklos pobu?džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar i?renginiui arba jo priklausiniui); žeme?s sklypai, užstatyti fiziniu? ar juridiniu? asmenu? nuomojamais statiniais ar i?renginiais, išnuomojami tik šiu? statiniu? ar i?renginiu? nuomos terminui; žeme?s sklypai išnuomojami teritoriju? planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bu?tinas statiniams ar i?renginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre i?rašyta? ju? tiesiogine? paskirtį. Teismas taip pat remiasi Aviacijos įstatymo 44 straipsnio 3 dalies (2005 m. lapkričio 15 d. redakcija) nuostata, kad tarptautinį oro uostą valdanti valstybės institucija, valstybės ar savivaldybės įmonė turi teisę išnuomoti tarptautinio oro uosto žemės sklypus su šio oro uosto veikla susijusioms reikmėms, taip pat juridiniams ar fiziniams asmenims, kurių veikla nesusijusi su šio oro uosto veikla, šiems asmenims priklausantiems nuosavybės teise ar nuomojamiems pastatams, statiniams ar įrenginiams, esantiems tarptautinio oro uosto teritorijoje, eksploatuoti. Kontroliuojamoje teritorijoje esanti tarptautinio oro uosto žemė gali būti išnuomojama tik su šio oro uosto veikla susijusioms reikmėms. Žemės sklypai išnuomojami aukciono būdu, išskyrus žemės sklypus, užstatytus fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančiais nuosavybės teise ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ir įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus ir neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, išnuomojami tik šių pastatų, statinių ar įrenginių nuomos terminui. Žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris būtinas pastatams, statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 1098 „Dėl Tarptautinių oro uostų žemės nuomos“ (Žin., 2006, Nr. 121-4591) patvirtinto Tarptautinių oro uostų žemės nuomos ne aukciono būdu tvarkos aprašo 2 punkto nuostata, kad Žemė ne aukciono būdu gali būti išnuomota Lietuvos Respublikos fiziniams ir juridiniams asmenims bei užsieniečiams, užsienio juridiniams asmenims ir kitoms užsienio organizacijoms (toliau vadinama – asmenys), užstatyta šiems asmenims (toliau vadinama – žemės nuomininkas) nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik laikinieji statiniai arba neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Taip pat šio Aprašo 4.5 ir 4.6 punkto nuostatomis, kai keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, kurių reikia kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal detalųjį planą ir jo pagrindu parengtą išnuomojamo žemės sklypo planą. Žemės sklypai išnuomojami detaliajame plane nustatyto dydžio, kuris būtinas žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą šių statinių ar įrenginių tiesioginę paskirtį. Taip pat šio Aprašo 5 punkto nuostata, kai žemės sklype yra keli savarankiškai funkcionuojantys statiniai ar įrenginiai, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), pateikiamame naudojamo žemės sklypo plane turi būti išskirtos žemės sklypo dalys, kurių reikia kiekvienam tokiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, ir nustatytas šių dalių plotas. Taip pat teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią tarptautinio oro uosto valstybinės žemės nuomos reglamentavimas, įtvirtintas Aviacijos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje ir Tarptautinių oro uostų žemės ne aukciono būdu tvarkos apraše, yra imperatyvus, jo tikslas – užtikrinti, kad valstybės nuosavybe esanti oro uosto žemė būtų tvarkoma taip, kad tai atitiktų visos visuomenės interesus, viešajam interesui teikiant prioritetą prieš privatų tiek žemės naudojimo tikslų, paskirties, tiek žemės naudojimo sąlygų, požiūriu. Teisė nuomoti valstybinę žemę be aukciono savo prigimtimi yra teisių garantija, suteikiama tik tiems asmenims, kurie šiai žemei turi įstatymo pripažintą interesą - statinius, pastatus ar įrenginius. Nustatydama šią teisę valstybė tam tikra apimtimi atsisako viešojo intereso prioriteto prieš privatų. Tai yra bendrosios valstybinės žemės nuomos tvarkos, kuri negali būti plečiama aiškinant ir taikant įstatymą, išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010). Teisės nuomoti valstybinę žemę įstatyminis pagrindas - teisėtas šioje žemėje esančių statinių valdymas (CK 6.551 straipsnio 2 dalis). CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Šiuo teisiniu reguliavimu siekiama perduoti valstybinės žemės sklypų naudojimosi teises, skirtas savininko turimų nuolatinių statinių ar įrenginių eksploatavimui įgyvendinti. Valstybinė žemė išnuomojama tokiems statiniams eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2006; 2008-02­-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2008).

12.       Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog žemės sklypo dalys, esančios žemės sklype, kurio bendras plotas 436,5901 ha, unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastro Nr. 5233/0007:74, adresu Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. sav., priklausančiame Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teise suteiktame valdyti VĮ Lietuvos oro uostai, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (APC) 2008-10-22 sudarytomis nuomos sutartimis Nr. 263, 264, 265, 266 buvo išnuomotos atsakovui ne aukciono tvarka. Antra, šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad valstybei priklausantis žemės sklypas atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ne aukciono būdu galėjo būti išnuomotas, tik jeigu nuomojamame žemės sklype yra nuomininkui priklausantys ar nuomos teise valdomi Aviacijos įstatyme ir Apraše nurodytus kriterijus atitinkantys statiniai. Trečia, tarp šalių kyla ginčas, ar nuomos sutarčių Nr. 263, 265, 266 sudarymo metu ginčo žemės sklype ar jo dalyse buvo atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priklausančių statinių. 

13.       Ieškovas šioje byloje nurodo, kad prieš sudarant nuomos sutartis atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ privalėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės ar nuomos teisę į sklype stovinčius statinius (Aprašo 5.3 p.), tačiau iš Ginčijamų nuomos sutarčių turinio (t. 1, b. l. 15-18; 11-14; 89-92) matyti, kad jokie statiniai ar įrenginiai net nėra neminimi. Visose sutartyse nurodomas 40 m. nuomos terminas, kuris nėra siejamas su jokio statinio ar įrenginio tarnavimo laikotarpiu. Nuomos sutartyje Nr. 263 yra nurodoma, kad žemės sklypas bus naudojamas aviacinei veiklai vystyti – oro transportu gabenamų skubių siuntų sandėlio statybai. Tai patvirtina, kad Žemės sklype Nr. 263 jokių statinių jos sudarymo metu nebuvo ir kad žemė tokiam tikslui – naujo pastato statybai – galėjo būti išnuomojama tik aukciono būdu. Šioje byloje nėra ginčo, kad Žemės sklype Nr. 263 stovi APC priklausantis pastatas – saugykla pašto siuntoms laikyti (unikalus Nr. 4400‑1835‑8882). Žemės nuomos sutarties Nr. 263 sudarymo data – 2008 m. spalio 22 d. Nekilnojamojo turto registre nurodoma, kad statinio šiame žemės sklype statybos pradžia – 2008 m., pabaiga – 2009 m. (t. 1, b. l. 56-57). Tačiau iš kitų byloje esančių tiesioginių įrodymų matyti, kad statybos vyko jau 2009 m. Prašymas išduoti statybos leidimą statyti statinį Žemės sklype Nr. 263 sklype pateiktas 2008-12-17 (t. 2, b. l. 24), statybos leidimas išduotas 2008 m. gruodžio 19 d. (t. 2, b. l. 21-22). Taigi iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad statinio statybos Žemės sklype Nr. 263 buvo pradėtos ir baigtos jau po Nuomos sutarties Nr. 263 sudarymo. Dėl Žemės sklypų Nr. 265 ir 266 nėra visiškai aišku, kokia buvo šių sklypų būklė Ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo metu. Iš pateiktų nuotraukų (t. 1, b. l. 45; t. 2, b. l. 29) matyti, kad šiuose žemės sklypuose yra transporto priemonių stovėjimo aikštelės. Tačiau kada tiksliai jos buvo pastatytos – ar iki žemės nuomos sutarčių sudarymo ar po to, nėra aišku. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad aikštelės abiejuose ar bent viename sklype būtų pastatytos dar iki Nuomos sutarčių Nr. 265 ir 266 sudarymo. Nors APC teigia, kad aikštelės buvo pastatytos 2004 m., tačiau vienintelis to įrodymas yra paties APC parengtas 2017 m. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 55 (t. 2, b. l. 117). Šis įrodymas kelia abejonių ne tik dėl to, kad tai yra paties APC parengtas dokumentas, bet ir dėl to, kad aktas priimtas tik 2017 m., t. y. po 13 metų nuo tariamo ilgalaikio turto įgijimo.

14.       Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ šioje byloje nurodo, kad yra vienintelis žemės sklypas, kuris sudaro beveik visą Kauno oro uosto teritoriją ir kurio dalys buvo išnuomotos atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras”, t.y. 436,5901 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastro Nr. 5233/0007:74, esantis adresu Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. sav. Visos tarp VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-22 sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 263, Nr. 264, Nr. 265, Nr. 266 buvo sudarytos dėl to paties valstybinio Žemės sklypo dalių nuomos, o ne dėl kelių žemės sklypų nuomos, kaip nurodo ieškovas. VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-22 sudarytose žemės nuomos sutartyse yra aiškiai nurodyta, kad nuomojamos vieno ir to pačio Žemės sklypo dalys. VĮ “Kauno aerouostas” ir UAB “Aviacijos paslaugų centras” 2008-10-22 sudarytos žemės nuomos sutartys Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 neprieštarauja CK 6.551 str. 2 d., Žemės įstatymo 9 str. 6 d., Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d., Aprašo 2 punktui ar kitiems teisės aktams, kadangi atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” nuosavybės teise priklauso statiniai ir įrenginiai, esantys Žemės sklype. Atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” priklauso: sandėlis, unikalus Nr. 4400-0371-6796:5183, esantis Žemės sklype; sandėlis, unikalus Nr. 4400-0371-7139:5183, esantis Žemės sklype; aviacijos paskirties krovinių sandėlis, unikalus Nr. 4400-1945­1691:5255, esantis Žemės sklype; administracinės patalpos, Nr. 4400-1945-1715:5256, esančios Žemės sklype; automobilių ir sunkiojo transporto stovėjimo aikštelės, esančios Žemės sklype. Nors atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” priklausantys statiniai: aviacijos paskirties krovinių sandėlis, unikalus Nr. 4400-1945-1691:5255, ir administracinės patalpos, Nr. 4400-1945-1715:5256, buvo pastatyti ir nuosavybės teisės į juos įregistruotos jau po 2008-10-22 Žemės nuomos sutarčių sudarymo, vis dėlto ši ieškovo nurodoma aplinkybė nekeičia fakto, kad atsakovas Žemės sklype turėjo ir kitų statinių ir įrenginių, kurių eksploatavimui buvo ir yra reikalingos Žemės sklypo dalys. 2008 m. nuomos sutartyse nuomojamų Žemės sklypų dydis buvo nurodomas pagal buvusias subnuomos sutartis, išnuomotų dalių dydžių nekeičiant, byloje nebuvo ginčo, kad visos išnuomotos Žemės sklypo dalys atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo ir yra jo naudojamos ir yra jam reikalingos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas VĮ Lietuvos oro uostai neginčija vienos iš ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių, t.y. 2008-10-22 Žemės nuomos sutarties Nr. 264, kuria išnuomota 0,5362 ha Žemės sklypo dalis iki 2048 metų. Vadinasi, galima daryti prielaidą, kad jei tarp ieškovo ir atsakovo būtų buvę sudarytos ne keturios žemės nuomos sutartys dėl kelių dalių Žemės sklypo nuomos, o viena Žemės nuomos sutartis, kurioje būtų nurodytos visos Žemės sklypo dalys, ieškovas šios sutarties nebūtų ginčijęs.

15.       Vertindamas šalių nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad esminę reikšmę šiai bylai turi aplinkybė, ar teisės aktuose nustatytas imperatyvus reikalavimas, jog nuomojamame žemės sklype turi būti nuomininkui priklausantys ar nuomos teise valdomi Aviacijos įstatyme ir Apraše nurodytus kriterijus atitinkantys statiniai, turi būti taikomas visam 436,5901 ha bendro ploto žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastro Nr. 5233/0007:74, adr. Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. sav., ar jo atskiroms dalims,  dėl kurių buvo sudarytos ieškovo ginčijamos nuomos sutartys Nr. 263, 265 ir 266. Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas gali būti taikomas tiek visam žemės sklypui, tiek ir jo dalims, nes ginčo atvejis yra susijęs su tokio dydžio sklypu (436,5901 ha), kuris tiek visas, tiek ir jo dalys gali būti nuomojamos ne vienam subjektui. Todėl siekiant tinkamai įvertinti ginčo situaciją bei imperatyvių teisės normų taikymo objektą, būtina išsamiai ir visapusiškai įvertinti šalių tarpusavio santykius nulėmusių aplinkybių įvairovę.

16.       Visų pirma, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į ginčo šalių santykių tęstinumą. Kaip nustatyta byloje esančia medžiaga, atsakovui UAB „Aviacijos paslaugu? centras“ priklauso tokie statiniai, kaip Pastatas – buitinis pastatas, Nr. 5296-2017-1010, Pastatas – stalių dirbtuvės, Nr. 5296-2017-1020, Pastatas – sandėlis, Nr. 5296-2017-1031, Pastatas – sandėlis, Nr. 5296-2017-1042, Pastatas – sandėlis, Nr. 5296-2017-1053, Pastatas – sargybinė, Nr. 5296-2017-1064, Kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora, lauko tualetas), Nr. 5296-2017-1075, pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti 1962 – 2009 m., esantys šalia ginčo sklypo, žemės sklype, 0,1608 ha bendro ploto, unikalus Nr. 4400-0472-5946, kadastro Nr. 5233/0011:805, adresu Pievų g. 1, Karmėlava, Kauno r. sav., kuris priklauso atsakovui UAB „Aviacijos paslaugu? centras“. Taip pat atsakovui UAB „Aviacijos paslaugu? centras“ priklauso tokie statiniai, kaip Negyvenamoji patalpa – sandėlis, Nr. 4400-0371-6796:5183 (pastato unikalus Nr. 4400-0347-0039), Negyvenamoji patalpa – sandėlis, Nr. 4400-0371-7139:5183 (pastato unikalus Nr. 4400-0347-0039), Negyvenamoji patalpa – Aviacijos paskirties krovinių sandėlis, Nr. 4400-1945-1691:5255 (pastato unikalus Nr. 4400-1835-8882), Negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, Nr. 4400-1945-1715:5256 (pastato unikalus Nr. 4400-1835-8882), adresais Alyvų g. 8-1, Karmėlava, Kauno r. sav., Pievų g. 3-1, Karmėlava, Kauno r. sav., Pievų g. 3-2, Karmėlava, Kauno r. sav., pastatyti ir pripažinti tinkamais naudoti 2004 – 2009 m., esantys žemės sklype, kurio bendras plotas yra 436,5901 ha, unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastro Nr. 5233/0007:74, adresu Oro Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. sav., priklausantis Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teise suteiktas valdyti VĮ Lietuvos oro uostai.

17.       Taip pat sprendžiant ginčą svarbu įvertinti tai, kad tarp Žemės sklypo nuomininko VĮ “Kauno aerouostas” ir subnuomininko UAB “Aviacijos paslaugų centras” buvo sudarytos tokios Žemės sklypo subnuomos sutartys, kaip 2002-02-05 Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartis Nr.KN-02/02-05 (terminas iki 2027 m.), remiantis 2001-12-20 VĮ „Kauno aerouostas“ prašymu Nr.01-226 leisti sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu ir Kauno apskrities viršininko 2002-01-25 leidimu Nr. 09-327 sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu; 2002-08-23 Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartis Nr.KN-02/08-23 (terminas iki 2012 m.), remiantis 2002-06-28 VĮ „Kauno aerouostas“ prašymu Nr.01-142 leisti sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu ir Kauno apskrities viršininko 2002-08-23 leidimu Nr. 09-1959 sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu; 2003-10-10 Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartis Nr. KN-03/10-09 (terminas iki 2013 m.), remiantis 2003-09-10 VĮ „Kauno aerouostas“ prašymu Nr.V1-242-1.9 leisti sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu ir Kauno apskrities viršininko 2003-10-06 leidimu Nr. 4-1456 sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu; 2007-09-10 Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartis Nr.144 (terminas iki 2037 m.), remiantis 2007-06-21 VĮ „Kauno aerouostas“ prašymu Nr.V1-632-1.9 leisti sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu ir Kauno apskrities viršininko 2007-07-10 leidimu Nr. S6-1920 sudaryti subnuomos sutartį su atsakovu.

18.       Teismo

19.       Antra, ieškovas nurodo, kad iš ginčijamų nuomos sutarčių turinio (t. 1, b. l. 15-18; 11-14; 89-92) matyti, kad jokie statiniai ar įrenginiai net nėra neminimi. Visose sutartyse nurodomas 40 m. nuomos terminas, kuris nėra siejamas su jokio statinio ar įrenginio tarnavimo laikotarpiu. Dar daugiau, Nuomos sutartyje Nr. 263 yra nurodoma, kad žemės sklypas bus naudojamas aviacinei veiklai vystyti – oro transportu gabenamų skubių siuntų sandėlio statybai. Tai tik dar kartą patvirtina, kad Žemės sklype Nr. 263 jokių statinių jos sudarymo metu nebuvo ir kad žemė tokiam tikslui – naujo pastato statybai – galėjo būti išnuomojama tik aukciono būdu. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes teismas vertina atsižvelgdamas į tai, kad visose ginčo nuomos sutartyse yra nurodytas faktas, jog nuomojamas ne atskiras žemės sklypas, o žemės sklypo dalis. Tai reiškia, kad vertinant galimus nuomos sutarčių turinio trūkumus dėl to, kad jose nėra minimi jokie statiniai ar įrenginiai, turi būti vadovaujamasi šio Sprendimo 13-15 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurių pagrindu teismas pripažino, kad atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” išnuomojamo žemės sklypo dalyse jau buvo jam nuosavybės teise priklausantys statiniai. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šių statinių nenurodymas sudarytose sutartyse neturėtų būti laikomas esminiu trūkumu, sudarančiu pagrindą nurodytas sutartis pripažįsti negaliojančiomis.

20.       Trečia, teismas pripažįsta turinčiomis reikšmės šiai bylai aplinkybes, kurios patvirtina aiškiai ieškovo išreikštą valią sudaryti nuomos sutartis jau buvusių subnuomos sutarčių pagrindu būtent su atsakovu UAB “Aviacijos paslaugų centras”. Šias aplinkybes tiesiogiai 2020-10-08 teismo posėdyje patvirtino liudytojai, buvę ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai (ankščiau ir VĮ „Kauno aerouostas“) vadovai K. C. ir A. Š., kurie nurodė, kad Žemės sklypo dalys atsakovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo išnuomotos jo vykdomai veiklai tęsti ir plėsti bei paties oro uosto naudai, kadangi tokiu būdu buvo plečiama oro uosto infrastruktūra. Taip pat atsakovo UAB “Aviacijos paslaugų centras” veiklos reikalingumą ieškovui netiesiogiai patvirtina atsakovo UAB “Aviacijos paslaugų centras” nurodytos faktinės aplinkybės, kad 2008-03-30 buvo baigtas statyti naujas Kauno oro uosto keleivių terminalas, kuris atidarytas 2008-05-13 dieną. VĮ “Kauno aerouostas” veikla toliau plėtėsi, didėjo pajėgumai, buvo pritraukiami nauji klientai. Būtent dėl didėjančių pačio oro uosto klientų poreikių, pagal tuo metu susiklosčiusias faktines, ekonomines, oro uosto klientų paklausos ir oro uosto pasiūlos galimybes, ieškovui buvo itin reikalinga atitinkama infrastruktūros plėtra, kurios sprendinius galėjo tuo metu pasiūlyti tik atsakovas UAB “Aviacijos paslaugų centras”.

21.       Ketvirta, ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 1098 „Dėl Tarptautinių oro uostų žemės nuomos“ (Žin., 2006, Nr. 121-4591) patvirtinto Tarptautinių oro uostų žemės nuomos ne aukciono būdu tvarkos aprašo 4.5. punkto nuostata, kai keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, kurių reikia kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal detalųjį planą ir jo pagrindu parengtą išnuomojamo žemės sklypo planą. Vertindamas šias teisės aktų nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas nurodo, jog iš pateiktų nuotraukų (t. 1, b. l. 45; t. 2, b. l. 29) matyti, kad žemės sklypuose Nr. 265 ir 266 yra transporto priemonių stovėjimo aikštelės, nors nėra visiškai aišku, kokia buvo šių sklypų būklė Ginčijamų nuomos sutarčių sudarymo metu. Atsakovo teigimu, šios aikštelės buvo jau 2008 m. nuomos sutarčių sudarymo metu, taip pat 2008 m. žemės sklype Nr. 263 buvo pravažiavimas ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurie būtini atsakovo statiniams eksploatuoti. Nurodytas aplinkybes teismas vertina remdamasis šio Sprendimo 13-15 p. nurodytomis aplinkybėmis, kad papildomos žemės sklypo dalys buvo nuomojamos siekiant tęsti ir efektyvinti tolesnį ieškovo ir atsakovo UAB „Aviacijos paslaugu? centras“ bendradarbiavimą su oro uosto veikla susijusioje srityje, taip pat, kad atsakovui UAB “Aviacijos paslaugų centras” išnuomojamo žemės sklypo dalyse jau buvo jam nuosavybės teise priklausantys statiniai, kurių buvimas sudarė teisėtą pagrindą jam nuomoti kitas šių statinių eksploatacijai reikalingas to paties žemės sklypo dalis, tokiu būdu ne išnuomojant atsakovui naujus žemės sklypus, o išplečiant to paties su oro uosto veikla susijusioms reikmėms nuomojamo žemės sklypo dalies dydį.   

22.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl žemės nuomos sutarčių Nr. 263, Nr. 265, Nr. 266 pripažinimo negaliojančiomis, nes nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog šių sutarčių sudarymas prieštaravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms.

Dėl apskundimo terminų atnaujinimo

23.       Vertindamas ieškovo prašymą dėl nurodytų administracinių aktų apskundimo terminų atnaujinimo, teismas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu vieno mėnesio apskundimo terminu. 

24.       Ieškovas nurodo, kad jis praleido nurodytą terminą, nes į teismą dėl ginčijamų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis po to, kai buvo atliktas vidinis patikrinimas dėl visų LOU sudarytų nuomos sutarčių. Toks patikrinimas buvo atliktas 2018 m. balandžio mėnesį. Kadangi jokių aukcioną patvirtinančių dokumentų nebuvo rasta, buvo kreiptasi tiesiogiai į Atsakovą dėl informacijos apie situaciją. Gavus informaciją ir iš Atsakovo, Ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovo įsitikinimu, tiek anksčiau nurodytos aplinkybės, teik ginamo intereso svarba lemia tai, kad terminas administraciniams aktams ginčyti turėtų būti atnaujintas. Ieškovo įsitikinimu, neturėtų būti sukuriama teisinė situacija, kad vien dėl laiko aspekto, susiklosčiusi situacija būtų įteisinta. Tai sudarytų sąlygas vien tik neteisėtų veiksmų nuslėpimo pagalba pažeisti imperatyvų teisinį reguliavimą, kuris, be kita ko, yra skirtas užtikrinti, kad valstybinė žemė būtų nuomojama visuomenei gaunant maksimalią naudą, ir būtų užtikrintas asmenų lygiateisiškumo principas. 

25.       Atsakovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ nurodo, kad VĮ “Kauno aerouostas”, o vėliau ir jo teisių perėmėjas VĮ Lietuvos oro uostai, apie ginčijamus statybos leidimus ir statybos inspekcijos pažymas žinojo, kadangi pats VĮ “Kauno aerouostas” dalyvavo leidimų statyti suteikimo procese, galiausiai matė, kad jo teritorijoje (valdomame Žemės sklype) yra statomas statinys. <...> Duomenys apie ginčijamus administracinius aktus taip pat buvo išviešinti nekilnojamojo turto registre, pvz., duomenys apie 2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. STN- 624 nekilnojamojo turto registre išviešinti dar 2009-11-16. Vadinasi vėliausiai kada ieškovas galėjo sužinoti apie tokį statybos leidimą, buvo 2009 m. lapkričio mėnuo, o tai reiškia, kad vieno mėnesio terminas tokio statybos leidimo ir kitų aktų apskundimui pasibaigė vėliausiai 2009 m. gruodžio mėnesį. <...> Kartu su ieškiniu pateiktas VĮ Lietuvos oro uostai žemės sklypų nuomos proceso patikrinimo išrašas patvirtina, kad Žemės sklypo nuomos sutarčių patikrinimas buvo baigtas 2018­-04-30 dieną, kas reiškia, kad VĮ Lietuvos oro uostai apie tariamus pažeidimus sudarant ginčijamas žemės nuomos sutartis sužinojo vėliausiai 2018-04-30 dieną. Laikantis ieškovo nurodomos pozicijos, kad apie pažeidimus ieškovas sužinojo tik po to, kai ieškovo vidaus kontrolė patikrino Kauno oro uosto žemės sklypų nuomos procesus, laikytina, kad vieno mėnesio terminas administraciniams aktams apskųsti suėjo 2018-05-30 dieną. Ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų ir motyvų, kodėl VĮ Lietuvos oro uostai dar 2018-04-30 patikrinimo metu sužinojęs apie tariamus pažeidimus sudarant ginčijamas žemės nuomos sutartis, ieškinį dėl sandorių ginčijimo pateikė tik 2018-10-19 dieną, tai yra praėjus beveik 6 mėnesiams po to, kai jam tapo žinoma apie neteisėtai sudarytus sandorius. 

26.       Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija nurodo, kad Ieškovas apie išduotus statybos Leidimus žinojo. Pats dalyvavo leidimo statyti suteikimo procedūrose, matė, kad Ieškovo teritorijoje vyksta statybos. Ieškovas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Taigi terminą kreiptis į teismą dėl Leidimų išdavimo praleido dėl subjektyvių, tik nuo Ieškovo valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti. Administracijos nuomone, Ieškovė kaip apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, turėjo jau po reorganizavimo (po 2014 m. liepos 1 d., vėliausiai po 2018 m. balandžio mėn. atlikto vidinio audito) suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Akivaizdu, kad Ieškovė 2018 m. spalio 19 d. pateikdama ieškinį teismui praleido terminą kreiptis į teismą dėl statybos leidimų panaikinimo dėl subjektyvių, tik nuo jos valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti, teismui, nustačius, kad reikalavimas dalyje dėl statybos leidimų panaikinimo pareikštas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus procesinius terminus.

27.       Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo, kad procesinio termino ginčyti statybos užbaigimo aktą eigos pradžia, skaičiuotina nuo statybos užbaigimo akto paskelbimo viešajame registre momento – 2009-11-18, pažymos Nr. NS-97 – nuo 2009-04-21, pažymų Nr. NS-210, Nr. NS-211, Nr. NS-212 – nuo 2009-07-13 arba nuo momento, kai po ieškovės reorganizavimo, prie ieškovės buvo prijungta VĮ „Kauno aerouostas“, – 2014-07-01. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė tik 2018-10-19 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo, Inspekcija mano, jog ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinį terminą ginčyti statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimą. Inspekcijos nuomone, ieškovė kaip apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, turėjo jau po reorganizavimo (po 2014-07-01, vėliausiai po 2018 m. balandžio mėn. atlikto vidinio audito) suvokti galimą savo teisių pažeidimą ir operatyviai ginti galimai pažeistas teises. Taigi ieškovė 2018-10-19 pateikdama ieškinį teismui praleido terminą kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo dėl subjektyvių, tik nuo jos valios priklausančių priežasčių ir tai yra teisinis pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti, teismui, nustačius, kad reikalavimas dalyje dėl statybos užbaigimo akto ir pažymų galiojimo panaikinimo pareikštas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus procesinius terminus.

28.       Teismas pripažįsta pagrįstomis šio Sprendimo 22-24 p. atsakovų nurodytas aplinkybes, kad tiek VĮ “Kauno aerouostas”, tiek ir jo teisių perėmėjas VĮ Lietuvos oro uostai apie ginčijamus statybos leidimus ir statybos inspekcijos pažymas žinojo, kadangi pats VĮ “Kauno aerouostas” dalyvavo leidimų statyti suteikimo procese bei matė, kad jo valdomame Žemės sklype yra statomas statinys. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis šio Sprendimo 22-24 p. atsakovų nurodytas aplinkybes, kad net pripažinus pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, jog apie galimą savo teisių pažeidimą jis sužinojo baigus Žemės sklypo nuomos sutarčių patikrinimą 2018­-04-30 dieną, į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kodėl ieškinys teismui pateiktas tik 2018-10-19 d., t.y. praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dalyje dėl statybos užbaigimo aktų ir pažymų galiojimo panaikinimo pripažįstamas pateiktu praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus procesinius terminus, byla šioje dalyje nutraukiama.   

Dėl statybos leidimų ir pažymų panaikinimo

29.       Ieškovas nurodo, kad patikslinto ieškinio reikalavimai dėl statybos leidimų, statybos inspekcijos pažymų panaikinimo, yra išvestiniai iš Nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinius ieškinio reikalavimus.

30.       Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos nurodytas aplinkybes, kad išduodant statybos leidimus, buvo taikyti teisės aktai, kurie tuo metu galiojo, t. y. statytojui UAB „Aviacijos paslaugų centrui“ pateikus visus Statybos įstatyme nurodytus dokumentus, būtinus leidimo išdavimui, Administracija neturėjo teisinio pagrindo neišduoti ginčijamo statybos Leidimo. Todėl vertinant leidimo išdavimo teisėtumo klausimą, Administracijai buvo žinoma, kad jo išdavimo metu UAB „Aviacijos paslaugų centras“ buvo teisėtas žemės sklypo nuomininkas ir Administracija jokių duomenų apie Atsakovo žemės sklypo įgijimo aplinkybes bei pagrindą neišduoti statybą leidžiančių dokumentų neturėjo. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovą Kauno rajono savivaldybės administraciją atlikus neteistus veiksmus išduodant ginčijamus statybos leidimus.

31.       Teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodytas aplinkybes, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija veikė savo kompetencijos ribose ir ginčijamu administraciniu aktu tik patvirtino, kad pastatas – sandėlis 17F2g, unikalus Nr. 4400-1835-8882, esantis Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajone, pastatytas pagal statinio projektą, atitinka Statybos įstatyme nustatytus esminius statinio reikalavimus ir yra tinkamas naudoti. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos atlikus neteistus veiksmus išduodant ginčijamus statybos leidimus, nes statybos valstybinę priežiūrą vykdanti institucija veikė savo kompetencijos ribose ir ginčijamu administraciniu aktu tik patvirtino, kad pastatas – sandėlis 17F2g, unikalus Nr. 4400-1835-8882, esantis Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno rajone, pastatytas pagal statinio projektą, atitinka Statybos įstatyme nustatytus esminius statinio reikalavimus ir yra tinkamas naudoti.

Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo

32.       Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis, taip pat nėra tenkinti ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl statybos leidimų, statybos inspekcijos pažymų panaikinimo, išvestinis ieškinio reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nėra tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ naudai priteisiama 4 779,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiojo asmens UAB „TNT" naudai priteisiamos 2 522,85 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

34.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 20,46 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.80 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai (juridinio asmens kodas 120864074) atsakovo UAB Aviacijos paslaugų centras (juridinio asmens kodas 134135422) naudai 4 779,50 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 ct.) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai (juridinio asmens kodas 120864074) trečiojo asmens UAB TNT (juridinio asmens kodas 111680890) naudai 2 522,85 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus 85 ct.) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo VĮ Lietuvos oro uostai (juridinio asmens kodas 120864074), valstybės naudai 20,46 Eur. (dvidešimt eurų 46 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutraukti bylą dalyje dėl 2008-12-19 išduoto statybos leidimo statiniui „Saugykla pašto siuntoms laikyti (sandėlis)“ Nr. NS-392, 2009-04-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-97, 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-210, 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-211, 2009-07-10 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. NS-212, 2009-07-02 Statybos leidimo Nr. LNS-24-090702-00090, 2009-11-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. STN-624 panaikinimo dėl praleisto ieškinio senaties termino.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys