(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. sausio 30 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., nukentėjusiajai I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nevedęs,

n u s t a t ė :

Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2015-0-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad V. R. 2014-12-07 20.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,31 promilių girtumas, tiesiame kelio ruože, esant slidžiau kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu automobilio keleivei I. V. buvo padarytas kaktos nubrozdinimas ir galvos sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. V. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127 punktuose nustatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi. Paaiškino, kad  2014-12-07 20.55 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo keleivė I. V.. Prieš vairavimą buvo išgėręs alkoholio. Kelias buvo slidus, jo vairuojamą automobilį sumėtė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Įvykio metu nukentėjo kartu važiavusi I. V., kuriai buvo nubrozdinta kakta. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Šiuo metu nedirba, todėl prašo vietoje baudos paskirti nemokamus viešuosius darbus.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2014-12-07 20.55 val. keliu (duomenys neskelbtini)  važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo  V. R., ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.  Kelias buvo slidus, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Įvykio metu jai nubrozdinta kakta ir sumušta galva. Nubrozdinimas buvo apie 2 centimetrų dydžio. Dėl sužalojimų V. R. pretenzijų neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes ir pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo V. R. pripažįsta savo kaltę ir nurodo, jog labai gailisi; alkoholio kiekio matuoklio „(duomenys neskelbtini)“ rodmenis, iš kurių matyti, kad 2014-12-07 21.07 val. V. R. buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas; 2014-12-07 autoavarijos vietos schemą ir fotolenteles; transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros aktą; VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2015-01-26 raštą, kuriame nurodyta, kad 2014-12-07 I. V. apžiūros metu nustatytas  galvos sumušimas;  ir kitus bylos dokumentus. Pagal 2003-05-23 įsakymu V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“, eismo įvykio metu nukentėjusiajai I. V. padarytas kaktos nubrozdinimas ir galvos sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad V. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvyki, kuriuo metu nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo būklėje parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010; 2011 m. sausio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2544/2011 ir kt.).

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo V. R. gailisi. Jo atžvilgiu administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje  numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015-01-30.

V. R. paskirtą 1158 Eur baudą pakeisti į 200 (du šimtus) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. R., kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti V. R., nukentėjusiajai I. V. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos  teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.