Civilinė byla Nr. 2VP-16813-965/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07940-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Arinega“, Ingrida Gaubienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti UAB ,,Arinega“ vadovei Ingridai Gaubienei baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024-04-14.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
2. iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-12-15 sprendimą dėl 218,02 Eur išieškojimo iš skolininkės Ingridos Gaubienės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė Ingrida Gaubienė dirba UAB ,,Arinega“.
3. Antstolė 2024-04-08 priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-11097 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB ,,Arinega“ iš skolininkė Ingridos Gaubienės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytu patvarkymu UAB ,,Arinega“ išaiškintos pasekmės už antstolės įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Tačiau nurodyta bendrovė šio antstolės reikalavimo nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos įmonei skyrimo už reikalavimų nevykdymą.
4. Minėtas patvarkymas 2024-04-08 išsiųstas UAB ,,Arinega“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, registruotąja pašto siunta. Šis adresas sutampa su įmonės vadovės ir skolininkės Ingridos Gaubienės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu bendrovės elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604, 605, 6241 straipsniais, antstolės 2024-04-08 patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai.
5. Duomenų, kad UAB ,,Arinega“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2024-04-08 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė Ingrida Gaubienė įmonėje dirba iki šiol ir jai yra mokamas darbo užmokestis.
6. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,Arinega“ vadovė yra Ingrida Gaubienė, todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. Ingridai Gaubienei kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).
7. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
8. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iki antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovei ir atsakingam asmeniui, kuri tuo pačiu yra ir skolininkė, įmonė neįvykdė antstolės patvarkyme „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų.
9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.
10. Antstolė nurodo, kad jos reikalavimai, nurodyti patvarkyme, nevykdomi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Tai, kad UAB ,,Arinega“ nevykdo antstolės įpareigojančio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.
11. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolės įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolės reikalavimai nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB ,,Arinega“ vadovės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
12. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).
13. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolės teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB ,,Arinega“ vadovei skiriama ne pirmą kartą, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolės reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškimas tenkintinas, UAB ,,Arinega“ vadovei Ingridai Gaubienei už antstolės 2024-04-08 patvarkymo ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,Arinega“ vadovės baudos suma negali viršyti 700 Eur. Jei Ingridai Gaubienei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).
14. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2024-04-14, tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2024-12-03.
15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Už antstolės Gretos Žutautės 2024-04-08 patvarkymo Nr. S-24-188-11097 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą UAB ,,Arinega“ vadovei Ingridai Gaubienei paskirti 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024-12-05, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB ,,Arinega“ vadovės Ingridos Gaubienės baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 700 Eur.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00318 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė