Civilinė byla Nr. 2YT-3455-308/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00318-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.9; 3.5.14

        (S)

   ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui A. V.,

suinteresuotam asmeniui- (išieškotojai) J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) T. B. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo- (išieškotoja)  J. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas  T. B. skundu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-07 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-151-2604.

Nurodo, kad antstolė yra pateikusi ir jo darbovietė vykdo antstolės 2020-02-07 patvarkymą Nr. S-20-151-2604, kuriuo nurodoma išieškoti 1 073,52 EUR dydžio išlaikymo skolą ir 83,41 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Antstolė neteikė ir neteikia jokios aiškios informacijos, kaip apskaičiuota tariama išlaikymo skola. Šis klausimas pareiškėjo buvo keliamas jau nuo 2019 metų gruodžio mėnesio (kuomet antstolė reikalavo išieškoti 239,61 EUR dydžio tariamą skolą), tačiau antstolė, vengdama bendradarbiauti, suteikti aiškią ir išsamią informaciją pažeisdama pareiškėjo, kaip skolininko vykdomojoje byloje, teises ir teisėtus interesus, jokio aiškaus paaiškinimo bei aiškaus skolos apskaičiavimo nepateikė. Kaip minėta, skundžiamu patvarkymu dabar reikalaujama išieškoti bendrą (įskaitant vykdymo išlaidas) 1 156,93 EUR dydžio tariamą įsiskolinimą tačiau nei pareiškėjui asmeniškai, nei (kiek pareiškėjui yra žinoma) jo darbdaviui antstolė nesuteikė jokios aiškios informacijos, kokiu pagrindu ir kaip buvo apskaičiuotas šios naujai reikalaujamos išieškoti skolos dydis. Toks antstolės vengimas bendradarbiauti, suteikti aiškią ir išsamią informaciją vengimas įteikti pareiškėjui, kaip skolininkui vykdymo byloje, priimamų patvarkymų kopijas, leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes juo reikalaujama išieškoti tariama skola ir vykdymo išlaidos apskaičiuoti neteisingai, todėl toks patvarkymas turėtų būti panaikintas. Aiški informacija apie dabar reikalaujamą išieškoti tariamą skolą nebuvo nurodyta ir Antstolės išduotoje pažymoje apie vykdymo eigą. Išduotoje pažymoje tėra formaliai išdėstyti atlikti veiksmai, gauti raštai, prašymai, tačiau nebuvo suteikta aiški, konkreti, išsami informacija apie antstolės atliktų konkrečių veiksmų teisinį pagrindą, dabar reikalaujamos išieškoti tariamos sumos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo periodą ir tvarką nors šios informacijos buvo prašomajau nuo 2019-12-03, o per šį laikotarpį Antstolės nurodomas tariamos skolos dydis ir vykdymo išlaidų dydis kito net 3 kartus, kas leidžia teigti, kad Antstolės reikalaujamas išieškoti tariamos skolos dydis apskaičiuotas neteisingai, o Antstolė, vengdama bendradarbiauti, suteikti aiškią informaciją, siekia nuslėpti šį neteisingai apskaičiuotos skolos faktą.

Kaip minėta, skundžiamu patvarkymu reikalaujama išieškoti tariama 1073,52 EUR dydžio išlaikymo skola, nors iš pačios antstolės pateiktos Pažymos dėl vykdymo veiksmų akivaizdžiai seka, kad pati išieškotoja 2020-01-31 pranešime nurodė, kad tariamas išlaikymo įsiskolinimas tėra 300 EUR, kuris buvo suderintas 2017-04-18. Tik visiškai patenkinus pirmosios eilės išieškotojo reikalavimus, likusios lėšos gali būti panaudotos kitų kreditorių reikalavimams ar vykdymo išlaidoms dengti. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 buvo vykdomas išieškojimas pirmos eilės kreditorės naudai, t. y. dėl U. K. B. išlaikymo išieškojimo. Minėta, kad dengiant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą (347,83 EUR pagal 2018-08-29 patvarkymą Nr. SD-1-674) pareiškėjo darbdavys lėšas pervedė į Antstolės sąskaitą aiškiai nurodant, kad lėšos pervedamos vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 (visa skola ir patvarkyme nurodytos vykdymo išlaidos buvo sumokėtos iki 2019-02-26), tačiau šios lėšos Antstolės nebuvo panaudotos pirmos eilės kreditorės reikalavimams patenkinti, o neteisėtai skirstomos kitose vykdomosiose bylose: bei išsimokant sau kaip vykdymo išlaidas. Antstolė negali nurodyti nei už kokį laikotarpį reikalaujama išieškoti šią tariamai susidariusią skolą, nei kaip ji buvo apskaičiuota. Per gan trumpą laiką (t. y. nuo 2019-11-28) Antstolės nurodoma vykdymo išlaidų suma kardinaliai kito bent tris kartus. Akivaizdu, kad Antstolė net negali nurodyti bei pagrįsti tokių papildomų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 teisėtumo, kas taip pat rodo skundžiamo 2020-02-07 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo nepagrįstumą, neteisėtumą.

Antstolė 2020-05-04 patvarkymu nutarė pareiškėjo T. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti ir skundą su visa medžiaga perdavė nagrinėti teismui.

2020-05-22 teismo rūmuose yra gautas išieškotojos  J. Č. atsiliepimas į skundą, kuriame ji nurodo, kad nesutinka su skundu.

Teisme taip pat yra gauti pareiškėjo T. B. rašytiniai paaiškinimai, kuriais jis palaiko savo skundą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas A. V. palaikė pareiškėjo (skolininko) T. B. pareiškimą, prašė jį tenkinti, nurodė, kad skolininkas ne kartą kreipėsi į antstolę, tačiau negavo aiškaus atsakymo. Patvarkymai nuo 2018 metų buvo keičiami tris kartus, todėl kyla klausimas dėl skaičiavimų pagrįstumo,bei iki šiol nėra aišku,ar T. B. yra kiek nors skolingas išlaikymo išieškotojai,jeigu taip,tai kiek. Iš bylos medžiagos paaiškėjo, kad lėšos, skirtos sumokėti išlaikymą, buvo naudojamos kitose vykdomosiose bylose nesilaikant išieškojimo eiliškumo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (išieškotoja)  J. Č. su pareiškėjo skundu iš dalies sutiko (dalyje, kad jai įsiskolinimas yra ne 1073,52 Eur, o šią dieną yra gal apie 300 eurų). Nurodė, kad ji 2020 metais kreipėsi į antstolę dėl išlaikymo įsiskolinimo suderinimo, antstolė jai žodžiu paaiškino, kad išlaikymo dukrai įsiskolinimas yra virš 1000 eurų. Išieškotoja nurodė, kad nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 metų antrojo pusmečio įsiskolinimas augo, nes nebuvo pervedama tiek kiek priteista, o nuo 2018 metų antrojo pusmečio pradėjo gauti tiek kiek priklauso – apie 153 eurus per mėnesį. Išieškotoja  J. ., kad jai žinoma, jog iš skolininko gautų lėšų antstolė pinigus pervedinėjo kitai išieškotojai. Nurodė, kad šią dieną yra apie 300 eurų išlaikymo įsiskolinimas jos dukrai, bet irgi nežino tiksliai kiek yra likęs skolingas skolininkas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje teismas turi atsakyti į klausimus ar antstolė priimdama 2020-02-07 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-151-2604 jame teisingai nurodė skolos likutį ir vykdymo išlaidų sumą. Tai priklauso nuo to,ar antstolė laikėsi  vykdomosios bylos administravimo išlaidų išieškojimo ir reikalavimų patenkinimo eiliškumo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsniuose.

Nustatyta, kad antstolė vykdo 2013 m. balandžio 8 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-547/2013 pagrindu 2013-05-17 išduotą vykdomąjį dokumentą. 2013-05-09 įsiteisėjusiu sprendimu nuspręsta priteisti iš T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters U.s K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-08 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant įmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nuspręsta priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise paskirti nepilnamečio vaiko motiną J. Č. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) Pagal antstolės pateikto 2020-06-29 rašto Nr. SD-I-1870 duomenis indeksuoto išlaikymo suma laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-02-01 sudarė 147 eurus per mėnesį, laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2019-02-01 sudarė 153 eurus per mėnesį, o laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-09-26 sudarė 156 eurus per mėnesį. Einamasis išlaikymas baigtas skaičiuoti 2019-09-26, kadangi U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, išieškotoja  J. Č. nėra gavusi visų jos ir skolininko dukrai priklausančių lėšų.

Kaip yra nurodžiusi antstolė Audronė Muzikevičienė 2020-06-29 rašte Nr. SD-I-1870, kad pareiškėjo darbovietė (duomenys neskelbtini) atlikusi atskaitymus privalėjo pervesti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinima į išieškotojos  J. Č. sąskaitą, kuri yra nurodyta patvarkyme Nr. SD-I-6711. Gautos lėšos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio iš darbovietės į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą buvo skirstomos vykdomosiose bylose: 217,81 buvo pervesta išieškotojai (J. Č.), 50,21 eurų vykdymo išlaidų, 217,81 paskirstyti vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588 vykdymui buvo išsiųstas 2018 08 29 d. patvarkymas dėl skolos Nr. SD-I-6707 išieškojimo pagal Varėnos r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-833-547 išieškotojo PlusPlus Baltic naudai. Gauta suma 127,42 eurų buvo paskirstyta skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Išlaikymą vaikui darbovietė privalo pervesti tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą. Antstolės rašte nurodyta, kad jeigu piniginės lėšos pervedamos į antstolės depozitinė sąskaitą, jos skirstomos kitose to paties skolininko vykdomosiose bylose.

Pagal 2020-06-29 antstolės Audronės Muzikevičienės rašte Nr. SD-I-1870 pateiktus duomenis nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 metų antrojo pusmečio iš pareiškėjo darbdavio A. B. komercinės įmonės gautos lėšos buvo pervedamos ir išieškotojo PlusPlus Baltic naudai, nors šis yra paskesnės eilės išieškotojas, palyginti su U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtinomis lėšomis, kuriai tuo laikotarpiu nebuvo pervedama atitinkamai 147 arba 153 eurų per mėnesį indeksuota išlaikymo suma.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnio 2 dalis numato, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 2, 3, 4 dalys numato, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588 išieškotojas PlusPlus Baltic priskirtinas trečiosios eilės kreditoriui, todėl jo, kaip paskesnės eilės kreditoriaus reikalavimai galėjo būti tenkinami po to, kai visiškai patenkintas pirmesnės eilės (išlaikymo U. K. B.) reikalavimas. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad antstolės 2020-02-07 patvarkyme Nr. S-20-151-2604 nurodomos išieškoti 1073,52 EUR dydžio išlaikymo skolos suma yra apskaičiuota neteisingai. Tiek skundo pareiškėjas, tiek išieškotoja teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad skolos likutis yra mažesnis nei patvarkyme nurodoma 1073,52 Eur suma ir jiems nėra žinoma tiksli likusi skolininko skolos suma. Todėl šiuo atveju negalima laikyti, kad priimtas potvarkis yra pagrįstas ir jame nurodyta likusi išieškojimo suma buvo tiksli. Antstolei nesilaikius įstatymo numatyto išieškojimo eiliškumo, skundžiamas patvarkymas laikytinas neteisėtu ir todėl naikintinas, nes nepaisant susitarimo, kad išlaikymą vaikui darbovietė privalėjo pervesti tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą, net ir nesilaikant šio susitarimo, tai neatleido antstolės nuo pareigos laikytis reikalavimų patenkinimo eiliškumo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsniuose. Dėl to antstolė turėtų iš naujo perskaičiuoti skolininko sumoktas išlaikymo lėšas ir priimdama patvarkymą tiksliai nustatyti likusią skolininko skolą dėl išlaikymo bei informuoti tiek skolininką, tiek išieškotoją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais

n u t a r i a :

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-07 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-151-2604.

Pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis bei 510 straipsnio 9 dalis.

  Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas                                                  Kęstutis Lukošiūnas