Civilinė byla Nr. e2-16319-1162/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12299-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,
sekretoriaujant Joanai Ažukienei,
dalyvaujant ieškovų R. G. ir N. G. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui,
atsakovo M. Ž. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ingai Štrimaitienei,
nedalyvaujant ieškovams R. G. ir N. G.,
atsakovui M. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų R. G. ir N. G. ieškinį atsakovui M. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovai R. G. ir N. G. ieškiniu prašo priteisti jiems iš atsakovo M. Ž. 471 Eur turtinės žalos atlyginimą, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. gegužės 11 d. rankiniu purkštuku naikino piktžoles savo žemės sklype, kuris ribojasi su ieškovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus 10 dienų po atsakovo vykdytų žemės purškimo darbų, ieškovų žemės sklype prie sklypų ribos apie 1–1,5 m pločio atstumu ėmė nykti ilgą laiką puoselėta veja. Veja neatstatomai yra išnykusi 1,5 metro pločiu per visą tvoros segmentų ilgį, o kitose sklypo vietose vejos žolė žalia, nesunykusi. Nupurkšti tokio ploto vejos atsitiktinai neįmanoma, ieškovai įsitikinę, kad atsakovas yra kaltas dėl vejos sunaikinimo, nes purškimo darbus atliko aukštai iškėlęs purkštuvą, purškiami chemikalai pateko per tinklinę tvorą į ieškovų sklypo pusę. Atsakovas pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, prieš imdamasis veiksmų, atsakovas galėjo numatyti savo veiksmų rezultatus, kad gali būti sunaikinta kaimynų veja, nes visų produktų etiketėse yra aprašymai, sudėtys, naudojimo instrukcijos. Dėl vejos sunaikinimo ieškovai patyrė 471 Eur turtinę žalą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 200 Eur. Ieškovai patiria neigiamas emocijas, išgyvena dėl sunykusios, ilgus metus puoselėtos vejos, patiria nepatogumus dėl aplinkybių aiškinimosi su atsakovu, policijos komisariate, advokatų kontoroje, su apželdinimo įmone siekiant paskaičiuoti turtinę žalą. Šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos atsakovo atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė.
2. Ieškovas R. G. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad ieškovė matė, kad atsakovas purškė savo sklypą, o vejos atkūrimo darbus atlikę želdintojai patvirtino, kad ankstesnė veja buvo paveikta cheminiais preparatais. Vejos atkūrimo darbai buvo atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn. Vejos atkūrimo paslaugą užsakė ieškovė. Atsakovo neatsargūs veiksmai lėmė, kad pro segmentinę tvorą cheminiai preparatai pateko ant ieškovų vejos.
3. Ieškovė N. G. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad grįžusi iš darbo matė kaip atsakovas purškė savo žemės sklypą, atkreipė dėmesį, kad atsakovas pirmą kartą purškė savo sklypą taip neatsargiai, anksčiau nebuvo mačiusi, jog taip būtų atlikęs purškimo darbus. To momento, kai buvo purškiama prie tos vietos, kur nunyko veja, nematė. Pati ieškovė baigusi kraštovaizdžio projektavimo studijas ir žino kaip vejos purškimo darbai turi būti atliekami. Pastabų atsakovui tuo metu nedavė, nes tiesiog iki tol kiekvienas pokalbis su atsakovu baigdavosi konfliktu ir vengė dar vieno konflikto. Toje vietoje, kur ieškovų sklypas ribojasi su atsakovo sklypu po purškimo darbų nunyko ieškovų veja. Ieškovai neatliko dirvožemio ar sunaikintos vejos tyrimo, nes ieškovės vertinimu, jos turimas išsilavinimas pakankamas spręsti apie vejos sunykimo priežastis vien iš vejos išvaizdos. Vejai negalėjo būti pakenkta dėl karščio, nes šalia yra iškasta kūdra ir ieškovai laisto savo augalus karščių metu, iki šiol buvę karščiai nė karto taip vejai nepakenkė. Ieškovę emociškai ypač paveikė šis įvykis, nes ji rūpinasi namų aplinka, prižiūri augalus, skiria savo laiką ir fizines jėgas, o šiuo atveju dėl neatsargių atsakovo veiksmų jos triūsas buvo sunaikintas. Pati ieškovė užsakė vejos atkūrimo darbus. Veja buvo atkurta kuomet atsirado tam tinkamos oro sąlygos, nes per karščius vejos sodinimo darbų negalima atlikti. Su ieškiniu pateiktoje sąmatoje esantys netikslumai yra tiesiog techninės klaidos.
4. Ieškovų įgaliotas atstovas 2022 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytą procesinę poziciją, papildomai paaiškino, kad ieškovų nurodomas aplinkybes dėl vejos sunaikinimo cheminiais preparatais kaip tikėtinas pagrindžia į bylą pateikta agrarinių mokslų daktaro E. K. konsultacinė išvada, kuri pateikta įvertinus ne tik naudotą preparatą, bet ir purškimo dieną vyravusios krypties vėją. Ieškovų patirtos turtinės žalos dydžio realumą patvirtina ir specialisto T. M. pateikta išvada, nes šioje išvadoje įvertinti realūs vejos atkūrimo darbų įkainiai ir konstatuota, jog ieškovų sumokėta kaina už vejos atkūrimo darbus sunaikintame plote buvo reali, atsižvelgiant ne tik į pačių medžiagų sąnaudas, bet ir poreikį atvykti specialistams į vietą, net ir dėl santykinai nedidelio ploto. Ieškovai reikalauja atlyginti neturtinę žalą, nes jaučiasi itin nesaugiai ir patiria neigiamus išgyvenimus dėl to, kad atsakovas naikina jiems priklausantį turtą su nuodingais cheminiais preparatais.
5. Atsakovas M. Ž. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribojasi su E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 2021 m. gegužės mėnesį herbicidu Taifun naikino, t. y. purškė piktžoles. Atsakovas nesutinka, kad dėl jo veiksmų ieškovai patyrė žalą, t. y. kad nunyko ieškovų žemės sklype esanti veja. Ieškovai neįrodė, nei vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu nėra galimas. Atsakovas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas šiame žemės sklype piktžoles tokiu pačiu būdu, naudodamas tokias pačias priemones ir tuos pačius įrankius naikina nebe pirmą kartą, anksčiau jokių skundų iš ieškovų atsakovas nėra gavęs. Ieškovų argumentai, kad atsakovas elgėsi netinkamai yra visiškai niekuo nepagrįsti, ieškovų pateiktas vaizdo įrašas neįrodo ieškovų teigiamų aplinkybių, nes filmuota kita sklypo pusė, neturinti nieko bendra su ginčo objektu, be to, vaizdo įraše matyti, kad atsakovas elgiasi atsakingai ir rūpestingai, nes purkšdamas piktžoles šalia ieškovų sklypo, purškimo įrankį laiko nuleidęs žemyn, kad naudojami chemikalai papultų ten, kur reikalinga. Naudojamo įrankio purškiamoji galia yra nedidelė, todėl nėra pakankama perpurkšti atsakovo sklype įrengtą vieno metro skaldos juostą ir nupurkšti 1,5 m pločio ieškovų sklypo teritorijos. Ieškovai ne tik neįrodė paties žalos sukėlimo fakto, bet ir nepagrindė jos dydžio, ieškovų nurodomas žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovų pateikta MB „Apželdinimo idėjos“ sąmata paskaičiuota kitam objektui, nei nagrinėjamo ginčo objektas, be to, nurodytas naujai įrengiamos vejos plotas yra didesnis nei ieškovų nuimtos velėnos plotas. Atsakovas kreipėsi į UAB „Darni aplinka“, kuri vietoje apžiūrėjo ieškovų žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini), dalį, nuo kurios nuimta velėna, ir ją išsimatavusi sudarė vejos atstatymo darbų sąmatą, kurioje nurodytų darbų kaina yra 175 Eur. Ieškovai neįrodė nei vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jog jiems dėl šio įvykio kilo pagrįstų neigiamų pasekmių, ieškinyje apsiribojama tik formaliu neturtinės žalos įvardijimu.
6. Atsakovo įgaliota atstovė 2022 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą procesinę poziciją, atkreipė dėmesį, kad nėra byloje nei vieno įrodymo, kuriame būtų užfiksuota, kad atsakovas nupurškė ieškovams priklausiusią veją. Be to, atsakovui nebuvo jokio poreikio purkšti šalia ieškovų sklypo, nes toje vietoje, kur ieškovai skundžiasi dėl nunykusios vejos, yra 1 m. pločio akmenų juosta. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. gegužės 11 d. vyravusiam pietryčių krypties vėjui pernešti bet kokius cheminius preparatus trukdė vėjo pūtimo krypčiai skersai kelio esantį ieškovų ir atsakovo sklypus skirianti aukšta 1,7 m medinė tvora, taigi eksperto E. K. išvadoje ši aplinkybė neįvertinta, taip pat neįvertintas ir vėjo greitis. Ieškovų vejai galėjo būti pakenkta ir dėl kitų aplinkybių, t. y. karšto oro. Neatmestina aplinkybė, kad ieškovai paskubėjo atlikti vejos atkūrimo darbus, nes iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad tam tikrose vietose, kur buvo pageltus, veja atžėlė. Akcentavo, kad ieškovų nurodytas turtinės žalos dydis yra nepagrįstas, nes ieškovo pateiktos sąmatos turi daug netikslumų tiek dėl atkurtino vejos ploto, tiek dėl sunaudotų vejos sėklų kiekio ir pan. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovai stengėsi išpūsti patirtos žalos dydį, kai realiai darbai galėjo būti atlikti už ženkliai mažesnę kainą. Specialisto T. M. pateikta išvada taip pat nėra tinkama žalos dydžiui pagrįsti, nes komerciniai pasiūlymai pateikti 2022 m. rugsėjo mėnesio kainomis, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo atliktų vejos atkūrimo darbų, kai yra ženkliai pakitę ekonominės aplinkos sąlygos dėl Ukrainoje vykstančio karo. Be to, specialisto atlikti lokalinės sąmatos skaičiavimai naudojant „Sistela“ programinę įrangą taip pat nurodė, jog 20 kv. m vejos atkūrimas nekainuotų daugiau nei 200 Eur.
Teismas
konstatuoja:
7. Šioje byloje ieškovai prašo atlyginti patirtą 471 Eur turtinę žalą ir 200 Eur neturtinę žalą dėl to, kad sunyko 20 kv. m ieškovams priklausančios vejos dėl atsakovo veiksmų purškiant žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), cheminiais preparatais.
8. Teismas nustatė, kad ieškovams R. G. ir N. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 13-14). Atsakovas M. Ž. 2021 m. gegužės 11 d. rankiniu būdu purškė herbicidais, t. y. chemine priemone Tafun, piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 116-118, 127-129, vaizdo įrašas prie dokumento Nr. CBP-15636). Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su ieškovams priklausančiu žemės sklypų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ribojasi rytų ir pietryčių kryptimi (1 t., e. b. l. 57, 143).
9. 2021 m. gegužės mėn, pabaigoje ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ties metaline segmentine tvora, kuri skiria ieškovams priklausantį žemės sklypą nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gelsti ir nykti veja (1 t., e. b. l. 25-27). VDU Agronomijos fakulteto Agroekosistemų ir dirvožemio katedros darbuotojas doc. Dr. E. K. konsultacinėje išvadoje konstatavo, kad įvertinus herbicido Taifun B chemines savybes ir aplinkybę, kad sklypas, kuriame buvo purškiamas herbicidas, yra rytų – pietryčių kryptimi pažeisto sklypo atžvilgiu bei faktą, kad visą purškimo dieną vyravo pietryčių vėjas, visiškai tikėtina, kad žolės sunaikinimo (duomenys neskelbtini) esančio sklypo pakraštyje priežastis net ir neturint piktavališko tikslo yra neatsakingas herbicido Taifun purškimas (2 t. e. b. l. 71-75, 77).
10. Ieškovai vejos atkūrimo darbus atliko 2021 m. rugsėjo mėn. MB „Apželdinimo idėjos“ parengtoje sąmatoje nurodyta, kad apželdinimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), kuriuos numatoma pradėti 2021 m. birželio 17 d., baigti 2019 m. birželio 30 d., kaina yra 471 Eur, kurią sudaro vejos įrengimas 200 Eur (4 Eur/ kvm), juodžemis vejai su atvežimu 71 Eur (35,50 Eur kub. m), sugadintos velėnos nuėmimo darbai 200 Eur. MB „Apželdinimo idėjos“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sąmatoje nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra 471 Eur, teritorijos plotas 20 kv. m., velėnos nuėmimas 80 Eur, vejos įrengimas 120 Eur (6 Eur/ kv. m), juodžemis 200 Eur, darbas 200 Eur, sėklos 71 Eur (7,5 kg) (1 t., e. b. l. 83). R. G. už atliktus darbus MB „Apželdinimo idėjos“ sumokėjo 471 Eur 2021 m. rugpjūčio 18 d. (1 t. e. b. l. 84-85). Atlikti vejos atkūrimo darbai užfiksuoti fotonuotraukose (1 t. e. b. l. 88-89).
11. UAB „Darni aplinka“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. numatomų atlikti darbų sąmatoje nurodyta, kad apžiūrėjus sklypą, adresas (duomenys neskelbtini), plotas 24 kv. m, numatyti šie darbai: velėnos nuėmimas 40 Eur, grunto užvežimas 60 Eur, sėja 75 Eur, iš viso: 175 Eur + PVM (1 t., e. b. l. 56). Byloje pateikta informacija iš internetinių svetainių www.aplinkajums.lt, www.zaliastotele.lt, www.madaris.lt, www.nojus.lt apie žolės vejų įrengimo rinkos kainas (1 t., e. b. l. 147-158). Specialistas T. M. specialisto nuomonėje nurodė, kad gyvenamojo namo sklypo dalies 20 kvadratinių metrų ploto buvusios vejos atstatymo kaina nustatyta pagal resursų skaičiuojamąsias kainas arba ekonominius normatyvus yra 191,18 Eur. Tačiau apklausus rinkos dalyvius šio darbo kaina yra apie 2-3 kartus didesnė (423,5 Eur, 450 Eur ir 605 Eur). Atsižvelgiant į Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijose nurodytą principą, jog Skaičiavimuose priimtas statybos kainų lygis ir taikomi bendrieji ekonominiai rodikliai turi atspindėti rinkos būseną taip, kad apskaičiuota kaina būtų pakankama rangovų pardavimo savikainos ir veiklos sąnaudų kompensavimui bei ekonominės naudos gavimui, atliekant darbus normaliomis sąlygomis, realia 20 kvadratinių metrų ploto buvusios vejos atstatymo kaina, specialisto nuomone, visgi laikytina rinkos dalyviu pateikta kaina, o atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, vejos atstatymo darbams priimtina mažiausia iš rinkos dalyvių siūlomų kainų t.y. 423 Eur (2 t., e. b. l. 79-85).
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovai atsakovo veiksmų neteisėtumą sieja su bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu purškiant piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismas su tokiu atsakovo veiksmų vertinimu sutinka. Teismas pažymi, kad atsakovas M. Ž. purkšdamas piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su cheminiu preparatu „Taifun“ privalėjo užtikrinti, jog purškiamas cheminis preparatas nepatektų į gretimus žemės sklypus, t. y. privalėjo įvertinti oro sąlygas bei aplinkybę, kad naudoją cheminį preparatą, kurio paskirtis bet kokių žaliuojančių augalų naikinimas. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovų žemės sklypą skiria tik segmentinė tvora ir šių sklypų padėtį vienas kito atžvilgiu, atsakovas privalėjo įvertinti vėjo kryptį, kuri remiantis į bylą pateiktais įrodymais 2021 m. gegužės 11 d. buvo pastovios pietryčių krypties (2 t., e. b. l. 73), t. y., kad vėjas pūtė būtent link ieškovų žemės sklypo.
14. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovės teiginius, kad medinė tvora, skirianti kitą ieškovams priklausantį žemės sklypą, nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), galėjo sulaikyti pietryčių kryptimi pučiantį vėją. Vėjas kaip oro srovė pučia visoje atmosferoje, tad tam tikra kliūtis jo kelyje negalėjo iš esmės pakeisti tą dieną vyravusių hidrometeorologinių sąlygų, t. y. pietryčių krypties vėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad atsakovas piktžolių purškimo darbus pietryčių kryptimi vykdė ne už medinės tvoros, bet būtent prieš ją, dėl ko tikėtina, kad tą dieną vyravusios pietryčių krypties vėjas galėjo pernešti atsakovo purškiamą herbicidą ant ieškovams priklausančios vejos. Tokią išvadą pagrindžia ir į bylą pateiktos foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad veja yra pageltusi palei su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančios segmentinės tvoros perimetrą nevienodu atstumu nuo tvoros. Dėl tų pačių priežasčių tikėtina, kad dalis vejos nukentėjo mažiau ir ten vėliau neprireikė atlikti vejos atkūrimo darbų. Be to, ieškovė N. G. nurodė, kad atsakovas tą dieną piktžolių naikinimo darbus atliko itin neatsargiai, ko anksčiau ji nebuvo pastebėjusi.
15. Teismo vertinimu šioje byloje nustatytas ir priežastis ryšys tarp atsakovo veiksmų purškiant piktžoles ir ieškovų vejos sunykimo. Pažymėtina, kad versija, jog veja galėjo pagelsti dėl nepalankių oro sąlygų, yra nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Priešingai, ieškovė N. G. nurodė, kad veją laisto, ir atsakovas šios ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigė. Nors atsakovo tyčia pakenkti ieškovams nenustatyta, tačiau teismas nustatė, kad atsakovas su jo naudotu cheminiu preparatu elgėsi neatsargiai, neįvertino oro sąlygų, dėl ko ieškovams buvo padaryta žala – sugadinta jiems nuosavybės teise priklausanti veja. Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad tiek ieškovai, tiek atsakovas nurodė, kad piktžoles su cheminiais preparatais naikina nebe pirmą kartą, taigi atsakovas privalėjo suprasti savo veiksmų pasekmes. Šiuo atveju nustačius, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, jo kaltė yra preziumuojama.
16. Nustačius, kad dėl atsakovo veiksmų buvo sugadinta ieškovams priklausanti veja, spręstinas klausimas dėl ieškovų patirtos turtinės žalos dydžio. Nors ieškovai pateikė įrodymus, kad patyrė 471 Eur turtinę žalą, tačiau kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovai atkurti jiems nuosavybės teise priklausiusių turtą – veją, galėjo ir ženkliai mažesnėmis sąnaudomis. Sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad specialisto T. M. išvada dėl vejos atkūrimo darbų kainos yra paremta ne tomis kainomis, kurios buvo taikomos 2021 m. rugpjūčio mėn. Be to, ieškovei N. G., turinčiai kraštovaizdžio projektavimo profesinio bakalauro laipsnį 92 t., e. b l. 78), turėjo būti žinomos vejos atkūrimo darbų kainos, todėl nėra suprantama, kodėl ieškovai pasirinko tokias brangias paslaugas teikiančią įmonę. Teismui įrodymai, kad būtent MB „Apželdinimo idėjos“ atlieka išskirtinai kokybiškus vejos atkūrimo darbus, nebuvo pateikti. Juo labiau, kad MB „Apželdinimo idėjos“ pateiktos sąmatos yra su techninėmis klaidomis, reikalingų atlikti darbų kiekiai detalizuoti minimaliai, kai kurių sumų apskaičiavimas visai nepagrįstas.
17. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl 20 kv. m vejos atkūrimo darbų kainos, sprendžia, kad ieškovams būtų pakakę pasinaudoti UAB „Darni aplinka“ pateiktu pasiūlymu tam, kad būtų visiškai atlyginta atsakovo padaryta žala – atkurta sugadinta veja ir šiuo atveju atlygintinas turtinės žalos dydis sudaro 211,75 Eur (175 Eur ž 175 Eur x 21 proc. PVM) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nurodyto dydžio pagrįstumą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai dėl vejai atkurti reikalingų medžiagų sąnaudų ir įkainių, taip pat specialisto T. M. atlikti skaičiavimai pagal ekonominius normatyvus.
18. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl atsakovo veiksmų, jų priežastinio ryšio su ieškovų patirta turtine žala sunaikinus ieškovams priklausiusią veją, sprendžia, kad ieškovų ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir ieškovams priteistinas 211,75 Eur turtinės žalos atlyginimas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
19. Ieškovai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prašo atlyginti ir 200 Eur neturtinę žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
20. Teismas pažymi, kad šioje byloje atsakovo tyčia pakenkti ieškovams nenustatyta. Nors ieškovai nurodo, kad juos išgąsdino atsakovo elgesys, ieškovei buvo itin skaudu dėl to, kad sunaikintas jos puoselėtas ir sukurtas turtas – veja, tačiau teismo vertinimu atsakovo bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Byloje nenustatyta, kad atsakovo veiksmai gali būti prilyginami nusikalstamai veikai, taip pat nenustatyta, kad buvo padaryta žala ieškovų sveikatai. Be to ieškovai savo nurodomų neigiamų patirčių nepagrindė jokiais kitais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms, atmestinas ieškinio reikalavimas priteisti neturtinę žalą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
21. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieškiniu tenkinta 32 proc. (211,75 Eur x 100 proc. /671 Eur) ieškinio reikalavimų, toliau teismas vertins kiekvienos iš šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.
22. Ieškovai šioje byloje patyrė 1 816,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 400 Eur išlaidos advokato pagalbai (1 t., e. b. l. 86, 165-166, 2 t., e. b. l. 104, 106, 108-110, 114), 19 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (1 t., e. b. l. 19) ir 402,13 Eur kitos bylinėjimosi išlaidos (2 t. e. b. l. 97-103, 105, 107, 111-113). Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas buvo panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, todėl ieškovams grąžintinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Likusios ieškovų bylinėjimosi išlaidos 1 797,13 Eur atlygintinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ir ieškovams iš atsakovo priteistina 575,08 Eur (1 797,13 Eur x 32 proc./100 proc) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnio 1-2 dalys).
23. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 033,32 Eur išlaidos advokato pagalbai, iš kurių 907,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1 t., e. b. l. 100-102, 160-163, 2 t., e. b. l. 94-96, 2 t. e. b. l. 13-15, 117-124). Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu prašė apeliacine tvarka panaikintą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą dėl absoliučių negaliojimo pagrindų palikti nepakeistą, išlaidos advokato pagalbai, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, neatlygintinos. Likusi atsakovų bylinėjimosi išlaidų dalis 3 125,82 Eur, įvertinus sumą, dėl kurios kilo ginčas, ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, mažintina iki 2 000 Eur ir atlygintina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, todėl atsakovui iš ieškovų priteistina 1 360 Eur (2000 Eur x 68 proc./ 100 proc.) lygiomis dalimis, t. y. po 680 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
24. Valstybė šioje byloje patyrė 31,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tenkinus 32 proc. ieškinio reikalavimų iš ieškovų priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, o iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. valstybei iš ieškovų priteisiama 21,70 Eur lygiomis dalimis po 10,85 Eur iš kiekvieno, o iš atsakovo valstybei priteisiama 10,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,75 Eur (du šimtus vienuolika eurų 75 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 575,08 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 360 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt eurų ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) iš kiekvieno ieškovo.
Priteisti iš ieškovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,70 Eur (dvidešimt vieną eurą 70 ct), t. y. po 10,85 Eur (dešimt eurų 85 ct) iš kiekvieno ieškovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,21 Eur (dešimt eurų 21 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Grąžinti ieškovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2022 m. gegužės 2 d. (Lėšų pervedimo nurodymo Nr. 6).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Silvija Gervienė