VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Antstolė Virginija Meškauskienė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AML Baltic“ (toliau – skolininkė) vadovui J. K. skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną.

2.       Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 pagal sutartinės hipotekos sandorį prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – 16 933 vnt. betonavimo klojinių. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – 26183/56158 dalys administracinių patalpų su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, adresu Kauno g. 1A, Vilnius. Subsidiari skolininkė (įkaito davėja) UAB „Varonis“, vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00399. Pažymėjo, kad iš svetimo daikto hipotekos objekto išieškoti galima tik tiek, kiek jo neįmanoma patenkinti iš įkeisto skolininkui priklausančio turto. Vykdymo proceso metu raginimas įvykdyti įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, turto arešto aktas, patvarkymas dėl informacijos, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pasirašytinai 2019 m. balandžio 15 d. įteikti skolininkės vadovui J. K.. Skolininkė skolos nemoka, šiuo metu vykdomojoje byloje sprendžiami klausimai dėl areštuoto kilnojamojo turto – betonavimo klojinių – įvertinimo ir priverstinio realizavimo. Skolininkė UAB „AML Baltic“ antstolės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 25 d. nurodyti areštuoto kilnojamojo turto buvimo vietą, t. y. tikslų adresą, pateikti įkeisto turto aprašą ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybę apžiūrėti turtą. Antstolės teigimu, skolininkė buvo tinkamai informuota apie 2019 m. liepos 16 d. patvarkymą, nustatytu terminu šio patvarkymo neįvykdė, todėl yra pagrindas skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. paskirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nebūtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl klausimas dėl baudos už antstolės įpareigojimų nevykdymą sprendžiamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4.       Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00400 duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „AML Baltic“ išieškotojos LTL kredito unijos naudai pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2019 m. kovo 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. R1-2704 dėl 126 166,54 Eur negrąžinto kredito, 15 440,48 Eur nesumokėtų palūkanų, 4 933,30 Eur delspinigių, 6,00 proc. metinių palūkanų ir 425,66 Eur notaro atlyginimo išieškojimo (el. b. l. 49-53). Antstolės 2019 m. kovo 22 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (el. b. l. 44), vykdymo išlaidų apskaičiavimas (el. b. l. 42-43), raginimas įvykdyti sprendimą (el. b. l. 40-41), turto arešto aktas, pagal kurį areštuotas kilnojamasis turtas – 16 933 vnt. betonavimo klojiniai (el. b. l. 37-39), patvarkymas dėl informacijos (el. b. l. 35-36) pasirašytinai 2019 m. balandžio 15 d. įteikti skolininkės vadovui J. K. (el. b. l. 34). Minėti antstolės patvarkymai buvo išsiųsti skolininkei ne tik pašto korespondencija, bet ir elektroniniu paštu adresu amlbaltic@gmail.com (el. b. l. 33). Antstolė 2019 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (el. b. l. 15), surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą (el. b. l. 12-13), taip pat priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo areštuoto turto savininkę UAB „AML Baltic“ iki 2019 m. liepos 25 d. įskaitytinai nurodyti areštuoto turto – 16 933 vnt. betonavimo klojinių – buvimo vietą, t. y. tikslų adresą, pateikti įkeisto turto aprašą ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybę apžiūrėti minėtą turtą (el. b. l. 10-11).

5.       CPK

6.       Vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00400 duomenys patvirtina, kad antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymas pateikti duomenis apie įkeistą kilnojamąjį turtą skolininkei UAB „AML Baltic“ išsiųstas registruotos buveinės adresu Pakalnės g. 15, Dainavos k., Ukmergės r. sav., taip pat kitais žinomais adresais Kauno g. 1A-414, Vilniuje, kuriuo skolininkės vadovui buvo tinkamai įteikti anksčiau priimti antstolės patvarkymai, bei Pergalės g. 36E, Grigaičių k., Vilniaus r. sav., taip pat viešai skelbiamu skolininkės elektroninio pašto adresu amlbaltic@gmail.com (el. b. l. 5-11). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė, žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą vykdymo procesą, būtų pareiškusi antstolei pretenzijas dėl dokumentų siuntimo jai elektroniniu paštu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu individualiu atveju siunčiant skolininkei procesinius dokumentus viešai nurodyto elektroninio pašto adresu skolininkės interesai nebuvo pažeisti, nes įstatymas numato galimybę procesinius dokumentus įteikti elektroninių ryšių priemonėmis, juo labiau, kai apie vykdymo veiksmus proceso dalyviams yra žinoma (CPK 1751 straipsnis, 6241 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad antstolės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymas juridiniam asmeniui (skolininkei) buvo išsiųstas registruotos buveinės adresu ir elektroniniu paštu, laikytina, kad jis adresatui įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, t. y. 2019 m. liepos 22 d. (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Terminas pateikti antstolei prašomą informaciją baigėsi 2019 m. liepos 25 d. įskaitytinai, tačiau skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. antstolei per nustatytą terminą reikalaujamos informacijos taip ir nepateikė, antstolės reikalavimo neįvykdė. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę (jos vadovą) nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

7.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymo pateikti duomenis apie areštuotą kilnojamąjį turtą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos skolininkės vadovui skyrimui, todėl antstolės Virginijos Meškauskienės prašymas dėl baudos skolininkės vadovei skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkinamas.

8.       CPK 585 straipsnio 2 dalies formuluotė suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Taigi, nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

9.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad J. K., būdamas UAB „AML Baltic“ vadovu, sąmoningai neteikia antstolei informacijos apie areštuotą kilnojamąjį turtą, kad antstolė pirmą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolės prašoma paskirti maksimali įstatyme nustatyta bauda būtų pernelyg griežta, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies, skiriant UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. 80,00 Eur baudą už antstolės 2019 m. liepos 19 d. reikalavimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00399, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „AML Baltic“ (juridinio asmens kodas 302596630) vadovui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400, nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „AML Baltic“ vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išsiųsti nutartį susipažinti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Jelena Leščinskienė