Civilinė byla Nr. e2S-507-910/2020

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03973-2020-5

  Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

         (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK IMPEX SERVICE CENTER“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SK IMPEX SERVICE CENTER“ ieškinio atsakovei S. G.-B. dėl fakto pripažinimo, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad ji suteikė atsakovei kasmetines atostogas pagal atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d., 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui; ieškovei grąžino 75 Eur žyminio mokesčio.

3.       Teismas nurodė, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas pripažinti faktus nesukels jai jokių teisinių padarinių, nes Darbo ginčų komisija nėra konstatavusi, jog pagal darbuotojos 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. prašymus jai kasmetinės atostogos įsakymais nebuvo suteiktos, o Darbo ginčų komisijos sprendimo įpareigojimą dėl darbuotojos 2019 m. lapkričio 26 d. prašymo suteikti kasmetines atostogas darbdavė (ieškovė) yra įvykdžiusi. Materialinių teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Dėl šios priežasties teismas atsisakė priimti ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4.1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė atsakovės 2019 m. sausio 24 d. patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020, kurio reikalavimas priteisti ieškovei S. G.-B. iš atsakovės UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ neturtinės žalos atlyginimą, be kita ko, yra grindžiamas Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 9 d. sprendime pateiktais vertinimais, jog kasmetinės atostogos nebuvo suteikiamos, ir įpareigojimu atostogas suteikti. Dėl to nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ reiškiamas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovė suteikė kasmetines atostogas atsakovei S. G.-B. pagal šios 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus bei nepažeidė atsakovės teisės į kasmetines atostogas, gali sukelti ieškovei materialiuosius teisinius padarinius, todėl gali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.

4.2.       Teismui įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio argumentus ir patvirtinus, kad ieškovė negalėjo būti darbo ginčus nagrinėjančio organo įpareigota vykdyti 2019 m. lapkričio 26 d. prašymą, nes su prašymu iš esmės sutiko ir tik dėl atsakovės nesąžiningo elgesio iki 2020 m. sausio 9 d. objektyviai negalėjo priimti sprendimo dėl 2019  m. lapkričio 26 d. prašymo tenkinimo, taip pat kad ieškovė suteikė atsakovei kasmetines atostogas pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. prašymus, o atsakovė apie tai žinojo, nors ir nebuvo informuota pasirašytinai, turėtų būti pripažinta, jog ieškovė nepažeidė atsakovės teisės į kasmetines atostogas. Dėl to neliktų pagrindo tenkinti atsakovės 2020 m. sausio 24 d. patikslinto ieškinio reikalavimo dalies dėl 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020, nes šis reikalavimas grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, kad ieškovė nesuteikė atsakovei atostogų pagal 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

6.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl to, kad jo tenkinimas ieškovei nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, šios konkrečios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

7.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019; kt.).

8.       Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.

9.       Apeliantė (ieškovė) teigia, kad siekiamas pareikšti ieškinio reikalavimas sukels jai teisines pasekmes, nes, patenkinus šį reikalavimą ir pripažinus, jog ieškovė UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ nepažeidė atsakovės S. G.-B. teisės į kasmetines atostogas pagal šios 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus, neliktų pagrindo tenkinti civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020 ieškovės S. G.-B. atsakovei UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ pareikšto reikalavimo dalį dėl 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuris, be kita ko, grindžiamas tuo, kad UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ nesuteikė atostogų pagal 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pati apeliantė atskirajame skunde išdėstytais argumentais patvirtina, jog ieškinio reikalavimą pripažinti, kad ji nepažeidė atsakovės (darbuotojos) S. G.-B. teisės į kasmetines atostogas, reiškia siekdama apsiginti nuo nurodytos darbuotojos kitoje civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020 pareikšto ieškinio reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, kildinamą, be kita ko, ir iš teisės į atostogas pažeidimo. Akivaizdu, kad atostogų UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“ darbuotojai S. G.-B. suteikimo/nesuteikimo aplinkybės sudaro civilinės bylos Nr. e2-6807-727/2020, kurioje ieškovė S. G.-B. yra pareiškusi ieškinį atsakovei UAB „SK IMPEX SERVICE CENTER“, nagrinėjimo dalyko dalį. Apeliantė, siekdama apsiginti nuo kitoje civilinėje byloje jai pareikštų ieškinio reikalavimų, be pagrindo siekia inicijuoti naują civilinę bylą – gintis nuo jai pareikštų reikalavimų ji turėtų būtent toje civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020 atsikirtimų į ieškinio reikalavimus, kurie grindžiami teisės į atostogas pažeidimu, forma. Apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-6807-727/2020 teisę rinkti ir teikti įrodymus apie atostogų darbuotojai S. G.-B. suteikimo aplinkybes ir įrodyti, kad ji nepažeidė darbuotojos teisės į kasmetines atostogas pagal šios 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. prašymus.

11.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad siekiamu pareikšti ieškiniu apeliantė prašo pripažinti aplinkybes, kurios yra civilinės bylos Nr. e2-6807-727/2020 nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalyko dalis, tokių aplinkybių nustatymas nesukeltų jokių kitų materialiųjų teisinių padarinių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, jog tokio pobūdžio reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                            Laima Ribokaitė