Civilinė byla Nr. e2-871-467/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00033-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Angera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės nemokumo administratorės prašymą dėl įpareigojimo panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos, priimtos atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akinės bendrovės „Angera“ nemokumo (bankroto) byloje,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Angera“ (toliau – ir bendrovė), nemokumo administratore paskyrė Rasą Židonytę (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Angera“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Nemokumo administratorė 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) „Regitra“ (iki 2024 m. liepos 1 d. buvo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Regitra“, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2024 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 1V-385 „Dėl valstybės įmonės „Regitra“ pertvarkymo į akcinę bendrovę „Regitra“) panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Angera“ priklausančių transporto priemonių: MAN, 18.413, identifikavimo numeris – VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SDK – (duomenys neskelbtini); RESPO, 110DC, identifikavimo numeris – VIN kodas: (duomenys neskelbtini, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), SDK – (duomenys neskelbtini); SEAT, IBIZA, identifikavimo numeris – VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SDK – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovės transporto priemonės), nuosavybės teisės duomenis iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (toliau – TPSAIS); panaikinti visus areštus, taikomus LUAB „Angera“ turtui.
3. Nemokumo administratorė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-357/2025 LUAB „Angera“ bankrotas pripažintas tyčiniu, sukeltu kaltais ir tyčiniais buvusio vadovo A. N. veiksmais. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d. Šioje nutartyje, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad nemokumo administratorei nėra perduotas nei LUAB „Angera“ turtas, nei dokumentai.
4. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) pakeitimams ir sukūrus TPSAIS, pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre esamus įregistruotų transporto priemonių savininkų duomenis transporto priemonėms automatinėmis priemonėmis buvo suteikti savininko deklaravimo kodai (toliau – SDK). AB „Regitra“ yra išaiškinusi, kad norint TPSAIS panaikinti transporto priemonės nuosavybės teisės duomenis kitu nei Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 (toliau – ir Deklaravimo tvarkos aprašas), nustatytu atveju, reikia gauti teismo nutartį, kuri įpareigotų AB „Regitra“ panaikinti bendrovės transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS.
5. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 2 punktą, paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka. Nurodyta įstatymo nuostata panaikina pagrindus suvaržymams likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto atžvilgiu taikyti. Atsižvelgus, kad teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis LUAB „Angera“ iškelti bankroto bylą yra įsiteisėjusi, nemokumo administratorė prašė turtui taikytus areštus panaikinti (JANĮ 30 straipsnio 1 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, be kita ko, nutarė panaikinti visus areštus, taikomus UAB „Angera“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms bei piniginėms lėšoms ir atsisakyti priimti prašymą dėl įpareigojimo AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iškėlus LUAB „Angera“ bankroto bylą, nemokumo administratorė valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusprendė, jog yra pagrindas panaikinti visus turto areštus, taikomus LUAB „Angera“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms bei piniginėms lėšoms. Nurodė, kad nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 152 straipsnio 2 dalis).
8. Teismas atsisakė priimti nemokumo administratorės prašymą įpareigoti AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančiomis įstatymo nuostatomis tokio pobūdžio klausimai nėra sprendžiami (CPK 144–152 straipsniai), pažymėdamas, kad savininko deklaravimo kodų panaikinimo tvarka numatyta Deklaravimo tvarkos aprašo 24 punkte, o reikalavimai dėl daiktinių teisių išregistravimo turi būti teikiami CPK 5 straipsnyje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. LUAB „Angera“ nemokumo administratorė R. Židonytė atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti prašymą dėl įpareigojimo AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS; 2) tenkinti nemokumo administratorės prašymą įpareigoti AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis), kuris, be kita ko, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas), parduoda juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 11 punktas), užtikrina juridinio asmens turto apsaugą (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
9.2. Įgaliojimų netekęs buvęs vadovas A. N. bendrovės transporto priemonių nemokumo administratorei neperdavė (tai konstatuota nutartyje, kuria LUAB „Angera“ bankrotas pripažintas tyčiniu), teismo paskirta bauda to padaryti jo nepaskatino. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. vasario 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1069-1081/2025, įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 19 d., iš įgaliojimų netekusio buvusio vadovo yra priteista žala už bendrovės transporto priemonių neperdavimą.
9.3. AB „Regitra“ duomenų bazėje bendrovės transporto priemonės yra registruotos UAB „Angera“ vardu, tačiau faktiškai jos nėra perduotos nemokumo administratorei, nors toks perdavimas yra būtinas tinkamam nemokumo proceso vykdymui. Buvęs bendrovės vadovas, nepaisydamas nemokumo administratorės reikalavimų, bendrovės transporto priemones laiko savo žinioje, taip sudarydamas kliūtis nemokumo administratorei realizuoti turtą ir užtikrinti kreditorių interesų apsaugą. Įvertinus tai, kad bendrovės transporto priemonių teisinė registracija jos (bendrovės) vardu šiuo metu nebeatitinka faktinės situacijos ir trukdo efektyviam turto administravimui, yra pagrindas panaikinti nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS.
9.4. JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Tokį nuosavybės teisės duomenų naikinimą turi atlikti nemokumo bylą iškėlęs teismas, todėl Šiaulių apygardos teismas negalėjo atsisakyti priimti nemokumo administratorės pateikto prašymo. Nemokumo administratorė pažymi, kad norint TPSAIS panaikinti transporto priemonės nuosavybės teisės duomenis kitu nei Deklaravimo tvarkos apraše nustatytu atveju, reikalinga teismo nutartis, įpareigojanti panaikinti bendrovės transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti LUAB „Angera“ nemokumo administratorės prašymą dėl įpareigojimo AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties dalies (ne)pagrįstumo
11. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. vasario 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1069-1081/2025 ieškovei LUAB „Angera“ iš atsakovo A. N. priteistas 22 500 Eur žalos atlyginimas ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (22 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistos žalos dydis nustatytas pagal nemokumo administratorei neperduotų bendrovės transporto priemonių vertę, kurią bankroto bylą nagrinėjusiam teismui buvo nurodęs pats atsakovas. Iš bankroto bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad kreditorių susirinkimas yra pritaręs parduoti reikalavimo teisę į buvusį vadovą dėl 22 500 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo pagal pirmiau nurodytą teismo sprendimą už akių.
12. Kaip matyti iš atskirojo skundo motyvų, LUAB „Angera“ nemokumo administratorė (apeliantė) laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti nemokumo administratorės pateikto prašymo dėl AB „Regitra“ įpareigojimo panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS, nes būtent bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus ir kad LUAB „Angera“ nuosavybės teisės duomenims TPSAIS panaikinti yra būtina teismo nutartis, kadangi nei vienu iš Deklaravimo tvarkos aprašo 24 punkte numatytų pagrindų bendrovės transporto priemonių SDK panaikinti negalima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės pozicija nėra visiškai teisinga.
13. Vadovaujantis SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalimi, šioje normoje nurodyti asmenys privalo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis. Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 patvirtintą Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašą. Šio Deklaravimo tvarkos aprašo 3.1 papunktyje įtvirtinta, kad VĮ (dabar – AB) ,,Regitra“ teikia deklaravimo paslaugą, t. y. transporto priemonės įgijimo, perleidimo bei sunaikinimo deklaracijų pildymo, pateikimo, nagrinėjimo, patvirtinimo bei transporto priemonės savininko deklaravimo kodą (SDK) suteikimo paslaugą. Deklaravimo tvarkos aprašo 24 punkte reglamentuojami atvejai, kada SDK gali būti panaikinamas.
14. Deklaravimo tvarkos aprašo 3.8 papunktyje nustatyta, kad savininko deklaravimo kodas (SDK) – unikalus motorinės transporto priemonės ar priekabos deklaravimo kodas, kurį sudaro aštuonių raidžių kombinacija, sugeneruojama arba panaikinama kiekvieną kartą pasikeitus transporto priemonės savininkui. SDK suteikiamas tik transporto priemonei, kurios įgijimo deklaracija yra priimta ir patvirtinta (Deklaravimo tvarkos aprašo 23 punktas). Įgijimo deklaracija – transporto priemonės savininko (įgijėjo) pateikiamas duomenų rinkinys, kuris patvirtina transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimo faktą (Deklaravimo tvarkos aprašo 3.3 papunktis).
15. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas juridinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimui yra JANĮ.
16. JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, remdamasi šia teisės norma, kreipėsi į LUAB „Angera“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama panaikinti visus areštus, taikomus LUAB „Angera“ turtui ir įpareigoti AB „Regitra“ panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Taigi nemokumo administratorė prašė panaikinti turto areštus ir įpareigoti AB „Regitrą“ atlikti veiksmus.
17. JANĮ 30 straipsnis „Turto areštas ir vykdomieji dokumentai“ reglamentuoja tik juridinio asmens turto arešto ir vykdomųjų dokumentų, atsiradusių iki nemokumo bylos iškėlimo, tvarką ir antstolių veiksmus nemokumo proceso metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad remdamasis JANĮ 30 straipsnio 1 dalimi, prieš pradedant pardavinėti nemokumo byloje skolininko turtą, nemokumo bylą nagrinėjantis teismas nemokumo administratoriaus prašymu išsprendžia tokiam turtui kitose bylose (civilinėse, baudžiamosiose, administracinėse, arbitražo) taikyto turto arešto panaikinimo klausimą, nes turtas, kuriam kitose bylose yra taikytas areštas, nemokumo byloje negali būti parduodamas, kol nemokumo bylą nagrinėjančio teismo sprendimu disponavimo tokiu turtu apribojimai nėra panaikinti (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 dalys, CPK 675 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023 61 punktas). Kitaip tariant, JANĮ 30 straipsnio normos nustato tvarką, kaip sprendžiami su juridinio asmens turto areštu ir vykdomaisiais dokumentais susiję klausimai, kai juridiniam asmeniui iškeliama nemokumo byla, bet ne juridinio asmens turto nuosavybės teisės registracijos ar jos panaikinimo klausimai.
18. VĮ (dabar – AB) „Regitra“, būdama TPSAIS valdytoja ir tvarkytoja bei teikdama deklaravimo paslaugą pagal Deklaravimo tvarkos aprašą, atlieka viešojo administravimo sričiai priskirtinus veiksmus, susijusius su administracinių paslaugų teikimu (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 18 dalys, 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 1V-630 patvirtintų VĮ ,,Regitra“ įstatų 2 punktas). Tai veikla, skirta teisės aktams, pirmiausiai – SEAKĮ 20 straipsnio 1 daliai įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl VĮ ,,Regitra“ pareigos panaikinti SDK, kaip VĮ ,,Regitra“ priskirtos viešojo administravimo funkcijos dalies, kyla iš administracinių teisinių santykių ir priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Deklaravimo tvarkos aprašą VĮ ,,Regitra“ priimti sprendimai per 30 dienų gali būti skundžiami VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui, o VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus sprendimai – teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Deklaravimo tvarkos aprašo 42 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-892-910/2023 20 punktas).
19. Specialioji teisėjų kolegija rūšinio teismingumo klausimams išspręsti yra išaiškinusi, kad ginčai dėl VĮ ,,Regitra“ pareigos panaikinti SDK ir atitinkamai pašalinti transporto nuosavybės teisės duomenis, kaip VĮ ,,Regitra“ priskirtų viešojo administravimo funkcijos dalies, kyla iš administracinių teisinių santykių ir priskirtini administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-40/2023).
20. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad bendrovės nemokumo administratorė prašymo dalyką suformulavo kaip reikalavimą įpareigoti AB „Regitra“ panaikinti bendrovės transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis TPSAIS, t. y. įpareigoti AB ,,Regitra“ atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje. Prašyme nėra suformuluotų civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų, susijusių su likviduojamos bendrovės nuosavybės teisės į jai priklausančias transporto priemones pasibaigimo pagrindais. Prie prašymą grindžiančių įrodymų taip pat nėra pateikta įrodymų, kad bendrovės nemokumo administratorė jau kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu panaikinti LUAB „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS ir kad AB „Regitra“ atsisakė tai padaryti.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su bendrovės nemokumo administratore, kad tokį, kaip įvardija nemokumo administratorė, nuosavybės teisės duomenų panaikinimą turi atlikti nemokumo bylą iškėlęs teismas, juo labiau kad prašymu nemokumo administratorė suformulavo reikalavimą ne teismui panaikinti nurodytus duomenis, tačiau prašymą įpareigoti AB „Regitra“ atlikti tokius veiksmus. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai atsisakė priimti nemokumo administratorės prašymą, nors ir nenurodydamas šios konkrečios atsisakymo priimti prašymą reglamentuojančios proceso teisės normos.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės prašymą atsisakė priimti pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Angera“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės prašymą dėl akcinės bendrovės „Regitra“ įpareigojimo panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Angera“ priklausančių transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė