Baudžiamoji byla Nr. 1-1710-859/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08973-2021-5

           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

        1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E D I S

LIETUVOS REESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Editai Kadūnienei,

kaltinamajam E. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):  

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 parų areštu;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir E. T. pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi, pasikeitus BK 190 straipsniui, pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis ir E. T. atleistas nuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalies paskirtos 30 parų arešto bausmės, bei minėta nutartimi pakeistas bendrinimo būdas ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areštu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 16 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 54 paros arešto;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-1687-1100/2021, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, kurios dydis sumažintas 1/3 (BPK 641 straipsnis), paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. kovo 2 d. apie 17.15 val., užėjęs į UAB „PALINK“ parduotuvę „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g.42, nuo lentynos paėmęs 5 (penkis) akumuliatorinius gręžtuvus „BOSCH PSR 1200 LI-2“, kurio vieneto vertė 99,99 eurų, viso bendros 499,95 eurų vertės, 2 (du) skaitmeninius universalius metalo ieškiklius „BOSCH TRUVO MULTI“, kurio vieneto vertė 49,99 eurų, viso bendros 99,98 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „PALINK“, 599,93 eurų bendros vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 3 d. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad atsimena, kaip buvo užėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią Antakalnio g., kurioje paėmė kaltinime nurodytus daiktus ir juos įsidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės. Paėmė kaltinime nurodytus „BOSH“ firmos įrankius, kuriuos pardavė už pusę kainos. Teisiamajame posėdyje parodžius kaltinamajam byloje esančias fotonuotraukas, padarytas apžiūrint vaizdo įrašą, pastarasis patvirtino, kad jose yra užfiksuotas jis, kai darė minėtą vagystę (b. l. 17-20). Taip pasielgė dėl to, kad buvo abstinencijos būsenoje, neturėjo darbo ir pinigų. Šiuo metu dėl to gydosi reabilitacijos centre, ką patvirtina pateikti dokumentai. Dėl padaryto labai gailisi. Prašo neužkirsti jam kelio išeiti visą reabilitacijos procesą.

3.1. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 26 d. įteikus panešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, E. T. 2021 m. gegužės 12 d. davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 42-44).

4. Be kaltinamojo E. T. parodymų, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir šie teismo ištirti duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis):

4.1. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas pareiškimas apie 2021 m. kovo 2 d., apie 17:15 val. PC „IKI“, Antakalnio g. 42, Vilniuje, įvykdytą vagystę 5 akumuliatorinių grąžtuvų „Bosh“ ir 2 vnt „Bosh multi skaitm. Universalus“. Parduotuvei padaryta žala 599,93 EUR sumai (b. l. 3-4);

4.2. UAB „Palink“ 2021 m. kovo 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. kovo 2 d. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI 004 NERIS“, adresu Antakalnio g. 42, Vilnius (toliau - Parduotuvė), darbuotojai pastebėjo, kad vitrinoje trūksta prekių. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 17.15 val., nepažįstamas vyras paėmė „BOSCH“ prekes ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pavogtos prekės: „BOSCH PSR 1200 LI-2 AKUMULIAT“. GRĄŽTAS - 5 vnt. (1 vnt. kaina 99,99 EUR) ir „BOSCH TRUVO MULTI SKAITM. UNIVERSALUS“ - 2 vnt. (1 vnt. kaina 49,99 EUR). Pavogtų prekių vertė - 599,93 EUR (b. l. 5-8, 21);

4.3. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2021 m. kovo 22 d. nustatyta parduotuvės vieta mieste ir jos viduje esančios lentynos, iš kurių buvo pagrobtos „Bosh“ prekinio ženklo prekės (b. l. 12-16);

4.4. Apžiūrėjus vaizdo įrašus (pateikti 5 (penki) vaizdo įrašai), pateiktus UAB „Palink“ prie 2021 m. kovo 12 d. pareiškimo, 2021 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Vaizdo įrašuose yra užfiksuoti įvykiai nuo 2021 m. kovo 2 d. 17.13.44 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 17.23.48 val.

4.4.1. vaizdo įraše ch18_20210302171345 užfiksuotas sausainių ir sūrių skyrius, matoma prekybos salė su joje išdėstytomis lentynomis, prie šaldytuvo stovi žalios spalvos stovas su jame esančiomis prekėmis. 17.14.52 val. prie žalios spalvos stovo prieina vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batais su baltais padais, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos kaukę, ant nugaros yra užsidėjęs raudonos spalvos didelę kelioninę kuprinę su pilkais ir juodais elementais. Asmens kuprinė yra subliuškusi, matosi, kad joje yra mažai daiktų. Asmuo rankoje laiko prekybinį krepšelį. Asmuo iš žalios spalvos stovo vidurinės lentynos paima 1 vnt. žalsvos spalvos dėžučių, iš paskutinės lentynos paima 4 vnt. žalsvos spalvos dėžučių ir iš pirmos lentynos paima 2 vnt. mažesnių žalsvos spalvos dėžučių. 17.15.51 val. asmuo nueina nuo lentynos ir vaikšto po prekybos salę 17.16.40 val. asmuo pasišalina iš kamerų matymo lauko;

4.4.2. vaizdo įraše ch21_20210302171346 užfiksuotos 3 ir 4 kasos, 17.18.21 val. prie kasos ateina minėtas vyras su raudona kuprine, kuri yra „išsipūtusi“ (pilna daiktų). Asmuo prieina prie kasos, pastovi keletą sekundžių ir nueina į prekybos salę prie lentynos. 17.18.21 val. asmuo grįžta prie kasos ir rankoje laiko tamsios spalvos butelį. 17.20.58 val. susimoka už prekę ir nueina link išėjimo;

4.4.3. vaizdo įraše ch11_20210302171346 užfiksuotas išėjimas iš parduotuvės, 17.21.15 val. minėtas asmuo išeina iš parduotuvės (b. l. 17-20, );

4.5. Iš 2021 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant byloje ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta pagal asmens vaizdo bruožus, kad nusikalstamą veiką galimai padarė E. T. (b. l. 27).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

5. BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

6. Šiame nuosprendyje (3 ir 4 pastraipos) teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. T. 2021 m. kovo 2 d. apie 17.15 val., užėjęs į UAB „PALINK“ parduotuvę „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g.42, pagrobė jam nepriklaususį, t. y. svetimą UAB „PALINK“ bendros 599,93 eurų vertės turtą. Tokio pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnis). Pagrobtu turtu kaltinamasis visiškai disponavo nuo jo pagrobimo momento ir elgėsi su juo kaip  panorėjęs. Minėta, kad pastarojo teigimu, „Bosh“ gamintojo įrankius jis pardavė už pusę kainos, kad įsigytų narkotinių medžiagų, nuo kurių buvo priklausomas ir dėl ko, savo noru, šiuo metu atlieka reabilitaciją. Todėl veika baigta ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta svetimo turto vagystė (BK 178 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl bausmės skyrimo

7. Kaltinamasis E. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą – vagystę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas, nes, kaip jau minėtą šio nuosprendžio 6 pastraipoje, su pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis elgėsi kaip panorėjęs ir šį pardavė. Konkrečiu atveju tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, tačiau, vertinant aplinkybes, dėl kurių kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, tai yra, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo, dėl ko šiuo metu reabilitacijos būdu siekia spręsti tokios priklausomybės problemą, ir tai, kad kaltinamojo teigimu nusikaltimą padarė siekdamas įgyti pajamų kvaišalams, teismas sprendžia, kad nusikaltimas padarytas abstinencijos būsenoje. Tai nešalina baudžiamosios atsakomybės, visgi, tokia aplinkybė gali būti vertinama kaip kaltinamojo atitinkamos sveikatos būsena. Jo savanoriškas gydymasis reabilitacijos centre tik patvirtina jo pačio norą atsikratyti esamos priklausomybės, kuri faktiškai yra liga. Todėl ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl bausmės kaltinamajam parinkimo ir paskyrimo.

8. Padarytas nusikaltimas nėra sunkus. Tačiau, vien tai, kad yra nusikaltimas, jau savaime apsprendžia veikos pavojingumą. Nes ja padaryta turtinė žala bendrovei bei tokia veika prieštarauja bendrai priimtoms gyvenimo taisyklėms bei moralei.

9. Kaltinamasis E. T. daug kartų teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-1687-1100/2021, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, kurios dydis sumažintas 1/3 (BPK 641 straipsnis), paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs (LITEKO duomenys).

10. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. T. kaltinamas tuo, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko - pagrobti svetimą turtą - laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. pagrobė bendros 584,22 EUR vertės svetimą - UAB „Palink“ ir UAB „Norfos mažmena“ turtą (LITEKO duomenys). Baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, tačiau kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis šias veikas pripažįsta. Taigi, tokie duomenys tik patvirtina šiame nuosprendyje jau minėta kaltinamojo galimą priklausomybę nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų.

11. Dėl nustatyto, laikytina, kad kaltinamasis, teistumams už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei kitais paskesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, neišnykus ir nepanaikinus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas, o tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Paminėtina, kad po jau nurodytais nuosprendžiais paskirtų bausmių kaltinamasis padarė dar 7 (septynis) baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis (baigtos ir pasikėsinimai) bei 285 straipsnio 2 dalis) ir 2 (du) tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 286 straipsnis). Todėl teistumo neišnykimas pagrįstas BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatomis.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Minėta ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu siekia savo priklausomybę narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms sumažinti ir pašalinti apskritai. Tam, jis pasirinko reabilitaciją „(duomenys neskelbtini)“. Reabilitacijos terminas nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 111).  

14. Dėl aptartos kaltinamąjį didžiąja dalimi neigiamai charakterizuojančios medžiagos ir nustatyto šioje byloje, teismas nebeturi teisinio pagrindo kaltinamajam parinkti švelnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, nes iki tol paskirtos tiek švelnesnės, tiek griežčiausios bausmės rūšys nepasiekė tikslų, įstatymo leidėjo keliamų bausmės paskirčiai. Todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis, 178 straipsnio 1 dalies sankcija). O nustatant jos dydį, teismas įvertina jau aptartų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Be to, atsižvelgiama ir į jau minėtą aplinkybę dėl kaltinamojo savanoriško pasirinkimo reabilitacijai, kas, kaip jau minėta, faktiškai yra gydymas nuo priklausomybės ligos. Todėl kaltinamajam konkrečiu atveju nustatytinas trumpesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažintinas 1/3 (BK 641 straipsnis) ir paskiriant galutinę sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl BK 75 straipsnyje įtvirtinto bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo.

15. Minėta, kad jau aptarti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys teoriškai nesudaro pagrindo taikyti pastarajam bausmės vykdymo institutą, kuris įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam praeityje jau kelis kartus šis institutas buvo taikytas, tačiau jo tikslai nepasiekė teigiamo rezultato, nes kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Visgi, konkrečiu atveju teismas mano, kad kaltinamojo sprendimas gydytis nuo priklausomybės ligos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, ką jis įrodė pateikdamas reabilitacijos įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 19 d. pažymą bei pačio kaltinamojo teisme išreikštas tvirtas apsisprendimas padėti pačiam sau sprendžiant šią opią tiek pačiam kaltinamajam, tiek visuomenei, dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų, problemą, patvirtina, kad kaltinamasis nori susitvarkyti savo sveikatą ir gyvenimą bei grįžti į doros kelią, įsilieti į darnios visuomenės bendrojo gyvenimo aplinką ir pasikeisti kaip asmenybė. Tokiam žingsniui žengti pirmiausia reikėjo pačio kaltinamojo ryžto ir stiprybės. Kitas stiprybės etapas, ko gero pats sudėtingiausias, kaltinamojo dar laukia. Todėl tam, kad užtikrinti kaltinamajam galimybę siekti užsibrėžto tikslo, kas atitinka bausmės paskirčiai bei tikslams ir neprieštarauja visuomenės interesui bei teisingumo ir protingumo principams, teismas konkrečiu atveju sutinka su prokurorės siūlymu patikėti kaltinamuoju ir pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Tam, kad šio instituto taikymas užtikrintų siekiamų tikslų, kaltinamajam skiriamos šios pareigos: 1) gydytis (tęsti gydymą) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2)  dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktai).

16. Toks bausmės vykdymo atidėjimas nereiškia, kad kaltinamasis yra visiškai atleidžiamas nuo bausmės, priešingai, kaltinamasis bus stebimas ir taip skatinamas toliau laikytis įstatymų bei savo užsibrėžto ir šiuo metu įgyvendinamo tikslo. Gi nukrypus ar nevykdydamas kaltinamajam paskirtų įpareigojimų, šio instituto taikymas gali būti panaikintas, o kaltinamasis pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kardomųjų priemonių.

17. Ikiteisminiame tyrime kaltinamajam 2021 m. balandžio 26 d. buvo paskirta tinkama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 36), kuri palikta ir teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria ši byla perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje. 

18. Šiam nuosprendžiui paskelbus, kardomąją priemonę panaikinti, nes jos taikyti nėra būtinumo ir pagrindo, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra reabilitacijos centre, o ne savo gyvenamojoje vietoje, nurodytoje nutarime.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „PALINK“ pareiškė byloje 2021 m. balandžio 13 d. civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės 599,93 EUR žalos (b. l. 10, 21). 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu UAB „PALINK“ pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 11), o jos atstovui leista dalyvauti procese (b. l. 6-7).

Teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 3 d. kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Šiuo metu žalos atlyginti negali dėl reabilitacijos, tačiau žada ją atlyginti artimiausiu laiku, kai tik galės.

Dėl nustatyto, civilinis ieškinys yra visiškai įrodytas todėl tenkintinas, priteisiant iš E. T. 599,93 EUR civilinio ieškovo turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įrašą (CD diske prie bylos viršelio) palikti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti E. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje  ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams. Šią bausmę sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant E. T. galutinę sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Paskirtą E. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiūros, ir nustatyti jam šias pareigas: 1) gydytis (tęsti gydymą) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2)  dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktai).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui paskelbus, E. T. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Visiškai tenkinti UAB „PALINK“ byloje pareikštą civilinį ieškinį, priteisiant ieškovui iš E. T. 599,93 EUR (penki šimtai devyniasdešimt devyni eurai, 93 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Išaiškinti E. T., kad:

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Teisėjas                                                                     Vladimir Berezovskij