Civilinė byla Nr. e2-54-343/2024

                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00284-2020-4

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ atstovo advokato E. R. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams V. B., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic mobile“. 

Teismas,

 nustatė:

1.       Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Leipurin“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic mobile“, V. B. patenkino iš dalies. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo iš esmės pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje, tik bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos ekspertėms apmokėti, nepriteisė.

2.       Kauno apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 21 d. gautas ieškovės UAB „Leipurin“ atstovo advokato E. R. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų už ekspertizes priteisimo. 

3.       Prašyme nurodoma, jog teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, išsprendė tik bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, apmokėjimo klausimą, tačiau liko neišspręstas ieškovės patirtų išlaidų ekspertėms klausimas. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. nutartimis buvo paskirtos bei atliktos teismo eksperčių A. K. ir D. A. ekspertizės. Už A. K. ekspertizę ieškovė į teismo sąskaitą pervedė 19 000 Eur (devyniolika tūkstančių eurų), o už D. A. ekspertizę – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų). Prašo išlaidas priteisti. 

Prašymas tenkinamas 

4.       Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Šiuo atveju, Teismo sprendimas priimtas 2024 m. rugpjūčio 13 d., todėl 20 (dvidešimties) dienų terminas pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti nepraleistas. 

5.       Ieškovė UAB „Leipurin“ yra pateikusi prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

6.       Iš Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo matyti, jog teismas neišsprendė visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Teismas išsprendė tik klausimą dėl ieškovės byloje patirtų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, byloje liko neišspręstas ieškovės patirtų išlaidų ekspertams klausimas. Minėta, išlaidos ekspertams priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo. Apibendrinęs, teismas sprendžia, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas priimti papildomą sprendimą.

7.       Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. nutartimis buvo paskirtos bei atliktos teismo eksperčių A. K. ir D. A. ekspertizės. Į bylą pateiktas 2021 06 16 mokėjimo nurodymas Nr. 2137 patvirtina, kad už A. K. ekspertizę ieškovė sumokėjo 19 000 Eur, o 2022 04 27 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė už D. A. ekspertizę sumokėjo  – 10 000 Eur. Ieškinio patenkinta 57 proc., todėl iš atsakovų ieškovei priteistina po 8265Eur (29000x57:100:2) bylinėjimosi išlaidų už ekspertizes.

8.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog dėl anksčiau nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų, tenkinamas ieškovės prašymas, priimamas papildomas sprendimas, iš atsakovų ieškovei priteisiama po 8 265 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizes.  

             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 277, 290-292 straipsniais, teisėja,

n u s p r e n d ž i a:

           ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Leipurin“ atstovo advokato E. R.  prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

           Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Leipurin“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų V. B. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic mobile“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 8 265 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas už ekspertizes.   

      Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu  Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

     Teisėja                                                                                                     Rūta Palubinskaitė,