Civ. b. Nr. 2S-193-262/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11109-2018-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.4; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – E. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo ir prašė skirti suinteresuotam asmeniui E. K. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSp-100-170317-00026, pradedant skaičiuoti nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01 išieškotojo naudai. Pareiškime nurodė, kad antstolei pateiktas vykdyti Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodytas jo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-11-30.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu nurodė, jog sutinka su antstolės prašymu dėl baudos skyrimo, taip pat prašė suteikti jai teisę nugriauti/išmontuoti tvorą, esančią valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš skolininkės.

3. Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kadangi privalomasis nurodymas nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo pradėti vykdomosios bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi  prašymas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas iš dalies: suinteresuotam asmeniui E. K. skirta 500 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-873 neįvykdymą nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01, bauda skirta išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

5. Teismas nurodė, kad E. K. neišardė savavališkai pastatytos tvoros. Tiek vykdomojoje byloje, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo E. K. siekė atitolinti/nukelti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, skųsdama teismams tiek Inspekcijos, tiek antstolės veiksmus. Byloje esantys teismų sprendimai išnagrinėtose bylose patvirtina, jog suinteresuotas asmuo E. K. neturėjo jokio teisinio pagrindo abejoti Inspekcijos ir antstolės atliktais procesiniais veiksmais, kadangi kaip parodė bylose nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, minėti asmenys pažeidimų surašant privalomąjį nurodymą ir pradedant jį vykdyti, nepadarė. Byloje duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį  panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: vadovaujantis CPK 771 str. 2 d., taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo neįvykdymo pasekmes ir suteikti teisę Inspekcijai nugriauti/išmontuoti tvorą, esančią valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš skolininkės; vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. nurodyti, kad skolininkei bauda skirtina už kiekvieną uždelstą privalomojo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 1 d.

7. Nurodė, kad privalomuoju nurodymu skolininkei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas statybos padariniams pašalinti, kuris pasibaigė 2017-11-30. Vadinasi pagrindas skirti skolininkei baudą atsiranda kitą dieną – t. y. nuo 2017-12-01, dėl to nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkei skyrė baudą, už laikotarpį (2017-05-31 iki 2017-12-01), kurį suteikė Inspekcija pašalinti statybos padarinius. Neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai taip pat reiškia, todėl buvo pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol įpareigojimas yra neįvykdytas. Inspekcija prašė išspręsti ir privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymą, t. y. suteikti teisę Inspekcijai skolininkės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau teismas dėl šio klausimo visiškai nepasisakė.

8. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad jį palaiko.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). 

10.  Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė laikotarpį už kurį buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu sutinka. Privalomuoju nurodymu skolininkei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas statybos padariniams pašalinti, kuris pasibaigė 2017-11-30. Vadinasi pagrindas skirti skolininkei baudą atsirado kitą dieną – nuo 2017-12-01. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudą už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo paskiros baudos pobūdžių ir dydžiu, t. y., kad bauda buvo skirta vienkartinė (fiksuota), o ne tęstinio pobūdžio. Pažymėtina, kad bauda skolininkei buvo paskirta pirmą kartą, todėl nebuvo pagrindo nustatyti maksimalų baudos dydį. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašomo dydžio baudos skyrimas būtų neadekvačiai didelis ir jis didėtų kiekvieną dieną. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti paskirtos baudos dydžio, o tik yra būtina iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pašalinti laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė Inspekcijos prašymo dėl galimybės jai pačiai pašalinti tvorą ir šalinimo išlaidas išieškoti iš skolininkės. Kadangi Inspekcija buvo pateikusi tokį prašymą, jis turėjo būti išspręstas skundžiama nutartimi. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, jį sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

12. CPK 771 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

13. CPK 273 str. 1 d. yra nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

14. Inspekcijos 2017 m. gegužės 31 d. Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-873 yra nurodyta, kad skolininkei nepašalinus tvoros Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Taigi, remiantis CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2 d. yra pagrindas suteikti Inspekcijai teisę nugriauti/išmontuoti tvorą, esančią valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės.

15. Dėl išvardintų priežasčių Inspekcijos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis pakeičiama: 1) iš nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pašalinti nurodytą laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01; 2) nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė nugriauti/išmontuoti tvorą, esančią valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės E. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti: 1) iš nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pašalinti nurodytą laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01; 2) nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė nugriauti/išmontuoti tvorą, esančią valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės E. K..

Teisėja                                         Ona Gasiulytė