Baudžiamoji byla Nr. e1-900-1057/2022

  Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00355-2019-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 

  1.2.14.6.1.; 1.2.14.7.1.; 1.2.29.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 4 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. B. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai eidamas minėto (duomenys neskelbtini) pareigas, 2016-01-29 darbo sutarties ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir teisę priimti sprendimus to turto atžvilgiu, būdamas materialiai atsakingas, gavęs iš R. Š. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų užsakymus pristatyti betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas, žinodamas, kad realiai šios medžiagos bus pristatytos minėtiems užsakovams, o ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pats bei jo nurodymu kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2018-04-16 iki 2018-06-04 (imtinai) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę užsakymų sistemą įvedė ir patvirtino melagingus užsakymus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas pristatyti užsakė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Vykdydami minėtus A. B. nurodymu patvirtintus (nukreiptus vykdyti) melagingus užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (operatoriai), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, šių melagingų užsakymu pagrindu išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo važtaraščius: 2018-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad juose nurodytų betono ir kitų su betonavimu susijusių medžiagų, jų pristatymo paslaugų gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko vairuotojai, nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, realiai 2018-06-05 krovinio gabenimo važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pristatė R. Š., kituose minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodytus betoną ir kitas su betonavimu susijusias medžiagas – tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. B., žinodamas, kad minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodyti betonas ir kitos su betonavimu susijusios statybinės medžiagos realiai buvo pristatyti ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o R. Š. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šių melagingų važtaraščių pagrindu pats ir su jo žinia kitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos (G. S., E. B. ir E. J.), nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2018-04-25 iki 2018-06-18 (imtinai) išrašė šias 11-a (vienuolika) PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodytus betoną ir kitas su betonavimu susijusias medžiagas bei jų pristatymo paslaugas iš viso už 8289,05 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė neva bendrovei „(duomenys neskelbtini)“:

- 2018-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 746,57 Eur sumai (išrašė G. S.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-17 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną ir kitas su betonavimu susijusias medžiagas bei jų pristatymo paslaugas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-04-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 367,60 Eur sumai (išrašė E. B.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-21 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1683,11 Eur sumai (išrašė E. B.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-23 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus betoną ir kitas su betonavimu susijusias medžiagas bei jų pristatymo paslaugas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-05-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 308,55 Eur sumai (išrašė G. S.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-03 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną ir su betonavimu susijusias paslaugas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 544,08 Eur sumai (išrašė G. S.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-04 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus betoną ir kitas su betonavimu susijusias medžiagas bei jų pristatymo paslaugas pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 66,79 Eur sumai (išrašė G. S.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-10 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 44,53 Eur sumai (išrašė G. S.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-11 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)",

?- 2018-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 242 Eur sumai (išrašė E. J.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-28 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei "(duomenys neskelbtini)",

?- 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1892,44 Eur sumai (išrašė A. B.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-31 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 667,92 Eur sumai (išrašė A. B.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-31 važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2018-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1725,46 Eur sumai (išrašė E. J.), kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-05 važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną pardavė bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“,

ir, už minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose bei PVM sąskaitose faktūrose nurodytus betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas bei jų pristatymo paslaugas gavęs iš R. Š. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų nenustatyto dydžio atlygius, A. B. šioms pinigų sumoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių neišrašė ir gautų pinigų sumų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė. Taip A. B. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas, padarydamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 8289,05 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. B. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai eidamas minėto (duomenys neskelbtini) pareigas, 2016-01-29 darbo sutarties ir einamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir teisę priimti sprendimus to turto atžvilgiu, būdamas materialiai atsakingas, žinodamas, kad pagal įmonėje taikomą praktiką betono užsakovams, su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi bendradarbiavimo sutarčių, betonas pristatomas tik po apmokėjimo už jį, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudaryta 2017-03-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), toks išankstinio apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatomą betoną reikalavimas netaikomas, tikėdamasis, kad už patiektą betoną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atsiskaityta, sutiko su jam iš matymo pažįstamo, tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu skubiai parduoti (pristatyti) betoną be išankstinio apmokėjimo už jį ir leisti atsiskaityti už jį per dvi savaites nuo jo pristatymo bei 2018-06-01, žinodamas, kad šis betonas bus pristatytas ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (ar į jos objektus), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę užsakymų sistemą įvedė, o jo nurodymu kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (E. D.), nežinantis apie vykdomą nusikalstamą veiką, patvirtino melagingą užsakymą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtą betoną pristatyti užsakė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Vykdydami minėtą A. B. nurodymu patvirtintą (nukreiptą vykdyti) melagingą užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (operatoriai), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, šio melagingo užsakymo pagrindu išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo važtaraščius: 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad juose nurodyto betono gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko vairuotojai, nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodytą betoną nesant apmokėjimo už jį realiai pristatė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai E. J., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, išrašius 2018-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5332,47 Eur sumai, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodytą betoną pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o tyrimo metu nenustatytam užsakovui (gavėjui) už šį jam pristatytą betoną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius, A. B., žinodamas, kad minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas betonas realiai buvo pristatytas ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nesiėmė priemonių dėl objekto, į kurį buvo pristatytas betonas, ir betono užsakovo (gavėjo) nustatymo bei dėl atsiskaitymo iš jo išreikalavimo. Taip A. B. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 5 332,47 Eur vertės betoną.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. B. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavęs iš R. Š. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų užsakymus pristatyti betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas, žinodamas, kad realiai šios medžiagos bus pristatytos šiems užsakovams, o ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pats bei jo nurodymu kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2018-04-16 iki 2018-06-04 (imtinai) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę užsakymų sistemą įvedė ir patvirtino melagingus užsakymus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad betoną ir kitas su betonavimu susijusias statybines medžiagas pristatyti užsakė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Vykdydami minėtus A. B. nurodymu patvirtintus (nukreiptus vykdyti) melagingus užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (operatoriai), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, minėtų melagingų užsakymu pagrindu išrašė šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo važtaraščius:

- 2018-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-10 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. VB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2018-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),

kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad juose nurodytų betono ir kitų su betonavimu susijusių medžiagų gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką A. B., žinodamas, kad minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodyti betonas ir kitos su betonavimu susijusios statybinės medžiagos realiai buvo pristatyti ne bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o R. Š. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, minėtų melagingų važtaraščių pagrindu pats ir su jo žinia kitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos (G. S., E. B., E. J.), nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2018-04-25 iki 2018-06-18 (imtinai) išrašė šias 12 (dvylika) UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodytų betono ir kitų su betonavimu susijusių medžiagų bei jų pristatymo paslaugų gavėjas yra neva bendrovė „(duomenys neskelbtini)“:

- 2018-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė G. S.), 

- 2018-04-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė E. B.), 

- 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė E. B.), 

- 2018-05-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė G. S.),

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė G. S.),

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė G. S.),

- 2018-05-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė G. S.),

- 2018-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė E. J.),

- 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė A. B.),

- 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė A. B.),

- 2018-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė E. J.),

- 2018-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašė E. J.).

Taip A. B. pats bei veikdamas per kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką, suklastojo tikrus dokumentus – anksčiau nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras. 

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu specialiu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tiksliai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbo sutartį pasirašė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  P. B. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinis ofisas buvo (duomenys neskelbtini), o jis dirbo (duomenys neskelbtini). Be jo dar dirbo apskaitininkės L., M., pavardžių neprisimena, G. O., kuris buvo atsakingas už transportą, gamybą, dirbo vadybininko pareigose. Taip pat dirbo vairuotojai, nuo 5 iki 20 vairuotojų jo darbo laikotarpiu. Įmonės pagrindinė veikla buvo betono gamyba ir pardavimai. Betono gamyba vyko taip pat (duomenys neskelbtini). Jis kaip (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už klientų paiešką, gamybos priežiūrą, pardavimus, transporto priežiūrą, transporto logistiką - paskirstymą, kas, kur, kada turi vežti. Vėliau buvo priimta logistikos specialistė E. B., kuri perėmė užsakymų priėmimą, produkcijos paskirstymą ir pristatymą. Betono užsakymai buvo vykdomi telefonu, klientas paskambindavo, pasakydavo, koks kiekis betono reikalingas, kada reikia betono, kur reikia nuvežti. Šiuos duomenis iš pradžių suvesdavo į sistemą pats, vėliau padėdavo G. O. Gamybos operatorius matydavo užsakymą (programoje matydavo visą kliento informaciją), viską susidėliodavo, pagamindavo ir paleisdavo vykdymui. Kai būdavo atliktas kliento užsakymas, apskaitininkė suvesdavo viską į apskaitą. Po to, kai klientas apmokėdavo, atsiųsdavo atliktą apmokėjimą elektroniniu paštu, tik po to veždavo klientui betoną. Tačiau būdavo ir sutartiniai klientai, kurie buvo pasirašę bendradarbiavimo sutartis su įmone. Todėl tokiems klientams betonas buvo vežamas be apmokėjimo, o jie sąskaitas apmokėdavo pagal sutartyje nurodytus terminus, tai galėjo padaryti per 30, 90 dienų. Pirmus pusantrų metų klientai galėjo atsiskaityti ir grynaisiais, ateidavo į ofisą, padarydavo užsakymą įmonės programoje, kur buvo suvedami kliento duomenys (vardas, pavardė), apskaitininkė apskaičiuodavo sumą ir išrašydavo kasos pajamų orderį, pagal kurį apskaitininkė priimdavo iš klientų pinigus, kuriuos įnešdavo į įmonės kasą. Pinigai buvo laikomi seife. Atsižvelgiant į surinktų pinigų sumą pinigai per bankomatą buvo įnešami į įmonės banko sąskaitą, įnešimus darydavo G. O., jis turėjo įmonės sąskaitos kortelę. Jis pats priėjimo prie grynųjų pinigų neturėjo, taip pat neturėjo teisės daryti pavedimus. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Atsiskaitymai vyko pavedimu pagal sutartyje nurodytą laiką (t. 8, b. l. 45-49).

 Ikiteisminio tyrimo metu specialiu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad visus užsakymus, pagal kuriuos bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyti šie dokumentai: 2018-06-18 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti važtaraščiai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-04 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-29 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-08 sąskaita faktūra ir važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-25 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gavo jis, dažniausiai telefonu. Visus minėtus užsakymus į sistemą galėjo įvesti jis pats arba jo nurodymu kitas darbuotojas, pvz. transporto vadybininkas, betono mazgo operatorius, apskaitininkės. Dažniausiai užsakymų tvirtinimas sistemoje buvo taikomas privatiems asmenims ir juridiniams asmenims, turintiems skolų. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, ji neturėjo skolų, todėl šių užsakymų patvirtinimas vyko automatiškai, reiškia sistema leido išrašyti sąskaitą ir, įvedus užsakymą, jis kabėjo sistemoje. Važtaraščiai buvo pildomi iškart, ir mėnesio gale buvo pasirašomos PVM sąskaitos faktūros. Išankstinių sąskaitų faktūrų nerašė. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam teko paimti iš privačių klientų pinigus į rankas, kurių jis neįnešė į bendrovės sąskaitą. Taip pasielgė, nes tuo metu jo atlyginimas buvo mažas (t. 8, b. l. 52-57).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad  dėl PVM sąskaitų faktūrų išrašymo įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ nori paaiškinti, kad 2018 m. balandžio mėn. į jį kreipėsi asmuo, kuris prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atstovu, tačiau šiai dienai nei jo vardo, nei pavardės neprisimena. Jis paprašė, jei į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreiptųsi privatūs pirkėjai, kuriems nereikalingi prekių įsigijimo dokumentai, kad šiuos dokumentus jis išrašytų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, tokiems asmenims galėtų parduoti betoną 20 procentų pigiau nei nurodyta sąskaitoje. Tokiu būdu jis per vieną mėnesį su trupučiu išrašė apie 12-a PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodė kaip pirkėją UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau realiai prekes įsigijo kiti asmenys, kurie pinigus už parduotą betoną jam sumokėjo grynais. 2018 m. birželio mėn. jis kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių V., pavardės neprisimena, kuriam pasakė apie tokią situaciją su jo įmone, tačiau šis jam pasakė, kad apie tai nieko nežino ir girdi pirmą kartą. Kadangi pinigų buvo paėmęs mažiau nei buvo nurodyta pardavimo dokumentuose ir tuo metu buvo nustatyta tvarka, kad visi mokėjimai turi būti atliekami pavedimu, todėl nesugalvojo, kaip būtų galima apmokėti visas išrašytas PVM sąskaitas faktūras, juo labiau, kad neturėjo visų reikalingų tam pinigų, nes betoną parduodavo 20 procentų pigiau. Todėl pasimetė ir apie tai niekam nesakė, o gautus pinigus po truputį išleido savo reikmėms. Dėl 2018-06-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 5332,47 Eur sumai jis parodė, kad berods birželio 1 d. į jį kreipėsi iš matymo pažįstamas betonuotojas R., kitų jo duomenų nežino, kuris pasakė, kad skubiai reikia betono objektui prie (duomenys neskelbtini), kad šiai minutei jis neturi pinigų apmokėti už betoną, pasakė, kad sudėti klojiniai ir laukia darbininkai, todėl paprašė kaip įmanoma greičiau tam objektui pristatyti betoną, o pinigus už betoną žadėjo sumokėti po dviejų savaičių, kai juos gaus iš savininko. Ir anksčiau, kai atsiskaitymas vyko grynais, būdavo atvejų, kai nuveždavo betoną į objektą, o pinigus sumokėdavo vėliau, tačiau visada būdavo atsiskaitoma. Kadangi visa tai reikėjo padaryti greitai, sąskaita buvo išrašyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, nes šiai įmonei nereikėjo išankstinio apmokėjimo, su ja buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią apmokėjimas buvo atidedamas iki 60 dienų. Minėtam klientui betonas buvo vežamas 2018-06-01 vėlai vakare ir naktį, o vienas vežimas buvo po vidurnakčio, todėl važtaraštis buvo išrašytas 2018-06-02, nes betonas buvo reikalingas skubiai. Nesulaukęs atsiskaitymo už šį betoną, jis paskambino R. duotu telefonu, tačiau jis buvo išjungtas, dar apie porą savaičių bandė jam prisiskambinti, tačiau nesėkmingai. Kadangi suklastojo dokumentus ir net nežinojo, kur buvo nuvežtas betonas, neturėjo galimybių nuvykti į vietą ir išsiaiškinti, kurį laiką tikėjosi, kad jis pats pasirodys, bet taip ir nepasirodė. Taigi, šiuo atveju jis pinigų už parduotą betoną negavo, jų nepasisavino, tačiau neturėdamas teisės parduoti be išankstinio apmokėjimo tai padarė, todėl mano, kad šį turtą iššvaistė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, pripažįsta padaręs žalą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ visoje pranešime apie įtarimą apimtyje. Šiuo metu jis tariasi su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstove advokate K. dėl žalos atlyginimo ir jo išdėstymo (t. 9, b. l. 27-30).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad jis pilnai prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo. Prašo remtis jo ankstesniais parodymais. Papildomai nori pasakyti, kad dėl betono iškrovimo vietos vairuotojai turėjo žinoti pagal krovinio gabenimo važtaraštyje nurodytus adresus. Jei adreso nebuvo, tada turėjo skambinti važtaraštyje nurodytu telefono numeriu. Jei nepavykdavo vairuotojams susisiekti su klientu, tada vairuotojai skambindavo jam arba G. O. dėl tikslaus adreso. Kadangi užsakymai praktiškai būdavo vos ne tą pačią dieną, adresą jis būdavo įsiminęs, todėl vairuotojui paskambinus jis jam pasakydavo, kur reikia vežti, kokiu adresu. Šiai dienai negali nurodyti adresų, kuriais vairuotojai tą betoną turėjo nuvežti, nes jau neprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė taikos sutartį, kuria susitarė dėl žalos atlyginimo, bei atlygino dalį padarytos žalos - 3 800 Eur. Jis mano, kad yra pagrindai baigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Skiriant baudą prašo įvertinti aplinkybę, kad jis yra įsipareigojęs dalimis atlyginti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, todėl prašo neskirti didelės baudos bei, esant galimybei, jos mokėjimą išdėstyti maksimaliam laikotarpiui (t. 9, b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi individualia užsakymų programa. Ši programa neturi pavadinimo, tiesiog vadina ją užsakymų programa, bet pilnas pavadinimas jos „(duomenys neskelbtini)“. Ji veikia nuo 2014 metų ir yra nuolat tobulinama. Už užsakymų priėmimą, suvedimą į programą buvo atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) regione atsakingas buvo (duomenys neskelbtini) A. B. Jo nurodymu į užsakymų programą, t. y. atlikti techninį darbą, galėjo suvesti ir kitas A. B. pavaldus, tuo metu ofise (duomenys neskelbtini), esantis darbuotojas. Tik A. turėjo pareigą bendrauti su klientais ir derinti užsakymus, jų kainas ir objektus. Operatoriai, apskaitininkės negalėjo pakeisti užsakymo informacijos po patvirtinimo, tai yra betono kiekio, objekto adreso, kontaktinio telefono numerio. Įmonių, kurios buvo sudariusios sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakymų patvirtinimas buvo supaprastintas. Patvirtinimo reikalavo užsakymai iš privačių klientų (fizinių asmenų) ir iš juridinių asmenų, turinčių skolų. Tuos užsakymus galėjo patvirtinti A. B. ir kartais apskaitininkė, kuri buvo atsakinga už pinigus. Jeigu užsakymas nėra patvirtintas, operatorius vykdantis jį, tiesiog negali keisti būsenos į vykdomą ir spausdinti važtaraštį. Užsakymų valdymo programa perduoda informaciją į apskaitos programą. Toliau tuo procesu rūpinasi buhalteriai ir dėlioja savaip. Tuo metu skolos ataskaitas gaudavo vieną kartą per mėnesį. Tik metų gale matė tikrąją vaizdą. Darbo eigoje buvo nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi įsiskolinimų jų bendrovei, ir jis pakvietė jos vadovą į pokalbį išsiaiškinti situaciją. Pokalbyje dalyvavo A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasakė tik, kad tegul A. paaiškina šią susiklosčiusią situaciją. A. pasakė, kad viską sutvarkys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepatenkintas dėl kitų reikalų. Jis nurodė A., kad tai jo atsakomybė. Vėliau A. sutvarkė tą situaciją, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sąskaitas apmokėjimui. A. B. galimai priimdavo privačių klientų užsakymus, juos įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, duodavo žemas kainas ir sistemoje nurodydamas žemesnę kainą, o iš privačių klientų paimdavo pinigus ir galimai perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. išsiuntė sąskaitas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ji atsisakė priimti sąskaitas, nes neva betono negavo. Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė M. N. ir kredito vadybininkė I. K. ėmė klausti apie tą situaciją A. B., jis tiesiog paėmė savo darbo kompiuterį, darbo telefoną ir paliko darbą, negrąžino jų dar apie dvi - tris savaites. Jis tiesiog pabėgo iš darbo vietos ir apie tris savaites buvo nepasiekiamas (t. 7, b. l. 149-152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra prekyba betonu. Įmonė turi betono gamybos centrus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) betono gamybos centras buvo įkurtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Aptarnauti betono centrą (duomenys neskelbtini) į įmonę buvo įdarbintas A. B., kurio pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Į šias pareigas įėjo užsakymų priėmimas, klientų paieška, parduodamo betono kainų nustatymas, vadovavimas vairuotojams. 2016-01-29 A. B. buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį. 2018 m. vasario mėnesį ji pradėjo dirbti su skolininkais. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkus paaiškėjo, kad pagrinde įmonės skolininkai yra (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės padalinyje, kuriam vadovauja A. B.. Pradėjus analizuoti skolas paaiškėjo, kad didžiausia skola buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri sudarė 15 955,49 Eur. Dėl atsiradusių skolų A. B. paaiškino, kad dalį pinigų už parduotą betoną jis yra gavęs grynais pinigais, tačiau jų nespėjo įnešti į įmonės sąskaitą. Pradėjus aiškėti galimai neteisėtai A. B. veiklai, susijusiai su betono prekyba be atsiskaitymo, A. B. susirgo, t. y. nuo 2018-10-15 iki 2018-11-30 buvo nedarbingume ir 2018-12-03 pateikė prašymą atleisti iš darbo, kuris buvo patenkintas. Dėl skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, t. y. dėl 15 955,49 Eur skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu į teismą neatvyko A. B. ir nepateikė paaiškinimų, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo tiekiamas betonas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jam buvo skirta 300 Eur bauda. Civilinės bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užginčijo betono pirkimo faktą, todėl civilinė byla 2019-06-18 buvo nutraukta, ko pasekoje skola nebuvo priteista. Dėl A. B. neteisėtos veiklos įmonė patyrė 15 955,49 Eur žalą (t. 6, b. l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta I. K. parodė, kad visos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, kurios yra pateiktos ikiteisminiam tyrimui, nėra apmokėtos. Pradėjus aiškintis, kodėl neapmokėtos sąskaitos faktūros, A. B. jai paaiškino, kad greičiausiai turi atsiskaityti, o jei neatsiskaito, tai reikia iš jų išsiieškoti. Ji dar jam pasakė, kad kreipsis į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų, tai A. B. pasakė, kad taip, reikia kreiptis, nes taip negalima palikti. Ji kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, parašė laišką, kodėl neapmoka, kodėl susidarė tokia skola ir kada jie žada tas skolas padengti. Jai buvo elektroniniu laišku atrašyta, kad jie jokio betono pagal jos nusiųstas PVM sąskaitas faktūras neužsakinėjo, todėl jokio apmokėjimo nedarys, taip pat pasiūlė kreiptis į vadovą. Ji tada paskambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pasakė visą situaciją, jis pasakė, kad jie jokių skolų nemokės, nes važtaraščiuose pasirašė ne jų įmonės darbuotojai, dar paminėjo, kad viską aiškintųsi su A. B. Po to dar kalbėjo su B., jis niekur savo kaltės neįžvelgė, nepasisiūlė nieko išsiaiškinti bei pasakė, kad reikia juos paduoti į teismą. Po ko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į teismą. Teisminio proceso metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aiškino, kad jie betono neužsakinėjo, kad parašai ant krovinių važtaraščių yra ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, todėl nebus apmokėtos. Po tam tikro laiko teisme UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pripažino dvi PVM sąskaitas faktūras ir jas apmokėjo, dėl kitų sąskaitų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sakė kreiptis į A. B. ir iš jo išieškoti, po ko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiėmė iš teismo civilinį ieškinį. Kai A. B. išėjo į nedarbingumą, jis pasiėmė įmonės jam išduotą kompiuterį ir automobilį. Nedarbingume jis išbuvo apie keturis mėnesius. Iš pradžių jis nenorėjo atiduoti automobilio, bet vėliau grąžino, o dėl kompiuterio kreipėsi į policiją, po ko iš jo buvo paimtas kompiuteris. Jų paskaičiavimais, pagal jų pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra padaryta žala, nesumokėta apie 13 000 Eur (t. 6, b. l. 111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. B. parodė, kad ji yra dirbusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Kai atėjo dirbti, tuo metu dirbo pardavimų vadybininkai E. D., A. B., G. O. atsakingas buvo už techniką, ir I. Š. buvo apskaitininkė. Kai pradėjo dirbti, ji buvo atsakinga už betono išvežimą į objektus, taip pat priiminėjo užsakymus, visi užsakymai vyko telefonu arba elektroniniu paštu. Užsakymai buvo priimami tiek iš įmonių, tiek iš fizinių asmenų. Į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sukurtą užsakymų programą ji suvesdavo kliento duomenis, elektroninį paštą, užsakyto betono kiekį, adresą, kur turi būti nuvežtas betonas, ir viso betono kainą. Po to būdavo suformuojama PVM sąskaita faktūra, kuri būdavo išsiunčiama klientui elektroniniu paštu. Po PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo klientas atsiųsdavo apmokėjimo kopiją, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsakymų programoje būdavo atžymima, kad apmokėta, ir sutartu laiku betonas būdavo vežamas klientui. Tačiau patvirtinimus dėl apmokėjimo ji darė apie kelias savaites, tai darė, nes nebuvo žmonių, kurie tą turėjo daryti, po to šį darbą darydavo apskaitininkė. Taip pat būdavo, kad fiziniai asmenys ateidavo ir užsakymus darė gyvai, jie iš karto apmokėdavo. Klientui buvo išrašoma PVM sąskaita faktūra, jis atlikdavo apmokėjimą, pasirašydavo ant sąskaitos, ji prisegdavo čekį patvirtinantį apmokėjimą. Kas liečia įmones, tai būdavo duotas tam tikras pinigų limitas, kurio neviršijus buvo galima vežti betoną. Tačiau, jei viršydavo nurodytą sutartyje limitą, tada pagal programą matydavosi, kad neapmokėta, ir negalima buvo vežti betono. Kiekvienai įmonei buvo skirtingas limitas, nustatytas sutartyje. Įmonių užsakymai taip pat vykdavo kaip ir fizinių asmenų, tik patvirtinimus dėl apmokėjimų galėjo padaryti E. D., A. B. ir G. O.. Kiek pamena, iš įmonių pagrindiniai užsakovai buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. A. B. patvirtinimo funkcijos neteko 2018 m. pavasarį, todėl patvirtinimą padarydavo per kitus žmones, nes įkalbėdavo, kad tuoj apmokės ir viskas bus sutvarkyta. Patvirtinimas būdavo tam, kad būtų galima atspausdinti dokumentus, krovinio gabenimo važtaraštį ir eksplotacinių savybių deklaraciją. Visi šie dokumentai buvo privalomi, jie buvo duodami vairuotojui, nuvežamas betonas į objektą ir ant dokumentų turėjo pasirašyti betono gavėjas, kad betonas gautas. Taip pat ant važtaraščio visada pasirašydavo operatorius, kuris išdavė betoną. Vienas dokumentų egzempliorius buvo atiduodamas objekte, o kitą vairuotojas atveždavo operatoriui, kuris dienos pabaigoje atiduodavo apskaitininkei. Apskaitininkas kitą dieną išrašydavo PVM sąskaitas faktūras padarytiems pervežimams ir išsiųsdavo klientams, kurie turėjo apmokėti per sutartyje nustatytą terminą. Kiek žino, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dažniausiai dirbo A. B., jis pats suvesdavo užsakymus, tačiau kaip buvo vykdomas apmokėjimo patvirtinimas, ji nežino. Kiek ji dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nėra priėmusi nei vieno užsakymo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors jie buvo, tai darė A. B. (t. 7, b. l. 3-7).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta E. B. parodė, kad ji išrašė 2018-04-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paprastai neišrašydavo sąskaitų faktūrų, tačiau buvo toks laikotarpis, kai galėjo. I. Š. buvo apskaitininkė ir ji išrašinėjo sąskaitas faktūras. Bet netrukus, kai atėjo dirbti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji išėjo į dekretą. Tie, kas neturėjo sutarties su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, turėjo iš anksto sumokėti už betoną, tai pagrinde fiziniai asmenys. Su bendrovėmis buvo sudarytos paprastai sutartys. Jos siuntė užsakymą, ir, kai gaudavo leidimą patvirtinti užsakymą, kad įmonė neturi skolos, ir tada gali vežti. Tą patvirtinti galėjo I., G. O., iš (duomenys neskelbtini) I., ir A. B., bet vėliau iš jo atėmė tą patvirtinimo teisę. Kai I. išėjo motinystės atostogų, tai G. S. galėjo tvirtinti užsakymus. Kai sąskaita faktūra sukurta, ji automatiškai išsisiunčia klientui, kurio elektroninis paštas suvestas kaip bendrovės užsakovo. Buvo normali praktika, kad jeigu nėra tarkim vieno žmogaus, t. y. I., tiesiog A. B. galėjo ateiti ir paprašyti, A. B. ir išrašydavo. Darbuotojas, patvirtinantis užsakymą, turėjo prieigas prie duomenų, ar tarkim juridinis asmuo neturi įsiskolinimų. Tą prieigą turėjo tik aukščiau paminėti keli darbuotojai. Ji turėjo tokią tvirtinimo teisę berods vieną ar dvi savaites. Per tą laikotarpį patvirtino gal kelis užsakymus. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus ji gaudavo iš A. B.. Jis ateidavo pas ją, sakydavo, kokiu adresu reikia nuvežti betoną. A. priiminėdavo užsakymus ir E. D., bet E. D. niekada nesakė jai pildyti faktūros dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. sakydavo žodžiu. Žino, kad A. turėjo G. O. prisijungimus prie sistemos, G. tai turėjo žinoti. Ji matė, kad A. vieną kartą buvo prisijungęs su G. prisijungimais. Neatmeta galimybės, kad A. turėjo ir jos prisijungimus. Dėl jai parodytų 2018-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini). Adresą, kuriuo turėjo būti pristatytas betonas, t. y(duomenys neskelbtini), nurodė A. B., telefono numerį (duomenys neskelbtini) galėjo nurodyti bet kas, nes jis buvo parašytas komentarų skiltyje, jį koreguoti gali bet kas. Negalėjo būti atvejo, kad klientas atvyktų į ofisą ir mokėtų jų darbuotojui už prekę grynais, nes visi klientai buvo informuoti, kaip galima apmokėti, t. y. banko pavedimu, ir persiųsti banko išrašą į jų įmonės darbuotojo elektroninį paštą arba atlikti mokėjimą banko kortele jų ofise (t. 7, b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. J. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) pareigose. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal pareigas ji (duomenys neskelbtini), tačiau tam, kad išrašyti sąskaitą faktūrą, ji turėjo turimus duomenis sutikrinti ir išsiaiškinti su (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) A. B. Ji (duomenys neskelbtini) išrašinėjo pagal jai vairuotojų pateiktus krovinio gabenimo važtaraščius. Tačiau, kad ir turėdama šiuos važtaraščius, ji eidavo tikslinti visus duomenis pas A. B., nes pačioje jų sistemoje nebuvo tikslių duomenų, ne viskas būdavo suvesta. Tarkim gaudavo krovinio gabenimo važtaraštį, kuriame nebuvo nurodyta gavėjo duomenų, tada eidavo vėl pas A. B., jis pagal krovinio gabenimo važtaraštyje nurodytą datą surasdavo duomenis. Kur ir kaip jis tų duomenų ieškojo, ji pasakyti negali, jis jai arba iš karto pasakydavo, arba vėliau, taip pat pats paskambindavo vairuotojams išsiaiškinti, kam jie vežė betoną, arba jai pasakydavo, kad nueitų pas E. B., kad ji pasakys visus duomenis, nes ji buvo atsakinga už vairuotojus, sustatinėjo jų darbo grafikus, sakydavo vairuotojams, kur vežti betoną, taip pat ji darydavo betono užsakymus. Ji nespėdavo išrašyti PVM sąskaitų faktūrų, mėnesio gale jai padėdavo sąskaitas faktūras išrašyti ir G. S., ir pats A. B. (t. 7, b. l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta E. J. parodė, kad vėliau buvo įvesta tvarka, kad sąskaitas galėdavo išrašyti tik po to, kai gaudavo popierinį važtaraštį, tai yra tada, kai jau betonas būdavo nuvežtas užsakovui ir už jį pasirašyta, kad gavo betoną. Tame važtaraštyje buvo nurodyta, kas yra užsakovas, kiek betono buvo vežta, kas vežė, jau nurodytas konkretus vairuotojas, su kokia mašina, taip pat nurodyta, kokiu adresu buvo vežtas betonas bei kas priėmė betoną. Būdavo tokių važtaraščių, ant kurių nebūdavo nei vairuotojo parašo, nei kas priėmė betoną. Viskas bet kaip būdavo surašyta. Kai turėdavo išrašyti PVM sąskaitas faktūras, skambindavo, kad ateitų vairuotojai pasirašyti, o kas liečia tuos asmenis, kurie priėmė betoną, tai būdavo įvairiai, kad ant važtaraščių nebūdavo parašų arba tik parašas, labai retai kas parašydavo vardą, pavardę ir pasirašydavo. Kai išrašydavo sąskaitas juridiniams asmenims, tai jas elektroniniu paštu išsiųsdavo užsakovui. Elektroninis paštas būdavo nurodytas užsakymo programoje, tačiau būdavo tokių atvejų, kad ir nebūdavo el. paštų, tada ji eidavo pas E., A., klausdavo, tada jie nurodydavo užsakovo el. paštą arba sakydavo atsiųsk jai, ji išsiųs. Būdavo tokių atvejų, kad išsiųsdavo el. paštu sąskaitą, bet greičiausiai užsakovai negaudavo, tai ateidavo į ofisą ir iš ten pasiimdavo sąskaitą. Jos kompiuteryje nebuvo atgalinio ryšio, ir ji nematydavo, ar klientas gavo sąskaitą ar ne, ar tas el. paštas, kuriuo išsiuntė dokumentus yra tikslus ar ne, tik jau prieš jai išeinant iš darbo, gal kokius du mėnesius iki išėjimo tvarkė programą, kad būtų atgalinis ryšis, tai yra ji jau matė, ar laiškas pasiekė klientą ar ne. Kai klientai ateidavo į ofisą pasiimti sąskaitų, tai jas atiduodavo arba ji pati, arba palikdavo E., A. Šiai dienai neprisimena juridinių asmenų pavadinimų, kurie užsakinėjo betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat neprisimena ir kas iš fizinių asmenų užsakinėjo. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėta, nes teko su G. pagal (duomenys neskelbtini) prašymą ieškoti kažkokių dokumentų, susijusių su šia įmone, sąskaitų, važtaraščių, tačiau dėl kokių priežasčių reikėjo (duomenys neskelbtini) šių dokumentų, neprisimena, ar dėl to, kad neatsiskaitė, ar dėl to, kad į teismą kažkas buvo paduota, nepamena. Per visą laiką kiek dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nei E., nei A. nėra prašę, kad ji išrašytų sąskaitas ne pagal programą, be to A. pats galėjo išrašyti sąskaitas. Tyrėjos parodytos PVM sąskaitos faktūros 2018-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausiai yra išrašytos jos, tačiau nori pasakyti, kad ji tik buvo atėjusi dirbti, ir tiek G., tiek A. jai padėdavo išrašyti sąskaitas, nes ne viską pati mokėjo. Ji turėjo savo prisijungimo kodą prie programos, kurioje ji dirbo su sąskaitų išrašymu, ar dar kas be jos turėjo jos prisijungimo kodą, nemano, tačiau, jei kas norėtų jos vardu išrašyti sąskaitą, tai galėjo tai padaryti, bet nemano, kad tai darė (t. 7, b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. O. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba apie (duomenys neskelbtini) metus, buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Šio mazgo (duomenys neskelbtini)buvo A. B. B. buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) padalinį ir už pardavimus. A. B. ieškojo klientų, taip pat darė užsakymus. Jis taip pat turėjo teisę daryti užsakymus. Užsakymai vyko telefonu arba elektroniniu paštu. Klientas nurodydavo betono pristatymo laiką, adresą, kur reikia pristatyti betoną, kokia reikalinga betono markė, technika, kiekis. Visi šie duomenys buvo suvedami į užsakymų programą. Jis užsakymą priimdavo tik tokiu atveju, jeigu būdavo išankstinis apmokėjimas arba mokėjimas grynais. Jis buvo atsakingas daugiau už gamybą, o kaip klientai atsiskaitydavo už betoną ar grynais, ar pavedimu, to pasakyti negali, tai daugiau galėtų pakomentuoti A. B. Betonas klientui būdavo vežamas tik kai būdavo patvirtinamas užsakymas. Kiek žino, užsakymus tvirtinti galėjo A. B. (t. 7, b. l. 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas G. O. parodė, kad jis dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip ir dauguma darbuotojų, buvusių ofise, galėjo priiminėti užsakymus iš klientų. Tokia sistema buvo nuo 2016 m. iki 2018 m. Maždaug nuo to laiko, kai buvo įdarbinta E. B., tai užsakymų jis jau nepriiminėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymų valdymo programa buvo kuriama prieš 5-6 metus. Ši programa buvo sukurta važtaraščių ir deklaracijos atspausdinimui bei užsakymų valdymui. Į šią programos sistemą, kai buvo gaunamas užsakymas iš kliento, buvo suvedama, kas yra užsakovas, jo kontaktai, telefonas, elektroninis paštas, betono kiekis, markė, kaina, pristatymo adresas, dažniausiai buvo nurodomas tik gatvės pavadinimas. Suformavus užsakymą, jame būdavo galima daryti pataisymus, dažniausiai buvo koreguojamas betono kiekis. Kiek pamena, buvo toks laikotarpis, kai ir patvirtinus užsakymą galima buvo daryti koregavimus, tačiau vėliau tai buvo panaikinta, ir jau po užsakymo patvirtinimo jokių koregavimų, taisymų negalima daryti. Jis turėjo teisę patvirtinti užsakymą, taip pat be jo užsakymą galėjo patvirtinti buhalterija (A. V., galimai dar kažkas, bet šiai dienai neprisimena), apskaita (I. T.), A. B.. Vėliau jis tokios teisės neturėjo, nes tuos užsakymus pradėjo tvirtinti I. K.. Sistemoje buvo įvestos įmonės, su kuriomis buvo sudarytos ilgalaikės sutartys, ir joms buvo vežamas betonas iki tol, kol sistemoje nebuvo įrašyti duomenys dėl įsiskolinimų. Jei įmonė nesumokėdavo iki tam tikros sumos, tai jų užsakymų negalėjo tvirtinti iki to momento, kol nesumokėdavo įsiskolinimo. Dėl fizinių asmenų gali pasakyti, kad jiems negalėjo tvirtinti užsakymo, kol nesumokėdavo už betoną. Taip pat būdavo ir su naujomis įmonėmis, su kuriomis nedirbo. Šiems užsakymams turėjo būti išankstinis apmokėjimas. Prie užsakymų sistemos kiekvienas darbuotojas turėjo savo prisijungimo kodus. Tiksliai neprisimena kada, bet kažkur 2018 m., likus pusmečiui iki A. B. išėjimo iš darbo, jis pasikeitė savo prisijungimo kodą, kadangi pastebėjo, kad sistemoje jo vardu buvo darytas pakeitimas, bet realiai jis jo nedarė. Dėl šios priežasties jis pakeitė savo prisijungimo kodą. Šie padaryti pakeitimai jo vardu buvo susiję su betono kiekio pakeitimu, kaina. Kas tuos pakeitimus galėjo padaryti jo vardu, jis nežino. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudariusi sutartį ir ji yra įvesta į jų užsakymų sistemą, todėl užtekdavo, kai paskambindavo dėl užsakymo, suvesti įmonės pavadinimą ir sistema išmesdavo visus jau prieš tai suvestus duomenis, tarkim įmonės kodas, pilnas pavadinimas, įmonės adresas, elektroninis paštas, telefono numeris, užsakantis asmuo net neprisistatydavo, nes jų telefono numeris būdavo išsaugotas telefone ir jau priimantis užsakymą matydavo, kas skambina, skambinantysis nurodydavo preliminariai kiekį betono, adresą, kuriuo reikia nuvežti betoną. Būdavo taip, kad paskambina kažkas ir pasako, kad vienos ar kitos įmonės vardu nori padaryti užsakymą. Tokiu atveju jis paskambindavo tai įmonei ir paklausdavo, ar jie norėjo užsakyti betono, tačiau su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tokių dalykų nebuvo. Todėl, jei skambino iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tai jie ir užsakinėjo. Gali atsakyti tik už tuos užsakymus, kuriuos jis darė, bet dabar neprisimena, ar iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra priiminėjęs užsakymus. Užsakymą 2018-04-17 (pagal PVM (duomenys neskelbtini)) koregavo greičiausiai dėl betono pristatymo, tiksliai neprisimena, bet berods buvo nurodytas vienas pristatymo laikas, o užsakovas paprašė atvežti kitu laiku, todėl ir buvo darytas koregavimas, po atlikto koregavimo minėtą užsakymą patvirtino. Dėl užsakymo 2018-04-21 (pagal PVM (duomenys neskelbtini)) gali pasakyti, kad galimai irgi darė kiekio koregavimą, adreso, laiko, tačiau, ką tiksliai koregavo, neprisimena. 2018-05-03 užsakyme (pagal PVM (duomenys neskelbtini)) taip pat jis darė pakeitimą, tačiau, kokį - neprisimena, po pakeitimo jis patvirtino užsakymą, ir jis buvo perduotas toliau vykdyti. 2018-05-04 užsakymas greičiausiai jo sukurtas (pagal PVM (duomenys neskelbtini)), po ko jis minėtą užsakymą patvirtino, dėl kokių priežasčių darė pakeitimus, negali nurodyti, bet greičiausiai dėl jau aukščiau išvardintų priežasčių. Tas pats buvo padaryta ir su 2018-05-10 užsakymu (pagal PVM (duomenys neskelbtini)), jo daryti pakeitimai, po ko patvirtino užsakymą. Dar būdavo tokių atvejų, kai A. B. būdavo ne ofise ir jis jam telefonu susakydavo duomenis užsakovo, kas, kiek užsako betono. Tai galėjo būti užpildomas užsakymas tik su tiek duomenų, kiek pasakydavo B. Taip pat galėjo būti ir su užsakymų koregavimu. B. paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia pakoreguoti tarkim kiekį, betono markę, laiką, kainą, pristatymo adresą. A. B. užsakymus telefonu nurodydavo užpildyti ne tik jam, bet ir kitiems darbuotojams, nors faktiškai tai buvo B. darbas pildyti užsakymus, bet jo dažnai nebūdavo darbo vietoje, todėl tekdavo tuos užsakymus sistemoje supildyti kitiems darbuotojams, kurie tuo metu būdavo ofise (t. 7, b. l. 34-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose - jo darbas buvo klientų paieška, maždaug po metų tapo (duomenys neskelbtini) regiono (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijos ir pareigos buvo tos pačios - klientų paieška, kad kuo daugiau surasti klientų, kuriems galima būtų parduoti betoną. Kai surasdavo klientą, jis jam paskaičiuodavo maždaug preliminarią betono kainą, jei klientui tikdavo, tada su klientu (juridiniu asmeniu) pasirašydavo sutartį ir po to į sistemą suvesdavo kliento visus rekvizitus (įmonės pavadinimas, kodas, telefono numeris, el. paštas, kontaktinio asmens telefonas), betono iškrovimo vietos adresą. Visada stengdavosi nurodyti tikslų adresą, gatvės pavadinimą ir numerį, tačiau būdavo atvejų, kad nurodydavo tik gatvės pavadinimą, tačiau šie atvejai būdavo tada, kai tarkim yra statomas naujas kotedžų kvartalas ir ten kiekvienam namui reikėdavo po kelis kubus betono, todėl nenurodydavo namo numerio, nes su vienu automobiliu nuveždavo keliems namams betono. Taip pat sistemoje buvo įvedamas telefono numeris, su kuriuo galima buvo susisiekti dėl betono iškrovimo, tai dažniausiai buvo nurodomas to asmens telefonas, kuris būdavo objekte, darbų vadovo, brigadininko, nors užsakymas būdavo derinamas su įmonės direktoriumi. Užsakymo sistemoje taip pat nurodydavo betono rūšį, kiekį, valandą, kada turi atvežti betoną. Juridiniai asmenys atsiskaitydavo pavedimais, tačiau pačioje pradžioje atsiskaitydavo ir grynais. Grynuosius pinigus priimdavo apskaitininkė I. T., tačiau juridiniai asmenys galėjo susimokėti ir vėliau, jiems būdavo suteikiamas atidėjimo laikotarpis apie 30 d., kreditas kažkur iki 10 000, tačiau tai priklausydavo nuo Credit info esančios įmonės finansinės informacijos. Dėl visų apmokėjimų ir įmonių finansų spręsdavo teisininkė, kuri jiems pasakydavo, ar galima tokiai įmonei vežti betoną be apmokėjimo ar ne. Po to, kai būdavo išspręstas klausimas dėl apmokėjimų, prie šios sistemos prisijungimus turėjo betono mazgo operatorius, kuris taip pat viską matė. Vairuotojas iš operatoriaus gaudavo krovinio gabenimo važtaraštį, dar, kiek žino, vairuotojas su operatoriumi pasitikrindavo, pasižiūrėdavo, kur reikia važiuoti. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, jie yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš jų niekada jam neteko priiminėti užsakymų, su jais dirbo A. B., todėl kažką pakomentuoti dėl vykdytų užsakymų negali, nes nežino, kaip jie vyko, kaip buvo atsiskaitoma. Dėl konkrečių adresų, kuriais būdavo vežamas betonas užsakovams, pasakyti negalėtų, nes pakankamai daug betono būdavo išvežama ir dideliais kiekiais, todėl atsiminti objekto adresą yra sudėtinga. Kartais jie užsakovą paprasčiausiai įsimindavo pagal pavadinimą, o ne pagal adresą. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vežė betoną į (duomenys neskelbtini), neprisimena (t. 7, b. l. 189-193).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, (duomenys neskelbtini). Šio ofiso atsakingas asmuo buvo A. B. Įmonėje dar dirbo G. O., jis buvo atsakingas už transportą, už ką buvo atsakingas B., jis nežino, bet jis juos aprūpindavo užsakymais, objektais. Jis kaip (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, kaip vykdavo betono užsakymas, kaip jis būdavo priimamas, kas tuos užsakymus priiminėjo, kokius duomenis suvedinėjo, kadangi jis tik (duomenys neskelbtini) betoną pagal padarytus užsakymus. Betono operatorius matydavo, kas ir kiek betono yra užsakęs, jį sumaišydavo, o jie kaip vairuotojai jį išvežiodavo. Jis gaudavo krovinio gabenimo važtaraščio du egzempliorius. Nuvežus betoną klientui, pastarajam likdavo krovinio gabenimo važtaraštis, o vairuotojams likdavo antras važtaraščio egzempliorius su kliento parašu, kad gavo betoną, ir transporto užsakymo lapas su kliento parašu, kad betoną priėmė. Vienas iš didesnių objektų buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dar buvo kiti objektai, tačiau dabar neprisimena adresų, visi šie objektai buvo vykdomi įmonių. Fiziniai asmenys, kurie užsakydavo betoną, jie darbus atlikdavo ir jiems betonas buvo vežamas nuo ryto iki vakaro 18 val. Pagal tyrėjos jam parodytus krovinio gabenimo važtaraščius: 2018-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini) betoną jis vežė, ir prie jo pavardės yra jo parašai, tačiau pasakyti, kam vežė pagal šiuos važtaraščius, ar fiziniams, ar juridiniams asmenims, pasakyti negali, nes neprisimena. Jam kaip vairuotojui niekada neteko iš kliento paimti pinigų už atvežtą betoną (t. 7, b. l. 16-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas  T. G. parodė, kad jis tiksliai neprisimena, bet greičiausiai nuo 2016 m. pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Operatorius duoda nurodymą krautis betoną, su nurodymu operatorius paduoda krovinio gabenimo važtaraštį, kuriame yra nurodytas betono kiekis, adresas, kur reikia nuvežti betoną. Duodami du krovinio gabenimo važtaraščiai, kadangi vienas egzempliorius lieka pas užsakovą, o kitą jis atveža operatoriui, yra tam skirta dėžė, kur po kiekvieno reiso padedami važtaraščiai. Ant krovinio gabenimo važtaraščio pasirašo operatorius, kuris pakrovė, vairuotojas, kuris gavo betoną, ir pasirašo gavėjas, kuris gavo betoną. Betonas buvo vežamas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Tyrėjos parodyti krovinio gabenimo važtaraščiai 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo pasirašyti, tačiau pasakyti, kur tiksliai betonas pagal juos buvo nuvežtas, neprisimena. Visada betoną veždavo pagal važtaraščius, niekada neteko vežti neturint dokumentų, be to, operatorius niekada nesumaišys betono neturėdamas patvirtinto užsakymo ir reikiamų dokumentų (t. 7, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose dirba nuo 2016 m., (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini). Jam kaip vadovą pristatė A. B.. Operatorius vairuotojui duodavo krovinio gabenimo važtaraštį, būdavo du egzemplioriai, vienas, kai nuveždavo betoną, likdavo užsakovui, o kitą pasirašytą turėjo atvežti į ofisą. Kai gaudavo važtaraštį, pasikraudavo betoną ir pagal krovinio važtaraščio duomenis veždavo betoną. Važtaraštyje būdavo nurodytas adresas, kuriuo turėjo pristatyti krovinį, tačiau ne visada ant važtarščio buvo nurodytas pilnas adresas, tarkim būdavo nurodyta tik gatvė. Taip pat būdavo nurodytas kontaktinis telefonas, tačiau būdavo, kad telefonas nurodytas netikslus. Kai važtaraštyje būdavo nurodytas netikslus adresas ar telefono numeris, visada susisiekdavo su operatoriumi ir pasitikslindavo, kur tiksliai reikia vežti. Prieš vežant krovinį operatorius visada susisiekdavo su užsakovu ir patikslindavo, ar reikia vežti betoną ar ne, ar kas nors bus objekte ar ne, o jau tik po to pasikraudavo. Jei išvažiuodavo su kroviniu ir pamatydavo, kad netikslus adresas, tada paskambindavo nurodytu telefono numeriu, jei neprisiskambindavo, tada skambindavo savo operatoriui ir tikslindavo duomenis. Kai nuveždavo krovinį į objektą, iškraudavo ir duodavo atsakingam asmeniui pasirašyti ant krovinio gabenimo važtaraščio. Dažniausiai pasirašydavo darbų vadovas arba jo įgaliotas darbininkas. Dažniausiai ant važtaraščio asmuo, kuris priimdavo betoną, pasirašydavo tik parašą, nors realiai reikėtų ir vardą su pavarde parašyti, tačiau jų valdžia iš jų nereikalavo, kad jie to reikalautų iš užsakovo, ar asmenų, kurie priimdavo betoną objekte. Po to, kai išsikraudavo ir užsakovas pasirašydavo važtaraštyje, vieną egzempliorių palikdavo užsakovui, o kitą nuveždavo ir palikdavo pas operatorių operatorinėje ant stalo dėžutėje. Visada betoną veždavo tik pagal važtaraščius ir juose nurodytais adresais. Niekada nebuvo jokių skambučių iš operatoriaus ar iš A. B., kad vežtų betoną kitu adresu nei nurodyta krovinio gabenimo važtaraštyje. Prisimena, kad yra vežęs betoną į (duomenys neskelbtini), ten buvo didesnis objektas, tačiau kitų objektų adresų neprisimena, nes per visą jo darbo laikotarpį yra labai daug vežęs betono, per dieną būdavo apie 4 reisai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra girdėjęs, tačiau tiksliai kur, pasakyti negali, greičiausiai buvo užsakovas. Tyrėjos išvardintos tokios gatvės kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam yra girdėtos, tačiau, ar jis į šias gatves yra vežęs betoną, neatsimena. Per visą jo darbo laiką niekada jam užsakovai nėra mokėję už atvežtą betoną, niekada neteko iš jų priimti pinigų (t. 7, b. l. 171-174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad kažkur nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Visada vairuotojas atvažiuoja į betono mazgą (duomenys neskelbtini), ten eina pas operatorių, kur jam kaip vairuotojui būdavo duodamas krovinio gabenimo važtaraštis, ant kurio būdavo nurodyti adresas, kuriuo reikia vežti betoną, ir kontaktinis telefonas asmens, su kuriuo susisiekdavo vairuotojas dėl betono atvežimo. Po to būdavo įpilamas betonas. Jau kai būdavo pasikrovęs, paskambindavo kontaktiniu telefonu pasitikslinti adresą, kur turi tiksliai vežti betoną. Skambindavo klientui dar ir todėl, kad ant važtaraščio būdavo nurodytas vienas adresas, o betoną veždavo kitu adresu, kurį nurodydavo asmuo, kuriam paskambindavo, paprasčiausiai nesutapdavo adresai. Dėl kokių priežasčių adresai nesutapdavo, pasakyti negali. Nuvežus ir iškrovus betoną klientui duodavo pasirašyti ant krovinio gabenimo važtaraščio, vieną kopiją važtaraščio palikdavo su deklaracija klientui, o jam atitekdavo kitas krovinio gabenimo važtaraščio egzempliorius su kliento parašu bei transporto priemonės užsakymo lapas, ant kurio taip pat pasirašydavo klientas. Kas būtent klientas, pagal važtaraščius jis nežinodavo, bet pasirašydavo tas asmuo, kuris priimdavo betoną, tai būdavo arba brigadininkas, arba ten dirbantys žmonės. Pasirašytus važtaraščius atveždavo į ofisą ir perduodavo apskaitininkei. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo buvo atvejis, kai tik pradėjo dirbti, kad už atvežtą betoną, jis iš kliento grynais paėmė pinigus. (duomenys neskelbtini) buvo statomas angaras, kur iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pirkta didelis kiekis betono, ir jam važiuojant paskambino A. B. ir pasakė, kad jis turi paimti pinigus iš kliento. Kadangi triukšmas mašinoje buvo didelis, jis jo paprašė parašyti SMS žinutę. Jis jam parašė, kad paimtų ar virš keturių, ar virš šešių tūkstančių eurų, tačiau sumos neprisimena. Klientas kaip visada pasirašė ant važtaraščio, tačiau apie pinigų sumokėjimą grynais niekur nebuvo parašyta. Kadangi darbas užtruko iki vėlaus vakaro, jis kitą rytą nuvežė pinigus į ofisą (duomenys neskelbtini), norėjo pinigus atiduoti A. B., tačiau jis pasakė, kad perduotų apskaitininkei I. Neprisimena tokio atvejo, kad jam A. B. nurodytų vežti betoną kitu adresu nei nurodyta krovinio gabenimo važtaraštyje. Pagal tyrėjos parodytus krovinio gabenimo važtaraščius 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, koks objektas buvo statomas ir kas užsakovas buvo, neprisimena. Šiuose važtaraščiuose nurodyta, kad gavėjas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau pasakyti, ar tikrai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsakė ir priėmė betoną, jis negali, nes neprisimena. Jis yra vežęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsakymu, jie dažniausiai liedavo (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, galimai jiems vežė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvių neprisimena, (duomenys neskelbtini) jie dirbo, tačiau daugiau neprisimena jų darbo vietų (t. 7, b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ filialo padalinyje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Dispečerinėje jam duodavo krovinio gabenimo važtaraštį su betono kokybės deklaracija. Po pakrovimo betoną veždavo pagal krovinio gabenimo važtaraštyje nurodytą adresą. Jei ant važtaraščio būdavo nurodytas tik gatvės pavadinimas, tada skambindavo važtaraštyje nurodytu telefono numeriu pasitikslinti tikslią išsikrovimo vietą, jei neprisiskambindavo nurodytu numeriu, skambindavo dispečeriui. Tačiau niekada nebuvo tokio atvejo, kad neprisiskambindavo užsakovui, visada betonas būdavo nuvežamas pagal užsakymą. Tiksliai pasakyti negali, nes pakankamai daug laiko praėjo, į kokius objektus vežė betoną, gatvių pavadinimus. Per dieną padarydavo nuo 2 iki 4 reisų. Kai nuveždavo betoną į objektą, ant krovinio gabenimo važtaraščio pasirašydavo darbų vadovas, jei jo nebūdavo, tai pasirašydavo tas, kas priimdavo betoną, tai galėjo būti ir paprastas darbininkas. Kai gaudavo dokumentus, jis netikrindavo, kas yra gavėjas betono, jam svarbiausiai būdavo adresas, kuriuo turėjo nuvežti betoną. Pagal tyrėjos parodytus krovinio gabenimo važtaraščius 2018-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti adresai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, kokie ten objektai buvo statomi, kur tiksliai vežė betoną, ar gavėjai buvo fiziniai ar juridiniai asmenys, neprisimena. Jam niekada jokių nurodymų dėl betono vežimo klientui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. B. neduodavo. Taip pat niekada A. B. asmeniškai nėra prašęs paslaugos, kad nuvežtų kažkam betono (t. 7, b. l. 183-186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, kada pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau išėjo iš darbo maždaug prieš 3 metus, o šioje įmonėje dirbo apie 3-4 metus. Įmonėje ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, jo darbo funkcijos buvo (duomenys neskelbtini), kuris tiekdavo betoną. Pasiimant betoną būdavo surašomas krovinio važtaraštis, kuriame įrašomai jo vardas ir pavardė, kas pakrovė betoną, išvykimo, atvykimo laikai, betono svoris. Šį dokumentą išrašydavo padalinių operatoriai, kurie būdavo vis skirtingi, jų vardų ar pavardžių neatsimena. Krovinio važtaraštį pasirašydavo jis ir padalinio operatorius, kuris dar papildomai ant dokumento uždėdavo antspaudą. Važtaraščius pasirašydavo dviem egzeplioriais, vienas likdavo padalinio operatoriui, o kitas - jam, kurį turėdavo priduoti įmonės buhalterijai arba kitam atsakingam darbuotojui. Krovinius (duomenys neskelbtini) vienas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, apie šią įmonę nieko negali pakomentuoti, neatsimena, ar veždavo užsakymus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu. V. A. jam negirdėtas, nieko apie šį asmenį negali pasakyti. Jis neatsimena vežimų pagal jam parodytus 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-21 krovinio gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Galbūt galėjo jis pristatyti šiuos krovinius, kadangi jų buvo nemažai, todėl visko neatsimena. Šiuose važtaraščiuose jis nepasirašė. Gali būti, kad kai kuriuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nėra jo parašo, kadangi svarbiausia, kad yra pasirašęs asmuo, priėmęs prekes. Be to, krovinio gabenimo važtaraščiuose yra ranka parašęs atvykimo laiką, iškrovimo pradžią ir pabaigą. Taip pat transporto užsakymuose yra ranka (mėlynos spalvos tušinuku) surašęs visus duomenis. Nepamena, kad būtų pristatęs krovinius į (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jų įmonė buvo pasirašiusi sutartį dėl betono pirkimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įmonės užsakymus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darydavo dažniausiai darbų vadovai (A. G.) ir jis, visi užsakymai dėl betono buvo derinami su darbų vadovais ir juo. Užsakymai vykdavo telefonu, nurodant, kiek reikia betono, kur nuvežti, kokio betono ir datą, kada reikia, kad būtų atvežtas betonas. Apmokėjimas vyko pagal sutartyje nustatytą terminą, tai galimai buvo apie 90 dienų, per kurias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo apmokėti sąskaitas. Jokio limito pagal sutartį, kiek jis pamena, nebuvo. Jei ir būdavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jiems niekada neatsakydavo tiekti betoną, visada, jei užsakydavo, jie betoną gaudavo. Betoną užsakinėjo per (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) A. B., būdavo, kad ir per kitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją darė užsakymus. Už betoną atsiskaitymus vykdė tik pavedimais. Atliekant pavedimus įmonėje yra griežtai nurodyta, kad apmokėjime būtų nurodyta, už ką apmokama, tai yra turi būti nurodyta data ir sąskaitos numeris, už kokią sąskaitą padarytas pavedimas. Visą tai tvarko įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterė V. A. Šiai dienai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už parduotą betoną. A. B. jis pažįsta jau gan senokai, teko su juo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl jį pažįsta nuo to laiko. Vėliau, kai atsidarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialas, tiek įmonės direktorius, tiek A. B. buvo atvykę pas jį į įmonę ir prašė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirktų betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko, kadangi buvo pakankamai gera kaina, tačiau vėliau iš jų pusės tie užsakymai mažėjo, kadangi betono kokybė buvo prastoka. Buvo toks atvejis, kad, kai jau nebeėmė betono iš ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonė gavo kelias sąskaitas, pagal kurias neva jie ėmė betoną. Tada buvo skambinta A. B., klausta, kas čia vyksta, jis pažadėjo, kad viską ištaisys, sutvarkys. Jis taip pat skambino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. ir siūlė susitikti trise ir viską išsaiškinti, tačiau toks susitikimas neįvyko, nes P. nesugebėjo prisikviesti A. B. Galiausiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į teismą dėl neapmokėtų sąskaitų, vėliau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiėmė ieškinį. Šiai dienai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaičiusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktas sąskaitas faktūras, buvo padaryti visi pavedimai pagal gautus dokumentus (t. 7, b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad ji UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), iki tol buvo (duomenys neskelbtini). Įmonėje ji dirba nuo jos įkūrimo. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2018-04-18 9338,78 Eur sumai, su važtaraščiais šiuo metu yra pilnai apmokėta. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė į teismą, kadangi pagal šią PVM sąskaitą faktūrą buvo skolingi tuo metu 2 000 Eur. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2018-05-28 7228,54 Eur sumai, yra apmokėta pilnai, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė šią PVM sąskaitą faktūrą į teismą, nes tuomet buvo skolingi pagal ją 0,01 cnt. 2018-08-16 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 324,04 Eur sumai su važtaraščiu, 2018-05-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 421,08 Eur sumai su važtaraščiu yra pilnai apmokėtos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl to, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų su važtaraščiais, pagal kurias neva jų įmonė pirko iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ betoną, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ advokatas, išnagrinėjęs visas PVM sąskaitas faktūras ir važtaraščius, nurodė, dėl ko nebuvo apmokėtos šios sąskaitos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kažkur nuo 2018 m. pabaigos jų įmonė nutraukė bendradarbiavimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji yra telefonu bendravusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku maždaug 2018 m. spalį dėl neva UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų, klausė jo gal kažką žino apie skolas, jis pasakė, kad nekreipti dėmesio, kad jis viską sutvarkys, tačiau šiuo metu jis neturi pinigų (t. 6, b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad kažkur nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis yra užsakinėjęs betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau užsakinėjo tik į tuos objektus, kuriuose jis pats dirbo ir prižiūrėdavo darbus. Kiek žino, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas 1 ar 2 mėnesių apmokėjimo atidėjimo terminas. Kai reikėdavo betono į objektą, jis skambindavo telefonu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) A.), pasakydavo, kiek reikia betono, kada reikia atvežti ir kur tą betoną atvežti. Kai į objektą atveždavo betoną, jei jis būdavo, tai ant krovinio važtaraščio pasirašydavo pats, jei jo nebūdavo, pasirašydavo brigadininkas arba darbininkas. Vairuotojas paduodavo važtaraštį, ant kurio pasirašydavo, viena kopija likdavo pas juos, o kitą pasiimdavo vairuotojas, taip pat būdavo atitikties deklaracija. Gauto krovinio važtaraščio kopiją atiduodavo į buhalteriją. Jo objektai buvo (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, šiuose objektuose dirbo 2017 m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo darbus 2017 m., taip pat 2018 m. pradžioje buvo vežtas betonas į (duomenys neskelbtini) ūkininkui, buvo betonuojami šiltnamiai. Šie visi objektai, kur jis pats asmeniškai užsakinėjo betoną iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, galimai buvo dar kažkokie maži objektai, tačiau dabar neprisimena. Jis asmeniškai neužsakinėjo betono į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Dėl tyrėjos parodytų 2018-05-31 krovinio gabenimo važtaraščių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad jis turėjo objektą (duomenys neskelbtini), objektas priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šiame objekte buvo betonuojamos grindys remonto dirbtuvėse, tačiau pagal važtaraščiuose nurodytą automobilio atvykimo laiką ir iškrovimo laiką neatitinka, kadangi visas betonas tame objekte buvo dažniausiai atvežamas iki 16 val., po 21 val. vakaro jis iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ betono nėra ėmęs. Todėl pagal minėtus krovinio važtaraščius jis betono tikrai neužsakinėjo. 2018-05-24 kovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašytas jo, kadangi jis dirbo (duomenys neskelbtini) objekte ir pats užsakinėjo betoną. (duomenys neskelbtini) jis nėra dirbęs, todėl neužsakinėjo betono šiam objektui. Dėl atsiskaitymo nieko pasakyti negali, nes tai turėjo daryti buhalterija, jis iš savo pusės buhalterijai pristatydavo krovinio gabenimo važtaraščius, o kas toliau buvo daroma jis nesidomėjo. Per visą darbo laiką jam niekas nebuvo pateikęs pretenzijų dėl užsakyto betono, kartais paklausdavo, kur ir kiek į objektą užsakė betono, tačiau niekada nerodė jam važtaraščių ir neklausė, ar pagal juos buvo gautas betonas, ar ant jų yra jo parašas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininką A. yra matęs, kelis kartus buvo susitikę objekte, tačiau su juo buvo tik darbiniai santykiai, jis asmeniškai jo nepažįsta (t. 6, b. l. 194-197).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta iki 20 žmonių, išskyrus jį ir direktorių V. A., A. G., likusieji apie 17 darbuotojų dirbo paprastais darbuotojais. A. G. užsiėmė objektų paieška. Jis turėjo savo įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, bet su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavo ir vykdė kartu statybos darbus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su bendrove ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pirko iš šios įmonės betoną. Jam pažįstamas A. B., jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jam neteko su juo betarpiškai bendrauti, yra bendravęs tik telefonu, mažiausiai penkis kartus per visą jo darbo laikotarpį. Skambino jam kelis kartus patikslinti, kada bus pristatytas betonas į objektus. Pagrinde betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakydavo direktorius V. A. arba A. G.. Jam sudėtinga pasakyti, į kokius elektroninius paštus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siuntė PVM sąskaitas faktūras, galėjo ir į jo paštą atsiųsti (duomenys neskelbtini). Jam nežinoma, ar jam išėjus iš darbo jo elektroniniu paštu naudojoi koks nors kitas darbuotojas. Išėjęs iš darbo jis jau neprisijungdavo prie savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl ir negalėjo žinoti, kokius laiškus į šitą paštą gaudavo. Jam nežinoma, ar A. B. žinojo apie tai, kad jis išėjo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bet kadangi bendraudavo su V., V. galėjo apie jo išėjimą užsiminti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“  PVM sąskaitas faktūras turėjo siųsti į V. A. elektroninį paštą, o šis turėjo jas permesti į buhalteriją. Jis neatsimena, ar jam buvo siųstos tos PVM sąskaitos faktūros. Minėtas sąskaitas paduodavo buhalterei V. A.. Išėjęs iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis jau neužsakinėjo betono iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Būdamas kitos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju jis neužsakinėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu betono iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad jam parodytuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu įvestuose 2018-04-17, 2018-04-21, 2018-04-23, 2018-05-03, 2018-05-04, 2018-05-10, 2018-05-11, 2018-05-24, 2018-05-24, 2018-05-31, 2018-06-01, 2018-06-05 betono užsakymuose yra nurodytas buvęs jo kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), paaiškina tuo, kad kažkas iš darbuotojų pasinaudojo jo elektroniniu paštu. Kabinete jis sėdėjo kartu su V. A., kitame kabinete sėdėjo jų buhalterė V. V. žinojo jo elektroninio pašto prisijungimo slaptažodį. Jam atrodo, kad tiesiog buvo pasinaudota ta aplinkybe, kad jis nėra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, koks tokio poelgio motyvas, jis nežino (t. 7, b. l. 159-162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad kažkur nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis kaip (duomenys neskelbtini) turėjo prižiūrėti atliekamus darbus, užsakydavo medžiagas, taip pat sužiūrėdavo žmonių darbą, tekdavo nuvežti įrankius darbuotojams, pildydavo darbų žurnalą. Kiek prisimena, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darė betono užsakymus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis kaip (duomenys neskelbtini) taip pat telefonu užsakydavo betoną iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Apmokėjimus darydavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterija, jis pats niekada nei grynais, nei pavedimu nėra atsiskaitęs už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu perkamą betoną. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokių asmenų nepažinojo asmeniškai, galimai kelis kartus yra matęs šios įmonės vadybininką, galimai B. pavardė, tačiau asmeniškai nebuvo pažįstami. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius visus užsakymus derindavo per UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininką, tačiau nurodyti, ar tai tikrai tas pats B., jis pasakyti negali. Tiksliai objektų adresų dabar nepasakys, bet, kiek prisimena, buvo (duomenys neskelbtini), ten liejo kotedžams pamatus, taip pat, kiek pamena, turėjo objektą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten buvo liejami pamatai, ar turėjo objektą (duomenys neskelbtini), neprisimena, bent jis šiame objekte nedirbo. Be pramoninių grindų betonavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo ir smulkius statybos darbus, aikštelių liejimą, tvorų statymą. Daugiausia, kiek prisimena, objektų buvo (duomenys neskelbtini), jis pats ten dirbo. Kai atvežamas betonas, ant važtaraščio pasirašo asmuo, kuris priėmė betoną. Kiek jis asmeniškai priiminėjo betoną, tai ne tik pasirašydavo, bet ir nurodydavo savo vardą, pavardę. Taip pat betoną galėjo priimti bet kuris darbuotojas, kuris būdavo tame objekte, nebūtinai pasirašydavo darbų vadovas. Visus praktiškai darytus užsakymus darydavo tik su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žinia, praktiškai kiekvienas darbuotojas telefonu buvo kontroliuojamas direktoriaus. Darbuotojus, brigadą rinko taip pat direktorius A., būdavo kaita, tačiau praktiškai dirbo tie patys žmonės (t. 7, b. l. 165-168).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba apie porą metų, dirba (duomenys neskelbtini). Jų įmonė bendradarbiavo su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir iš jų yra užsakinėjusi betoną. Pagal tyrėjos man parodytą krovinio gabenimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2018-08-13 gali patvirtinti, kad pagal važtaraštį buvo gautas betonas ir už jo priėmimą jis kaip darbų vadovas pasirašė. Betonas buvo pristatytas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad jis dirbo ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), kur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statė 2-jų aukštų namą iš 13 aukštų, tai galimai betonas buvo perkamas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bet gal būt ir iš kitų įmonių buvo perkamas betonas to pasakyti negali (t.6, b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) metai. 2018 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną objektą - daugiabutį, kurį rekonstravo, atliko griovimo ir atstatymo darbus. Dabar tas jų rekonstruotas pastatas turi numerį - (duomenys neskelbtini). Jam parodytoje 2018-06-04 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtuose važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose iškrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), pasirašė ne jis. Važtaraščiuose nurodytas pristatymo laikas yra vėlus vakaras, o jo komanda dirbo objekte tik iki 17.00 val. Buvo pora išimčių, kai pasilikdavo objekte iki 19.00 val., bet tikrai ne vėliau (t. 6, b. l. 140-143).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Maždaug nuo 2016 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra užsakinėjusi iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ betoną, vyko su jais bendradarbiavimas. Tačiau tuo pačiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi betoną ir iš kitų įmonių. Dėl jam parodyto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-03 išrašyto krovinio gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad šią dieną jis su savo brigada iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini), ten buvo atliekami paruošiamieji grunto darbai, todėl jis fiziškai negalėjo priimti betono (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gatvėje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ betonavimo darbus (duomenys neskelbtini) atliko 2018 m. gegužės 8 d. ir betoną ėmė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant minėto krovinio gabenimo važtaraščio jis nepasirašė ir nerašė savo pavardės, kas galėjo ant šių dokumentų parašyti jo pavardę, jis nežino. Jis pats asmeniškai nei sau kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nėra užsakinėjęs, pirkęs betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad kažkur 2012 m. apie mėnesį yra dirbęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Tiksliai negali pasakyti kada, išsiėmė verslo liudijimą, kurio pagrindu atlikinėjo statybos darbus, t. y. statybos paruošiamuosius darbus ir grindų liejimą. 2018 m. birželį jis asmeniškai atlikinėjo sau statybinius darbus (duomenys neskelbtini), kur liejo grindis ūkiniam pastatui. Šiems darbams atlikti jis važiavo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakyti betono, adr. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Ten bendravo su vadybininku A. B. Pasakė, kad jam reikia 31 kubo betono, A. B. paskaičiavo, kiek tai kainuotų, pasakė jam sumą, ir jis jam grynais sumokėjo 1725,46 Eur, jokių dokumentų, kurie patvirtintų pinigų sumokėjimą, B. nedavė. Betoną jam atvežė per keturis kartus. Tyrėjos jam parodyti krovinių gabenimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra jam matyti, jis asmeniškai ant jų pasirašė, kad gavo betoną, juose yra nurodytas jo telefono numeris. Dabar negali pasakyti, ar jis pastebėjo, kad važtaraščiai buvo išrašyti bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo skubiai sutvarkyti betoną, laukė darbai ir tikrai nepamena, kas buvo nurodyta važtaraščiuose. Jis už betoną sumokėjo A. B. grynais, nes, jei būtų nesumokėjęs, jam niekas nebūtų atvežęs betono. Niekas už dyką nieko neveža. Kiek pamena, betoną atvežė skirtingi vairuotojai. A. B. pažįsta kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininką, tačiau jokių draugiškų santykių su juo neturi. Betono, nurodyto tyrėjos jam parodytuose krovinio gabenimo važtaraščiuose: 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), jis neėmė, jokių pinigų už šiuose važtaraščiuose nurodytą betoną jis nemokėjo, niekada nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) jokio objekto jis neturėjo. Kodėl šiuose krovinio važtaraščiuose nurodytas jo telefono numeris, jis negali pasakyti (t. 6, b. l. 146-149).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad jis nėra dirbęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis kaip privatus asmuo yra kelis kartus užsakinėjęs betoną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Būdavo, kad užsakymą darydavo telefonu arba nuvažiuodavo pas juos į ofisą (duomenys neskelbtini). Padarydavo užsakymą ir kartais atsiskaitydavo vietoje grynais. Tyrėjos jam parodyti 2018-05-04 krovinio gabenimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyti ne jo, jis niekada nedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir niekada neturėjo objekto (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 544 Eur sumai jis nėra gavęs (t. 6, b. l. 188-190).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad kažkur nuo 2014 m. pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra užsakinėjusi iš šios firmos betoną. Jis galėjo pasirašyti ant krovinio gabenimo važtaraščio kaip asmuo, kuris priėmė betoną viename ar kitame objekte, kur tuo metu dirbo. Jis asmeniškai nėra užsakinėjęs betono iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes betonas vežamas tik tada, kai būna išankstinis apmokėjimas. Jis pats kaip fizinis asmuo neužsakinėjo, yra dirbęs pagal individualią veiklą, atlikinėjo smulkius statybos darbus, tačiau tuo užsiimdavo retai, nes neturėjo tam laiko dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, šioje įmonėje jis niekada nedirbo. Jis negali pasakyti, kodėl jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nurodytas krovinio gabenimo važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis niekada neužsakinėjo betono iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat niekada nedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vienas paaiškinimas, iš kur juose atsirado jo telefono numeris, gali būti tik toks, kad gal užsakovas, kuriam jis atlikinėjo darbus, nurodė jo kontaktą tam, kad vairuotojas veždamas betoną galėtų susisiekti dėl atvykimo. Jei statomas naujas privačių namų rajonas, pagal GPS nėra tiksliai nurodomas adresas, todėl vairuotojai dažniausiai prieš veždami betoną pasiskambina pasitikslinti, kur vežti. Daugiau jokio kito loginio paaiškinimo neturi. Jis nėra dirbęs, turėjęs objektų (duomenys neskelbtini) 2018 m. pavasarį. Gal prieš kokius 3 m. yra dirbęs (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, kur buvo vienas iš didesnių objektų, kur reikėjo nemažai betono, po to dirbo (duomenys neskelbtini), tai buvo rudens pabaiga, prasidėjęs pirmas sniegas, galimai (duomenys neskelbtini), kur buvo statomas gyvenamasis namas, tačiau statant namą buvo darbų vadovas, kuris už viską buvo atsakingas, todėl jis negalėjo pasirašyti ant jokių dokumentų, šiame objekte buvo pastatytos kolonos perdangos, tačiau iki galo darbai nebuvo baigti. Daugiau didesnių objektų neprisimena, kad būtų statęs. Minėtuose krovinio gabenimo važtaraščiuose jis pasirašė, tačiau, kad per vieną dieną 2018-04-23 atvežtų 18,5 kubus betono, jis nepamena, nes toks didelis kiekis turi būti vežamas į didelį objektą. Jis neprisimena, kad 2018 m. balandžio mėn. būtų dirbęs tokiame dideliame objekte. Jis nežino, kas galėjo nurodyti jo telefono numerį ir kodėl ant krovinio gabenimo važtaraščio yra nurodyta (duomenys neskelbtini), kur jis nėra dirbęs, taip pat, kodėl nurodytas betono gavėjęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur jis niekada nedirbo. A. B. jam nežinomas, taip pat nepažįsta V. A. Jis dažnai dirbo vienoje brigadoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su Č. (t. 7, b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Č. parodė, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nieko nesako, tokią įmonę girdi pirmą kartą, taip pat nėra girdėjęs asmens vardu V. A. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, nes, kai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, iš šios įmonės veždavo betoną, bet tai buvo reti atvejai, taip pat ir iš kitų įmonių vežė betoną. Dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai nebūdavo atsakingo asmens užsakovo arba direktoriaus, jis yra pasirašęs ant krovinio gabenimo važtaraščių. Paskambindavo direktorius, pasakydavo, kad atveš tam tikrą valandą betoną, kad kas dirba objekte priimtų atvežamą betoną. Jis pats asmeniškai pagal patentą neužsakinėjo betono iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jis pats asmeniškai jokių darbų neatlikinėjo. Tyrėjos jam parodyti krovinio gabenimo važtaraščiai 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyti jo. Jis pasirašė, kad priėmė atvežtą betoną, tačiau duomenys juose neatitinka, kur nurodyta, kad gavėjas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasirašydamas ant krovinio gabenimo važtaraščio jis netikrina jame nurodytų duomenų, paprasčiausiai pasirašo ir eina toliau savo darbų dirbti. Važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta iškrovimo laiko pradžia 18 val. ir iškrovimo pabaiga 22 val., tai yra labai ilgas laiko tarpas ir taip ilgai niekas neiškraudinėja betono, per tiek laiko jau betonas pradeda stingti. Jis yra dirbęs su V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis negali pasakyti, kur dirbo pagal gatves, jų pavadinimų neprisimena. Ilgiau užtrukęs objektas buvo netoli oro uosto, statė stovėjimo aikšteles šalia statomo viešbučio, o kiti objektai buvo pavieniai, todėl pasakyti, kur jie randasi, kokiose gatvėse, jis neprisimena, taip pat neprisimena, kad būtų objektas (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas P. Č. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį jis dirbo individualiai pagal patentą, statė skydus ir pylė betoną. Kiek atsimena, į objektą, apie kurį kalbama, jį buvo pakvietęs dirbti A. Z. Jokios darbo sutarties su juo nepasirašinėjo. Objekte buvo pora pagalbinių darbuotojų, kuriuos pakvietęs buvo A. Z. Važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą betoną jis priėmė ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o kaip paprastas darbininkas, su kuriuo turėjo atsiskaityti A. Z. 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo įkurta. Kas tą betoną užsakė, negali pasakyti, tik gali daryti prielaidą, kad tai buvo A. Z. Minėtuose važtaraščiuose nurodytos (duomenys neskelbtini) jis neatsimena. Koks tai buvo objektas, neatsimena, bet pagal atvežto betono kiekį turėjo būti didelis pamatas ar perdanga. Kas atsiskaitė už tuose važtaraščiuose nurodytą betoną ir kas jį užsakė, jis negali pasakyti. A. Z. jam niekada nepalikdavo pinigų, kad jis atsiskaitytų už atvežtą betoną (t. 7, b. l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis dirba nuo įmonės įregistravimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), jis yra šios įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonės pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini). Betonas visada buvo perkamas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiksliai įvardinti negali, nes užsakymai vyksta nuolat ir prisiminti, kada, iš kur buvo užsakytas betonas, negali, reikėtų žiūrėti užsakymo dokumentus. Per visą savo darbo laiką jis neprisimena, kad įmonė būtų užsakinėjusi betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip pat neteko girdėti ir įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, jokių bendradarbiavimo sutarčių su šiomis įmonėmis nebuvo pasirašęs. P. Č. įmonėje "(duomenys neskelbtini)" dirbo paprastu betonuotoju, todėl jokių užsakymų jis atlikinėti negalėjo, jo darbas buvo tik betonavimas. Ant krovinio gabenimo važtaraščių pasirašydavo darbuotojas, kuris, atvežus betoną į objektą, jame tuomet būdavo. Taip pat įmonėje dirbo ir dabar dirba P. V., kuris buvo išėjęs iš įmonės, po to vėl grįžo. Jis irgi neturėjo teisės daryti jokių užsakymų įmonės vardu. Kas susiję su betono užsakymu, tai viską užsakinėjo ir užsakinėja jis pats. Tiksliai įvardinti, kokiais adresais turėjo objektus 2018 m., dabar negali, tačiau, kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) jokio objekto nėra turėję, nes tikrai būtų prisiminęs, kad kažkur netoli (duomenys neskelbtini) turėtų objektą. Jis pats asmeniškai pagal verslo liudijimą dirbo ir dirba papildomai statybose, tačiau dabar neprisimena, kokiuose objektuose dirbo. Taip pat neprisimena, ar tuose objektuose, kuriuose dirbo pagal verslo liudijimą, dirbo ir P. V. bei P. Č.. Tyrėjos parodyti krovinių gabenimo važtaraščiai 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyti Č. vardu, ir krovinio gabenimo važtaraštis 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas V. vardu, jam nematyti, kur buvo vežtas juose nurodytas betonas ir kieno jis užsakytas, jis nežino, nes, kaip ir minėjo, nei kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nei jis kaip Z., vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini) jokių objektų neturėjo (t. 7, b. l. 196-198).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pažįstama, iš jos prieš du metus, berods 2018 m. gegužės mėnesį kaip privatus asmuo užsakinėjo betoną. 2018 m. pradėjo statyti nuosavą namą, darė pamatus. Jo statomo namo adresas - (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo jo pažįstamas V. M.. V. jam pasakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko telefono numerį. Vadybininko vardo nei pavardės nežino. Jis paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad jam reikia tam tikro kiekio betono, rodos apie 7 kubus pirko. Vadybininkas atsakė, kad įvykdys užsakymą. Sutarė dėl dienos ir laiko, kada bus pristatytas betonas. Dėl apmokėjimo irgi sutarė, mokėjo grynais. Pinigus, tiksliai negali pasakyti kiek, sumokėjo betoną atvežusiam vairuotojui. Pasirašė, kad gavo betoną. Jis negali tiksliai pasakyti, ar vairuotojas davė jam pinigų priėmimo kvitą. Betoną vieną kartą vežė. Jam parodytas 2018-04-27 sąskaitai faktūrai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas 2018-04-21 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti jo kaip betono gavėjo vardas ir pavardė, jam matomas pirmą kartą. Šio važtaraščio jis nepasirašė, savo vardo ir pavardės neįrašė, tai ne jo raštas. Važtaraštyje nurodyta betono pristatymo ir iškrovimo gatvė - (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jam nėra žinoma. Nurodytas šiame važtaraštyje betono gavėjas bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam irgi nėra žinoma, joje niekada nebuvo įdarbintas ir net nežino, kur tokia bendrovė yra, kuo verčiasi (t. 7, b. l. 125-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2016 m. vasarą jis pirko betoną iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą bendravo su vyriškiu, taip suprato vadybininku, vardo nei pavardės jo neatsimena. Neatsimena, ar jo užsakymą fiksavo kompiuteryje ar tiesiog ant popieriaus. Jis pasakė, kad jam reikia tam tikro kiekio betono. Tas darbuotojas paklausė, kuriai būtent dienai atvežti, atsakė, kada reikia pristatyti. Pasakė atvežti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu ofise jokių dokumentų nepasirašinėjo. Darbuotojas neprašė mokėti už betoną iš anksto. Pasakė, kad kai visą užsakytą betoną pristatys jo nurodytu adresu, tada jam reikės atvykti į jų ofisą ir apmokėti. Prisiminė, kad minėtas vadybininkas tada davė jam savo vizitinę kortelę, ant kurios buvo užrašytas vardas A., pavardės neatsimena. Tas vadybininkas buvo aukšto ūgio, su barzda, tamsiaplaukis. Kažkur po dviejų dienų nuo apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise pusantro mėnesio laikotarpyje jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vežti betoną. Betoną vežė ir dieną, ir porą kartų vakare atvežė, vieną kartą ryte. Už kiekvieną betono mašiną jis pasirašydavo betoną pristačiusio asmens pateiktuose važtaraščiuose. Važtaraščiuose buvo įvardintas adresas (duomenys neskelbtini), jo vardas ir pavardė. Kiekvieną kartą jis pasirašydavo prie savo pavardės. Įprastai, kai mašina atveždavo betoną, jis tą pačią dieną po to, kai gaudavo betoną, važiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir mokėdavo. Visus kartus, tai berods 5-6 kartai, mokėdavo grynais, paduodavo minėtus pinigus buhalterei, kuri išrašydavo kasos pajamų orderį ir sąskaitas faktūras. Kiekvieną kartą buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Kasos pajamų orderius išrašinėjo pastoviai. Sąskaitas faktūras išrašydavo jo vaikų vardais: P. B., I. B., M. B., bet telefono numeris buvo nurodytas visada jo, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir važtaraščiuose, toje skiltyje, kas gaudavo prekę, buvo surašytas jo vardas ir pavardė, jo telefono numeris, kadangi jis visada buvo namuose ir užsiėmė statybomis, bet mokėdavo iš vaikų pinigų už betoną, todėl jų vardais išrašytos sąskaitos faktūros. Jam parodyti 2018-06-04 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirti krovinio gabenimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytas jo asmeninis telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), o adresas - (duomenys neskelbtini), jam yra matomi pirmą kartą. Šiuose važtaraščiuose yra ne jo parašai. 2018 metais nei jis, nei jo sūnūs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei iš kitos tokios rūšies bendrovės betono nepirko. Važtaraščiuose nurodytas betono iškrovimo adresas - (duomenys neskelbtini) jam išvis girdimas pirmą kartą, net nežino, kur tokia gatvė (duomenys neskelbtini) ar kitame Lietuvos mieste yra. Jam nežinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, su tokia bendrove nebuvo susidūręs, kuo ji verčiasi, jam nežinoma, ir kokiu adresu yra, nežino. Jo vaikai nedirbo tokioje bendrovėje, jie užsiima individualia veikla. 2018 m. birželio mėnesį tikriausiai du kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sulaukė moters skambučių, neprisistatė, matyt dispečerė, kuri sakė, kad jam veža betoną. Jis buvo nustebęs ir atsakydavo, kad jokio betono neužsakinėjo (t. 7, b. l. 131-134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad jis nėra dirbęs bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, bet jam ši bendrovė yra žinoma. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbdamas statybose bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su šia bendrove. UAB "(duomenys neskelbtini)“ vežė betoną į objektus, kuriuose jam teko dirbti. Dirbo objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įprastai darbininkai pasirašydavo važtaraštyje už betono pristatymą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininkai niekada nemokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristačiusiems betoną, tuo užsiimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai. Jis neatmeta galimybės, kad dirbdamas statybose galėjo pasirašyti už betono gavimą iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nes išpylus betoną vairuotojas pateikdavo važtaraščius, kad pasirašyti, tai pasirašydavo jis arba kiti darbininkai, t. y. tas, kas tuo metu buvo objekte. Jam parodyta 2018-05-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas krovinio gabenimo važtaraštis 2018-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2018-05-15 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priskirtas 2018-05-10 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra matomi pirmą kartą. Važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo vardo ir pavardės „J. M.“ padėti parašai jam nepriklauso. Jo raštas ir parašas visai kitokie. Jis pasirašo įrašant savo vardą ir pavardę. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nėra dirbęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nei jam, nei kitam iš jo bendravimo aplinkos nepriklauso. Jam nežinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, nežino, kur tokia įmonė yra ir kuo ji verčiasi (t. 7, b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, kiek žino, šios įmonės pavadinimas buvo pakeistas į BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dirbant šioje įmonėje jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Dirbant šioje įmonėje jis naudojosi įmonei priklausančiu telefono numeriu, šiai dienai jau neprisimena jo. Dirbant šioje įmonėje, kiek žino, galimai 2016 m. buvo laimėtas konkursas (duomenys neskelbtini) renovacijai. Konkursą, kiek žino, laimėjo įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau visus statybos darbus, susijusius su (duomenys neskelbtini) renovacija, atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“), jis net buvo įdarbintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kad galėtų dirbti ir atlikti darbus, susijusius su statybomis. Tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, kad betonavimo darbams betonas galėjo būti perkamas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau to tvirtinti negali, nes jis kaip (duomenys neskelbtini) pateikdavo paraišką dėl reikiamų medžiagų atsakingam už statybinių medžiagų paiešką ir pirkimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, o jau vadybininkas darydavo užsakymus dėl medžiagų įsigijimo. Kiek prisimena, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini), per tą laiką betono pagal paskaičiavimus buvo užsakyta iki 3-jų kubų. Jis pats asmeniškai niekada nėra medžiagų užsakinėjęs, tame tarpe ir betono, todėl negali pasakyti nei kontaktų, kuriais buvo užsakomas betonas, nei iš kur konkrečiai buvo užsakytas betonas. Taip pat nežino, kaip vyko atsiskaitymai, ar grynais, ar pavedimu, už tai jis nebuvo atsakingas. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, niekada neteko su šia įmone turėti darbinių reikalų, taip pat jis kaip (duomenys neskelbtini) niekada nėra užsakinėjęs betono iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, asmens A. B. jis nepažįsta. Statybines medžiagas objekte (duomenys neskelbtini) priimdavo jis ir pasirašydavo už jų gavimą, taip pat vieną kartą yra priėmęs betoną (duomenys neskelbtini). Tyrėjos parodytuose krovinio gabenimo važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-05-11) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-05-10) nurodyta iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini) ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo jo naudojamas, kai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant šių važtaraščių nėra pasirašyta galimai todėl, kad jo nebuvo tame objekte arba vairuotojas, atvežęs betoną, nepateikė dokumentų pasirašyti, galbūt net ne UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo atvežęs betoną. Kodėl kaip gavėjas buvo nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali, nes, kai jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, visus betonavimo darbus atliko jie patys, kaip ir neprisimena bendradarbiavimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 177-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad kažkur nuo (duomenys neskelbtini)pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, iš šios įmonės išėjo apie (duomenys neskelbtini). Jis atlikinėjo tik (duomenys neskelbtini) darbus, su betonavimu jokių darbų neatlikinėjo. Tiksliai neprisimena, bet kažkur gal 2018 m. yra dirbęs objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atlikinėjo statybos darbus, nes buvo renovuojamas pastatas. Tyrėjos parodyti 2018-05-11 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-11 transporto užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyti jo, jis pasirašė, kad priėmė prekes, nes jam darbų vadovas paskambino ir pasakė, kad atveš prekes, tai turės priimti ir pasirašyti, tačiau dabar negali pasakyti, kas šiame objekte buvo darbų vadovas. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, taip pat negirdėta ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jis pats iš šių įmonių nėra užsakinėjęs statybinių medžiagų, betono. Jie kaip paprasti darbininkai darbų vadovui pasakydavo, kokių medžiagų reikia, pasakydavo maždaug kiek, ir jis užsakydavo, jie patys neužsakinėjo. Niekada neteko už atvežtas statybines medžiagas kažkam sumokėti (t. 8, b. l. 27-30).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. K. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą prašydama priteisti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą už suteiktas prekes ir paslaugas pagal 15-a PVM sąskaitų faktūrų. Tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal 13-a išrašytų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų produkcijos ir paslaugų negavo, parašai ant važtaraščių ir PVM sąskaitų faktūrų yra ne jų darbuotojų, o kai kuriuose dokumentuose prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vardų ir pavardžių parašai yra suklastoti. Taigi, pagal šias 13-a bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išvežtas betonas, kurio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negavo: 2018-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini) 746,57 Eur sumai, 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 367,60 Eur sumai, 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 1683,11 Eur sumai, 2018-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini) 308,55 Eur sumai, 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 544,08 Eur sumai, 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 66,79 Eur sumai, 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini) 44,53 Eur sumai, 2018-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 242 Eur sumai, 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 333,96 Eur sumai, 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 1892,44 Eur sumai, 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 667,92 Eur sumai, 2018-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 5 332,47 Eur sumai, 2018-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini) 1725,46 Eur sumai, iš viso 13 955,48 Eur sumai (t. 1, b. l. 44-46).

Iš pateiktų dokumentų: 2016-01-29 darbo sutartis tarp A. B. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo pareiginiai nuostatai, A. B. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-29 sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, 2019-06-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis, matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 1, b. l. 47-60)

Iš pateikto rašto matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisininkė pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytas bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ (originalus): 2018-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini) bei jose nurodytus krovinio gabenimo važtaraščius, išrašytus bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ (originalus): 2018-04-17 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, krovinio gabenimo važtaraščius, transporto užsakymus, eksploatacinių savybių deklaracijas) (originalus). Minėtų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinio gabenimo važtaraščių grafose ,,Prekes išdavė“ nurodyti šie asmenys: K. B., E. A. arba J. S., beveik visais atvejais šiose grafose yra parašai; grafose ,,Prekes transportavimui priėmė“ nurodyti šie asmenys: V. M., V. R., V. M., R. M., Ž. S., T. G., J. M., A. M., A. K. arba V. K., beveik visais atvejais šiose grafose yra parašai; grafose ,,Prekes priėmė“ nurodyti šie asmenys: R. Š., R. R., V. N., V. G., P. Č., P. V., J. G. arba dažnai jokie vardai ir pavardės yra nenurodyti, beveik visais atvejais šiose grafose yra parašai; grafose ,,Iškrovimo vieta“ nurodyti telefono numeriai ir adresai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-200, t. 2, b. l. 1-85).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkės pateiktos informacijos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vidinės užsakymų valdymo programos - įvestų betono užsakymų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu duomenų matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 2, b. l. 123-137)

Pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji sudarytą tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (pardavėjo) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (pirkėjo), pagal kurią apmokėjimo terminas gali būti atidedamas iki 75 kalendorinių dienų (t. 2, b. l. 194-198).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl PVM sąskaitų faktūrų pašalinimo iš i.SAF sistemos matyti, kad adresuota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo prekių pagal šias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2018-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašoma pašalinti šias PVM sąskaitas faktūras iš i.SAF sistemos ir panaikinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą pagal jas bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 57, 91).

Iš ,,Seb“ banko išrašo matyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje vykusios operacijos laikotarpyje 2018-01-01 iki 2018-06-30 (t.3, b. l. 92-93).

Iš ,,Seb“ banko išrašo matyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje vykusios operacijos laikotarpyje 2018-07-01 iki 2018-12-31 (t.3, b. l94-95).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vidinės užsakymų valdymo programos - užsakymų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu redagavimo istorijos matyti kas, kada pakeitė, patvirtino užsakymus, atliko kitus su užsakymu susijusius veiksmus (t. 2, b. l. 141-153, 162-168).

Iš pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-08-30 objektų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), neturėjo. Turėjo objektą (duomenys neskelbtini), tačiau šiame objekte vykdomiems betonavimo darbams 2018 m. betonas iš tiekėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo užsakomas. Ginčijamų PVM sąskaitų faktūrų (2018-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi, nes prekės pagal jas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nei užsakytos, nei pristatytos (t. 3, b. l. 187-191).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad betoną objektui (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko 2017 metais pagal 2017-07-18, 2017-08-31 ir 2017-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir už šį betoną atsiskaitė, bei pridėjo atsiskaitymą už šį betoną patvirtinančius 2017-11-22, 2018-01-12, 2017-09-29 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašus (t. 5, b. l. 87-90).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vykdė (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbus, darbų terminas - nuo 2017-03-31 iki 2019-03-31, užsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bei pateikė tai patvirtinančią 2017-03-31 sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kopiją). Taip pat nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pirko betoną iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bei pateikė užsakymų istoriją, kurioje pirkimai pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytas 2018-05-15 PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įtraukti (t. 5, b. l. 107-123).

 BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad  duomenų apie objekte - (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus tarp perimtų dokumentų nerasta (t. 6, b. l. 37).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad šioje bendrovėje P. V. dirba nuo 2017-09-07, P. Č. - nuo 2017-10-02 iki 2018-02-09 ir nuo 2019-02-21 iki 2019-06-11 (duomenys neskelbtini) pareigose. 2018 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neturėjo pirkimų ir nedirbo objekte (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 99).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta bylai reikšmingos aplinkybės (t. 8, b. l. 166-169)

Specialisto išvadoje Nr. 11-1115 (21) konstatuota, kad 2018-04-21 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Prekes priėmė“ pasirašė J. G.. 2018-05-03 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Prekes priėmė“ pasirašė ne V. G., ne J. G., ne A. B.. Nustatyti, ar 2018-06-05 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-02 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-04 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-23 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-17 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-17 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Prekes priėmė“ pasirašė A. B., V. N., E. B., J. M., V. G., J. G. ar kitas asmuo, nėra galimybės. Nustatyti, ar 2018-05-04 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-01 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 krovinio gabenimo važtarašyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Prekes priėmė:“ pasirašė A. B., V. N., E. B., J. M., V. G., J. G. ar kitas asmuo, negalima, nes parašai yra netinkami asmens identifikacijai (t. 8, b. l. 138-145).

Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktame nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) standžiajame diske ((duomenys neskelbtini), s/n: (duomenys neskelbtini)) aptikta duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)”. Aptikti failai atlikus paiešką pagal raktažodį „(duomenys neskelbtini)*“ eksportuoti ir pateikti priede Nr. 1 – optiniame diske, archyve „(duomenys neskelbtini)“, detali informacija apie aptiktus failus pateikta ten pat faile „(duomenys neskelbtini)“ (failą peržiūrai rekomenduojama atidaryti „Excel“ programa). Programos „Magnet Axiom v4.2.0.20379“ pagalba vykdant paiešką pagal simbolių seką „(duomenys neskelbtini)“ aptikti el. laiškai su priedais, kurie ataskaitos forma pateikti failuose „(duomenys neskelbtini)“ (žr. Priedas Nr. 2), „(duomenys neskelbtini)“ (žr. Priedas Nr.3), „(duomenys neskelbtini)“ (žr. Priedas Nr.4), „(duomenys neskelbtini)“ (žr. Priedas Nr.5). Peržiūrai reikia visus šiuos 4 failus įrašyti į kompiuterio tą patį aplanką, išskleisti bei naujai atsiradusiame aplanke paleisti failą „index.html“. Peržiūrai atlikti rekomenduojama naudoti interneto naršyklę Mozilla Firefox. Aptikta duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus paiešką pagal raktažodį „(duomenys neskelbtini)*“, programinės įrangos FTK pagalba kompiuteryje aptikti 33 vnt. failai. Aptikti failai eksportuoti ir pateikti priede Nr. 1 – optiniame diske, archyve „(duomenys neskelbtini)“, detali informacija apie aptiktus failus pateikta ten pat faile „(duomenys neskelbtini)“ (failą peržiūrai rekomenduojama atidaryti „Excel“ programa). Programos „Magnet Axiom“ pagalba vykdant paiešką pagal simbolių seką „(duomenys neskelbtini)“ aptikti el. laiškai su priedais, kurie peržiūros patogumui ataskaitos forma pateikti Priede Nr. 1 – optiniame diske faile „(duomenys neskelbtini)“. Aptikta duomenų apie A. B. Atlikus paiešką pagal raktažodį „(duomenys neskelbtini)*“, programinės įrangos FTK pagalba kompiuteryje aptikti 152 vnt. failai. Aptikti ištrinti failai buvo atkurti, jų pavadinimo pradžia prasideda žodžiu „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai failų identifikacijai pavadinimo pabaigoje laužtiniuose skliaustuose pridedant unikalų numerį. Atkurtų failų pavadinimai, sukūrimo, modifikavimo, pasiekimo datos nenustatytos (neišliko). Aptikti failai eksportuoti ir pateikti priede Nr. 1 – optiniame diske, archyve „(duomenys neskelbtini)“, detali informacija apie aptiktus failus pateikta ten pat faile „(duomenys neskelbtini)“. Programos „Magnet Axiom“ pagalba vykdant paiešką pagal simbolių seką „(duomenys neskelbtini)“ aptikti el. laiškai su priedais, kurie peržiūros patogumui ataskaitos forma pateikti Priede Nr.1 – optiniame diske faile „(duomenys neskelbtini)“. Aptikta duomenų apie V. A. ir V. A.. Atlikus paiešką pagal raktažodį „(duomenys neskelbtini)*“, programinės įrangos FTK pagalba kompiuteryje aptikta 1 vnt. failas (pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“), turintis simbolių seką „V. A.“. Aptiktas failas eksportuotas (laužtiniuose skliaustuose prie pavadinimo pridedant unikalų numerį identifikacijai - „(duomenys neskelbtini)“) ir pateiktas priede Nr. 1 – optiniame diske, archyve „(duomenys neskelbtini)“, detali informacija apie aptiktą failą pateikta ten pat faile „(duomenys neskelbtini)“. Programos „Magnet Axiom“ pagalba vykdant paiešką pagal simbolių seką „(duomenys neskelbtini)“ aptikti el. laiškai su priedais, kurie peržiūros patogumui ataskaitos forma pateikti Priede Nr.1 – optiniame diske „faile „(duomenys neskelbtini)“. Atkurtų failų buvę pavadinimai, jų sukūrimo, modifikavimo bei pasiekimo (angl. created, modified, accessed) datos neišliko (t. 8, b. l. 152-165).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiųstos PVM sąskaitos faktūros ir krovinio gabenimo važtaraščiai. Buvo sudaryta lentelė su šiais duomenimis (t.2, b. l. 86-96).

Iš pateiktų bankų išrašų A. B. vardu matyti atlikti mokėjimai bei kita bylai reikšminga informacija (t. 4, b. l. 127-165).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (baudžiamosios bylos Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, 2K- 7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/2012, Nr. 2K-503/2012). Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 183 straipsnį būtina nustatyti ir subjektyviuosius požymius. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Kaip ir turto pasisavinimo atveju, turto iššvaistymo objektyvieji požymiai: 1) patikėto turto ar turtinės teisės iššvaistymas, 2) žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymas. Šie veiksmai BK 184 dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Esminis turto iššvaistymo, kaip ir turto pasisavinimo, skiriančio šias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams požymis yra tas, kad nusikalstamą veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus tam turtui. Turto iššvaistymo atveju kaltininkas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu turtine teise disponuoja savo nuožiūra, pažeisdamas jam suteiktus įgaliojimus. Būtinasis turto iššvaistymo, kaip ir kitų nusikaltimų nuosavybei, požymis – turtinės žalos padarymas. Dėl to kvalifikuojant turto ar turtinės teisės iššvaistymą reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant šiuo turtu buvo padaryta turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210/2012).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta A. B. kaltė.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino turto pasisavinimo, turto išvaistymo, tikrų dokumentų klastojimo faktą. Ikiteisminio tyrimo apklausų metu A. B. nurodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam teko paimti iš privačių klientų pinigus į rankas, kurių jis neįnešė į bendrovės sąskaitą (t. 8, b. l. 52-57). Taip pat nurodė, kad į jį kreipėsi asmuo, kuris prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atstovu, tačiau šiai dienai nei jo vardo, nei pavardės neprisimena. Jis paprašė, jei į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreiptųsi privatūs pirkėjai, kuriems nereikalingi prekių įsigijimo dokumentai, kad šiuos dokumentus jis išrašytų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, tokiems asmenims galėtų parduoti betoną 20 procentų pigiau nei nurodyta sąskaitoje. Tokiu būdu jis per vieną mėnesį su trupučiu išrašė apie 12-a PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodė kaip pirkėją UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau realiai prekes įsigijo kiti asmenys, kurie pinigus už parduotą betoną jam sumokėjo grynais. Kadangi pinigų buvo paėmęs mažiau nei buvo nurodyta pardavimo dokumentuose ir tuo metu buvo nustatyta tvarka, kad visi mokėjimai turi būti atliekami pavedimu, todėl nesugalvojo, kaip būtų galima apmokėti visas išrašytas PVM sąskaitas faktūras, juo labiau, kad neturėjo visų reikalingų tam pinigų, nes betoną parduodavo 20 procentų pigiau. Todėl pasimetė ir apie tai niekam nesakė, o gautus pinigus po truputį išleido savo reikmėms (t. 9, b. l. 27-30). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų: P. B., I. K., E. B., E. J., G. O., E. D., V. M., T. G., V. M., A. K., V. R., A. M., V. A., A. G., A. J., E. K., R. B., V. G., R. Š., V. N., P. V., P. Č., A. Z., J. G., E. B., J. M., P. P., V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvados, banko išrašai, pateikti raštai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. B. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimai, numatyti BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per dvejus metus (t.9, b. l. 50).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštu, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką dokumentų klastojimu valdymo tvarkai (BK 300 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su nuosavybės, turtinės teisės ir turtiniais interesais (BK 183 straipsnio 1 dalis, 184 straipsnio 1 dalis), priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (t.9, b. l. 60), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už penkerius metus, A. B. baustas administracine tvarka (t.9, b. l. 61-68), nedirbantis (t.9, b. l. 59). Byloje nėra duomenų, kad A. B. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, šios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 75 MGL dydžio bauda, už 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 65 MGL dydžio bauda, už 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 70 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, subendrintinos iš dalies bausmes sudedant, paskiriant 129 MGL dydžio baudą. Ši paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 6 punktu, subendrintina apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant 129 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo leisti baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, tačiau ne 2 metų, kaip to prašo kaltinamasis, bet 18 mėnesių, terminui –  priešingu atveju baudos bausmė nepasiektų savo tikslų.

Kiti procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2019-08-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkės G. A. raštu pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, krovinio gabenimo važtaraščių ir kitų dokumentų originalus palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL ( 3750 Eur ) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 65 MGL ( 3250 Eur ) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 MGL ( 3500 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  bausmes, paskirtas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies bausmes sudedant, paskiriant 129 MGL dydžio baudą. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 6 punktu, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą 129 MGL (6450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 86 MGL (4300 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti A. B. 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019-08-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkės G. A. raštu pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, krovinio gabenimo važtaraščių ir kitų dokumentų originalus palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti A. B., kad:

1.       Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 18 mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2.       Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3.       Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: