Civilinė byla Nr. e2S-2293-653/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13917-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.4.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) R. V., uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurekus“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Emile“, uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, L. M., uždarosios akcinės bendrovės „Samaris“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, V. P. (V. P.), „Vanta 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Emile“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, „Vanta 2“ EOOD, uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, United Engineering & Consulting Capital AG, L. M., uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurekus“, V. P. (V. P.), uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, R. V., uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ ir A. B. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, antstolis Donatas Kisielius.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „EMILĖ“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „LIUXUS“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Istpro“, United Engineering & Consulting Capital AG, L. M., UAB „KARDOS“, UAB „Eurelus“, V. P., UAB „Sorita“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, A. B., R. V., UAB „Samagis“ pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-174-9204; 2) atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei 3) skirti šiam turtui (nebaigtam statyti prekybos paskirties pastatui su terasa, plane pažymėta Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), toliau – ir turtas) pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
2. Pareiškėjai savo skundų reikalavimus grindė iš esmės identiškais argumentais:
2.1. Antstolis Donatas Kisielius neišsprendė skolininkės UAB „EMILĖ“ 2021 m. vasario 22 d. prašymo paskirti pakartotinę UAB „EMILĖ“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jokio atsakymo į prašymą iki šios dienos nepateikė, turto rinkos vertės ekspertizės nepaskyrė ir neteisėtai, per maža kaina 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu paskelbė skolininko turto varžytines.
2.2. Antstolis Donatas Kisielius tęsia turto pardavimą kainomis, kurias antstolis nustatė vadovaudamasis net 1,5 metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjų teikiamos turto vertinimo ataskaitos kelia pagrįstų abejonių dėl antstolio pasirinkto vertintojo UAB „Negrita“ ekspertizės akto išvadų dėl turto rinkos vertės teisingumo.
2.3. Antstolis nevykdo pareigos perkainoti turtą.
3. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-21-174-12240 pareiškėjų skundų netenkino bei persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo netenkinus pareiškėjų skundų bei pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų šios baudos skiriant hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ naudai, taip pat priimti atskirąją nutartį, kurią nusiųsti ikiteisminio tyrimo institucijai.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB ,,EDS INVEST“ pateiktame atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kiekvienam pareiškėjui paskirti po 1 000 baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant UAB „EDS INVEST“ (CPK 95 str. 2 d.). Nesutikimą su pareiškėjų skundais suinteresuotas asmuo grindžia argumentais, iš esmės analogiškais išdėstytiems antstolio 2021 m. gegužės 14 d. patvarkyme, kuriuo pareiškėjų skundai atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 21d. nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „EMILĖ“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, L. M. skundus dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymą, likusioje dalyje (dėl likusių reikalavimų ir pagal likusių pareiškėjų skundus) bylą nutraukė; paskyrė pareiškėjams UAB „EMILĖ, UAB „NT paslaugos“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „LIUXUS“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Istpro“, United Engineering & Consulting Capital AG, L. M., UAB „KARDOS“, UAB „Eurelus“, V. P., UAB „Sorita“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, A. B., R. V., UAB „Samagis“ po 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų kiekvienam iš pareiškėjų paskirtos baudos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) UAB „EDS INVEST“, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
6. Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 13 d. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-21-174-9204 (toliau – ir patvarkymas), kuriuo paskelbė UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėto Nr. (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas) antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir varžytynės) (pradinė pardavimo kaina – 1 320 000 Eur; preliminarus varžytynių pabaigos laikas – 2021 m. gegužės 13 d. 13:50:59 val.).
7. Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš subsidiariai atsakingų asmenų (pareiškėjų) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ ir L. M. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus (suinteresuoto asmens) UAB „EDS INVEST“ naudai. 2019 m. rugsėjo mėn. vykdant išieškojimo iš skolininkės UAB „EMILĖ“ turto veiksmus, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertei nustatyti antstolis Donatas Kisielius paskyrė ekspertinę įstaigą UAB „Negrita“. UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 9 d. parengė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkainojo turtą 2 200 000 Eur. Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytu ekspertizės aktu ir turtą įkainoti eksperto nustatyta turto verte.
8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų nurodytus argumentus, kad antstolis neišsprendė UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. prašymo skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi antstolis Donatas Kisielius 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414 išaiškino UAB „EMILĖ“, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu, todėl galimas UAB „EMILĖ“ turto perkainojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik po to, kai bus baigta šio turto pardavimo iš varžytynių procedūra. Dėl pastarojo patvarkymo pareiškėjai: UAB „EMILĖ“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, pateikė skundus, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13631-1098/2021 buvo atmesti. Antstolis skundžiamu patvarkymu paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui; skundžiamu patvarkymu nebuvo nustatyta turto vertė. Skundžiamas patvarkymas priimtas po to, kai prieš tai įvykusių antrųjų pakartotinų turto varžytynių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ (kuri yra pareiškėja ir šioje byloje) nesumokėjo pasiūlytos 6 900 000 Eur kainos bei antstolis 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu reg. Nr. S-21-174-5414 paskelbė ankstesnes antrąsias pakartotines turto varžytynes neįvykusiomis, o kitas išieškotoja UAB „Idea in“ (taip pat pareiškėja šioje byloje), sutikusi perimti turtą už UAB „NT Paslaugos“ pasiūlytą kainą, šios kainos taip pat nesumokėjo. 2021 m. gegužės 13 d. baigėsi varžytynės, kurias laimėjo pasiūlęs 7,49 karto didesnę kainą (nuo 1 321 320 Eur iki 9 900 000 Eur) UAB „Primestus“ (pareiškėjas šioje byloje).
9. Teismas nustatė, kad dėl UAB „Negrita“ atliktos turto vertinimo ekspertizės bei parduodamo turto įkainojimo antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu ir jo teisėtumo jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo išnarinėtose civilinėse bylose Nr. e2YT-11334-734/2020, Nr. e2YT-17714-862/2020 ir Nr. e2YT-28339-820/2020. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad šioje byloje nagrinėjamuose skunduose dėl antstolio veiksmų pareiškėjai nepateikė įrodymų ar argumentų, susijusių su skundžiamo 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymo nepagrįstumu ar neteisėtumu.
10. Teismas nurodė, kad visi pareiškėjų reikalavimai yra grindžiami iš esmės tuo pačiu pagrindu – per žemu turto įkainojimu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų skundžiamu patvarkymu dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių buvo nustatyta tik turto pardavimo pakartotinės varžytynėse pradinė kaina (o turto vertė vykdomojoje byloje, kaip minėta, nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu), konstatavo, kad pareiškėjų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti antstolio patvarkymą, nes jis nesusijęs su turto įkainojimu.
11. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš subsidiariai atsakingų asmenų (pareiškėjų) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ ir L. M. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus (suinteresuoto asmens) UAB „EDS INVEST“ naudai; prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ turto yra prisijungę kreditoriai: UAB „Idea in“, AB Vilniaus šilumos tinklai, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Primestus“, UAB „Ignitis“, Panevėžio miesto savivaldybė, UAB „BK investicija“, AB „Panevėžio specialusis autotransportas“. Kiti skundus dėl antstolio veiksmų padavę asmenys – pareiškėjai: UAB „NT paslaugos“, UAB „LIUXUS“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Istpro“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „KARDOS“, UAB „Eurelus“, V. P., UAB „Sorita“, UAB „Belonesa“, A. B., R. V., UAB „Samagis“, nėra prisijungę prie vykdomo išieškojimo iš turto. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad skundžiamu antstolio patvarkymu paskelbtos varžytynės šių pareiškėjų: UAB „NT paslaugos“, UAB „LIUXUS“, „VANTA 2“ EOOD, UAB „Istpro“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „KARDOS“, UAB „Eurelus“, V. P., UAB „Sorita“, UAB „Belonesa“, A. B., R. V., UAB „Samagis“, teisėms ir pareigoms negali turėti įtakos, pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo minėtose vykdomosiose bylose, todėl skundo reikalavimų išnagrinėjimas negali sukelti pareiškėjams jokių teisinių pasekmių (CPK 633 straipsnio 2 dalis), dėl to bylą dalyje pagal šių pareiškėjų skundus nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Šią išvadą teismas taip pat grindė ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021).
12. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1316-864/2021; 2021 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, taip pat 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-947-934/2021; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1255-934/2021) bei atsižvelgdamas į pareiškėjų skundų faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas atšaukti turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę iš esmės yra grindžiamas argumentais dėl būtinybės perkainoti turtą, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau gali būti vykdomojoje byloje pateikiamas kaip procesinis prašymas antstoliui CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka, kas sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą dalyje dėl skundų reikalavimų atšaukti turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę kaip nenagrinėtinus teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
13. Teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktų iš esmės identiškų skundų pagrįstumą, taip pat aplinkybę, kad teismui buvo pateiktas didelis kiekis skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo iš esmės susiję su vienu antstolio patvarkymu, taip pat tai, kad vykdomosiose bylose pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, padarė išvadą, kad pareiškėjų veiksmai skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui, pareiškėjai suteiktomis teisėmis skųsti antstolio neteisėtus veiksmus ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojosi ne pagal jų paskirtį, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, kas sąlygojo nepateisinamą teismo laiko eikvojimą ir vykdymo veiksmų vilkinimą, todėl kiekvienam iš pareiškėjų paskyrė 1 000,00 Eur bauda, 50,00 procentų priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
14. Teismas nesprendė suinteresuoto asmens UAB ,,EDS INVEST“ prašymo priteisti jam iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jis iki bylos iš esmės išnagrinėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatė pakankamai duomenų priimti nutartį CPK 300 straipsnio pagrindu dėl galimai egzistuojančių nusikalstamos veikos požymių pareiškėjų veiksmuose bei atkreipė dėmesį į tai, jog antstolis, būdamas valstybės pareigūnu, kuriam yra pavestos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos, bei būdamas įsigilinęs į visą vykdymo procesą ir turėdamas pagrindo manyti, kad tam tikrų asmenų tyčiniais veiksmais yra trukdoma jo veiklai ir tokiu būdu galimai daroma nusikalstama veika, turi teisę kreiptis į prokurorą savarankiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
16. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB Kardos“, UAB „Samagis“ ir „Vanta2“ EOOD byloje pareiškė iš esmės identiškus atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-19067-925/2021, ir pareiškėjos skundus perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-19067-925/2021, pareiškėjams paskirtas 1 000,00 Eur baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
17. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
17.1.Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjai, kaip skolininkės kreditoriai: UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB Kardos“, UAB „Samagis“ ir „Vanta 2“ EOOD, kaip skolininkės akcininkė, nėra suinteresuoti asmenys antstolio Donato Kisieliaus vykdomose vykdomosiose bylose ir todėl neturi teisės skųsti antstolio veiksmų. Skundu pareiškėjai ir siekia apginti savo, kaip skolininkės UAB „Emilė“ kreditorių bei akcininkės teises, užtikrinti, kad skolininkės turtas nebūtų parduotas per pigiai ir už turtą būtų gauta kuo maksimalesnė kaina.
17.2. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus dėl varžytinių atšaukimo ir pakartotinio turto įkainojimo ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė. Tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius.
17.3. Bylos nutraukimas, šiuo atveju, neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkė UAB „Emilė“ buvo pateikusi prašymą antstoliui pervertinti turtą, tačiau antstolis jo neišsprendė.
17.4. Vien faktas, kad pareiškėja aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir leistinomis priemonėmis, teikdama skundus įstatymų nustatyta tvarka, siekia apginti savo teises negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
18. Apeliantai (pareiškėjai) UAB „Emilė“ (skolininkė), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (bendraskolė), L. M. (bendraskolė), UAB „Primestus“ (prie išieškojimo prisijungusi kreditorė), UAB „Idea in“ (prie išieškojimo prisijungusi kreditorė) taip pat pareiškė iš esmės identiškus atskiruosius skundus, kuriais taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-19067-925/2021, ir pareiškėjos skundus perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-19067-925/2021, pareiškėjams paskirtas 1 000,00 Eur baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
19. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
19.1. Skolininkė UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į antstolį Donatą Kisielių su prašymu paskirti pakartotinę skolininkei priklausančio turto ekspertizę, nurodydama, kad sutinka apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas, tačiau antstolis skolininkės prašymo neišsprendė, atsakymo nepateikė, tačiau skundžiamu patvarkymu paskelbė turto varžytines, pradinę turto kainą nustatė vadovaudamasis net 1,5 metų senumo UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio, vadovaujantis UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta skolininkei priklausančio turto vertė yra pasenusi ir nebeatitinka šios dienos realijų ir pastato techninių parametrų. Nuo to laiko yra pasikeitęs ir įregistruotas turto plotas (jis yra padidėjęs net 3 751,33 k.m.), taip pat per tokį laiko tarpą turto vertė yra pakitusi dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių. Pareiškėjai kartu su skundais dėl antstolio veiksmų pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad skolininkei priklausančio turto vertė yra žymiai pakitusi.
19.2. Teismas be pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus dėl varžytinių atšaukimo ir pakartotinio turto įkainojimo ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme.
19.3.Vien faktas, kad pareiškėja aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir leistinomis priemonėmis, teikdama skundus įstatymų nustatyta tvarka, siekia apginti savo teises negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas net nenagrinėjo pareiškėjų prašymo, jo pagrįstumo ir jame pateiktų argumentų ir bylą nutraukė, todėl prašymų padavimas negalėjo ir neturėjo jokios įtakos vykdymo procesui, jo trukmei ir kitų bylos dalyvių teisėms ir pareigoms.
20. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „EDS invest“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo atmesti apeliantų atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantų UAB „Belonesa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas.
21. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Antstolis 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414 išsprendė skolininkės UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. prašymą, o UAB „Negrita“ ekspertizės aktu buvo įvertintos aplinkybės dėl visų turto ypatybių (rekonstrukcijos, ploto pasikeitimo).
21.2. Antstolio Donato Kisieliaus veiksmai įkainojant turtą ir tęsiant išieškojimo veiksmus ir turto pakartotinėmis varžytinėmis yra teisėti ir pagrįsti. Vykdomosios bylos duomenimis, vidutinė turto rinkos vertė nėra aukštesnė nei nustatė teismo ekspertas UAB „Negrita“ ekspertizės aktu. Vykdomosiose bylose įsiteisėjusiomis teismų nutartimi konstatuota, kad turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, nėra abejonių dėl ekspertizės išvadų. Už pradinę pirmųjų varžytinių kainą turtas nebuvo parduotas, o antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytinių laimėtojai, pasiūlę didesnes kainas, nėra jų sumokėję.
21.3. Apeliantų skundų reikalavimai dėl varžytinių atšaukimo ir turto vertės ekspertizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Apeliantai nesilaikė imperatyvios prašymų antstoliui teikimo ir antstolio veiksmų apskundimo tvarkos. Reikalavimas atšaukti varžytines nenagrinėtinas, nes varžytinės baigėsi.
21.4. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nepaneigė nutarties motyvo, kad pareiškėjų skundais dėl antstolių veiksmų nebuvo nurodytas nei vienas skundžiamo patvarkymo neteisėtumo argumentas.
21.5. Apeliantų: UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V., UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB Kardos“, UAB „Samagis“, skundų reikalavimai nenagrinėtini, nes šie pareiškėjai neturi teisės paduoti skundų dėl antstolio veiksmų.
21.6. Byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad apeliantai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
23. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
24. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „EDS invest“ su atsiliepimu pateikė teismui antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. birželio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-174-15474. Pateiktas patvarkymas neegzistavo ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo dieną, todėl ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturės įtakos. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktą naują įrodymą (CPK 180, 314 straipsniai).
Dėl faktinių aplinkybių
25. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Interbesta“ kartu su subsidiariai atsakingais asmenimis: įkaito davėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įkaito davėja UAB „Emilė“, įkaito davėja L. M., hipotekos kreditorės UAB „EDS invest“ naudai pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 19-20, 21, 22-23, 65-66, 67-69); vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03142 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Interbesta“ kartu su subsidiariai atsakingu asmeniu įkaito davėja UAB „Emilė“ hipotekos kreditorės UAB „EDS invest“ naudai pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla nr. 0174/17/03142 5-6, 8-9, 17-18). Antstolis 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 areštavo hipoteka įkeistą turtą, įskaitant ir UAB „Emilė“ priklausantį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 186-191). Antstolis 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13922 išieškojimą nukreipė į areštuotą turtą, įskaitant ir minėtą UAB „Emilė“ priklausantį turtą, skyrė šio turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Negrita“ (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 192-197). UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Emilė“ priklausantį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvertino 2 200 000 Eur suma (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 224, 439-517). Antstolis 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293, vadovaudamasis UAB „Negrita“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Emilė“ priklausantį turtą įkainojo 2 200 000 Eur suma (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 266-272). UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio veiksmų dėl pastarojo patvarkymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 palikta nepakeista. Antstolis 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3065 nusprendė parduoti iš pirmųjų varžytinių UAB „Emilė“ priklausantį turtą, varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 1 760 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 353-361). Varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 628, 1233-1235).
26. Antstolis 2021 m. balandžio 13 d. skundžiamu patvarkymu Nr. S-21-174-9204 paskelbė UAB „Emilė“ priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytines, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 1 320 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4556-4566).
Dėl apeliantų (pareiškėjų) UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB Kardos“, UAB „Samagis“ ir „Vanta 2“ EOOD atskirųjų skundų
27. Bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantai UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ nėra vykdymo proceso šalys vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142, taip pat minėtose vykdomosiose bylose nėra duomenų apie jų prisijungimą prie vykdomų išieškojimų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis kreditoriai: UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, neturi jokių vykdomų išieškojimų iš skolininkės UAB „Emilė“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad jų reikalavimai skolininkės UAB „Emilė“ atžvilgiu būtų vykdytini CPK nustatyta tvarka. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 neturi įtakos jų teisėms ir pareigoms, todėl šie asmenys negali būti laikomi suinteresuotais asmenimis nei CPK 433 straipsnio 3 dalies, nei CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme.
29. Sprendžiant dėl apelianto (pareiškėjo) „Vanta 2“ EOOD, kaip skolininkės UAB „Emilė“ akcininko teisės skųsti antstolio veiksmus, pažymėtina, kad nei CPK bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia akcininkams teisės skųsti antstolio veiksmus šiems tiesiogiai nedalyvaujant vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: 1) juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Bendrovės akcininkas tiesiogiai nedalyvauja valdant įmonę, išskyrus balsavimą visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant šiam susirinkimui patikėtus klausimus (ABĮ 20 straipsnis), kitų neturtinių teisių akcininkas neturi; 2) akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimą dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019, nutarties 20–28 punktai). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apelianto (pareiškėjo) „Vanta 2“ EOOD nurodyta aplinkybė, jis kaip bendrovės akcininkas, yra suinteresuotas, kad jog vykdymo procese bendrovės turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausią kainą, nustatytą pagal tikrąją turto rinkos vertę, nesuteikia jam, kaip bendrovės akcininkui, teisės veikti bendrovės vardu. Juo labiau, kad byloje tiek skundą dėl antstolio veiksmų dėl 2021 m. balandžio 13 d. antstolio patvarkymo, tiek atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. yra pareiškusi ir pati UAB „Emilė“ (skundą dėl antstolio veiksmų UAB „Emilė“ vardu pareiškė advokato padėjėjas M. V., atstovaujantis UAB „Emilė“ 2021 m. sausio 29 d. atstovavimo sutarties Nr. 21/18, sudarytos tarp Advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ ir UAB „Emilė“, atstovaujamos direktorės D. K. B.; atskirąjį skundą pateikė pati UAB „Emilė“ direktorė D. K. B.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad akcininkės „Vanta 2“ EOOD ir UAB „Emilė“ skundai dėl antstolio veiksmų yra iš esmės identiški, kas reiškia, kad pati bendrovė savo interesus gina ta pačia apimtimi, tais pačiais argumentais, kaip ir savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs akcininkas.
30. Apeliantų argumentas, kad skundžiama nutartimi yra pažeista jų teisė į teisminę gynybą yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 433 straipsnio 3 dalyje bei CPK 633 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą suinteresuoto asmens sąvoką. Pažymėtina, kad neabejotinai teisė kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą pagal pareiškėjų: UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ bei „Vanta 2“ EOOD, skundus dėl antstolio veiksmų CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nepažeidė jų teisės į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021, 2021 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021).
Dėl apeliantų UAB „Emilė, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Promestus“, UAB „Idea in“ ir L. M. atskirųjų skundų.
31. Kadangi apeliančių UAB „Emilė, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Promestus“, UAB „Idea in“ ir L. M. atskirieji skundai iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais, todėl teismas dėl jų pasisako bendrai.
32. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje 2021 m. vasario 26 d. iš tiesų yra gautas UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. prašymas dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo (prašymas elektroniniu parašu pasirašytas 2021 m. vasario 23 d. advokatės I. K.), kuriuo prašoma paskirti pakartotinę skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei nurodyta, kad UAB „Emilė“ sutinka apmokėti pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės kainą; prašymas grindžiamas turto kadastro duomenų pokyčiu bei UAB „CRE pro“ 2020 m. rugpjūčio 1 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita bei UAB „Krivita“ 2020 m. rugsėjo 14 d. Turto ekspertizės aktu (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4236-4239). Priešingai nei atskiruosiuose skunduose nurodo apeliantės, pastarasis skolininkės UAB „Emilė“ prašymas antstolio buvo išnagrinėtas ir 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414 netenkintas; taip pat tuo pačiu patvarkymu nuspręsta paskelbti UAB „Emilė“ turto antrąsias pakartotines varžytines, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis bei varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo UAB „NT valdymas“ sumokėtą 132 000 Eur varžytinių dalyvio mokestį paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, pasiūlyti kreditoriui UAB „EDS invest“ bei prie išieškojimo prisijungusiems kreditoriams: UAB „Idea in“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“ bei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centas“ perimti iš antrųjų pakartotinių varžytinių Nr. 198351 neparduotą turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose beįvykusiose varžytinėse (6 900 000 Eur); taip pat išaiškinta UAB „Emilė“, kad įkeisto turto perkainojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik po to, kai bus baigta šio turto pardavimo iš varžytinių procedūra ir susiklostys CPK 723 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos pasekmės (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4241-4248). Dėl pastarojo patvarkymo pareiškė skundus dėl antstolio veiksmų: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4374-4381, 4417-4424), UAB „Idea in“ (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4383-4387, 4441-4445), UAB „NT paslaugos“ (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4389-4396, 4408-4415), UAB „Emilė“ (pažymėtina, kad skunde dėl antstolio veiksmų UAB „Emilė“ nereiškė argumentų, susijusių su jos 2021 m. vasario 22 d. prašymo netenkinimu, t.y. pakartotiniu turto vertinimu) (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4399-4406), UAB „Primestus“ (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4446-4450, 4454-4458). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13631-1098/2021 nurodytus skundus dėl antstolio veiksmų atmetė (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 4586-4596). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1753-803/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13631-1098/2021 paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad apeliantės yra gavusios ir susipažinusios su 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414 patvirtina jų dėl patvarkymo pateikti skundai dėl antstolio veiksmų. Taigi vykdomosios bylos duomenys paneigia apeliančių nurodytą aplinkybę, kad antstolis neišnagrinėjo skolininkės 2021 m. vasario 22 d. prašymo dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Kitų argumentų dėl skundžiamo patvarkymo neteisėtumo apeliantės nei skunduose dėl antstolio veiksmų, nei atskiruosiuose skunduose nenurodė.
33. CPK 293 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad teismas bylą nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.
34. Nagrinėjamu atveju, įvertinus UAB „Emilė, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ ir L. M. skunduose dėl antstolio veiksmų pareikšto reikalavimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo matyti, kad pareiškėjai iš esmės reiškia procesinius prašymus vykdymo procese iš naujo atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, prašymą motyvuodami tuo, kad areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta prieš 1,5 metų ir yra galimai pakitusi. Vertės pakitimą grindė tuo, kad yra pakitęs parduodamo turto Nekilnojamojo turto registre įregistruotas plotas, taip pat UAB „Krivita“ 2020 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktu bei UAB „CRE pro“ 2020 m. rugpjūčio 1 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Pažymėtina, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293, vadovaudamasis UAB „Negrita“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141, b.l. 266-272). Dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo teismai yra pasisakę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020). Tuo tarpu, skundžiamu patvarkymu yra nustatyta ne iš varžytinių parduodamo turto vertė, o iš antrųjų pakartotinių varžytinių parduodamo turto pradinė kaina (CPK 722 straipsnio 1 dalis).
35. Atitinkamai pareiškėjų prašymai antstoliui – atšaukti skolininko UAB „Emilė“ turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti UAB „Emilė“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, vertintini kaip vykdymo procese pareikšti prašymai, nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne kaip sudarantys skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėtino teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, objektą. Analogiškos teismų praktikos šiais klausimais laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1615-560/2019; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-947-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1255-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1316-684/2021 ir kt.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
36. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas visiems pareiškėjams paskyrė po 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantės prašo panaikinti paskirtas baudas, nurodydamos, kad vien faktas, kad pareiškėjos aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir leistinomis priemonėmis, teikdamos skundus įstatymų nustatyta tvarka, siekia apginti savo teises negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 95 straipsnio nuostatos patvirtina, kad šiame proceso įstatymo straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegija nurodė, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Teisėjų kolegija papildomai nurodė, kad proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).
38. Iš LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjai nuolat teikia skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuos neretai grindžia iš esmės tapačiais argumentais, atitinkamai teikia prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 (pirmosios instancijos teismui bylos pateikimo metu 2021 m. gegužės 18 d. šią vykdomąją bylą sudarė 5246 lapai) matyti, kad pareiškėjai teikia skundus dėl antstolių veiksmų praktiškai dėl kiekvieno antstolio patvarkymo, teikia po kelis identiškus skundus, neretai pareiškėjai teikia skundus net neturėdami teisinio suinteresuotumo (kaip kad ir šiuo atveju, pareiškėjai: UAB „Belonesa“, UAB „Istpro“, UAB „Sorita“, UAB „Eurekus“, R. V. UAB „Liuksus“, UAB „NT paslaugos“, V. P., United Engineering & Consulting Capital, A. B., UAB Kardos“, UAB „Samagis“ atskiruosiuose skunduose nurodė, kad yra skolininkės UAB „Emilė“ kreditoriai, apeliantas (pareiškėjas) „Vanta 2“ EOOD), taip pat nuolat teikia iš esmės identiškus atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos priimtų nutarčių. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad toks apeliantų elgesys, kai yra nuolat dėl iš esmės kiekvieno antstolio atliekamo veiksmo teikiamas didelis kiekis iš esmės identiškų skundų, niekaip nesuderinamas su pareiga nekliudyti antstoliui atliktu vykdymo veiksmus. Toks apeliantų elgesys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad iš esmės yra siekiama ne pažeistų teisių gynybos, kaip, kad nurodo apeliantai, o vilkinti vykdymo procesą.
39. Kaip minėta, argumentai dėl netinkamo turto įkainojimo UAB „Negrita“ ekspertizės aktu įvertinti teismo įsiteisėjusiomis nutartimis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020). Pažymėtina, kad UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. prašymas dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, priešingai nei nurodė apeliantai, antstolio buvo išnagrinėtas ir 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-21-174-5414, kurio teisėtumas ir pagrįstumas taip pat buvo patikrintas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13631-1098/2021, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1753-803/2021). Tiek UAB „Emilė“ 2021 m. vasario 22 d. prašymas, tiek nagrinėjamoje byloje pareiškėjų prašymas skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę iš esmės motyvuodami tais pačiais argumentais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, teikia nepagrįstus skundus bei vilkina vykdymo procesą.
40. Apeliantės nepaneigė pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, kas taip pat sudaro pagrindą pareiškėjų veiksmus vertinti kaip suderintą ir tikslingą vykdymo proceso vilkinimą. Aplinkybė, kad antstolio skelbiamas varžytines laimi su skolininke susiję asmenys, pasiūlydami keletą kartų pradinę kainą viršijančias sumas, o vėliau per nustatytą terminą šių sumų nesumokėdami, taip pat teikdami sutikimus perimti varžytinėse neparduotą turtą, tačiau taip pat per nustatytą terminą nesumokėdami turto kainos (kaip kad buvo ir šiuo atveju) tik patvirtina, kad visi apeliančių veiksmai iš esmės yra susiję ne su galimai pažeistų teisių gynimu, o su sistemingu siekiu vilkinti vykdymo procesą, t.y. procesinėmis teisėmis naudotis ne pagal jų paskirtį.
41. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pareiškėjų elgesį viso vykdymo proceso metu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiškėjams po 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutartį šioje dalyje pakeisti ar panaikinti.
Dėl bylos baigties
42. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
43. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo nei panaikinti, nei pakeisti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis šioje dalyje taip pat paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „EDS invest“ pareiškė prašymą priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis 2 057,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš kiekvieno po 114,28 Eur. Iš teismui pateiktos 2021 m. rugpjūčio 30 d. pažymos dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo matyti, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato teisinėms paslaugos už atsiliepimo į apeliantų atskiruosius skundus parengimą.
45. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
46. Pagal Rekomendacijų 8.15 bei 8.16 punktą maksimalus priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą šiuo metu sudarytų 606,96 Eur (2021 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 1 517,40 Eur ×0,04).
47. Nagrinėjamu atveju, įvertinus į tai, kad buvo pateikta 18 atskirųjų skundų, į atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų apimtį, taip pat į vykdomosios bylos apimtį, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti 2 057,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į 18 atskirųjų skundų laikytinos protingomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš apeliantų R. V., UAB „Belonesa“, UAB „Eurekus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Liuxus“, UAB „Sorita“, UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „Emile“, UAB „Istpro“, L. M., UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, V. P. (V. P.), „Vanta 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B. ir UAB „Kardos“, t.y. iš kiekvieno apelianto priteisiant po 114,28 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliantų: R. V., uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurekus“, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Emile“, uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, L. M., uždarosios akcinės bendrovės „Samaris“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, V. P. (V. P.), „Vanta 2“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG, A. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, naudai lygiomis dalimis iš apeliantų: R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, juridinio asmens kodas 304921670, uždarosios akcinės bendrovės „Eurekus“, juridinio asmens kodas 303363216, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, juridinio asmens kodas 302501415, uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, juridinio asmens kodas 302844291, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, juridinio asmens kodas 304228958, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, juridinio asmens kodas 304228958, uždarosios akcinės bendrovės „Emile“, juridinio asmens kodas 302629571, uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, juridinio asmens kodas 300713693, L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“, juridinio asmens kodas 304104024, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) „Vanta 2“ EOOD, juridinio asmens kodas EKN 0307032187, United Engineering & Consulting Capital AG, juridinio asmens kodas CH-130.3.019.9255-0, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“, juridinio asmens kodas 124137827, 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y.iš kiekvieno apelianto priteisiant po 114,28 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų ir 28 centų).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jelena Šiškina