Civilinė byla Nr. P2-65-901/2014

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02990-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 129.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, taip pat antstolio prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu,

n u s t a t ė :

antstolis A. B. pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Talša“ vadovą H. E. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-732/2010 dėl 3,30 Lt skolos išieškojimo iš V. P., a/k (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2009-10-20 Šiaulių r. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2009-459. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, 2012-05-08 į skolininko darbovietę UAB „Talša" buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO132607, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nebuvo vykdomas. UAB „Talša“ buvo išsiųsti patvarkymai dėl informacijos pateikimo, kuriuose prašyta antstolio kontorai pateikti pažymą apie V. P. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš V. P. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) vykdomi ankstesni patvarkymai. Atsakymas iš UAB „Talša“ nėra gautas, lėšos iš skolininko gaunamų pajamų nebuvo išskaičiuojamos bei pervedamos į antstolio patvarkyme nurodytą sąskaitą.

Šiaulių apylinkės teismui taip pat buvo pateikti pareiškimai patraukti atsakomybėn minėtą asmenį ir kitose vykdomosiose bylose Nr. 41-2360/11, Nr. 41-4767/09 ir Nr. 41-1786/11, šių pareiškimų pagrįstumo klausimai spręsti kitose civilinėse bylose Nr. P2-62-901/2014, P2-63-901/2014 ir P2-64-901/2014.

2014-04-30 teisme gautas antstolio A. B. prašymas pareiškimą dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtu ir grąžinti vykdomąsias bylas. Prašyme nurodoma, kad antstolio patvarkymas, už kurio nevykdymą buvo prašoma nubausti UAB „Talša“ vadovą, jau yra įvykdytas.

  Atsiliepime į antstolio pareiškimą UAB „Talša“ vadovas H. E. nurodė, kad sutikrinus buhalterijoje esančią informaciją buvo nustatyta, kad nuo 2012 m. birželio mėnesio iš V. P. darbo užmokesčio buvo vykdomi išskaitymai, tačiau dėl buhalterinės klaidos šie pinigai nebuvo pervedami į antstolio depozitinę sąskaitą. Ištaisydami klaidą, 2014-04-23 pervedė išskaičiuotą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą ir ateityje įsipareigoja vykdyti antstolio patvarkymus.

Antstolio pareiškimas netenkintinas.

  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.

Pasirengimo nagrinėti antstolio pareiškimą metu paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, kad antstolio patvarkymas, dėl kurio nevykdymo UAB „Talša“ vadovą H. E. buvo prašoma  nubausti pinigine bauda, buvo nevykdomas dėl bendrovės buhalterijoje padarytos klaidos, kurią ištaisius, patvarkymas buvo įvykdytas ir šias aplinkybes patvirtina pats antstolis. UAB „Talša“ vadovas sąmoningai nevengė vykdyti antstolio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, kuriuo prašoma UAB „Talša“ vadovą H. E. nubausti pinigine bauda, netentinas. Teismas neturi pagrindo tenkinti antstolio prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu, kadangi jis neatitinka visų pareiškimo atsiėmimui pagal  CPK 140 straipsnio 1 dalies analogiją  keliamų reikalavimų, be to nėra kitų pagrindų, dėl ko antstolio pareiškimas galėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  585, 593, 612 straipsniais teismas,

n u t a r i a :

antstolio A. B. pareiškimus dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, taip pat dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.

Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 41-732/2010.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Laura Karmazaitė