Civilinė byla Nr. A2-530-163/2017
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00604-2011-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal ieškovės BUAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovui Š. Č., R. Č. dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovų turtą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-699-524/2012 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ieškovė BUAB „Taurų spalvos“ prašė nukreipti 241 748,35 Lt išieškojimą BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į IĮ „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtą, įskaitant ir esantį bendrąja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyvis (įmonės savininkas) yra atsakingas pagal pertvarkomo asmens prievoles. Pertvarkytas UAB „Taurų spalvos“ Juridinių asmenų registre registruotas 2009 m. sausio 19 d., tuo metu turėjo 241 748,35 Lt skolą kreditoriams. Kadangi ieškovo esamo turto neužtenka ir jis negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į įmonės dalyvį – savininką. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 sprendimu ieškinį tenkino ir nukreipė išieškojimą į Š. Č. ir R. Č. santuokoje įgytą turtą BUAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus šio turto, išieškojimą nukreipė į Š. Č. ir R. Č. turtą, jiems priklausantį asmeninės nuosavybės teise. Taip pat iš atsakovų priteisė po 50 Lt žyminio mokesčio valstybei. Byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka – sprendimas įsiteisėjo 2013-04-25 Lietuvos apeliaciniam teismui sprendimą palikus nepakeistą.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-03 priėmė nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad bankroto byloje nebuvo nustatyta jų subsidiari prievolė, todėl išieškojimas iš abiejų sutuoktinių turto yra negalimas. Taigi tai yra nauja aplinkybė, kad nors 2012-03-01 išnagrinėtoje byloje Nr. 2-699-524/2012 buvo nustatyta subsidiari prievolė, tačiau ji nebuvo nustatyta bankroto byloje .
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iškelta bankroto byla, 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taip pat bankroto administratorius 2011 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nukreipti 241 748,35 Lt išieškojimą UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į individualios įmonės „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtą, įskaitant ir esantį bendrąja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis. Administratorius nurodė, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyvis (įmonės savininkas) yra atsakingas pagal pertvarkomo asmens prievoles. Pertvarkyta UAB „Taurų spalvos“ Juridinių asmenų registre registruota 2009 m. sausio 19 d., tuo metu turėjo 241 748,35 Lt skolą kreditoriams. Esamo bankrutuojančios įmonės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į įmonės dalyvį – savininką. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, ieškinį patenkino – nukreipė išieškojimą į Š. Č. ir R. Č. santuokoje įgytą turtą bankrutuojančios UAB ,,Taurų spalvos‘‘ 241 748, 35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus šio turto išieškojimą nukreipė į Š. Č. ir R. Č. asmeninės nuosavybės teise esantį turtą. Atsakovai teismo sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, atsakovų argumentus pripažino nepagrįstais, apeliacinio skundo netenkino, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovai kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nurodydami, kad iš UAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R. A. gavo dokumentus, apie kurių egzistavimą atsakovams nebuvo žinoma ir kurie patvirtina, kad bendrovės skola bankui 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė tik 38 389,19 Lt, 2009 m. kovo 18 d. ataskaita pavirtina, kad bendrovės skola bankui sudarė tik 58 927,63 Lt, ir šie duomenys pagrindžia, kad net ir po įmonės pertvarkymo jos skola bankui buvo daug mažesnė nei nurodė ieškovas ir atitinkamos sumos iš atsakovų buvo priteistos neteisėtai. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1605-125/2013, atsisakė atnaujinti procesą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-442/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad visi pareiškėjų argumentai, kad skola UAB DnB Nord lizingui yra ne tokia, kokią nurodė pats kreditorius, yra išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.
Pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1291-123/2015, prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1781-330/2015, šią pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad apeliantų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
Aptarti teismų procesiniai sprendimai patvirtina, kad atsakovų kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų prievolės dydis buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012. Šis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, paliktas nepakeistas, o prašymai dėl proceso atnaujinimo šioje byloje buvo netenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad kadangi bankroto byloje nebuvo nustatyta jų subsidiari prievolė, o apeliacinės instancijos teismas – Lietuvos apeliacinis teismas, 2016-05-03 nutartyje pripažino šią aplinkybę, todėl išieškojimas iš sutuoktinių turto yra negalimas.
Teismas su tokia pareiškėjo pozicija, nesutinka, nors Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2016-05-03 nutartyje nurodė, kad subsidiari prievolė buvo nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal šios įmonės bankroto administratoriaus ieškinį, tačiau nebuvo nustatyta BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, tačiau tas pats teismas nurodo, kad atsakovų kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų prievolės dydis buvo konstatuotas. Toje pačioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus reikalavimas buvo nukreipti išieškojimą į atsakovų santuokoje įgytą turtą bankrutuojančios UAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus šio turto išieškojimą nukreipti į atsakovų asmeninės nuosavybės teise esantį turtą. Teismo sprendimu nukreipta išieškoti suma buvo nustatyta pagal administratoriaus pateiktus duomenis apie IĮ „Taurų spalvos“ įsiskolinimą kreditoriams jos pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę metu ir bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumas. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovų subsiadirios atsakomybės, rėmėsi bankroto byloje esančiais duomenimis. Teismas taip pat konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 priimtu teismo sprendimu konstatuota pareiškėjų subsidiarioji prievolė. Taigi pareiškėjo subsidiari atsakomybė kartu su sutuoktine R. Č. yra konstatuota visų teismų, taigi konstatuoti, kad yra naujai atsiradusių aplinkybių byloje nėra pagrindo. Papildomai teismas pažymi, kad atsakovai apie bankroto bylos baigtį buvo informuoti, taip pat dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 bylos nagrinėjime, todėl žinojo visas teismų konstatuotas aplinkybes, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad Lietuvos apeliacinio instancijos teismo nustatyta aplinkybė 2016-05-03 nutartyje - kad bankroto byloje nebuvo nustatyta subsidiari atsakomybe atsakovams, pareiškėjui nebuvo žinoma jau paskelbus BUAB „Taurų spalvos“ bankrutavusia ir likviduojama 2011-02-10.
Įvertinus šias byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad prašymas atnaujinti procesą netenkintinas, nes nėra proceso atnaujinimo pagrindų ir pareiškėjų prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, nes visos aplinkybės, kurias nurodo pareiškėjai, buvo bylos nagrinėjimo dalyku, dėl jų pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose, šios aplinkybės neturėtų įtakos atsakovų prievolės apimčiai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368, 370 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo Š. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.
Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Alona Romanovienė