Bauda. byla Nr.1-36-564/2015

                            Proceso Nr. 1-06-1-01016-2014-3

                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                            1.1.7.2.4.; 1.2.18.7.; 2.1.10.1.  

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė,

2015 m. sausio 26 d.

                            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorui O. V.,

gynėjui advokatui V. P.,

specialistei N. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neteista, kaltinama pagal LR BK 219 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

              NUSTATĖ:

Kaltinamoji V. Z. laikotarpiu nuo 2013-02-12 iki 2013-02-22 būdama UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, kaip tai nurodyta 2004m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnyje „Mokesčių mokėtojo pareigos“, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nustatyta tvarka apskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo įmokas privalėdama sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, 2013-01-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė 2012 m. IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą(F4), kurioje deklaravo 14967,38 Lt, kas atitinka 4334,85 EUR, mokesčių – socialinio draudimo įmokų, ir šių mokesčių laiku nesumokėjus bei iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2013-02-12 raštu Nr. (7.3)PRIM-65, kuris S. Z., V. Z. sutuoktiniui ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui asmeniškai įteiktas 2013-02-12,  priminus apie pareigą sumokėti 14 967,38 Lt, kas atitinka 4334,85 EUR, deklaruotų įmokų, šių mokesčių nesumokėjo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d.

Kaltinamoji V. Z. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2009 m. gruodžio mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore, įmonė vykdė gamybinę veiklą, gamino stakles medienos apdirbimui. Užsakovams Slovakijoje, Norvegijoje neatsiskaičius, susidarė tokia įmonės finansinė padėtis, jog pirmiausia norėjo išgelbėti įmonę ir atliko mokėjimus kitoms įmonėms, o su „Sodra“ neatsikaitė, nes neliko pinigų. Kodėl suteikė paskolą S. Z., negali paaiškinti. Įspėjimo, kad nesumokėjus mokesčių SODRAIi jai gresia baudžiamoji atsakomybė, sutuoktinis S. Z., kuris dirba toje pačioje įmonėje gamybos direktoriumi, neperdavė ir jai nerodė. Ji tik buvo gavusi vieną pranešimą, kad turi atvykti į "Sodros" įstaigą, tačiau negalėjo nuvykti nurodytu laiku , nes išvyko į sanatoriją, o vėliau pamiršo. kad privalo mokėti mokesčius SODRAI, žinojo. Civilinio ieškinio dydį pripažįsta.

Liudytoja I. T. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo didelį įsiskolinimą VSDFV Marijampolės skyriui, vadovas nereagavo į įspėjimus sumokėti įsiskolinimą, pateikti dokumentus. 2013 m. vasario mėn. nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), įteikti įmonės vadovei priminimą sumokėti mokesčius. Buveinėje UAB (duomenys neskelbtini) vadovės nerado, buvo tik jos sutuoktinis S. Z.. Priminimą paliko S. Z., kuris pažadėjo jį įteikti vadovei ir į VSDFV Marijampolės skyrių pristatyti kopijas su parašais. Tuo metu atvežė du priminimus-įmonei, kuriai vadovauja V. Z., ir kitai įmonei, kuriai vadovauja jos sūnus. S. Z. pažadėtų dokumentų nepateikė. Po to nekartą siuntė priminimus ir paprastu, ir registruotu paštu, siuntos, siųstos registruotu paštu, negrįžo, 2014 metų pradžioje prašė pakartotinai pateikti dokumentus patikrinimui, tačiau vadovė ir į šiuos raštus nereagavo, mokesčių nemokėjo visiškai.

              Civilinio ieškovo VSDFV Marijampolės skyriaus atstovė V. Š. prašė VSDFV Marijampolės skyriaus 10 600 litų ieškinį dėl nesumokėtų mokesčių valstybei tenkinti visiškai. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo bendrovės įkūrimo dienos pažeidinėjo mokėjimo tvarką, neatsiskaitinėjo. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo kaltinamoji V. Z., kuri kaip vadovė, atsakinga už įmonės buhalterinės veiklos organizavimą, VSDF įstatymo reikalavimų vykdymą. Tuo metu, kai direktorės V. Z. vyrui buvo įteiktas priminimas, kad privaloma sumokėti įsiskolinimą per 10 dienų, įmonė galimybę jį sumokėti turėjo. V. Z. būdama direktore, nemokėjo privalomojo socialinio draudimo įmokų, todėl padarytą fondui žalą prašo priteisti iš kaltinamosios.

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-02-12 rašto Nr. (7.3) PRIM -65, adresuoto UAB (duomenys neskelbtini) “Dėl priminimo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti apskaičiuotas įmokas“ seka, jog UAB „Vizima“ pagal pateiktas ataskaitas bei pranešimą apie apdraustuosius, iki 2013-01-15 privalėjo sumokėti 15523,Lt skolą, iš jų 14967,37 Lt įmokos, 556,16 Lt delspinigiai. Dėl įmokų mokėjimo 2012-11-05 buvo išsiųstas raginimas Nr. RSSG-2986, tačiau skola nesumokėta. Primenama pareiga per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos sumokėti 15 523,54 Lt skolą priminime nurodytais būdais. Įspėjama, kad jei per nurodytą terminą nesumokės visos skolos sumos, VSDFV Marijampolės skyrius kreipsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakomybės taikymo pagal LR BK 219 str. . Taip pat yra rankraštinis įrašas, kad priminimo originalas ir nuorašai palikti S. Z., kad pasirašytų V. Z., pasirašytus žadėjo grąžinti, bet neatėjo ir negrąžino ( b. l. 8-9, t. 1.). 

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-02-07 rašto Nr.(7.3) S-3581 UAB (duomenys neskelbtini) direktorei V. Z., išsiųsto registruotu laišku, seka, kad jame nurodama, jog bendrovė 2013 m. didina įsiskolinimą ir prašoma iki 2013-02-19 atvykti į VSDFV Marijampolės skyrių pateikti paaiškinimą raštu, dėl kokios priežasties susidarė skola ir kokias numato priemones skolai padengti ( t.1, b. l. 7 ).

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-03-05 „Draudėjų, turinčių įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui praleistais mokėjimo terminais susirinkimo“ protokolo Nr. (8.19) VL-222 seka, kad 2013-02-19 vykusio susirinkimo metu svarstyta dėl UAB (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo įmokų nesavalaikio ar visiško mokėjimo, draudėjo skola 2013-02-15 dienai-18011,83 Lt, vadovė V. Z. neatvyko ir nepateikė paaiškinimo raštu, tačiau telefonu informavo, kad serga ir atvyks vasario 26-27 d. ( b. l. 10-12, t.1).

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-05-29 rašto Nr.(7.3) S-10840 UAB (duomenys neskelbtini), seka, kad jame nurodyta, jog bendrovė VSDF biudžetui 2013-05-28 skolinga 22 230,42 Lt, prašoma iki 2013-06-10 pateikti nurodytus dokumentus. Yra prierašas, kad originalas išsiųstas registruotu laišku 2013-05-29 ( b. l. 13-14, t. 1 ) .

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-12-06 raginimo Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skolos sumokėjimo Nr.RSSG-2846 seka, kad jame nurodyta, jog bendrovė 2013-12-06 VSDF biudžetui skolinga 32179,23 Lt, siūloma per 10d. nuo raginimo gavimo dienos šią sumą sumokėti į nurodytas sąskaitas, primenama, kad per nustatytą terminą nesumokėjus, skola bus išieškota priverstine tvarka ( b. l. 14-15, t.1).

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2014-01-08 rašto Nr.(7.3) S-243 UAB (duomenys neskelbtini) vadovei V. Z. seka, kad jame nurodyta, jog bendrovė VSDF biudžetui 2013-12-01 skolinga 33458,59 Lt, pakartotinai prašoma iki 2014-02-03 pateikti nurodytus dokumentus ( b. l. 13-14, t. 1)

Iš VSDFV Marijampolės skyriaus 2014-01-14 rašto Nr. (7.3) PRIM -8, adresuoto UAB (duomenys neskelbtini) “Dėl priminimo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti apskaičiuotas įmokas“, seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal pateiktas ataskaitas bei pranešimą apie apdraustuosius iki 2014-01-15 privalėjo sumokėti 34803,18,Lt skolą. Dėl įmokų mokėjimo 2013-12-06 buvo išsiųstas raginimas Nr. RSSG-2846, tačiau skola nesumokėta. Primenama pareiga per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos sumokėti nurodytą skolą. Įspėjama, kad jei per nurodytą terminą nesumokės visos skolos sumos, VSDFV Marijampolės skyrius kreipsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl atsakomybės taikymo pagal LR BK 219 str. ( b. l. 17-18, t. 1.). 

Iš 2014-04-02 VSDFV Marijampolės skyriaus rašto Nr. (7.30)S-5367 ir jo priedų seka, kad ikiteisminiam tyrimui perduotos UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV Marijampolės skyriui pateiktos deklaracijos apie priskaičiuotas VSD įmokas bei duomenys apie dokumentų pateikimo datą ( b. l. 23-125, t.1 ), tame tarpe ir 2013-01-14 deklaracija (t.1, b.l. 65).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. Z. rašto seka, kad ji pateikė LR BPK 97 str. tvarka 2014-03-19 reikalavime Nr. 25/11-1-36-6108 nurodytus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ( b. l. 130-160, t.1)

Iš specialisto išvados Nr. 5-2/116 seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-12 priminimo sumokėti 15523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolą dieną – 2013-02-12 (dienos pradžioje) pas atskaitingą asmenį V. Z. buvo 99 316,19 Lt likutis, 2013-02-12 – 2013-02-20 laikotarpiu buvo sumokėta įvairiems tiekėjams 156,82 Lt, ir 2013-02-20 datai (dienos pabaigoje) pas atskaitingą asmenį V. Z. buvo 99 159,37 Lt likutis. Pateiktų dokumentų duomenimis, 2013-02-12 priminimo iš VSDFV Marijampolės skyriaus dieną ir 2013-02-12 – 2013-02-20 laikotarpiu atskaitingas asmuo V. Z. iš jai išduotų turimų įmonės piniginių lėšų likučio turėjo galimybę sumokėti visą 2013-02-12 priminime nurodytą 15 523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolą. 2013-02-21 – 2013-02-22 laikotarpiu V. Z. 100 000 Lt įnešė į įmonės kasą ir 324,20 Lt buvo sumokėta tiekėjams ir antstoliams pagal vykdomuosius raštus; ir pagal pateiktus dokumentus paskaičiuojama, kad 2013-02-22 datai V. Z. įmonės reikmėms buvo panaudojusi daugiau lėšų, negu atsiskaitytinai jų buvo gavusi iš įmonės, t.y., pas atskaitingą asmenį V. Z. 2013-02-22 datai jai atsikaitytinai išduotų ir nepanaudotų lėšų likučio nebuvo. Pateiktų dokumentų duomenimis, 2013-02-21 (po VSDFV Marijampolės skyriaus 2013-02-12 priminimo) atskaitingas asmuo V. Z. iš jai atsiskaitytinai išduotų įmonės piniginių lėšų 100 000 Lt įnešusi į įmonės kasą, neturėjo galimybės sumokėti 2013-02-12 priminime nurodytą 15 523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolą. Pateiktų UAB (duomenys neskelbtini)kasos dokumentų duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini), gavusi 2013-02-12 priminimą sumokėti 15 523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolą, 2013-02-12 datai (dienos pradžioje) įmonės kasoje turėjo 147 600 Lt likutį, 2013-02-15 - 2013-02-21 laikotarpiu į kasą gavo 13 000 Lt įplaukų iš pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir 100 000 Lt įplaukų iš atskaitingo asmens V. Z.. 2013-02-21 kasos išlaidų orderyje Nr. 1 nurodyta, kad 2013-02-21 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos S. Z. buvo išlaiduota 250 000 Lt paskola. Pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus, 2013-02-22 datai įmonės kasoje buvo 10 600 Lt likutis (147 600+113 000 - 250 000), šie 10 600 Lt iš įmonės kasos buvo išlaiduoti pagal 2013-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. 2 V. Z. kaip avansas ūkio reikmėms. Pateiktų dokumentų duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-12 priminimo iš VSDFV Marijampolės skyriaus dieną ir laikotarpiu nuo 2013-02-12 iki 2013-02-21 turėjo pinigų likutį įmonės kasoje (nuo 147 600 Lt iki 260 600 Lt) ir iš įmonės kasoje turimų pinigų likučio turėjo galimybę sumokėti visą 2013-02-12 priminime nurodytą 15 523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolą. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-21 išlaiduodama iš įmonės kasos 250 000 Lt kaip išduotą paskolą S. Z., sumažino įmonės pinigines lėšas ir galimybę sumokėti visą įmonės VSD įmokų įsiskolinimą. 2013-02-22 datai UAB (duomenys neskelbtini) iš įmonės kasoje turimų pinigų likučio (10 600 Lt) turėjo galimybę sumokėti dalį 2013-02-12 priminime nurodytos 15 523,54 Lt VSD įmokų ir delspinigių skolos. Lėšų mokėjimo (atsiskaitymų grynaisiais pinigais) eiliškumas nuo2009-07-01 iki 2013-10-01 norminiais aktais nereglamentuotas ( b. l. 164-173). Specialistė N. G. dėl pateiktos išvados teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinę galimybę arba iš pas atskaitingą asmenį buvusių pinigų, arba po to iš įneštų į bendrovės kasą pinigų sumokėti visą skolą SODRAI. Atliekant patikrinimą buvo pateiktas tik kasos išlaidų orderis, kuriame nurodyta, jog išmokėta 2013-02-21. paskola S. Z., kitokie paskolą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti..

Baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 219 str. 1d. yra būtinos šios objektyvios sąlygos- 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įtiekto priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Šios nusikalstamos veikos subjektas- asmuo, kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaraciją , o taip pat ir sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotą mokestį. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2013-01-14 nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą, joje deklaravo priskaitytas, sumokėtas, ir nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, tačiau laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų socialinio draudimo įmokų, po to kai ši valstybės įgaliota institucija, t.y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius priminė apie pareigą sumokėti įmokas, nesumokėtų mokesčių suma mažesnė negu 500 MGL. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji V. Z. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir buvo atsakinga ne tik už deklaracijų apie priskaičiuotus mokesčius pateikimą, bet ir mokesčių sumokėjimą. Atsakomybė pagal LR BK 219 str. atsiranda tik tada, kai mokesčiai nesumokami po to, kai valstybės įgaliota institucija- šiuo konkrečiu atveju valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius - priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Kaltinamoji paaiškino, kad tokio priminimo negavusi, apie jį sužinojo tik iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tačiau pareigą mokėti mokesčius suprato ir žinojo. Pagal suformuotą teismų praktiką, teismai, spręsdami, ar priminimas mokesčių mokėtojui įteiktas tinkamai, turi vadovautis Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. nurodytomis taisyklėmis. Mokesčių administratoriaus siunčiamų dokumentų, tame tarpe ir priminimų bei raginimų, įteikimo mokesčių mokėtojui tvarką reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. Pagal šį norminį aktą, tinkamai įteiktu priminimu pripažįstami tokie atvejai, kai dokumentai mokesčių mokėtojui įteikiami ne tik tiesiogiai, bet ir siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Iš liudytojos I.T. K. parodymų ir byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikto priminimo ( t.1, b. l. 8-9). seka, kad šį priminimą liudytoja I.T. K. įteikė kaltinamosios V. Z. sutuoktiniui, o taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui- gamybos direktoriui S. Z.. S. Z., naudodamasis LR BPK 82 str. 2d. numatyta teise, parodymus duoti atsisakė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti valstybės institucijos – VSDFV Marijampolės skyriaus atstovės -liudytojos I.T. K. parodymais dėl priminimo įteikimo S. Z.. Priminimo įteikimas per įmonės darbuotoją ir kaltinamosios šeimos narį- sutuoktinį, kaip kad buvo padaryta nagrinėjamoje byloje, laikytinas Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnyje numatytu tiesioginiu įteikimu. Netgi dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo momentas pagal nurodytą Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. siejamas ne su faktiniu įteikimu konkrečiam už mokesčių mokėjimą atsakingam asmeniui ( įmonės vadovui ) tiesiogiai, o su mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui diena. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad raginimai sumokėti įsiskolinimus, pateikti dokumentus, atvykti aptarti su mokesčių administratorium susidariusią skolą buvo siunčiami ir registruotu paštu, tačiau kaltinamoji į mokesčių administratoriaus veiksmus nereagavo, mokesčių nemokėjo, su VSDFV Marijampolės skyriumi nebendradarbiavo, žinodama ir suvokdama, kad įmonė privalo mokėti nurodytus mokesčius. Tokioje situacijoje konstatuotina, kad prieš inicijuodamas kaltinamosios baudžiamąjį persekiojimą mokesčių administratorius savo pareigas atliko tinkamai (LAT Nr. 2K-111/2013).

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 219 str. klausimą, būtina išsiaiškinti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realią galimybę įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą, t. y. sumokėti mokesčius. Kaltinamoji V. Z. parodė, kad mokesčių Sodrai nesumokėjo dėl sunkios įmonės finansinės padėties, turimas lėšas naudojo atsiskaitymams su kitais asmenimis, siekdami išlaikyti įmonę. Teismas, spręsdamas mokesčio mokėtojo mokumo klausimą, svarbiausiais įrodymais pripažįsta objektyvius duomenis- įmonės finansinius dokumentus, kuriais remiantis galima įvertinti įmonės finansinę būklę. Kaip seka iš specialisto išvados ir apklausos teismo posėdžio metu, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) turėjo finansinę galimybę sumokėti visas socialinio draudimo įmokas, turimos lėšos buvo naudojamos ne tik bendrovės veiklai vykdyti, bet ir buvo išduota net 250 000 litų paskola S. Z..

Aptartais įrodymais ir motyvais teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog V. Z., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir atsakingu už valstybinio socialinio draudimo įmokų ataskaitų pateikimą bei mokesčių pagal pateiktas ataskaitas sumokėjimą, ir tai suvokdama, pateikusi deklaracijas, suvokdama, jog turi sumokėti pagal jas mokesčius, šios prievolės nevykdė, po to , kai jai buvo priminta apie pareigą sumokėti mokesčius ir buvo nustatytas terminas, iki kada juos sumokėti, mokesčių nesumokėjo, nors turėjo finansinę galimybę tai padaryti. Jos veika, įvertinus nesumokėtų mokesčių sumą,  atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 219 str. 1d. požymius.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius prašo priteisti iš kaltinamosios 10 600 litų, kas atitinka 3069,97 EUR žalos atlyginimo. Iš ieškinio seka, kad nors UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas 2013-01-15 buvo 15523,54 Lt, civilinis ieškovas, remdamasis specialisto išvada, kad bendrovė galėjo po priminimo sumokėti dalį valstybinio socialinio draudimo įmokų-10 600 Lt, prašo priteisti būtent šią sumą. Civilinio ieškovo prašoma priteisti įsiskolinimo suma pagrįsta byloje esančiais dokumentais. Nors nustatyta įsiskolinimo suma didesnė ir ištyrus byloje esančius įrodymus seka, kad V. Z. turėjo galimybę sumokėti visą sumą, tačiau nesant ieškovo prašymo, didinti ieškinį teismas neturi pagrindo. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje išsprendimo klausimai reglamentuojami BPK 115 str. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Byloje nustatyta, kad dėl V. Z., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, nusikalstamų veiksmų, numatytų LR BK 219 str. 1d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui buvo padaryta turtinė žala. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Šioje baudžiamojoje byloje dėl mokesčių nesumokėjimo kaltinama tik V. Z., UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridiniam asmeniui, kaltinimai šioje byloje nebuvo pareikšti. Byloje nustatyta, kad būtent dėl V. Z. veiksmų nebuvo tinkamai mokami mokesčiai ir dėl to nebuvo atsiskaityta su valstybe, todėl būtent ji yra atsakinga už padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visisškai.

Kaltinamosios V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Z. padarė tyčinį apysunkį ekonominio pobūdžio nusikaltimą. Ji neteista, administracine tvarka bausta už kitokio pobūdžio-kelių eismo taisyklių- pažeidimus, dirba, gauna pastovias pajamas. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, veikos mastą, kaltinamosios asmenybę ir jos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- baudą, mažesnę negu sankcijos vidurkis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

              NUSPRENDĖ:

V. Z. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 219 str. 1 d. ir  paskirti 150 ( vieno šimto penkiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5700 EUR ( penkių tūkstančių septynių šimtų eurų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, į.k. (duomenys neskelbtini), A. V. (duomenys neskelbtini), 3069,97 EUR ( tris tūkstančius šešiasdešimt devynis eurus ir 97 euro centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Šiupšinskaitė