Civilinė byla Nr. 2-33843-235/2014

               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26228-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 44.5.1.; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovei M. R. dėl įsiskolinimo išieškojimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 616,45 Lt negrąžintos skolos, 369,87 Lt delspinigių, 50 Lt baudos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas 374,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-02-01 UAB „Dolce kreditas“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 140 ir jos priedą Nr. 67, kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą iš atsakovės M. R.. Pažymėjo, kad 2009-06-02 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir atsakovės buvo pasirašyta Kredito sutartis, pagal atsakovė pilnai su UAB „Dolce kreditas“ neatsiskaitė.

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei buvo įteikti pasirašytinai (b. l. 34-35). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-01 UAB „Dolce kreditas“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 140 (b. l. 6-8) ir jos priedą Nr. 67 (b. l. 6-8), kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą iš atsakovės M. R.. 2009-06-02 tarp UAB „Dolce kreditas“ ir atsakovės buvo sudaryta Kredito sutartis (b. l. 9-12), pagal atsakovė pilnai su  UAB „Dolce kreditas“ neatsiskaitė. Ieškovas 2013-03-13 siuntė atsakovei pranešimą-reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grąžinimo, šis pranešimas-reikalavimas skolininkei buvo įteiktas 2013-03-15 (b. l. 19-20).

Pagal CK 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 616,45 Lt negrąžintos skolos.

CK 6.258 str. 1 d. numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. punktu ir 5.2. punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 369,87 Lt delspinigių, taip pat, remiantis Kredito sutarties 5.3. punktu, iš atsakovės priteistina 50 Lt dydžio bauda.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas iš viso patyrė 374,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 374,50 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi 142, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, iš atsakovės M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 616,45 Lt (šešis šimtus šešiolika Lt 45 ct) skolos, 369,87 Lt (tris šimtus šešiasdešimt devynis Lt 87 ct) delspinigių, 50 Lt (penkiasdešimt Lt) baudos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 374,50 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Alfonsas Guobys