Civilinė byla Nr. e2VP-11215-868/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06488-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G., suinteresuotieji asmenys byloje – A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, MB „(duomenys neskelbtini)“, D. G..

Teismas

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Antstolis 2023 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininko A. K. darbovietės MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. liepos 26 d., patvarkymas nebuvo vykdomas. 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl iškaitų vykdymo, kuriuo darbovietė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas, procesiniai dokumentai įteikti, patvarkymas nebuvo vykdomas. Skolininko A. K. darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. A2-11-156-137/2011 dėl 1 448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis priėmė 2023 m. liepos 24 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-27504, kuris buvo išsiųstas skolininko A. K. darbovietės MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip taip pat el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. liepos 26 d. 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl iškaitų vykdymo, kuriuo darbovietė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas, procesiniai dokumentai įteikti, patvarkymas nebuvo vykdomas. Skolininko A. K. darbovietei siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos jis nebuvo vykdomas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2020 m. kovo 31 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra D. G..

 Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko vadovės ir jo darbovietės MB „(duomenys neskelbtini)“ adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai patvarkymą siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2023 m. liepos 24 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-27504, skolininko darbovietei įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. G. antstolio reikalavimą būtų įvykdžiusi ar pateikusi įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. G. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę D. G. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. skirti baudą už antstolio patvarkymo yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. skyrimo antstolis kreipiasi antrą kartą (pirmą kartą kreipėsi civilinėje byloje Nr. e2VP-6712-727/2024), taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. G. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 150 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda už antstolio 2023 m. liepos 24 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-27504 nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 150 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę D. G. kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio patvarkymą.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti visiškai.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovei D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. liepos 24 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-27504 nevykdymą, baudą išieškant iš D. G. asmeninių lėšų.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Vanda Višnevska