Administracinė byla Nr. A2.6-603-272/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00505-2013-5.

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 17 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

jo atstovui adv. Andrejui Paberaliui,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,

išnagrinėjusi D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv(duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 26 kartus, turinčio 2 galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:                           

D. R. 2013 m. balandžio 27 d., apie 06.00 val. Elektrėnų sav., Elektrėnų m., Sabališkių - Raistinės gatvių sankryžoje būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,82 promilės) vairavo transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio ir važiuodamas per žiedinę sankryžą atsitrenkė į kelio ženklus bei apgadino automobilį ir kelio ženklus, tuo pažeisdamas KET 9 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., o sulaikytas Elektrėnų sav., Geibonių k. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d.

VA VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovė palaikė kaltinimus D. R. atžvilgiu, nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog D. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, prašė jį už tai nubausti. Atkreipė dėmesį, jog policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys rašytinius tarnybinius pranešimus, o D. R. sugalvojo kitokią įvykio versija siekdamas išvengti atsakomybės, kadangi E. R. neturi teisės vairuoti, todėl gautų tik bauda, o D. R. būtų atimta teisė vairuoti. Prašė D. R. liudytojų parodymus vertinti kritiškai, nes visų liudytojų parodymai yra ganėtinai skirtingi. Taip pat paaiškino, jog girdėjo, kaip G. S. surašant protokolą D. R., šis sakė, kad „prisidirbo“, klausė, gal, galėtų atsivesti „kitą vairuotoją“, klausė, ką jam daryti, kad neprarasti vairuotojo pažymėjimo, o G. S. atsakė, kad jis nekalbėtų nesąmonių, pasakė, kad spręs teismas.

Pažeidėjas savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jam priklausančio automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų metu nevairavo, jį vairavo E. R.. Paaiškino, kad automobilis buvo registruotas ir buvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bet jis (D. R.) su savimi šių dokumentų neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė. Paaiškino, kad naktį iš 2013-04-26 į 2013-04-27 jis buvo kavinėje „Astra“, Elektrėnuose. Į kavinę atėjo apie 23.00 val. Kavinėje buvo iki jos uždarymo, pabuvo joje apie 1-2 val. Tuo metu, kai jis buvo kavinėje, atėjo J. K.,  o vėliau - ir E. R., su kuriais jie yra draugai nuo vaikystės. Kavinėje jie su J. K. gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus, kokius – neatsimena, atrodo, degtinę, o ar gėrė E. R. – neprisimena, gal, gėrė alų, nežino, ar E. R. gėrė, nes jie buvo prie skirtingų stalų, be to, jis (D. R.) buvo stipriai išgėręs. Po to, kai kavinė užsidarė, jie buvo lauke prie kavinės esančioje aikštelėje ir su J. K. gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus. Su jais buvo ir E. R., bet nežino, ar jis gėrė. Vėliau prie jų prisijungė ir E. K., kuri yra jo (D. R.) pažįstama, ją pažįsta apie 3-4 metus, ji kartu su jais gėrė stipriuosius gėrimus. Kiek pasėdėję sugalvojo važiuoti į Geibonių k., kuris yra apie 6 km atstumu nuo Elektrėnų, nuotykių ieškoti. Jis (D. R.) buvo girtas, todėl už vairo atsisėdo E. R., šito jo paprašė jis (D. R.). Važiavo jo (D. R.) automobiliu Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pats sėdėjo automobilio priekyje, per vidurį, o šalia jo sėdėjo J. K., kadangi automobilio priekyje yra trys sėdynės, o gale sėdynių nėra. Jie važiavo trise, t.y. jis, E. R. ir J. K.. Kas vyko toliau, jis (D. R.) nelabai atsimena, nes važiuojant tik įsėdęs į automobilį užmigo. Atsibudo tik policijos komisariate. Neprisimena, kaip įvyko eismo įvykis ir kaip jis (D. R.) atsidūrė vairuotojo pusėje, turbūt užmigo ir pasislinko, nes jam buvo nepatogu miegoti. Taip pat neprisimena, kaip automobilis įvažiavo į griovį. Parodė, kad neprisimena, ar pateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, vėliau paaiškino, kad policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą pateikė, bet to neprisimena. Paaiškino, kad iš dalies pamena, kad Elektrėnų PK rašė paaiškinimą, jog automobilį vairavo E. R.. Kai rašė paaiškinimą, jam pasakė, kad atvežtų vairuotoją, todėl pirmadienį, 2013-04-29, jie kartu su E. R. buvo nuėję į Elektrėnų PK. Tačiau, nors policijos pareigūnei G. S. nurodė, jog automobilio jis (D. R.) nevairavo ir kelio ženklų neišvartė, ji juo nepatikėjo, kad tai padarė E. R.. Paaiškino, kad kitą dieną po eismo įvykio jis buvo susitikęs su J. K. ir E. R., ir jie jam papasakojo, kad E. R. išvertė kelio ženklus ir įvažiavo į griovį. Paaiškino, kad E. R. nemoka gerai vairuoti, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad automobilį suremontavo pats savo lėšomis, nes pats yra kaltas, kad davė E. R. vairuoti. Pripažįsta, jog blogai padarė, kad leido E. R. vairuoti savo automobilį, labai dėl to gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. atstovas prašė bylą nutraukti, kadangi D. R. nepadarė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Nurodė, kad teismas turėtų įvertinti E. R. duotus parodymus, nes jis prisipažino, kad vairavo automobilį, be to, į bylą pateikta pažyma patvirtina, kad E. R. atlygino žalą, o tai įrodo jo kaltę.

Liudytojas A. L., dirbantis VA VPK Elektrėnų PK patrulio būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, jog D. R. pažįsta tik kaip asmenį, kuriam teko rašyti protokolus už administracinius teisės pažeidimus, asmeninių santykių nepalaiko. Parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį, ryte, apie 06.00 val. gavo pranešimą, kad į griovį įvažiavęs Volkswagen Transporter automobilis.  Tą rytą jis dirbo su kolega T. M.. Atvykus į įvykio vietą Geibonių k., pastebėjo, kad į griovį įvažiavęs baltos spalvos automobilis. Jis (A. L.) iš karto priėjo prie vairuotojo. Tai buvo D. R., jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio durelės nebuvo užrakintos, jos buvo tik uždarytos. Atidarę dureles jie (policijos pareigūnai) daugiau jų neuždarinėjo. Jis (A. L.) atidarė automobilio dureles ir pajudino vairuotoją, šis dar bandė užvesti automobilį, todėl jis (A. L.) staigiai ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Viskas vyko tarp 06.00-07.00 val. ryto. Paklausė, kas atsitiko. D. R. padavė jam vairuotojo pažymėjimą ir sukniubęs ant automobilio vairo užmigo. Šalia D. R. sėdėjo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo - J. K., kuris taip pat buvo girtas. Jis bandė kelti D. R., o jo kolega - J. K.. D. R. nereagavo į žadinimą, jam (A. L.) kilo mintis, kad šis apsimetinėja, bet vėliau suprato, kad jis (D. R.) labai girtas. Jiems  pavyko prikelti keleivį J. K., kurio paklausė, kas vairavo, o jis pasakė: „Už vairo sėdi tas, kas vairavo“. Nustatė keleivio asmenybę, taip pat nustatė, kad automobilis priklauso D. R.. J. K. atsisakė rašyti paaiškinimą ir pasitikrinti neblaivumą. Kadangi jis atsisakė rašyti paaiškinimą, tai jie jį paleido. Kadangi už vairo sėdėjo D. R. ir aplinkui daugiau nieko nebuvo, nusprendė, kad automobilį vairavo D. R.. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji pagalba, apžiūrėjo D. R. ir J. K., jie abu tuo metu miegojo, gydytojai bandė juos žadinti, bet nepavyko. Gydytojai apžiūrėjo jų galvas, nes buvo sudaužytas priekinis stiklas, todėl kilo mintis, kad gali būti sužalotos galvos. Gydytojai apžiūrėję konstatavo, kad sužalojimų nėra ir išvažiavo. Jie (A. L. ir T. M.) apžiūrėjo automobilį ir įvykio vietą, kad būtų apgadintas valstybės turtas, nepastebėjo. Padarė nuotraukas, iš kurių matosi, kad automobilyje sukniubę miega du žmonės. Nurodė, kad buvo įskeltas automobilio priekinis stiklas ir ant bamperio buvo žymės, todėl jiems kilo įtarimas, kad automobilis galėjo dalyvauti kitame eismo įvykyje. Kai atvažiavo technika, kuri ištraukė D. R. automobilį iš griovio, jie su kolega už parankių  iškėlė iš automobilio D. R. ir nuvedė jį miegantį už parankių į savo automobilį. Nuvežė D. R. į Elektrėnų PK. Jau privažiavus Elektrėnų PK D. R. atsimerkė ir klausė, kas atsitiko. D. R. nesuvokė,  kas atsitiko, todėl jam paaiškino situaciją, o jis pasakė: „Kaip čia taip gavosi? Prisidirbau.“ D. R. neprisiminė, kaip jis sėdo už vairo. Jis  aiškino, kad nesiruošė gerti, sakė, kad sportavo, po to nuvažiavo pas draugą, kuris gyvena Abromiškėse, išgėrė du stikliukus naminės degtinės ir daugiau nieko neprisimena. D. R. atsipeikėjo Elektrėnų PK. Kad buvo kavinėje „Astra“ nepasakojo. Kol buvo rašomas protokolas, tai D. R. sakė: „Kaip čia man neprarasti vairuotojo pažymėjimo? Ką man dabar daryti? Gal nerašykite protokolo?“ Paaiškinime D. R. nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Jis (A. L.) pasakė D. R., kad paskambintų tam žmogui, kuris vairavo automobilį, D. R. bandė skambinti, tačiau, kaip jis pasakė, jam nepavyko prisiskambinti. D. R. komisariate buvo iki 08.30 val., ir iki to laiko nebuvo atėjęs E. R. ir nepasakė, kad jis vairavo automobilį. D. R. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Į darbo pabaiga buvo gautas pranešimas, kad Elektrėnuose, Sabališkių - Raistinės g. žiedinėje sankryžoje išvartyti kelio ženklai, o ant D. R. transporto priemonės buvo žymės ant bamperio, kapoto ir skilęs stiklas.

Liudytojas Ž. A., dirbantis VA VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad D. R. pažįsta iš matymo, kaip Elektrėnų gyventoją bei tiek, kiek tai yra susiję su jo (liudytojo) darbu, asmeninių santykių neteko turėti. Parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje dirbo operatyvinėje grupėje ir buvo gautas pranešimas, kad išvartyti kelio ženklai. Atvykęs į įvykio vietą rado išvartytus kelio ženklus. Buvo išversti trys stulpai, o kiek tiksliai ženklų buvo išversta nepamena. Kadangi ryte buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas, kurio automobilis buvo apgadintas, tai jis (Ž. A.) apžiūrėjo įvykio vietą, kur buvo išvartyti kelio ženklai, ir apgadintą automobilį. Įvykio vietoje buvo užfiksuotos ratų stabdymo ir važiavimo žymės, padangų žymės. Automobiliu buvo pervažiuota per žiedą. Jis (Ž. A.) sulygino įvykio vietoje užfiksuotas padangų žymes ir apgadinto automobilio padangų, stiklo žymes ir suprato, kad tai yra tas automobilis, kuriuo buvo išvartyti kelio ženklai. Apgadinto automobilio ir įvykio vietoje, kur buvo išvartyti ženklai, užfiksuotas padangų raštas, buvo identiškas. Taip pat ant automobilio priekinio stiklo buvo nubrozdinimai nuo kelio ženklų. 

Liudytoja G. S., dirbanti VA VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialiste, parodė, kad D. R. pažįsta iš matymo, kaip Elektrėnų gyventoją ir kaip pažeidėją, asmeninių santykių neteko turėti. Parodė, kad ji jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pasitraukimo iš įvykio vietos. Parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį pas ją atėjo D. R. ir pasakė, kad jo automobilis saugomas saugojimo aikštelėje ir jis nori jį atsiimti.  Tuo metu ji turėjo medžiagą dėl išvartytų kelio ženklų ir suprato, kad būtent D. R. automobiliu buvo išvartyti kelio ženklai.  Pradėjo jo klausinėti apie išvartytus kelio ženklus ir jis prisipažino, kad padarė tą pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad negerai pasielgė. Ji pradėjo jam rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paprašė jo paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau D. R. atsakė, jog jam reikia pasitarti su advokatu. Parodė, kad po to, praėjus 2 savaitėms po įvykio D. R. į Elektrėnų PK buvo atėjęs prasitęsti laikino vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu pas ją kabinete buvo skyriaus viršininkas E. T., kuriam D. R. taip pat prisipažino tą dieną vairavęs automobilį ir paklausė E. T., nuo ko jam pradėti, o E. T. pasakė, kad D. R. iš pradžių atlygintų savivaldybei padarytą žalą. D. R. nieko nesakė apie E. R. ir jo apklausti neprašė.

Liudytojas E. R. parodė, kad D. R. pažįsta nuo 8 klasės, jie yra draugai. Parodė, kad 2013-04-27, iš penktadienio į šeštadienį jis buvo pas pusseserę N. S., o paskui apie 24.00 val. nuėjo į kavinę „Astra“, kur sutiko D. R. ir J. K.. D. R. ir J. K. gėrė alkoholinius gėrimus, o jis negėrė. Prie jų kavinėje prisijungė E. K.. Kavinėje buvo apie 1 – 1,5 val. Jie visi visą laiką sėdėjo prie vieno stalo ir bendravo. D. R. ir J. K. gėrė alų, o E. K. - sidrą. Paskui jie išėjo į lauką parūkyti. Šalia kavinės aikštelėje stovėjo D. R. Volkswagen Transporter automobilis, baltos spalvos. Jie sugalvojo nuvažiuoti į Geibonių k. pas pažįstamus. Jis (E. R.) matė, kad D. R. ir J. K. yra labai girti, todėl pasakė, kad jis vairuos automobilį. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilyje važiavo trise, t.y. jis, J. K. ir D. R., o E., berods, išėjo namo. Jis (E. R.) sėdėjo už vairo, prie jo sėdėjo D. R., o prie D. R. sėdėjo J. K.. Važiuodami šnekėjosi su D. R. ir J. K. apie tai, ką veiks Geibonių k. Važiuodami sustojo prie Saulės g. 28, Elektrėnuose esančioje aikštelėje parūkyti. Nuo tos aikštelės važiavo link žiedo, ir jis žiede dėl praktikos stokos išvartė kelio ženklus. Vienas iš keleivių rėkė sukti į vieną pusę, o kitas rėkė sukti į kitą pusę, todėl jis nuvažiavo tiesiai ir išvertė gal 2-3 ženklus. Išvertęs kelio ženklus nuvažiavo toliau. D. R. pradėjo ant jo rėkti, ir jie pradėjo pyktis. Tarp jų įvyko konfliktas. Važiuodamas toliau Geibonių k. įlėkė į griovį. Toje vietoje yra nuokalnė, todėl važiuojant tamsiu paros metu automobilio šviesos neapšvietė viso kelio ir dėl to jis įvažiavo į griovį. Nenorėjo palikti automobilio raktelių spynelėje, todėl išėmė raktelius, užrakino automobilį iš išorės ir vairuotojo durelių spynelėje iš išorės paliko raktelius. Pats nuėjo į Elektrėnus ieškoti pagalbos. Eidamas nieko nesutiko, todėl nuėjo namo. Kadangi su draugais buvo apsipykęs, į įvykio vietą negrįžo. Ryte jam paskambino D. R. ir pasakė, kad jie kartu pirmadienį turi nueiti į Elektrėnų PK. Eismo įvykis buvo 2013-04-27, o į Elektrėnų PK jie su D. R. nuvažiavo 2013-04-29. Parodė, kad jis norėjo pasakyti, kad vairavo automobilį, bet jo niekas neapklausė ir pasakė, kad susitiks teisme. Parodė, kad jis neparašė pareiškimo policijai, kad jis vairavo D. R. automobilį ir padarė teisės pažeidimus. Parodė, kad D. R. važiuojant automobilyje nemiegojo.

Liudytojas J. K. parodė, kad D. R. pažįsta, su D. R. ir E. R. yra draugai apie 10 m. Parodė, kad tą šeštadienio vakarą D. R. jam paskambimo ir pasakė, kad atvyktų į kavinę „Astra“. Nuvažiavo į kavinę, kur su D. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Į kavinę jis (J. K.) atėjo apie 24.00 val. Dviese su D. R. vartojo alkoholį - alų, degtinę. Vėliau į kavinę atėjo ir prie jų prisijungė E. R..  Po to, kai kavinė 2-ą val. užsidarė, jie gėrė lauke. Kai gėrė lauke, prie jų priėjo jų pažįstama E. K.. Lauke gėrė apie 1 val. ir po to sugalvojo važiuoti į Geibonių k., į balių. Nepamena, ar E. K. gėrė su jais. Tada atsisėdo į D. R. automobilį ir važiavo į Geibonių k. Jie su D. R. buvo labai girti. Iki jam užmiegant matė, kad automobilį vairavo E. R.. Atsigavo, kai į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai, pabudo nuo beldimo į langą. Pareigūnas jam prikišęs diktofoną tris kartus klausė: „Kas vairavo automobilį?“. Jis atsakė, kad nežino. Nežino, kas išvartė kelio ženklus, nes miegojo.

Liudytoja E. K. parodė, kad D. R. pažįsta kaip Elektrėnų gyventoją, taip pat pažįsta E. R. ir J. K., kurie irgi yra jos pažįstami, jų tarpusavio santykiai yra geri. Parodė, kad 2013-04-26, penktadienio vakarą, apie 2 val. ji ėjo namo iš draugės pro naktinę parduotuvę „Astra“, buvo išgėrusi. Prie naktinės parduotuvės sutiko D. R., E. R. ir J. K.. D. R. ir  J. K. buvo visiškai girti ir dar gėrė – alų ir dar kažką. Ji irgi išgėrė alaus su jais, E. R. negėrė. Ji su jais pabuvo apie 1 val., ir jie išvažiavo D. R. baltos spalvos automobiliu. Matė, kaip už vairo atsisėdo E. R..

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2044/2011).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. paaiškinimus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, kadangi tokie pažeidėjo paaiškinimai visiškai paneigiami ne tik teismo posėdyje apklaustų liudytojų Ž. A., G. S. ir A. L. parodymais, VA VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovės L. S. paaiškinimais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, patvirtina ir byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 28P-2533427-13 ir Nr. 28P-2536214-13, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotonuotraukos, vairuotojo pažymėjimo kopija, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitas, išrašai iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, autoavarijos vietos schema, autoavarijos vietos planas.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų Ž. A., G. S. ir A. L. parodymais, taip pat VA VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovės L. S. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kadangi jų parodymai ir paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad liudytojai Ž. A., G. S., A. L., Elektrėnų PK atstovė L. S. galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti D. R..

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. paaiškinimai ir liudytojų E. R., J. K. ir E. K. parodymai yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi.

Taip, 2013-05-15 teismo posėdžio metu (b.l. 28-29) D. R. paaiškino, kad jis nežino, ar E. R. išvertė kelio ženklus, nes jis (D. R.) buvo girtas ir nieko neprisimena; paaiškino, kad kalbėjosi su E. R., ir šis jam pasakė, kad jis vairavo automobilį, o apie kelio ženklus jie nesikalbėjo, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas patikslino, kad E. R. neprisipažįsta, kad jis išvertė kelio ženklus. Nagrinėjant bylą 2013-06-17 teismo posėdyje jau nei D. R., nei jo atstovui, nei E. R. nekilo abejonių, ir tai jie patvirtino ir teismo posėdyje, kad kelio ženklus apgadino būtent E. R..

D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad kavinėje „Astra“ jie su J. K. gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus, kokius – neatsimena, atrodo, degtinę, o ar gėrė E. R. – neprisimena, gal, gėrė alų, nežino, ar E. R. gėrė, nes jie buvo prie skirtingų stalų; vėliau (lauke) prie jų prisijungė ir E. K., ji kartu su jais gėrė stipriuosius gėrimus. Liudytojas E. R. parodė, kad prie jų kavinėje prisijungė E. K.; kavinėje jie buvo apie 1 – 1,5 val.; jie visi visą laiką sėdėjo prie vieno stalo ir bendravo; D. R. ir J. K. gėrė alų, o E. K. - sidrą. O liudytoja E. K. parodė, kad, kai ji sutiko prie kavinės  E. R., D. R. ir J. K., D. R. ir  J. K. buvo visiškai girti ir dar gėrė – alų ir dar kažką; ji irgi išgėrė alaus su jais.

Pažymėtina, kad liudytojas A. L. parodė, jog vėliau D. R. aiškino, kad jis nesiruošė gerti, sakė, kad sportavo, po to nuvažiavo pas draugą, kuris gyvena Abromiškėse, išgėrė du stikliukus naminės degtinės ir daugiau nieko neprisimena; kad buvo kavinėje „Astra“, jis nepasakojo.

D. R. teisme paaiškino, kad jis buvo girtas, todėl už vairo atsisėdo E. R., šito jo paprašė jis (D. R.). O E. R. parodė, kad jis (E. R.) matė, kad D. R. ir J. K. yra labai girti, todėl pasakė, kad jis vairuos automobilį.

D. R. teisme paaiškino, kad kas vyko toliau (kai jie nuvažiavo nuo kavinės), jis (D. R.) nelabai atsimena, nes važiuojant tik įsėdęs į automobilį užmigo; atsibudo tik policijos komisariate. Tuo tarpu liudytojas E. R. parodė, kad važiuojant D. R. automobilyje nemiegojo; važiuodami jis (E. R.), D. R. ir J. K. kalbėjosi, be to, buvo sustoję prie Saulės g. 28, Elektrėnuose esančioje aikštelėje parūkyti, o vėliau, kai jis (E. R.) žiede išvertė kelio ženklus, jie su D. R. susipyko.

Liudytoja E. K. taip pat parodė, jog matė, kaip už vairo atsisėdo E. R., tačiau, teismo nuomone, tai neįrodo, kad ir vėliau, kai buvo padaryti teisės pažeidimai, automobilį vairavo E. R..

Teismo nuomone, visiškai nelogiškas D. R. paaiškinimas, kad jis neprisimena, kaip jis (D. R.) atsidūrė vairuotojo pusėje, turbūt užmigo ir pasislinko, nes jam buvo nepatogu miegoti: kaip parodė teismo posėdyje liudytojas A. L., D. R. buvo tiek girtas, kad jam (A. L.) paklausius, kas atsitiko, D. R. padavė jam vairuotojo pažymėjimą ir sukniubęs ant automobilio vairo užmigo, todėl netikėtina, kad tokioje būsenoje D. R. galėjo jausti kokius tai nepatogumus ir keisti savo vietą automobilyje, kad būtų patogiau miegoti.

Liudytojo J. K. parodymai taip pat vertintini kritiškai ir atmestini: jis teisme parodė, kad pareigūnas jam prikišęs diktofoną tris kartus klausė: „Kas vairavo automobilį?“, jis atsakė, kad nežino; taip pat parodė, kad nežino, kas išvartė kelio ženklus, nes miegojo. Tuo tarpu liudytojas A. L. parodė, kad jiems  pavyko prikelti keleivį J. K., jo paklausė, kas vairavo, o jis pasakė: „Už vairo sėdi tas, kas vairavo“ (už vairo sėdėjo D. R.). Be to, A. L. parodė, kad, nors diktofoną jie turėjo, bet tuo metu – apžiūrint D. R. automobilį ir kalbant su J. K. – jie jo nenaudojo, nes tai buvo pamainos pabaiga ir diktofonas buvo išsikrovęs. Netikėti liudytojo A. L. nuosekliais parodymais, kurie sutampa ir su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo.

Tokius nenuoseklius ir prieštaringus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. paaiškinimus bei liudytojų E. R., J. K. ir E. K. parodymus teismas vertina kritiškai, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nutarimą. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją, kad įvykio dieną jo automobilį vairavo ir teisės pažeidimus padarė ne jis, o E. R., vertina, kaip D. R. pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytus teisės pažeidimus. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai E. R., J. K. parodė, kad jie yra draugai, o D. R. ir liudytoja E. K. parodė, kad jie yra pažįstami; ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog liudytojai E. R., J. K. ir E. K. yra šališki, jie yra suinteresuoti palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, todėl siekdami padėti jam išvengti atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus duoda jam palankius parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. paaiškinimai bei liudytojų E. R., J. K. ir E. K. parodymai ne tik prieštarauja vieni kitiems, bet ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taip pat nesuinteresuotais pripažintų liudytojų Ž. A., G. S., A. L. parodymams, kurie yra logiški ir nuoseklūs, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad D. R. nesuvokė, kas atsitiko, todėl jis jam paaiškino situaciją, o šis pasakė: „Kaip čia taip gavosi? Prisidirbau.“ Kol buvo rašomas protokolas, D. R. sakė: „Kaip čia man neprarasti vairuotojo pažymėjimo? Ką man dabar daryti? Gal nerašykite protokolo?“ Paaiškinime D. R. nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Jis (A. L.) pasakė D. R., kad paskambintų tam žmogui, kuris vairavo automobilį, D. R. bandė skambinti, tačiau, kaip jis pasakė, jam nepavyko prisiskambinti. D. R. komisariate buvo iki 08.30 val., ir iki to laiko nebuvo atėjęs E. R. ir nepasakė, kad jis vairavo automobilį.

Liudytoja G. S. parodė, kad, kai ji pradėjo klausinėti D. R. apie išvartytus kelio ženklus, jis prisipažino, kad padarė tą pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad negerai pasielgė. Ji pradėjo jam rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paprašė jo paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau D. R. atsakė, jog jam reikia pasitarti su advokatu. D. R. nieko nesakė apie E. R. ir jo apklausti neprašė.

VA VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovė taip pat teisme paaiškino, jog girdėjo, kaip G. S. surašant protokolą D. R., šis sakė, kad „prisidirbo“, klausė, gal, galėtų atsivesti „kitą vairuotoją“, klausė, ką jam daryti, kad neprarasti vairuotojo pažymėjimo, o G. S. atsakė, kad jis nekalbėtų nesąmonių, pasakė, kad spręs teismas.

Teismas pažymi ir tai, kad, nors D. R. bei liudytojai E. R., J. K., E. K. teigia, kad automobilį vairavo E. R., tačiau, kaip patvirtino bylos teisminio nagrinėjimo metu ir pats E. R., jis neparašė policijai pareiškimo ir nepranešė, kad ne D. R., o jis – E. R. – padarė teisės pažeidimus, kurių padarymu kaltinamas D. R.. Tuo, o taip pat ir liudytojos G. S. parodymais, paneigiami D. R. paaiškinimai bei E. R. parodymai, kad jie, neva, buvo atėję į Elektrėnų PK duoti paaiškinimų, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo metu E. R. vairavo D. R. automobilį, bet E. R. niekas neapklausė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepaneigia ir ta aplinkybė, kad, kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens  atstovas bei parodė liudytojas E. R. ir tai patvirtinama teismui pateiktu Elektrėnų seniūnijos 2013-06-06 raštu Nr. (24-65.4)-3-128, žalą už apgadintus kelio ženklus atlygino E. R., kas, pažeidėjo atstovo nuomone, preziumuoja E. R. kaltę. Teismo nuomone, tai neįrodo, kad D. R. nepadarė jam inkriminuojamų teisės pažeidimų ir kad E. R. atlygino žalą savo, o ne D. R. lėšomis, siekdamas padėti D. R. įrodyti jo nekaltumą.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, jog būtent D. R., o ne E. R., administracinių teisės pažeidimų padarymo metu vairavo automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus.

D. R. 2013-04-27 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2533427-13 už tai, kad D. R. 2013-04-27, apie 6.40 val. Elektrėnų sav., Geibonių k. vairavo automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,82 promilės), nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Taip pat D. R. 2013-04-29 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2536214-12 už tai, kad D. R. 2013-04-27, 8.55 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių – Raistinės gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir važiuodamas per žiedinę sankryžą atsitrenkė į kelio ženklus, sugadino automobilį ir kelio ženklus ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai pasitraukė iš įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 133, 234 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 130 str. 1 d.

Trakų rajono apylinkės teismas 2013-05-15 nutartimi (b.l. 30-31), konstatavęs, kad kitaip būtų nepagrįstai pasunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis ir tuo pažeistos jo teisės, sujungė į vieną bylą, suteikdamas jai Nr. Nr. A2.6-603-272/2013 m., administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-603-272/2013 m. pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2013-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-2533427-13, surašytą D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 126 str. 4 d., 124 1 str. 7 d., už tai, kad jis 2013-04-27, apie 6.40 val. Elektrėnų sav., Geibonių k. vairavo automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,82 promilės), ir nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-544-272/2013 m. pagal Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2013-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-2536214-13, surašytą D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2013-04-27, 8.55 val. Elektrėnų sav., Elektrėnų m., Sabališkių - Raistinės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio ir važiuodamas per žiedinę sankryžą atsitrenkė į kelio ženklus bei apgadino automobilį ir kelio ženklus, apie įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 133, 234 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. Šios bylos sujungtos į vieną teismui nustačius, kad šiose bylose administracinio teisės pažeidimo protokolai yra surašyti tam pačiam asmeniui - D. R. už, galimai, jo tą pačią dieną, labai nedideliu laiko intervalu su ta pačia transporto priemone padarytus KET pažeidimus, todėl teismas padarė išvadą kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios, todėl sujungus šias bylas į vieną bylą,  jos bus greičiau ir teisingai išnagrinėtos, bei pažymėjo, kad išnagrinėjus minėtas bylas atskirai ir, galimai, konstatavus administracinių teisės pažeidimų padarymą bei paskyrus nuobaudas kiekvienoje iš šių bylų atskirai, būtų nepagrįstai pasunkinta administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisinė padėtis ir tuo pažeistos jo teisės.

Tačiau teismas konstatuoja, kad pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir apgadindamas svetimą turtą (kelio ženklus), pažeidė KET 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., bet nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nes ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis apima ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl pažeidėjo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad nepateikė policijos pareigūnams automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, ką patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visetas, todėl konstatuojama, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK  1241 str. 7 d., taip pat yra visiškai įrodyta.

Be to, byloje yra nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose netiksliai nurodytas teisės pažeidimų padarymo laikas.

2013-04-27 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-2533427-13 nurodyta, kad D. R. teisės pažeidimus padarė 2013-04-27 apie 6.40 val., tačiau iš byloje esančių policijos pareigūnų A. L. ir T. M. 2013-04-27 tarnybinių pranešimų matyti (b.l. 6, 7), jog pranešimą apie tai, kad kelyje nuo Elektrėnų link Geibonių kaimo nuo kelio nuvažiavęs automobilis (kaip vėliau paaiškėjo – D. R. automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie gavo 2013-04-27 apie 06.25 val. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. taip pat parodė, kad viskas vyko tarp 6-7 val. ryto (nuo pranešimo apie įvykį gavimo iki įvykio aplinkybių nustatymo bei fiksavimo. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad D. R. teisės pažeidimus, už kuriuo jam surašytas 2013-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2533427-13, padarė 2013-04-27 apie 6.00 val.

Taip pat byloje yra nustatyta, kad iki to momento, kai policijos pareigūnai gavo pranešimą apie į griovį įvažiavusį D. R. automobilį, pastarasis, būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, apgadindamas kelio ženklus Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių – Raistinės gatvių sankryžoje, už ką jam 2013-04-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2536214-13, kuriame nurodytas pažeidimo padarymo laikas - 2013-04-27 8.55 val. Kaip paaiškino teismo posėdyje liudytoja apklausta G. S., protokole yra nurodytas ne teisės pažeidimo padarymo, o jo paaiškėjimo laikas. Tai patvirtinama ir byloje esančiais policijos pareigūnų Ž. A. bei G. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 37-38, 39). Be to, iš 2013-04-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti (b.l. 8), kad D. R. automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau po eismo įvykio ir po to, kai jį vairuodamas D. R. Geibonių k., Elektrėnų sav. įvažiavo į griovį, 2013-04-27 07.00 val. buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ aikštelę saugojimui. Taigi, akivaizdu, kad teisės pažeidimas, už kurį D. R. surašytas 2013-04-29  administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2536214-13, niekaip negalėjo būti padarytas 2013-04-27 8.55 val. ir tai iš tiesų yra pažeidimo paaiškėjimo, o ne jo padarymo, laikas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad D. R. visus jam inkriminuojamus teisės pažeidimus padarė 2013-04-27 apie 06.00 val.

Taip pat teismas pažymi, kad, nežiūrint į tai, kad minėtuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose, netiksliai nurodytas teisės pažeidimų padarymo laikas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolai  Nr. 28P-2533427-13 ir Nr. 28P-2536214-13 iš esmės atitinka jiems keliamus turinio reikalavimus, nes juose iš esmės teisingai nurodyta pažeidimų esmė ir nustatytos aplinkybės, o protokole nevisai tiksliai nurodytas pažeidimo laikas nedaro šių protokolų savaime ydingais ir nepaneigia D. R. paties teisės pažeidimų padarymo fakto.

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl priimant nutarimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas, kaip nustatė teismas, savo noru atlygino nuostolį, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis, būdamas 2012-10-31 ir 2013-01-10 padaręs KET pažeidimus, už kuriuos jam atitinkamai 2012-10-31 ir 2013-01-22 paskirtos nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus. Teismas pažymi, kad pastaruoju metu įstatymų leidėjas skiria ypatingą dėmesį neblaiviems asmenims, vairuojantiems transporto priemones, kadangi tokie asmenų veiksmai dažniausiai yra pagrindinė eismo įvykių priežastis. Teisės pažeidimo metu D. R. nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl toks teisės pažeidimas laikytinas labai pavojingu visuomenės saugomiems gėriams (turtui, sveikatai ir žmogaus gyvybei) tiek paties vairuotojo, tiek kitų asmenų atžvilgiu, todėl ši aplinkybė itin sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. teisinę padėtį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas jau 26 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 15 kartų – už KET pažeidimus, turi 2 galiojančias nuobaudas, bei į tai, kad jis 2013-04-27 padarė tris KET pažeidimus, iš kurių du – ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatyti teisės pažeidimai – yra itin šiurkštūs, už kurių padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs griežtą atsakomybę. Visa tai rodo, kad pažeidėjas išvadų nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir ši aplinkybė taip pat sunkina jo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., pažeidėjui administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai: už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. pažeidimus pažeidėjui skiriamos vidutinio dydžio sankcijose numatytos nuobaudos. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 127 str. 3 d., ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r ė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 4500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, skirti 30 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 5000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Irena Stefanovič