Civilinė byla Nr. e2-799-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.3; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2  d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių V. C. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vytas ir Ko“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos dėl nemokumo administratoriaus prašymo patikslinti kreditorių reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ nemokumo administratorius prašė išbraukti iš BUAB „Agrovet“ kreditorių sąrašo trečios eilės kreditorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Estilita“ ir patvirtinti 432,97 Eur dydžio trečios eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Globersa“ pateikė nemokumo administratoriui 2022 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė UAB „Estilita“ perleido savo reikalavimo teises į skolininkę BUAB „Agrovet“ naujajai kreditorei UAB „Globersa“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą patenkino – išbraukė iš trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Estilita“ su jos 432,97 Eur dydžio trečios eilės kreditiniu reikalavimu, patvirtino UAB „Globersa“ 432,97 Eur dydžio trečios eilės kreditoriaus reikalavimą (be palūkanų ir netesybų) bei patikslintą BUAB „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 16 315 002,20 Eur sumai.

3.       Teismas nustatė, kad BUAB „Agrovet“ bankroto byloje teismo nutartimi yra patvirtintas UAB „Estilita“ 432,97 Eur dydžio trečios eilės kreditinis reikalavimas be palūkanų ir netesybų. Pagal 2022 m. gegužės 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį pradinė kreditorė UAB „Estilita“ perleido savo reikalavimo teises į skolininkę BUAB „Agrovet“ naujajai kreditorei UAB „Globersa“. Sutartyje nurodyta, kad šia sutartimi kreditorė neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajai kreditorei turimą 432,97 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Agrovet“, kurią patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi UAB „Agrovet“ bankroto byloje. Ginčo dėl reikalavimo perleidimo neiškilo, finansinis reikalavimas nemokumo administratoriaus pripažintas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

4.       Kreditoriai V. C. ir UAB „Vytas ir Ko“ atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį ir prašymą pakeisti pradinę kreditorę UAB „Estilita“ naująja kreditore UAB „Globersa“ su 432,97 Eur finansiniu reikalavimu BUAB „Agrovet“ bankroto byloje atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

4.1.                      Teismas nepagrįstai įtraukė UAB „Globersa“ į bankroto procesą vietoj UAB „Estilita“, nes pagal CreditInfo duomenis UAB „Globersa“ neturi nei vieno darbuotojo.

4.2.                      Byloje nepateikta jokių įrodymų apie M. L. įgaliojimus veikti UAB „Globersa“ vardu.

4.3.                      Reikalavimo perleidimo sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad ši sutartis įsigalioja ir reikalavimo teisė naujam kreditoriui pereina nuo pinigų gavimo į pradinio kreditoriaus sąskaitą momento. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Globersa“ atsiskaitė su pradine kreditore UAB „Estilita“. Iš UAB „Globersa“ pateikto sąskaitos išrašo nematyti nei mokėtojo, nei kokio banko ar kredito įstaigos išrašas tai yra.

4.4.                      Į skolininkės BUAB „Agrovet“ bankroto bylą neturėtų būti įtraukiamos neaiškią veiklą vykdančios (nei vieno darbuotojo neturinčios) ir su neaiškiais tikslais (įsigyjančios itin smulkius kreditinius reikalavimus iš kitų asmenų) įmonės.

5.       Atsakovė BUAB „Agrovet“ atsiliepime nurodo, kad nemokumo administratorius, gavęs UAB „Globersa“ reikalavimą, pateikė teismui jį tvirtinti. Tačiau susipažinus su apeliantų atskiraisiais skundais tikrai kyla abejonių dėl UAB „Globersa“ pateikto įrodymo apie atsiskaitymą pagal 2022 m. gegužės 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį patikimumo. UAB „Globersa“ pateiktas dokumentas, pavadinimu „Sąskaitos išrašas“, neturi jokių banko rekvizitų, taip pat iš jo nėra aišku, iš kam priklausančios banko sąskaitos atliktas mokėjimas. Dėl to administratorius neprieštarauja, kad būtų tenkinti apeliantų atskirieji skundai ir dėl UAB „Globersa“ reikalavimo pagrįstumo būtų sprendžiama iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Šioje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patikslintas BUAB „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, iš jo išbraukiant trečios eilės kreditorę UAB „Estilita“ su 432,97 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (be palūkanų ir netesybų)  ir vietoj jos įtraukiant UAB „Globersa“ su atitinkamo dydžio finansiniu reikalavimu, yra teisėta ir pagrįsta.

8.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl paties reikalavimo, kurį pareiškė pradinė kreditorė UAB „Estilita“ ir kuris buvo patvirtintas ankstesne jau įsiteisėjusia teismo nutartimi, pagrįstumo. Apeliantai nesutinka, kad UAB „Globersa“ būtų įtraukta į BUAB „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vietoj pradinės kreditorės UAB „Estilita“ su minėtu reikalavimu, t. y. ginčas kilo dėl kreditorės pakeitimo bankroto procese teisėtumo.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą. Nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės bankroto būklė (bankrutuojančios įmonės statusas) nereiškia draudimo perleisti reikalavimo į šią įmonę CK 6.102 straipsnio 1 dalies prasme (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-395-553/2021, 10 punktą). Juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 94 straipsnio 5 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantai remiasi UAB „Globersa“ pateiktos 2022 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties 5.1 punktu, pagal kurį ši sutartis įsigalioja ir reikalavimo teisė naujam kreditoriui pereina nuo pinigų gavimo į pradinio kreditoriaus sąskaitą momento. Iš BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Globersa“ kartu su prašymu dėl kreditoriaus pakeitimo pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 23 d. į UAB „Estilita“ sąskaitą pervesta 432,97 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį“. Apeliantai nurodo, kad iš pateikto sąskaitos išrašo nematyti nei mokėtojo, nei kokio banko ar kredito įstaigos išrašas tai yra, todėl, anot jų, byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „Globersa“ atsiskaitė su pradine kreditore UAB „Estilita“. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodytų duomenų trūkumas UAB „Globersa“ pateiktame sąskaitos išraše nesudaro pagrindo konstatuoti, kad su UAB „Estilita“ nebuvo atsiskaityta ir minėta reikalavimo teisės perleidimo sutartis neįsigaliojo.

11.       Pažymėtina, kad pagal 2022 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties 5.1 punktą sutarties įsigaliojimui nebūtina, jog pinigus į pradinio kreditoriaus sąskaitą pervestų būtent naujasis kreditorius. Nors naujasis kreditorius už perleidžiamą reikalavimą įsipareigojo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi pasirašius šią reikalavimo teisių perleidimo sutartį (sutarties 2.3 punktas), šiuo atveju nei šalių susitarimas, nei prievolės esmė nereikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, todėl prievolę pradiniam kreditoriui už naująjį kreditorių galėjo įvykdyti ir trečiasis asmuo (CK 6.50 straipsnio 1 dalyje). Pažymėtina ir tai, kad UAB „Estilita“ nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą (iš bylos duomenų matyti, kad teismo pranešimo bendrovės buveinės adresu įteikti nepavyko), tačiau apie skundžiamą nutartį buvo informuota BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriaus el. laišku ir jokių prieštaravimų dėl kreditorių pakeitimo nepareiškė, teismo nutarties neskundė. Iš to galima spręsti, kad pradinė kreditorė UAB „Estilita“ neneigia, jog su ja buvo tinkamai atsiskaityta pagal 2022 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir ši sutartis yra įsigaliojusi.

12.       Apeliantas V. C. kaip vieną iš skundo argumentų nurodo tai, kad byloje nepateikta jokių įrodymų apie M. L., pasirašiusio 2022 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, įgaliojimus veikti UAB „Globersa“ vardu. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Globersa“ prašyme dėl kreditoriaus pakeitimo, kurį kaip bendrovės direktorius elektroniniu parašu pasirašė M. L., nurodyta, jog pridedamas ir prašymą pasirašančio asmens įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. UAB „Globersa“ minėtą prašymą pateikė BUAB „Agrovet“ nemokumo administratoriui, o pastarasis – teismui, tačiau minėto priedo byloje nepateikė. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Agrovet“ nemokumo administratorius nepatvirtina tos aplinkybės, kad UAB „Globersa“ prie prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo iš tikrųjų nepridėjo prašymą pasirašančio asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad šis apelianto argumentas taip pat nesudaro pagrindo atmesti UAB „Globersa“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo.

13.       Apelianto nurodoma aplinkybė, kad pagal CreditInfo duomenis UAB „Globersa“ neturi nei vieno darbuotojo, neturi reikšmės sprendžiant ginčo klausimą dėl kreditorės pakeitimo bankroto procese teisėtumo.

14.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantai nenurodė ir nepagrindė, kaip pradinės kreditorės UAB „Estilita“, kurios 432,97 Eur dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas BUAB „Agrovet“ bankroto byloje yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, pakeitimas jos teises perėmusia UAB „Globersa“ yra susijęs su jų, kaip BUAB „Agrovet“ kreditorių, teisių ar teisėtų interesų pažeidimu.

15.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino prašymą dėl UAB „Globersa“ įtraukimo į BUAB „Agrovet“ kreditorių sąrašą vietoj kreditorės UAB „Estilita“ su 432,97 Eur dydžio trečios eilės finansiniu reikalavimu. Dėl to atskirieji skundai netenkinami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Irmantas Šulcas

                                                                        Žilvinas Terebeiza

                                                                        Vigintas Višinskis