Civilinė byla Nr. eA2-3833-603/2020

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atnaujinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Čelta“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015. Prašyme nurodo, kad nurodytoje byloje priimtas sprendimas, kurioje dėl ginčo esmės nepasisakyta. Taip pat nėra pasisakyta ir dėl turto įvertinimo ataskaitos. Įrašyta sąlyga dėl kitos turto įvertinimo ataskaitos pateikimo yra perteklinė ir neturi jokios įtakos kredito lėšų išdavimui.

2.       Nurodo, kad byla išnagrinėta nesupratus kredito sutarties sąlygų esmės, kai jos buvo įrašytos sudarant bankui galimybę įvykdyti apgaulę.

Prašymą atsisakytina priimti.

3.       Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 str.).

4.       Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti įgyvendinama bet kokia tvarka ar paties asmens pasirenkama laisva forma, šia teise negali būti piktnaudžiaujama. Todėl procesiniame įstatyme yra konkrečiai apibrėžti reikalavimai, kurie privalomi visiems be išimties teismui ieškinius, pareiškimus ar skundus teikiantiems asmenims (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017).

5.       CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (4 p.); taip pat jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 p.).

6.       Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. Vadovaujantis CPK 374 straipsnio nuostatomis, pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 2015-11-26 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovų ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo bei nurodė, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina ieškovų išdėstytų aplinkybių, kad žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris, kuris 2008-03-21 sudarytas tarp UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T., o taip pat atitinkami kreditavimo ir laidavimo bei hipotekos sandoriai buvo sudaryti iš esmės suklydus. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-27 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

8.       Pareiškėja UAB „Čelta“ prašo atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. dėl to, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad teismai neanalizavo sutarties sąlygų ir jos turi įtakos kreditavimui, t. y. nepasisakė dėl ginčo esmės. Įrašyta sąlyga dėl kitos turto įvertinimo ataskaitos pateikimo yra perteklinė ir neturi jokios įtakos kredito lėšų išdavimui. Pareiškėjo teigimu, išaiškėjo, kad banko buvo sąmoningai įrašyta į kredito sutartį sąlyga dėl kito turto vertinimo pateikimo, kai jau kitas vertinimas buvo panaudotas. Atnaujinus procesą, pareiškėjo nuomone, bus galima įvertinti sutarties sąlygų apgaulingumą pareiškėjo atžvilgiu.

9.       Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, jog pareiškėja iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu jau buvo teikęs teismui ir šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės teismų buvo įvertintos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-07-01nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3605-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3688-560/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-3770-275/2019). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas priimtomis nutartimis netenkino pareiškėjo prašymų dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiškėjo argumentai dėl kreditavimo tikslo, netinkamai atlikto žemės sklypo vertinimo bei neteisingai nustatytos žemės sklypo vertės, pareiškėjo suklaidinimo / apgaulės, kaip pagrindų atnaujinti procesą, taip pat ne kartą teismų buvo pripažinti kaip pakartotiniai (žr. pvz., (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4546-864/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1571-381/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4949-866/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1813-790/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-5423-852/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-306-790/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4670-565/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4664-619/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-1695-2362/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2393-910, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2461-779/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2504-560/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2512-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2944-577/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2983-653/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3107-619/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3268-933/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3313-912/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3353-565/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3354-392/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3444-565/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3733-855/2020; 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3766-933/2020; kt.).

10.       Susipažinus su prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniu, kitose bylose pateiktų prašymų turiniu, matyti, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, siekiamas tikslas yra iš esmės tapatūs prašymams, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti aukščiau nurodytais teismų procesiniais sprendimais kitose byloje dėl proceso atnaujinimo.

11.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu – pareiškėjos nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję. Prašyme pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jo ankstesnius prašymus dėl proceso atnaujinimo.

12.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Tuo atveju, jei pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

13.       Nurodytų motyvų pagrindu pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti kaip pateiktą pakartotinai (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais,

n u t a r i a :        

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą. 

Teisėja                                                                                Loreta Bujokaitė