Civilinė byla Nr. 2A-785-520/2010
Procesinių sprendimų kategorijos: 43.2.,
45.2; 54.3; 121.21. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos
teisėjai Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius,
sekretoriaujant
Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovės
atstovui advokatui Tadui Blažiui,
atsakovų atstovams
advokatams Deividui Soloveičikui, Edmundui Rusinui,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ir atsakovo UAB „Vestekspress“
apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio
3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl sumokėto avanso grąžinimo pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovams UAB
„Vestekspress“, UAB „Visit Lithuania“ (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja:
V. Š., UAB DK „PZU Lietuva“),
n
u s t a t ė:
Ieškovė L. J. kreipėsi
į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti jai solidariai iš atsakovų UAB
„Vestekspress“, UAB „Visit Lithuania“ 8680,24 Lt sumokėtą avansą, 5 proc.
dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ji su atsakovu UAB „Visit
Lithuania“ 2008 m. birželio mėn. sudarė žodinę sutartį dėl turizmo paslaugų
asmeniniam poilsiui teikimo, t. y. kruizo po Viduržemio jūrą „Norwegian Gem“
laivu 2008-10-05 – 2008-10-12, sumokėjo 11856,56 Lt. Tačiau dėl iš anksto
nenumatytų objektyvių aplinkybių (būdama 40 metų ir naudodama kontracepcijos
priemones pastojo) į kelionę vykti nebegalėjo, 2008-09-15 (prieš 19 dienų iki
kelionės) atšaukė kelionės užsakymą, todėl turizmo paslaugos jai nebuvo
suteiktos. Rašytinė turizmo paslaugų teikimo sutartis su ja sudaryta nebuvo,
jai nebuvo nurodytos privalomosios turizmo paslaugų sutarties sąlygos, taip pat
ir sutarties nutraukimo tvarka, turizmo paslaugų užmokesčio grąžinimo sąlygos,
atsakovas UAB „Visit Lithuania“ neišaiškino kelionės finansinių nuostolių
draudimo sąlygų, išsamiai nesupažindino su jomis, klaidingai teigė, kad
sudarius kelionių finansinių nuostolių draudimo sutartį be jokių išlygų jai bus
grąžinta sumokėta kelionės kaina. Ji buvo įsitikinusi, kad atsakovas UAB „Visit
Lithuania“ yra kelionės organizatorius, nes vykdė CK 6.748 str. kelionių organizatoriui
numatytas pareigas, tačiau kilus ginčui paaiškėjo, kad kelionės organizatorius
yra atsakovas UAB „Vestekspress“, todėl UAB „Vestekspress“ yra solidarus
skolininkas. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ jai grąžino 2782,96 Lt, todėl iš
atsakovų priteistina 8680,24 Lt (11856,56-2782,96-393,36 Lt pagal draudimo
polisą).
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 3 d.
sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei L. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 7443,93 Lt
sumokėtos kelionės kainos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą
nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 222,98 Lt žyminį mokestį,
2383,96 Lt atstovavimo išlaidų, iš ieškovės atsakovui UAB „Vestekspress“ priteisė
686,37 Lt atstovavimo išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovės 5,03 Lt, iš
atsakovo UAB „Vestekspress“ – 30,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį
atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė 2008 m. birželio – liepos mėn. per UAB
„Visit Lithuania“ su UAB „Vestekspress“ savo ir trečiojo asmens ieškovės pusėje
V. Š. vardu sudarė turizmo
paslaugų teikimo žodinę sutartį, pagal kurią įsigijo iš anksto organizuotą turistinę
kelionę kruizu po Viduržemio jūrą „Norwegian Gem“ laivu 2008-10-05 -
2008-10-12, sumokėjo 11856,56 Lt, iš kurių – 11363,21 Lt atsakovas UAB „Visit
Lithuania“ pervedė atsakovui UAB „Vestekspress“, 393,36 Lt – draudikui UAB DK
„PZU Lietuva“ už ieškovės ir trečiojo asmens ieškovės pusėje V. Š. medicininių išlaidų ir neįvykusios kelionės
išlaidų draudimą, atsakovui UAB „Visit Lithuania“ liko 99,99 Lt. Ieškovė
2008-09-15, t. y. likus 19 dienų iki kelionės pradžios, atsisakė vykti į
kelionę, informavo atsakovą UAB „Visit Lithuania“, atsakovas UAB „Visit
Lithuania“ informavo atsakovą UAB „Vestekspress“, kuris anuliavo ieškovės
kelionę bei grąžino ieškovei 2782,96 Lt (24,49 proc. sumokėtų lėšų), kitą
ieškovės sumokėtą sumą pripažino nuostoliais. Teismas, įvertinęs, kad tik
ieškovė vedė derybas dėl turistinės kelionės įsigijimo, derino sąlygas su atsakovo
UAB „Visit Lithuania“ darbuotojais, sumokėjo iš savo sąskaitos visą kelionės
kainą, atšaukė kelionę, pripažino, kad ieškovė yra pagrindinis sutartį
pasirašęs asmuo, o trečiasis asmuo V.
Š. yra tik naudos gavėjas, todėl padarė išvadą, kad ieškovė turėjo
teisę atšaukti V. Š. sutartimi
suteiktą teisę ir turi teisę reikšti reikalavimus dėl tos dalies kelionės
kainos, kuri buvo sumokėta už V. Š.,
nėra svarbu, ar V. Š. galėjo
vykti į kelionę vienas. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos medžiagą,
konstatavo, kad kelionės organizatorius buvo atsakovas UAB „Vestekspress“,
bendradarbiavimas tarp atsakovų vyko subagentinės sutarties pagrindu, atsakovas
UAB „Visit Lithuania“, sudarydamas sutartį su ieškove, veikė kaip kelionių
agentūra, ieškovei buvo atskleista, jog kelionės organizatorius yra ne
atsakovas UAB „Visit Lithuania“. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad
atsakovui UAB „Vestekspress“ tenka atsakomybė dėl neįvykusios kelionės
pasekmių, todėl netenkino ieškovės reikalavimo priteisti sumokėtą avansą
solidariai iš abiejų atsakovų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis
apie ieškovės sveikatą, padarė išvadą, kad ieškovė kelionės atsisakė dėl
priežasčių, už kurias ieškovė atsako, t. y. ne dėl nėštumo komplikacijų, o dėl
nėštumo, ieškovė pastojo nenaudodama kontraceptinių priemonių. Teismas sprendė,
kad ieškovė žinojo apie netesybas sutarties nutraukimo atveju, per kelionių
agentūrą apsidraudė kelionės finansinių nuostolių draudimu, tačiau agentūros
darbuotojas neteisingai ieškovei išaiškino draudimo sąlygas, esmę, todėl
ieškovė buvo įsitikinusi, kad gaus 90 proc. sumokėtos kainos už kelionę
draudimo išmoką. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė kelionės
atsisakė ir dėl aplinkybių, už kurias atsako kelionių agentūra, todėl priteisė
ieškovei iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 90 proc. nuo kainos, sumokėtos už
kelionę, išskaičiavus grąžintą sumą. Teismas nepriteisė iš atsakovo UAB „Visit
Lithuania“ 99,99 Lt, kadangi neaišku, kokiu pagrindu atsakovas šią sumą, kuri
neįeina į kelionės kainą, pasiliko sau, ši suma negali būti priteista ieškovei
CK 6.750 str. 3 d. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210
str. 1 d., priteisė ieškovei procesines palūkanas, vadovaudamasis CPK 93 str. 2
d., 96 str. paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė L. J. apeliaciniu
skundu prašo pakeisti teismo sprendimą ir priteisti jai iš atsakovo UAB
„Vestekspress“ 8680,24 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą
nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti sprendimo
dalis, kuriomis iš jos atsakovui ir valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Nurodo, kad tik iš dalies sutinka su sprendime padarytomis išvadomis ir teisės
normų taikymu, teismas neteisingai aiškino kai kurias faktines aplinkybes ir
netinkamai taikė teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir keistinas
sprendimas. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta
turistinių paslaugų teikimo sutartis, kadangi šalys susitarė dėl esminių tokios
sutarties sąlygų, o dėl antraeilių sutarties sąlygų nesitarė, rašytinė sutartis
pasirašyti jai nebuvo pateikta, elektroninio susirašinėjimo metu jai buvo
pasiūlyta sudaryti neįvykusios kelionės draudimo sutartį, tačiau detalios
draudimo taisyklės jai nebuvo pateiktos. Teismas netinkamai įvertino faktines
bylos aplinkybes, kad turistinių paslaugų teikimo sutarties ji atsisakė dėl
aplinkybių, priklausančių nuo jos valios, o jai negrąžintina sumokėtų pinigų
dalis kelionių organizatoriaus buvo pasilikta kaip nuostoliai, nepagrįstai
netaikė CK 6.750 str. 3 d. Turistinių paslaugų teikimo sutarties ji atsisakė
dėl aplinkybių, už kurias neatsako, t. y. dėl neplanuoto rizikingo nėštumo,
kurio metu jai kontraindikuoti skrydžiai lėktuvu. Vien tai, kad ji atsisakė
sutarties 2008-09-15, o nėštumo rizikingumas patvirtintas 2008-09-18
medicininiais dokumentais, nesudaro pagrindo teigti, kad iki gydytojo pažymos
surašymo objektyvių nuo jos valios nepriklausančių sutarties atsisakymo
priežasčių nebuvo, tokios priežastys atsirado tik po jų oficialaus
patvirtinimo. Nėštumo rizikingumas yra aplinkybė, už kurią ji neatsako, todėl
vadovaujantis CK 6.750 str. 3 d. jai turėjo būti grąžinta visa jos už
neįvykusią kelionę sumokėta suma. Šiuo atveju nėra jokio teisėto pagrindo
taikyti jai netesybas, nes dėl netesybų sutarties sudarymo metu nebuvo susitarta,
nei vienas iš atsakovų nuostolių atlyginimo nereikalavo ir nuostolių atsiradimo
bei jų dydžio neįrodinėjo, priešieškinio nereiškė, todėl nėra teisėto pagrindo,
dėl kurio kelionių organizatorius galėtų atsisakyti grąžinti visą jos sumokėtą
neįvykusios kelionės kainą. Teismas turėjo CK 6.750 str. 3 d. taikyti kartu su
CK 6.222 str., nepriklausomai nuo to, ar sutarties būtų atsisakyta dėl
aplinkybių, numatytų CK 6.750 str. 2 d. ar 3 d., nesant šalių susitarimo dėl
netesybų taikymo ir jų dydžio, jai turi būti grąžinta visa jos kelionių
organizatoriui sumokėta kaina.
Atsakovas UAB „Vestekspress“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti
ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Nurodo, kad sprendimas
yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi turizmo paslaugų sutartį su atsakovu UAB
„Visit Lithuania“ sudarė ieškovė ir trečiasis asmuo V. Š., todėl teismas nepagrįstai nevertino
trečiojo asmens atsisakymo nuo sutarties priežasčių ir pasekmių, pažeidė
proceso teisės normas, kas sudaro pagrindą panaikinti sprendimą ir ieškinį
atmesti. Teismas nepagrįstai suabsoliutino teisėtų lūkesčių principą ir vien
šiuo pagrindu priteisė ieškovei iš jo 90 proc. sumokėtos kelionės kainos, neatsižvelgė
į jo teisę į nuostolių atlyginimą, nors būdamas išsilavinęs, protingas ir
rūpestingas asmuo prieš atsisakydamas kelionės privalėjo pasidomėti draudimo
taisyklėmis, kelionės atsisakymo galimybėmis ir pasekmėmis. Be to, bylos
nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl draudimo išmokos mokėjimo
atsisakymo pagrįstumo, nebuvo atliekamas su tuo susijęs įrodymų vertinimas ir
tai nesudarė ginčo dalyko. Dėl to teismas nepagrįstai nusprendė, kad tariamas
nesupažindinimas su draudimo taisyklėmis ar kelionės atsisakymo pasekmėmis
sudaro pagrindą priteisti už kelionę sumokėtas sumas iš jo. Ieškovė nesielgė
protingai, apdairiai ir atidžiai, nes visiškai nesidomėjo savo teisėmis ir
pareigomis, nerado laiko pasirašyti sutarties, nors buvo kviečiama ir žinojo,
kad turi būti sudaryta rašytinė sutartis. Teismas netinkamai aiškino CK 6.750
str. 2 d. ir įpareigojo jį grąžinti ieškovei už kelionę sumokėtą sumą, kuri yra
jo patirti nuostoliai, nors teisingai nustatė, kad ieškovė atsisakė kelionės
dėl aplinkybių, už kurias ji atsako. Trečiasis asmuo V. Š. atsisakė kelionės savo noru, nepateikė
jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo vykti į kelionę, todėl trečiajam
asmeniui negali būti kompensuojamos už jo kelionę sumokėtos sumos. Dėl to
teismas nepagrįstai priteisė ieškovei tiek už ieškovės, tiek už trečiojo asmens
kelionę sumokėtas sumas. Jis kompensavo ieškovei kelionės kainos dalį, kuri
viršijo jau patirtas ir nekompensuotas atsakovams išlaidas, t. y. ieškovei
grąžinta suma susidaro iš kelionės kainos atėmus jo patirtas išlaidas atšaukus
kelionės rezervaciją „NCL Freestyle Cruising“. Teismas neteisėtai ir
nepagrįstai sutapatino netesybas su nuostoliais ir nuostoliams atlyginti taikė
sąlygas, taikytinas netesyboms. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad jis turi
grąžinti sumas ieškovei pagal Turizmo įstatymo 6 str. 8 d., atsakovas UAB
„Visit Lithuania“ taip pat yra atsakingas, kadangi UAB „Visit Lithuania“
santykiuose su ieškove veikė kaip kelionių organizatorius. Tai, kad UAB „Visit
Lithuania“ neturi galiojančio leidimo vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą,
nereiškia, jog neturi būti taikomos kelionių organizatoriaus pareigas
reglamentuojančios teisės normos. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ vykdė Turizmo
įstatymo numatytas pareigas, tačiau jas vykdė netinkamai, pažeidė Nesąžiningos
komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str. nuostatas, o jis
neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl negali būti atsakingas už jokias su
atšauktu kruizu po Viduržemio jūra „Norwegian Gem“ laivu susijusias
pasekmes.
Trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimu
į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo,
kad su ieškovės apeliaciniu skundu visiškai sutinka.
Atsakovas UAB „Vestekspress“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą
prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad CK 6.922, 6.185 str.
nustato draudikui pareigą supažindinti draudėją su draudimo sutarties
sąlygomis, tačiau nei trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, nei atsakovas UAB
„Visit Lithuania“ nesupažindino ieškovės su draudimo taisyklėmis, todėl teismas
nurodė, kad taip ieškovei buvo sukurti nepagrįsti lūkesčiai bet kokiu atveju
atgauti iki 90 proc. už kelionę sumokėtų pinigų. Tačiau teismas,
konstatuodamas, kad draudimo taisyklės ieškovei nebuvo privalomos, nepagrįstai
priteisė minėtą sumą iš jo, nes tokiu atveju trečiasis asmuo turėtų pareigą
išmokėti draudimo išmoką, o jis negali atsakyti ir neatsako už UAB DK „PZU
Lietuva“ netinkamai vykdytas pareigas bei teisines pasekmes prieš draudėją.
Bylos nagrinėjimo metu nebuvo kvestionuojama draudiko pareiga atlyginti dėl
neįvykusios kelionės ieškovės patirtus nuostolius, nevertintos aplinkybės,
susijusios su draudimo sutarties sudarymu. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad
neplanuoto nėštumo rizikingumas yra aplinkybė, už kurią turistė neatsako, todėl
turi būti taikytas CK 6.750 str. 3 d., nes nėštumas yra aplinkybė tiesiogiai
priklausanti nuo paties asmens veiksmų, už kuriuos asmuo atsako, ir yra labai
tikėtina lytinių santykių pasekmė, be to, ieškovei 2008-08-19 buvo pašalinta
kontraceptinė priemonė. Nėštumo rizikingumas, kuriuo remiasi ieškovė, yra tik
tiesioginė paties nėštumo pasekmė, kadangi būdama 40 metų ieškovė turėjo
numatyti ne tik patį nėštumą, bet ir tai, kad tokiame amžiuje nėštumas visada
yra rizikingas ir dažnai komplikuotas. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, jog
šalių santykiams taikytina 6.750 str. 2 d. Priešingai nei teigia ieškovė, jis
nuo pat teisminio proceso pradžios laikosi nuomonės, kad negrąžinta ieškovės
sumokėto avanso dalis yra jo patirti nuostoliai, gindamasis nuo ieškovės
pareikšto ieškinio jis pasirinko atsikirtimus į ieškinį, kuriais siekia įrodyti
ieškinio nepagrįstumą. Apeliantė neteisingai aiškina CK 6.222 str. ir CK 6.750
str. santykį, todėl daro nepagrįstą išvadą, kad jis neturėjo teisės pasilikti
dalies už kelionę sumokėtos avanso sumos, lygios patirtiems nuostoliams, nes CK
6.750 str. yra specialioji norma CK 6.222 str. 1 d. atžvilgiu.
Ieškovė L. J. ir
trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimu
į atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį
skundą, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą. Nurodo, kad nesutinka su
apeliacinio skundo argumentu, jog neva teismas nepagrįstai nevertino trečiojo
asmens atsisakymo nuo turistinių paslaugų teikimo sutarties, kadangi teismas
teisingai pažymėjo, kad turistinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta ne
tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens naudai. Ieškovė 2008-09-15 pranešė
atsakovui UAB „Visit Lithuania“ apie sutarties atsisakymą visa apimtimi bei
tokiu būdu atšaukė ir trečiojo asmens V.
Š. teisę pasinaudoti ginčo turistinių paslaugų teikimo sutarties
suteikiamomis teisėmis, o kadangi trečiasis asmuo iki 2008-09-15 neišreiškė
valios pasinaudoti teise vykti į kelionę, toks atšaukimas buvo galimas ir
teisėtas, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti visus už neįvykusią kelionę
sumokėtus pinigus. Jie nesutinka su apelianto teiginiu, kad apeliantas ginčo
santykiuose veikė ne kaip kelionių organizatorius, kadangi su jais buvo
rengiamasi pasirašyti standartinę paslaugų teikimo sutartį, kurioje apeliantas
yra nurodytas kaip kelionių organizatorius, byloje surinkti įrodymai
patvirtina, jog ginčo santykiuose apeliantas veikė kaip kelionių
organizatorius. Jie nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad
teismas nepagrįstai priteisė visą sumą tik iš apelianto, kadangi kelionių
agentūrų ir kelionių organizatorių tarpusavio santykiams taikomos CK normos,
reglamentuojančios atstovavimą, todėl teigti, kad atsakomybės subjektas
santykiuose su turistu yra ne kelionių organizatorius, bet jo atstovas
(kelionių agentūra), nėra jokio pagrindo, apeliantas netinkamai aiškina Turizmo
įstatymo 6 str. 8 d., teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Visit
Lithuania“ nebuvo žodinės turistinių paslaugų teikimo sutarties šalis. Jie
sutinka su teismo išvada, kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ suklaidino
ieškovę dėl neįvykusios kelionės sąlygų, nesupažindino su draudimo taisyklėmis,
netinkamai vykdė pareigas, numatytas Turizmo įstatyme, suklaidino ieškovę dėl neįvykusios
kelionės draudimo esmės, todėl nėra jokio pagrindo kaltinti ieškovės, kad ji,
pasitikėdama profesionaliu turistinių paslaugų tiekėju, papildomai netikrino
ieškovei suteiktos informacijos patikimumo, elgėsi nerūpestingai. Aplinkybė,
jog ieškovė kviečiama atvykti pasirašyti sutarties neatvyko, neatitinka
tikrovės. Jai nebuvo pateikta pasirašyti standartinė turistinių paslaugų
teikimo sutartis, todėl tokioje sutartyje nurodytos atsisakymo nuo sutarties
pasekmės jai netaikytinos. Pagal CK 6.185 str. 2 d. standartinės sutarties
sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama
galimybė susipažinti su tomis sąlygomis. Jie nesutinka su apelianto teiginiu,
kad teismas nepagrįstai atsisakė palikti atsakovui nuostolių sumą, nes šioje
byloje jokio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nei vienas iš ieškovų
nereiškė ir neįrodinėjo.
Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atsiliepimu į ieškovės ir atsakovo
apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad ginčas
tarp šalių yra kilęs ne dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų, bet dėl
ieškovės sumokėtų pinigų už kelionę, ieškovei atsisakius nuo kelionės,
grąžinimo. Turizmo paslaugų sutarties su ieškove sudarymo metu galiojusio CK
6.750 str. 2 ir 3 d. numatė atsisakymo nuo kelionės formas, teismas teisingai
ir pagrįstai nustatė, kad ieškovė nuo kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už
kurias ieškovė neatsako. Šiuo atveju svarbus yra ne pats komplikuoto ar
nekomplikuoto nėštumo įrodinėjimas, bet pats valinis veiksmas, kuriam svarbus
laisvas asmenų apsisprendimas, todėl pagal CK 6.750 str. nėštumas negali būti
vertinamas kaip aplinkybė, už kurią asmuo atsako. Dėl to atsakovas UAB
„Vestekspress“ turi teisę reikalauti ieškovės atlyginti nuostolius. Byloje nėra
jokių įrodymų apie ieškovės ir trečiojo asmens V. Š. tarpusavio santykius, dėl kokių priežasčių
į kelionę nevyko trečiasis asmuo, įrodymų, pagrindžiančių V. Š. atsisakymą nuo kelionės. Dėl to ieškovė
galėjo reikšti reikalavimus tik dėl tos dalies, kiek tai susiję su ieškove, bet
ne su trečiuoju asmeniu. Pagal Turizmo įstatymo 4 str. 1 d. atsakovas UAB
„Vestekspress“ atliko veiksmus, kurie priskirtini kelionių organizatoriui, jis
veikė tik kaip agentūra (tarpininkas), todėl atsakovas UAB „Vestekspress“
sąmoningai klaidina teismą, teigdamas, jog organizatorius yra UAB „Visit
Lithuania“, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, tai prieštarauja
kooperavimosi ir sąžiningumo principui. Atsakovas UAB „Vestekspress“ taip pat
klaidingai nurodo, kad su juo atsakomybėn turėtų būti traukiamas ir jis (UAB
„Visit Lithuania“), kadangi jo atsakomybė galima tik tuo atveju, jei
organizatoriui priteisus nuostolių atlyginimą pastarasis regreso tvarka
kreiptųsi į teismą.
Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškovės ir atsakovo
apeliacinius skundus nurodo, kad sutinka su atsakovo UAB „Vestekspress“
apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nebuvo keltas klausimas dėl
ieškovės tinkamo ar netinkamo supažindinimo su draudimo sutarties sąlygomis.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį, 2008-12-12 rašte jis akcentavo, kad ieškovė L. J. savo parašu patvirtino, jog
ieškovė suderino draudimo sutartį ir sutinka su sutarties sąlygomis, kad
susipažino su draudimo rūšies taisyklėmis ir gavo jų kopiją, šios aplinkybės
nėra paneigiamos ir ieškovės apeliaciniame skunde. Byloje yra paneigtas
ieškovės teiginys ir teismo argumentas, kad su draudimo sąlygomis ieškovė
nebuvo tinkamai supažindinta, nes ieškovė savo parašu patvirtino, jog draudimo
sutartį suderino ir su draudimo sutarties sąlygomis sutinka, kad gavo taisyklių
kopiją. Akivaizdu, kad protingas suaugęs žmogus savo parašu netvirtina apie
neturimų dokumentų gavimą. Dėl to nepagrįstas yra teismo argumentas, kad
ieškovė tikėjosi, jog bet kokiu atveju atgaus 90 proc. sumokėtos kelionės
kainos, kadangi atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nesupažindino su draudimo
taisyklėmis ir pateikė klaidingą informaciją dėl atsisakymo nuo sutarties
pasekmių.
Ieškovės L. J. apeliacinis
skundas iš esmės tenkintinas, atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinis skundas
atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1
d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir
teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje
surinktus įrodymus, atsižvelgdama į tai, kad byloje buvo nagrinėjamas ginčas,
kilęs iš vartojimo sutarties, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai nustatė, jog ieškovė L. J.
atsisakė kelionės dėl aplinkybių, už kurias ji atsako, ir todėl jai
neturi būti grąžinta visa jos sumokėta už kelionę kaina. Dėl to pirmosios
instancijos teismo sprendimas pakeistinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė L.
J. su atsakovu UAB „Visit Lithuania“ 2008 m. birželio mėn. tarėsi
dėl turizmo paslaugų asmeniniam poilsiui teikimo, t. y. kruizo po Viduržemio
jūrą „Norwegian Gem“ laivu 2008-10-05 – 2008-10-12. Iš byloje pateiktų
mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė L.
J. atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už kruizą po Viduržemio jūrą „Norwegian
Gem“ laivu 2008-07-02, 2008-07-04 sumokėjo po 4000 Lt, 2008-08-03 – 3856,56
Lt, t. y. iš viso ieškovė atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už kruizą po
Viduržemio jūrą laivu sumokėjo 11856,56 Lt (T. 1, b. l. 19-21). Ši ieškovės
sumokėta suma apima ir 393,36 Lt, sumokėtus už medicininių išlaidų ir
neįvykusios kelionės draudimą. UAB „Visit Lithuania“ 2008-08-08 mokėjimo
nurodymu pagal išankstinę sąskaitą – faktūrą pervedė atsakovui UAB
„Vestekspress“ 11363,21 Lt už V. Š. ir
L. J. „kelionę kruizą į
Barseloną“ (T. 1, b. l. 129). Iš byloje pateiktos UAB „Vestekspress“ turizmo
paslaugų teikimo sutarties Nr. 190259, kurios nėra pasirašiusi ieškovė, matyti,
kad V. Š. ir L. J. turėjo gyventi viename
kajutėje, kad bendra kelionės kaina vienam asmeniui – 5682 Lt, į kelionės kainą
buvo įskaičiuota kelionė laivu „Norwegian Gem“ ir lėktuvo bilietai
Vilnius-Barselona-Vilnius (T. 1, b. l. 54-55). Iš atsakovo UAB „Visit
Lithuania“ atsakymo į ieškovės pretenziją matyti, kad kelionės paketą sudarė:
aviabilietai, kruizas laivu, medicininių išlaidų ir neįvykusios kelionės
draudimas pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 190259. Šie įrodymai
leidžia daryti išvadą, kad ieškovė L.
J. įsigijo paslaugų rinkinį, t. y. paketą, kurį sudarė dviejų kartu
vykstančių asmenų kelionė laivu „Norwegian Gem“ ir kartu gyvensiančių
vienoje kajutėje, kelionė lėktuvu iš Vilniaus į Barseloną ir iš Barselonos į
Vilnių. Ieškovė 2008-09-15, t. y. prieš 19 dienų iki kelionės pradžios,
informavo atsakovą UAB „Visit Lithuania“, kad į kelionę nebevyks. Atsakovas UAB
„Visit Lithuania“ 2008-09-15 su prašymu kreipėsi į UAB „Vestekspress“, kad būtų
anuliuota kelionė pagal sutartį Nr. 190259. Ieškovė atsakovui UAB „Visit
Lithuania“ 2008-11-14, 2008-12-22 pareiškė pretenzijas dėl sumokėtų už kelionę
pinigų grąžinimo, prašė grąžinti už kelionę sumokėtus 11856,56 Lt (T. 1, b. l.
27-28, 30-31). Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nurodė ieškovei, kad kelionės
organizatorius yra ne jis, bet atsakovas UAB „Vestekspress“, kad jis sumokėjo
UAB „Vestekspress“ 11363,21 Lt už kelionių paketą ir 393,36 Lt draudimo
kompanijai UAB „PZU Lietuva“. Iš kreditinės atsakovo UAB „Vestekspress“ PVM
sąskaitos - faktūros matyti, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB
„Visit Lithuania“ už ieškovės L. J. ir
V. Š. kelionę 2008-10-05 –
2008-10-12 grąžino 2782,96 Lt (T. 1, b. l. 67). Ieškovei nebuvo grąžinta
8680,24 Lt. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šios pinigų sumos
grąžinimo, nurodydama, kad ji dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių (pastojo), į
kelionę vykti nebegalėjo, todėl atšaukė kelionės užsakymą ir turizmo paslaugos
jai nebuvo suteiktos. Ieškovė ieškinį grindė ir tuo, kad rašytinė paslaugų
turizmo paslaugų teikimo sutartis su ja sudaryta nebuvo, jai nebuvo nurodytos
privalomosios turizmo paslaugų sutarties sąlygos, taip pat ir sutarties
nutraukimo tvarka, turizmo paslaugų užmokesčio grąžinimo sąlygos, atsakovas UAB
„Visit Lithuania“ neišaiškino kelionės finansinių nuostolių draudimo sąlygų,
išsamiai nesupažindino su jomis, klaidingai teigė, kad sudarius kelionių
finansinių nuostolių draudimo sutartį be jokių išlygų jai bus grąžinta sumokėta
kelionės kaina. Ieškovė prašė priteisti 8680,24 Lt solidariai iš atsakovų UAB
„Vestekspress“, kuris buvo kelionės organizatorius, ir iš atsakovo UAB „Visit
Lithuania“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus,
susijusius su aplinkybėmis, dėl kurių ieškovė atšaukė kelionę, tarp ieškovės ir
atsakovo UAB „Visit Lithuania“, atsakovų UAB „Visit Lithuania“ ir UAB
„Vestekspress“ susiklosčiusius teisinius santykius, padarė išvadą, kad kelionės
organizatorius buvo atsakovas UAB „Vestekspress“ ir jis turi grąžinti ieškovei
7443,93 Lt už kelionę sumokėtos kainos. Pirmosios instancijos teismas
nepriteisė ieškovei dalies jos sumokėtos kainos tuo pagrindu, kad ieškovė
atsisakė kelionės dėl priežasčių, už kurias ji atsako (CK 6.750 str. 2 d.), o
99,99 Lt nepriteisė tuo pagrindu, kad šią pinigų sumą pasiliko UAB „Visit
Lithuania“ ir ši suma neįeina į kelionės kainą. Pirmosios instancijos teismo
išvada, kad UAB „Vestekspress“ buvo kelionės organizatorius, ir kad jis gautus
už kelionę pinigus turi grąžinti ieškovei, pripažintina pagrįsta, nes ją
patvirtina byloje surinkti įrodymai, tačiau pirmosios instancijos teismo
išvada, kad ieškovė atsisakė kelionės dėl priežasčių, už kurias ji atsako,
nepripažintina pagrįsta, nes byloje esantys įrodymai neleidžia daryti tokios
išvados.
Kaip jau buvo minėta, rašytinė turistinių paslaugų sutartis tarp
ieškovės ir atsakovų ar vieno iš jų nebuvo sudaryta, nors tokia sutartis turėjo
būti sudaryta, tačiau byloje rašytiniai įrodymai tvirtina, kad turistinių
paslaugų sutartis buvo sudaryta, nes turistinės kelionės organizatorius
įsipareigojo už atlyginimą ieškovei užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę
kelionę, o ieškovė įsipareigojo kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas
paslaugas ir apmokėjo. Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ nurodė, kad ieškovės
užsakytos kelionės vertė buvo 11364 Lt, atsakovas šią ieškovės kelionę užsakė
pas atsakovą UAB „Vestekspress“. Iš byloje esančių elektroninio susirašinėjimo
laiškų tarp ieškovės L. J. ir
atsakovo UAB „Visit Lithuania“ matyti, jog kelionę ieškovė užsakė ir kelionės
detales tiesiogiai derino su atsakovu UAB „Visit Lithuania“ (T. 1, b. l. 85,
87-89, 93). Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos išduotame
pažymėjime Nr. 005863, galiojusiame nuo 2008-02-22 iki 2009-02-21, nurodyta,
kad atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atitinka kelionės organizatoriui keliamus
reikalavimus ir gali teikti kelionių organizavimo paslaugas, kelionės
organizatoriaus veiklos forma – atvykstamasis turizmas (T. 1, b. l. 84).
Atsakovas UAB „Visit Lithuania“ atsikirtimus į ieškinį grindė tuo, kad jis yra
kelionių agentūra, kuri atliko tarpininko vaidmenį tarp ieškovės ir kelionių
organizatoriaus atsakovo UAB „Vestekspress“, todėl jis neturi įtakos kelionių
organizatoriaus UAB „Vestekspress“ santykiams su galutiniais paslaugų tiekėjais
– avialinijomis ir kruizine kompanija, nėra atsakingas dėl netinkamo sutarties
vykdymo ar sutarties nutraukimo ieškovei (T. 1, b. l. 135). Tai, kad atsakovas UAB
„Visit Lithuania“ buvo kelionių agentūra, kuri atliko tarpininko vaidmenį tarp
ieškovės ir kelionės organizatoriaus, o kelionės organizatorius buvo UAB
„Vestekspress“, patvirtina PVM sąskaita-faktūra VL Nr. 0800989, iš kurios
matyti, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB „Visit Lithuania“
sumokėjo 435 Lt komisinių už ieškovės ir trečiojo asmens kelionės – kruizą po
Viduržemio jūrą – pardavimą (T. 1, b. l. 146, 147), o komisinių mokėjimas buvo
numatytas Priede Nr. 1 prie subagentinės sutarties, sudarytos tarp abiejų
atsakovų (T. 1, b. l. 138-139), taip pat tai, kad atsakovas UAB „Visit
Lithuania“ 2008-08-08 mokėjimo nurodymu pagal išankstinę sąskaitą – faktūrą
pervedė atsakovui UAB „Vestekspress“ 11363,21 Lt už V. Š. ir L. J. „kelionę kruizą į Barseloną“ (T. 1, b. l. 129), kad
atsakovas UAB „Vestekspress“ atsakovui UAB „Visit Lithuania“ už ieškovės L. J. ir V. Š. kelionę 2008-10-05 – 2008-10-12 grąžino
2782,96 Lt (T. 1, b. l. 67). Tai, kad atsakovas UAB „Vestekspress“ buvo
kelionės organizatorius, patvirtina ir pateiktas abiejų atsakovų darbuotojų
elektroninis susirašinėjimas apie ieškovės kelionę (T. 1, b. l. 50-53).
Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo sudaryta
rašytinė turistinių paslaugų sutartis, todėl šioje byloje vertinant ieškovės
veiksmus, nutraukiant sutartį, visos aplinkybės aiškintinos jos naudai. CK
6.749 str. 2 d. numato, kad turistinių paslaugų teikimo sutartyje privalo būti
nurodytos sutarties sąlygų keitimo ir sutarties nutraukimo atvejai, finansinės
garantijos. Turistinių paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, todėl
turi būti užtikrinta vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių
apsauga. Pažymėtina, kad Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų
išvykų paketų 90/314/EEC numato, kad visos sąlygos turėtų būti parengtos
raštiškai arba pateiktos kita išsamia ir vartotojui suprantama forma bei
pateikiamos vartotojui prieš sudarant sutartį, vartotojui turi būti įteiktas
minėtų sutarties sąlygų egzempliorius, kad jeigu vartotojas nebegali
pasinaudoti paketu, prieš kelionę apie savo ketinimą pranešdamas atitinkamam
kelionių organizatoriui ar kelionių pardavimo agentui, savo užsakymą gali
perleisti asmeniui, kuris atitinka pakete nustatytas sąlygas. Kelionės
organizatorius UAB „Vestekspress“ ieškovei neišaiškino ir nenurodė sutarties
sąlygų keitimo, sutarties nutraukimo atvejų, finansinių garantijų nei iki
ieškovė sumokėjo pinigus už kelionę, nei po to, kai kelionių organizatorius
gavo ieškovės pinigus, apie galimybę užsakymą perleisti kitiems asmenims. Iš
bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė kelionės atsisakė ne prieš pat išvykimą, o
tai padarė nedelsdama, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių ji negali
pasinaudoti kelionės paketu. Ieškovė, turėdama įstatymo (CK 6.750 str. 1 d.)
numatytą teisę atsisakyti sutarties, 2008-09-15 pranešė apie tai, kad į kelionę
nebevyks. Atsakovo UAB „Visit Lithuania“ darbuotoja 2008-07-17 ieškovei
elektroniniame laiške buvo nurodžiusi, kad jei ieškovės planai dėl kelionės keičiasi
ir ji apie tai informuoja prieš 21 dieną, tai praranda 50 proc. kelionės sumos
(T. 1, b. l. 93), tačiau ši informacija nepripažintina sutarties sąlyga, dėl
kurios šalys susitarė. Šioje byloje konstatuotina, kad dėl jokių sąlygų,
susijusių su sutarties atsisakymu ir pinigų grąžinimu, šalys nesusitarė, todėl
teigti, kad ieškovei atsisakius kelionės prieš 19 dienų, kelionės
organizatorius įgijo teisę negrąžinti tam tikros dalies ieškovės sumokėtos
kelionės kainos, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. CK 6.750 str. 3 d. numato,
kad jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako,
tai jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti ar kompensuoti už kelionę
sumokėti pinigai. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei turistas atsisako sutarties
dėl aplinkybių, už kurias jis atsako, tai jis turi atlyginti kelionės
organizatoriui nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo (CK 6.750 str. 2 d.).
Taigi pagal įstatymą net ir tuo atveju, kai turistas atsisako dėl aplinkybių,
už kurias jis yra atsakingas, kelionės organizatorius savo nuožiūra negali
nustatyti negrąžintinos kelionės kainos, o turi reikalauti, kad turistas
atlygintų nuostolius, kuriuos privalo įrodyti kelionės organizatorius. Turizmo
paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų, patvirtintų Valstybinio turizmo
departamento prie ūkio ministerijos direktoriaus 2003-03-26 įsakymu Nr. 18-V,
5.1.2 p. nurodyta, kad jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už
kurias jis atsako (t. y. kai aplinkybės, kurios yra pagrindas atsisakyti sutarties,
atsirado dėl paties turisto kaltės, t. y. dėl jo tyčinių veiksmų ar
neatsargumo), turi atlyginti kelionės organizatoriui nuostolius, padarytus dėl
tokio atsisakymo. Šioje byloje kelionės organizatorius, teigdamas, kad ieškovė
kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už kurias ji atsako, nepateikė jokių įrodymų,
kokius patyrė nuostolius, kad ieškovė ir trečiasis asmuo neišvyko į kelionę. Atsakovas
UAB „Vestekspress“ tik pateikė įrodymą, kad „NCL Freestyle Cruising“
grąžino 806 eurus (T. 1, b. l. 64), tačiau šis įrodymas nepatvirtina atsakovo
patirtų nuostolių, nes atsakovas neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu jam buvo
grąžinta tik tokio dydžio pinigų suma, o ne visa suma ar didesnė šios sumos
dalis, kokie buvo sudaryti susitarimai su „NCL Freestyle Cruising“, dėl
kokių priežasčių kelionė nebuvo perleista kitiems asmenims.
Kelionės organizatorius, gavęs ieškovės atsisakymą nuo kelionės,
nesiėmė jokių priemonių, kad išsiaiškintų ieškovės atsisakymo aplinkybes,
pateiktų informaciją ieškovei apie tai, kokias pasekmes sukels jos atsisakymas.
Taip pat neišaiškino ieškovei ir trečiajam asmeniui apie galimybę užsakymą
perleisti asmeniui, kuris atitinka pakete nustatytas sąlygas. Byloje nebuvo pateikti
įrodymai, kad ieškovės nupirktas kelionės paketas negalėjo būti perleistas
kitiems asmenims, kad kelionės paketas buvo nupirktas su apribojimu jį
perleisti kitiems asmenims, kad tai buvo specialus pasiūlymas, kuriuo galėjo
pasinaudoti tik ieškovė ir trečiasis asmuo. Ieškovė byloje nurodė, kad dėl iš
anksto nenumatytų objektyvių aplinkybių ji negalėjo vykti į kelionę, nes būdama
40 metų ir naudodama kontracepcijos priemones pastojo, ir tai buvo rizikingas
nėštumas, kuris nuo ieškovės nepriklausė. Pirmosios instancijos teismas savo
argumentus, kad ieškovė atsisakė kelionės dėl to, jog sužinojo, kad laukiasi, t.
y. dėl nėštumo, o ne dėl komplikacijų, ir nėštumas jai nebuvo netikėtas, grindė
tuo, kad ieškovė pastojo, nenaudodama kontraceptinių priemonių. Taip pat
sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad ieškovė kelionės
atsisakė 2008-09-15, o pas gydytoją lankėsi 2008-09-18, gydytojas nenurodė, kad
ieškovei gresia persileidimas. Su tokiais pirmosios instancijos teismo
argumentais nesutiktina, nes pirmosios instancijos teismas didesnę reikšmę
teikė momentui, kai ieškovė atsisakė kelionės, o ne priežasčiai, dėl kurios ji
atsisakė vykti į kelionę, kuri turėjo prasidėti 2008-10-05. Iš sprendime
nurodytų aplinkybių galima būtų daryti išvadą, kad jei ieškovė būtų atsisakiusi
kelionės po 2008-09-18, kai gydytojas nurodė, kad kelionė lėktuvu
kontraindikuota, tai ieškovės atsisakymas būtų traktuojamas kaip atsisakymas
dėl aplinkybių, už kurias ji neatsako. Įvertinus medicininius dokumentus,
darytina išvada, kad ieškovė kelionės atsisakė dėl aplinkybių, už kurias ji neatsako,
nes medicininiuose dokumentuose esantys įrašai tvirtina, kad ieškovės nėštumas
buvo komplikuotas, jai grėsė persileidimas, jai nebuvo galima skristi lėktuvu,
o skrydis lėktuvu buvo sudėtinė nupirkto kelionės paketo dalis, t. y. buvo
neatsiejama nuo kelionės laivu. Pažymėtina, kad kelionės organizatorius nesiūlė
ieškovei pakeisti kelionės lėktuvu į kelionę kitu transportu. AB „SK Impeks Medicinos
Diagnostikos Centras“ 2008-09-18 medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad ieškovei
buvo nustatytas 6 savaičių nėštumas, gresiantis persileidimas, būtinas
apsauginis režimas, ramybė, pagal galimybę daugiau gulėti, skrydis lėktuvu
kontraindikuotas (T. 1, b. l. 23), šios gydytojo nurodytos aplinkybės nėra
paneigtos. Taip pat byloje nepaneigtos aplinkybės, kad ieškovė ėmė negaluoti,
kilo įtarimų, todėl ji namie atliko nėštumo testą prieš rugsėjo 15 d., testas
patvirtino nėštumą, sveikata blogėjo (T. 2, b. l. 68). Apeliantas UAB
„Vestekspress“ nurodo, kad nėštumas yra aplinkybė tiesiogiai priklausanti nuo
paties asmens veiksmų, už kuriuos asmuo atsako, ir yra labai tikėtina lytinių
santykių pasekmė, be to, ieškovei 2008-08-19 buvo pašalinta kontraceptinė
priemonė, nėštumo rizikingumas, kuriuo remiasi ieškovė, yra tik tiesioginė
paties nėštumo pasekmė, kadangi būdama 40 metų ieškovė turėjo numatyti ne tik
patį nėštumą, bet ir tai, kad tokiame amžiuje nėštumas visada yra rizikingas ir
dažnai komplikuotas. Šie atsakovo argumentai nepripažintini pagrįstais, nes jie
neįrodyti. Pirmiausia, būtina atkreipti dėmesį į nėštumo sąvoką, nėštumo
prasidėjimą. Nėštumas, fiziologinis procesas, apvaisinto kiaušinėlio vystymasis
moters organizme, normalus nėštumas prasideda gemalui įsitvirtinus gimdos
sienelėje ir baigiasi kūdikio gimimu, trunka vidutiniškai 280 d. (40 savaičių,
arba 10 akušerinių mėnesių po 28 d.; skaičiuojama nuo paskutinių mėnesinių
pirmosios dienos) (Medicinos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų
leidykla, 1993. T. 2, P.74.). Ieškovei 2008-08-19 kontraceptinė priemonė išimta
dėl PAP tyrimo, 2008-09-18 nustatytas 6 savaičių nėštumas, moterims, kurioms 40
metų, nėra draudžiamas nėštumas dėl galimų komplikacijų. Byloje nėra įrodymų,
kad ieškovė turėjo problemų su sveikata iki pastojimo, sirgo ligomis, dėl kurių
ji turėjo suprasti, kad jos nėštumas gali būti komplikuotas.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. pripažinus ieškovės
reikalavimus pagrįstais, ieškovei iš atsakovo UAB „Vestekspress“ priteisus
8580,24 Lt, iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“- 99,99 Lt, iš naujo
paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos
teisme. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 260 Lt žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 7,
17). Už suteiktas teisines paslaugas (dokumentų rengimą, dokumentų koregavimą,
išvyką, dalyvavimą teismo posėdžiuose) pirmosios instancijos teisme pagal
sąskaitą išankstiniam apmokėjimui AVA 0000074 ieškovė 2009-02-06 sumokėjo 2499
Lt, 2009-08-31 – 26,70 Lt, pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui AVA 0000437 ieškovė
2009-10-12 sumokėjo 254,10 Lt. Iš viso pagal pateiktus byloje duomenis ieškovė
už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo – 2779,80 Lt (T.
2, b. l. 47, 48, 60). Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį
kiekvienam iš atsakovų, t. y. į kiekvieno iš atsakovų priteistą sumą, ieškovės
turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme proporcingai
paskirstytinos atsakovams, t. y. ieškovei iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“
priteistina 3,02 Lt, iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 256,98 Lt ieškovės sumokėto
žyminio mokesčio. Vadovaujantis
Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos
2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytais rekomenduojamais dydžiais,
atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, apimtį ir pobūdį, ginčo esmę, įvertinus
atstovo atliktus veiksmus pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis
protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo
UAB „Visit Lithuania“ priteistina 32,25 Lt, iš atsakovo UAB „Vestekspress“ –
2747,55 Lt atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.).
Taip pat
ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės
instancijos teisme. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 65 Lt žyminio
mokesčio (T. 2, b. l. 96). Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų VTO Nr.
0001324, VTO 0001541, PVM sąskaitos – faktūros išankstiniam apmokėjimui AVA Nr.
0000622, vietinių mokėjimų nurodymų matyti, kad ieškovė už advokato teisinę
pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1234,20 Lt. Iš esmės tenkinus
ieškovės apeliacinį skundą, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės
instancijos teisme proporcingai paskirstytinos atsakovams UAB „Visit Lithuania“
ir UAB „Vestekspress“. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo UAB „Visit
Lithuania“ ieškovei priteista 99,99 Lt, iš atsakovo UAB „Vestekspress“
papildomai priteista 1136,32 Lt, ieškovei iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“
priteistina 5,26 Lt, iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 59,74 Lt žyminio mokesčio
ieškovės sumokėto už apeliacinį skundą. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir
Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl
civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytais
rekomenduojamais dydžiais, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, apimtį ir
pobūdį, ginčo esmę, įvertinus advokato darbo laiko sąnaudas, atliktus veiksmus
apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo surašymas, atsiliepimo į
atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinį skundą parengimas, dalyvavimas
apeliacinės instancijos teismo posėdyje), vadovaujantis protingumo, sąžiningumo
ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“
priteistina 99,85 Lt, iš atsakovo UAB „Vestekspress“ - 1134,35 Lt atstovavimo
apeliacinės instancijos teisme išlaidų
(CPK 98 str.).
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo
11,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos
išlaidos priteistinos iš atsakovų UAB „Vestekspress“ ir UAB „Visit Lithuania“ į
valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės
teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą ieškovei L. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 7443,93 Lt
sumą padidinti iki 8580,25 Lt, 222,98 Lt žyminio mokesčio sumą padidinti iki
256,98 Lt, 2383,96 Lt atstovavimo išlaidų sumą padidinti iki 2747,55 Lt.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria
atmestas ieškovės L. J. reikalavimas
dėl 99,99 Lt priteisimo, šį reikalavimą patenkinti. Priteisti ieškovei L. J. iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 99,99 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už
priteistą sumą (99,99 Lt) nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš
ieškovės L. J. atsakovui UAB
„Vestekspress“ priteista 686,37 Lt atstovavimo išlaidų, valstybei priteista
5,03 Lt.
Priteistą iš atsakovo UAB
„Vestekspress“ valstybei 30,32 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 34,94
Lt.
Priteisti
ieškovei L. J. iš atsakovo
UAB „Visit Lithuania“ 3,02 Lt žyminio mokesčio, 32,25 Lt atstovavimo išlaidų.
Priteisti
valstybei iš atsakovo UAB „Visit Lithuania“ 0,41 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti
nepakeistą.
Priteisti
ieškovei L. J. iš atsakovo
UAB „Visit Lithuania“ 5,26 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 99,85 Lt atstovavimo
apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti
ieškovei L. J. iš atsakovo
UAB „Vestekspress“ 59,74 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 1134,35 Lt atstovavimo
apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti valstybei (išieškotojas –
Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto
pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo
UAB „Visit Lithuania“ 0,94 Lt, iš atsakovo UAB
„Vestekspress“ 10,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkė
Dalia Višinskienė
Teisėjai Danutė
Kutrienė
Algirdas Auruškevičius