Civilinė byla Nr. B2-76-513/2018

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01022-2011-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.7;

                                                                                          3.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymus dėl termino pratęsimo ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Plienas“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2014 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. kovo 4 d. Restruktūrizavimo planas pakeistas 2015 m. balandžio 1 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2016 m. liepos 22 d. nutartimis.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi išnagrinėjo skundus dėl 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, prašymus dėl termino pratęsimo ir bylos nutraukimo ir kitus prašymus RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje. Teismas nutarė panaikinti RUAB „Plienas“ 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl restruktūrizavimo plano Nr. 4 projekto patvirtinimo ir restruktūrizavimo administratoriaus įpareigojimo pateikti jį teismui tvirtinti ir šį klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, pratęsė RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo terminą iki 2019 m. kovo 4 d.; netenkino prašymo nutraukti RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties dalį dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad iki maksimalaus restruktūrizavimo termino pabaigos liko šeši mėnesiai, daugiau nei pusė pradinio restruktūrizavimo plano nebuvo įgyvendinta, o iki šios dienos naujas planas nėra pateiktas, todėl papildomų dviejų mėnesių termino pateikti planą tvirtinti teismui nustatymas laikytinas neproporcingu likusiam plano įgyvendinimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad grąžinus klausimą nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų nedelsiant pareikalauti iš RUAB „Plienas“ pateikti duomenis apie restruktūrizavimo plano projekto parengimo eigą, juos įvertinęs, spręsti, ar yra galimybė artimiausiu laiku patvirtinti planą, jį įgyvendinti per likusį maksimalų restruktūrizavimo laikotarpį, atitinkamai spręsti klausimą dėl termino pratęsimo. Teismui nenustačius šių aplinkybių, turėtų būti svarstoma galimybė dėl restruktūrizavimo proceso nutraukimo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnyje nustatyta tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įpareigojo RUAB „Plienas“ ir restruktūrizavimo administratorių pateikti teismui visus turimus duomenis apie restruktūrizavimo plano projekto rengimo eigą nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki šios dienos.

Teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus prašymas nutraukti RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. RUAB „Plienas“ visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino nauja redakcija parengtą restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektą. Projektas buvo pateiktas restruktūrizavimo administratoriui, prašant pateikti išvadą dėl parengto plano pakeitimo Nr. 4 projekto. Kadangi RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projekte neatsižvelgta į Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodytus ankstesnio restruktūrizavimo plano pakeitimo trūkumus ir nurodymus, administratorius 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateiktoje išvadoje neteikė RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto, išdėstyto nauja redakcija, kreditorių susirinkimui tvirtinti. 2018 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame pasitarime, dalyvaujant RUAB „Plienas“ generaliniam direktoriui G. B., restruktūrizavimo administratoriui A. R., AB SEB banko atstovei I. B., VEPK atstovei V. L., buvo išdėstyta AB SEB banko pozicija dėl tolesnės RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo proceso eigos, dėl to RUAB „Plienas“ 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė antros eilės kreditoriams, VSDFV bei VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimus-pasiūlymus. Iki šios dienos raštu AB SEB banko pozicija RUAB „Plienas“ nėra pateikta.

Teisme 2018 m. rugsėjo 25 d. gautas atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus pranešimas apie restruktūrizavimo eigą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 23 d. Pranešime nurodyta, kad iš karto po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties priėmimo RUAB „Plienas“ ėmėsi veiksmų rengti naują restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektą. 2018 m. gegužės 11 d. RUAB „Plienas“ raštu kreipėsi į AB SEB banką – bendrovės kreditorių, kurio naudai yra įkeistas visas nekilnojamasis turtas. Bendrovė prašė AB SEB banko išnaudoti visas vidines galimybes siekiant maksimaliai suderinti hipotekos turėtojos AB SEB banko ir antros eilės kreditorių interesus. Bankas sutiko, jog atsiskaitymai su antros eilės kreditoriais būtų vykdomi perleidžiant jiems bankui įkeistą turtą – automobilių stovėjimo vietas (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 11 d. raštu bendrovė informavo restruktūrizavimo administratorių A. R., kad šiuo metu yra ruošiamas naujas restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektas. Paruošus naujojo restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektą, bendrovė 2018 m. liepos 20 d. elektroniniais laiškais išsiuntė visiems kreditoriams pranešimą. Bendrovės kreditorės – UAB „Ladavas“, BASF, UAB, UAB „Vlastona“, V. S. santechninių darbų įmonė, UAB „Luodė“ – pateikė savo rašytinius pasiūlymus ir pastabas, Kreditoriai iš esmės reikalavo: į plano pakeitimo projektą įtraukti tikslius įmonės turimo turto sąrašus su konkrečiomis balanso vertes atitinkančiomis turto vienetų kainomis; kad bendrovė gautų raštiškus kreditorių sutikimus atsiskaityti su jais pasibaigus 5 metų restruktūrizavimo terminui; kad AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ iškeltų savo reikalavimus už restruktūrizavimo proceso ribų (po 2019 m. kovo 4 d.), leisdamos patenkinti savo reikalavimus antros eilės kreditoriams; kad su kreditoriais būtų atsiskaitoma bendrovės turtu ir akcijomis; kad AB SEB bankas sutiktų, jog iš jo naudai įkeisto turto pardavimo gautos pajamos pirmiausiai būtų skiriamos bendrovės išlaidoms dengti ir antros eilės kreditorių reikalavimams tenkinti; kad AB SEB bankas duotų sutikimą vykdyti atsiskaitymą su antros eilės kreditoriais bankui įkeistu turtu, kt. AB SEB bankas 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštu atsakė bendrovei, kad bankas jau yra pasiūlęs didžiausias įmanomas kreditines nuolaidas iš savo, kaip hipotekos kreditoriaus, pusės. Banko nuomone, antros eilės kreditoriai nepagrįstai reikalavo visiškos pirmenybės į reikalavimų patenkinimą iš turto, įkeisto AB SEB bankui. Restruktūrizavimo administratorius A. R. 2018 m. rugpjūčio 14 d. priėmė išvadą, kurioje nurodė, kad nepritaria naujos redakcijos restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektui ir jis nebus teikiamas kreditorių susirinkimui tvirtinti. Rugsėjo mėnesį bendrovė aktyviai derėjosi su kreditoriais dėl tolesnių bendrovės restruktūrizavimo perspektyvų. Bendrovei pavyko preliminariai sutarti su hipotekos turėtoja AB SEB banku, kad iš bankui įkeisto turto pardavimo gaunamos pajamos būtų nukreipiamos antros eilės kreditorių reikalavimams tenkinti, penktaisiais restruktūrizavimo metais apmokant 30 procentų reikalavimų. Likę 70 procentų antros eilės kreditorių reikalavimų būtų tenkinama 2022 metais. Tokiems pasiūlymams pritarė daugybė antros eilės kreditorių. Kai kurie kreditoriai yra žodžiu išreiškę savo pritarimą pasiūlytoms sąlygoms, tačiau nėra pateikę rašytinių sutikimų (dėl to, jog privalo įmonių viduje pasitvirtinti sprendimus). Didžiausia bendrovės kreditorė AB SEB bankas taip pat privalo pasitvirtinti vidinį sprendimą šioms sąlygoms, kuris, tikėtina, irgi bus teigiamas. Jei būtų priimtas teigiamas AB SEB banko sprendimas dėl atsiskaitymo su antros eilės kreditoriais jiems priimtinomis sąlygomis, įmonė galėtų tęsti restruktūrizavimą, kas turėtų teigiamą poveikį visų kreditorių interesams. Banko nuomone, reikalingas papildomas laikas (apie 10–14 dienų), kol bus priimti atitinkami AB SEB banko sprendimai dėl galimybės tęsti restruktūrizavimo procesą kreditorių pasiūlytomis sąlygomis.

Teisme 2018 m. rugsėjo 25 d. gautas kreditorės UAB „Luodė“ prašymas nutraukti RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi nepatvirtino parengto restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto ir nurodė, kad didieji kreditoriai negali piktnaudžiauti savo teisėmis ir pažeisti kitų kreditorių teises, o kreditorių reikalavimų iškėlimas už restruktūrizavimo proceso ribų galimas tik gavus kiekvieno jų sutikimą. Teismas, pratęsdamas restruktūrizavimo laikotarpį, iš esmės davė laiko bendrovei pasiekti kompromisą su visais kreditoriais. Tačiau iki pat 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo nutarties įpareigoti bendrovę ir administratorių pateikti teismui informaciją apie plano projekto parengimo eigą paskelbimo bendrovė jokių derybų su antros eilės kreditoriais iš viso nevykdė. Bendrovė buvo parengusi plano pakeitimo projektą, tačiau jis visiškai neatitiko ĮRĮ ir 2018 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties reikalavimų. Atsakovė prašė kreditorių pateikti pasiūlymus dėl šio projekto, penki kreditoriai pateikė konkrečius pasiūlymus, VMI pateikė reikalavimą, tačiau bendrovė į jų pateiktus pasiūlymus iš viso neatsižvelgė. Dėl naujai parengto plano projekto administratorius pateikė neigiamą išvadą, o 2018 m. rugsėjo 24 d. administratorius pateikė prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Kaip nurodė teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartyje ir kaip savo 2018 m. rugsėjo 20 d. rašte teigia pati bendrovė, turi būti gautas kiekvieno kreditoriaus raštiškas sutikimas dėl nuolaidų suteikimo. Bendrovė pateikė teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad gavo 17 kreditorių raštiškus sutikimus dėl pasiūlytų nuolaidų suteikimo ir pateikė juos teismui. Būtina pažymėti, kad RUAB „Plienas“ pateikė teismui tik 17 antros eilės kreditorių sutikimus, o jų šioje byloje yra 66. Antros eilės kreditorių (tiekėjų), davusių sutikimus dėl nuolaidų taikymo, reikalavimų suma (neskaitant UAB „VLPFK“ reikalavimo) sudaro 589 256 EUR, t. y. tik 33,28 proc. nuo tiekėjų, VMI ir „Sodros“ reikalavimų sumos 1 770 680 EUR. Akivaizdu, kad sutikimus suteikti nuolaidas raštu davė tik trečdalis antros eilės kreditorių (tiekėjų). Kreditorė UAB „Luodė“ iki šios dienos nėra davusi bendrovei jokio sutikimo nei žodžiu, nei raštu dėl nuolaidų suteikimo. Bendrovė neatsiskaito su savo kreditoriais netgi nuo 2010 metų ir piktnaudžiauja ĮRĮ suteikiama apsauga nuo kreditorių. Faktiškai RUAB „Plienas“ yra nemoki įmonė, nebeturinti jokių galimybių iki galo padengti kreditorių reikalavimus (arba realiai susitarti dėl jų padengimo) ir atkurti įmonės mokumą.

Teisme 2018 m. rugsėjo 27 d. gautas RUAB „Plienas“ papildomas pranešimas, kuriame nurodyta, jog dėl tolesnio atsakovės restruktūrizavimo sutikimus yra išreiškę kreditoriai, kurių bendra reikalavimo suma lygi 8 549 087,22 EUR. RUAB „Plienas“ artimiausiu metu tikisi gauti dar daugiau kreditorių sutikimų. Papildomai nurodo, jog kreditorė AB SEB bankas, kurios reikalavimo dydis – 13 412 369,02 EUR, šiuo metu ruošiasi priimti sprendimą dėl tolesnio bendrovės restruktūrizavimo, tačiau yra išreiškusi principinį pritarimą toms sąlygoms, su kuriomis sutinka ir antros eilės kreditoriai. Gavus banko pritarimą, tolesniam bendrovės restruktūrizavimui būtų pritarę kreditoriai, kurių reikalavimų suma – 21 961 456,24 EUR arba 95,34 proc. visų reikalavimų.

Teisme 2018 m. rugsėjo 21 d. gautas kreditorės UAB „Perdanga“ prašymas dėl pareiškimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditinio reikalavimo atnaujinimo, kuriuo prašo teismo pripažinti negaliojančiu UAB „Perdanga“ 2014 m. vasario 4 d. pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo dalies atsisakymo RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje; patvirtinti UAB „Perdanga“ 172 546,98 EUR sumos kreditinį reikalavimą RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje.      

Prašymas dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo netenkintinas. Nutrauktina RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla. UAB „Perdanga“ prašymas dėl pareiškimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditinio reikalavimo atnaujinimo paliktinas nenagrinėtas. 

Restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis).

Ši ĮRĮ nuostata yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus, todėl restruktūrizavimo laikotarpis restruktūrizavimo plane turėtų atitikti šias įstatymo nuostatas ir neturėtų būti iš anksto preziumuojamas jo pratęsimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Ribota restruktūrizavimo proceso trukme pasiekiama pusiausvyra tarp restruktūrizuojamos įmonės intereso pašalinti laikinus finansinius sunkumus ir išlikti aktyvia rinkos dalyje bei įmonės kreditorių intereso gauti savo reikalavimų patenkinimą per protingą laikotarpį.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. kovo 8 d. gauta restruktūrizavimo administratoriaus A. R. išvada, prašymai patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 4, nes pakeitimams pritarė 2018 m. sausio 31 d. visuotinis akcininkų susirinkimas, o 2018 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimas 92,59 proc. balsų pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimo projektui Nr. 4, taip pat prašė pratęsti restruktūrizavimo terminą vieneriems metams, tai yra iki 2019 m. kovo 4 d.

Teismas, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria iš naujo grąžintas spręsti klausimas dėl restruktūrizavimo plano termino pratęsimo, įpareigojo atsakovę bei restruktūrizavimo administratorių pateikti visus duomenis apie plano projekto rengimo eigą. Iš atsakovės restruktūrizavimo administratoriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikto pranešimo apie restruktūrizavimo eigą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 23 d. nustatyta, jog po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties RUAB „Plienas“ ėmėsi veiksmų rengti naują restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektą. 2018 m. gegužės 11 d. RUAB „Plienas“ raštu kreipėsi į AB SEB banką – bendrovės kreditorių, kurio naudai yra įkeistas visas nekilnojamasis turtas. Bankas sutiko, jog atsiskaitymai su antros eilės kreditoriais būtų vykdomi perleidžiant jiems bankui įkeistą turtą – automobilių stovėjimo vietas (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „Ladavas“, BASF, UAB, UAB „Vlastona“, V. S. santechninių darbų įmonė, UAB „Luodė“ pateikė savo rašytinius pasiūlymus ir pastabas, kuriose kreditoriai iš esmės reikalavo: į plano pakeitimo projektą įtraukti tikslius įmonės turimo turto sąrašus su konkrečiomis balanso vertes atitinkančiomis turto vienetų kainomis; kad bendrovė gautų raštiškus kreditorių sutikimus atsiskaityti su jais pasibaigus 5 metų restruktūrizavimo terminui; kad AB SEB bankas ir UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ iškeltų savo reikalavimus už restruktūrizavimo proceso ribų (po 2019 m. kovo 4 d.), leisdamos patenkinti savo reikalavimus antros eilės kreditoriams; kad su kreditoriais būtų atsiskaitoma bendrovės turtu ir akcijomis; kad AB SEB bankas sutiktų, jog iš jo naudai įkeisto turto pardavimo gautos pajamos pirmiausiai būtų skiriamos bendrovės išlaidoms dengti ir antros eilės kreditorių reikalavimams tenkinti; kad AB SEB bankas duotų sutikimą vykdyti atsiskaitymą su antros eilės kreditoriais bankui įkeistu turtu, kt. Susitarimo pasiekti nepavyko. Restruktūrizavimo administratorius papildomai nurodė, jog 2018 m. rugsėjo mėnesį vyko derybos su kreditoriais bei SEB banku. Restruktūrizavimo administratorius nurodo, jog atsakovei pavyko preliminariai sutarti su hipotekos turėtoja AB SEB banku, kad iš bankui įkeisto turto pardavimo gaunamos pajamos būtų nukreipiamos antros eilės kreditorių reikalavimams tenkinti, penktaisiais restruktūrizavimo metais apmokant 30 procentų reikalavimų. Likę 70 procentų antros eilės kreditorių reikalavimų būtų tenkinama 2022 metais. Tačiau, kaip matyti iš restruktūrizavimo administratoriaus nurodytų aplinkybių bei 2018 m. rugsėjo 27 d. RUAB „Plienas“ papildomo pranešimo, AB SEB bankas oficialaus sprendimo dėl minėtų pasiūlymų dar iki šiol nėra priėmęs.

Taigi, nurodytos aplinkybės, jog per 5 mėnesius nebuvo priimtas joks oficialus susitarimas dėl restruktūrizavimo plano projekto tikslinimo, jog patikslintas plano projektas iki šios dienos dar nėra pateiktas teismui, atsižvelgiant į tai, jog restruktūrizavimo administratoriaus argumentai, kad AB SEB banko sprendimas dėl antros eilės kreditorių pasiūlymų bus teigiamas, yra tik deklaratyvūs, ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog per ketverius RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo metus buvo įvykdyta mažiau nei pusė restruktūrizavimo plano, t. y. padengta tik 46,99 procento plane numatytų padengti kreditorių reikalavimų, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad artimiausiu metu patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą ir jį įgyvendinti per likusį 5 mėnesių laikotarpį nėra galimybės. RUAB „Plienas“ 2018 m. rugsėjo 27 d. pateiktas papildomas pranešimas, jog dėl restruktūrizavimo proceso pratęsimo sutikimus išreiškė kreditoriai, kurių reikalavimų sumą sudaro 8 549 087,22 EUR, nesudaro pagrindo pratęsti restruktūrizavimo terminą, kadangi AB SEB bankas, turintis net 13 433 903,55 EUR reikalavimo teisę, nėra priėmęs sprendimo dėl tolesnio restruktūrizavimo proceso. Esant šioms aplinkybėms, prašymas pratęsti restruktūrizavimo terminą 1 metų laikotarpiui netenkintinas.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 24 d. atsakovės restruktūrizavimo administratorius bei kreditorė UAB „Luodė“ kreipėsi į teismą su prašymais nutraukti RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą.           

ĮRĮ 28 straipsnis reglamentuoja įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimą. Šioje imperatyvioje teisės normoje nustatyti savarankiški pagrindai nutraukti restruktūrizavimo bylą, t. y. teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; 3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus; 4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas.

Tiek restruktūrizavimo administratoriaus, tiek kreditorės UAB „Luodė“ prašyme nutraukti restruktūrizavimo bylą nurodytos aplinkybės, jog po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria perduota iš naujo kreditorių susirinkimui spręsti klausimą dėl restruktūrizavimo plano Nr. 4 projekto patvirtinimo, nebuvo prieita prie susitarimo, kuris patenkintų visų kreditorių interesus. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo parengtas restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 4 projektas, tačiau restruktūrizavimo administratorius pateikė neigiamą išvadą dėl minėto projekto. Iš restruktūrizavimo administratoriaus nurodytų aplinkybių taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame pasitarime dalyvaujant RUAB „Plienas“ generaliniam direktoriui, restruktūrizavimo administratoriui, AB SEB banko atstovei, VEPK atstovei, buvo išdėstyta AB SEB banko pozicija dėl tolesnės RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo proceso eigos. Iš restruktūrizavimo administratoriaus pateiktų įrodymų nustatyta tik tai, kad AB SEB bankas ruošiasi svarstyti antros eilės kreditorių pasiūlymus dėl galimybės išmokėti 30 proc. antros eilės kreditoriams penktaisiais restruktūrizavimo metais mainais į likusios skolos sumokėjimą 2022 metais, tačiau iki šios dienos raštu AB SEB banko pozicija RUAB „Plienas“ nėra pateikta. 

Be to, pažymėtina, jog  vadovaujantis ĮRĮ restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė vykdo kitokią veiklą, vykdo kitokius investicinius projektus, siekdama gauti pelno, sumokėti skolas bei išsaugoti savo veiklą. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog kreditoriai teikia siūlymus, bando susitarti dėl tam tikrų nuolaidų, vertintina tik kaip susitarimas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dar trejų metų laikotarpiui, tačiau ĮRĮ nenumato, kad minėtos nuolaidos ir susitarimai yra restruktūrizavimo proceso dalis. Teismo nuomone, susitarimai tarp kreditorių gali būti sudaromi, tai laikytina įprasta ūkine praktika, tačiau minėti susitarimai nepaneigia fakto, jog per visą restruktūrizavimo laikotarpį atsakovė neįvykdė daugiau nei pusės restruktūrizavimo plane numatytų veiksmų.  

Papildomai iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį hipotekos kreditorei AB SEB bankui iš viso grąžinta tik 8 279 101 EUR iš plane numatyto padengti 15 929 101 EUR reikalavimo ir dar liko 7 650 000 EUR nepatenkinto reikalavimo, numatyto dengti plano metu. Plane numatytas atsiskaitymas su antros eilės kreditoriais ketvirtaisiais metais iš viso nebuvo vykdomas. Per ketverius RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo metus buvo įvykdyta mažiau nei pusė restruktūrizavimo plano, t. y. padengta tik 46,99 procento plane numatytų padengti kreditorių reikalavimų. Iš atsakovės pateikto 2018 m. birželio mėnesio balanso matyti, jog atsakovės turtą iš viso sudaro 22 964 588 EUR, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 23 091 216 EUR, iš jų trumpalaikiai – 8 777 105 EUR, todėl galima daryti išvadą, kad nevykdant jokios veiklos, išskyrus turimo turto pardavimą ir jo administravimą, turimo turto gali nepakakti visoms prievolėms įvykdyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, jog restruktūrizavimo planas yra netinkamai vykdomas ir per likusį laikotarpį, tai yra 5 mėnesius, nebus įvykdytas, todėl yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl UAB „Perdanga“ prašymo

Kreditorė UAB „Perdanga“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl pareiškimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditinio reikalavimo atnaujinimo, kuriuo prašo teismo pripažinti negaliojančiu UAB „Perdanga“ 2014 m. vasario 4 d. pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo dalies atsisakymo RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje; patvirtinti UAB „Perdanga“ 172 546,98 EUR sumos kreditinį reikalavimą RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byloje.

 Nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip (ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis). Kadangi RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kreditorės UAB „Perdanga“ prašymas dėl pareiškimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditinio reikalavimo atnaujinimo tampa neaktualus, todėl paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).    

Vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

netenkinti prašymo pratęsti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ restruktūrizavimo terminą.

Nutraukti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“, įmonės kodas 152416499, Kuosų g. 20-5, Klaipėda, restruktūrizavimo bylą.

Palikti nenagrinėtą uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ prašymą dėl pareiškimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditinio reikalavimo atnaujinimo.

Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ restruktūrizavimo administratorių A. R. apie teismo nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                        Irma Čuchraj