KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, ir

           n u s t a t ė :

Ieškovė AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. V. 4468,39 Lt skolą pagal 2008-06-19 VSDC CLASSIC CREDIT kredito sutartį Nr. 220134652, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 101,00 Lt žyminio mokesčio (3-4 b.l.).

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-07-04 įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (www.teismai.lt) (CPK 130 str.) (18 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

            Ieškinys tenkintinas.

              Ieškovės pateikta medžiaga: 2014-06-11 pažyma dėl skolos (6 b.l.), 2008-06-19 VSDC CLASSIC CREDIT kredito sutartis Nr. 220134652 (7-8 b.l.), 2014-03-05 įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo (11 b.l.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal  CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovės ieškinys pagrįstas. Vadovaujantis pateiktais įrodymais, iš atsakovo priteistina ieškovei 4468,39 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.73 str. 1 d., 6.101 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.872-6.874 str., 6.881 str.).

                         Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 101,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

            n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį patenkinti visiškai.

            Priteisti AB „SEB bankas“, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino  pr. 12, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4468,39 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101,00 Lt (vieną šimtą vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.