Civilinė byla Nr. e2-1380-1119/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00140-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 2.6.26.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrodema“ ieškinį atsakovei UAB „Nutrilita“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Agrodema“ prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovės UAB „Nutrilita“ priteisti 16 777,11 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 606,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia 2017-05-04 PVM sąskaita - faktūra Nr. AGD 17052, 2017-06-21 PVM sąskaita - faktūra Nr. AGD 17060, 2017-06-22 PVM sąskaita - faktūra Nr. AGD 17061, skolos suvestine, 2020-01-07 sąskaitos už teisines paslaugas kopija ir 2020-01-07 mokėjimo už teisines paslaugas kopija.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.
Iš bylos duomenų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę prekių pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, t. y., pagal atsakovės užsakymus 2017-05-04, 2017-06-21 ir 2017-06-22 ieškovė atsakovei pardavė prekių iš viso už 20 875,69 Eur ir išrašė aukščiau nurodytas PVM sąskaitas - faktūras, kurias atsakovė turėjo apmokėti PVM sąskaitose – faktūrose nustatytais terminais. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau savo įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 16 777,11 Eur.
Kaip ir buvo minėta tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą).
Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė atsakovei prekes ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovės ieškovei priteistina 16 777,11 Eur skola.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 16 777,11 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais dokumentais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos: 188,74 Eur žyminis mokestis, kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo tenkintas, ir 380,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 568,74 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Nutrilita“, į. k. 145742249, ieškovei UAB „Agrodema“, į. k. 225388630, 16 777,11 Eur (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 11 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 16 777,11 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 568,74 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 74 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Jurga Žulpė